はてなのアプリケーションエンジニアのid:shiba_yu36です。社内技術勉強会で「新機能作成時に開発ブランチに細かくmergeしていく戦略」という発表をしたので、資料を公開します。 speakerdeck.com 以下、簡単に文字でまとめておきます。 戦略 ユーザーに新機能が見えないようにする工夫をし、新機能のbranchもどんどん開発ブランチにmergeしていく mergeされたものは随時本番にリリースされるが、ユーザーに見えない工夫をしているので問題なし PRは可能な限り細かくする 機能が完成したら最後にユーザーに新機能を見えるようなPRを作り、mergeしてリリースする なぜこの戦略を使うのかいろんな失敗を経験して、この戦略を最近使っている。 失敗パターンその1: 巨大PRパターン 失敗パターンその2: 新機能リリースブランチパターン 失敗パターンその1: 巨大PRパターン 新機
渡辺です。 東京では雪が降って騒ぎになっていますが、札幌では雨が降って騒ぎなっています。 これっていわゆる「北から目線」ですが、目線の違いってのは結構大切なことです。 はじめにお断りしておきますが、今回紹介する手法はひとつの運用方法です。 自分はこんなやり方が好きだ／嫌いだといったことを言われても、「そうっすかｗ」としか言えません。 特にGitを使うと様々なやり方があるでしょう。 それらを否定するつもりも、今回紹介する方法が完璧な方法だとも考えていません。 あくまでGit（バージョン管理）運用手法のひとつとしてご紹介いたします。 マサカリを投げるのは歓迎しますが、好みの押しつけはご遠慮ください（笑） メインBranchへのMerge 安全なMergeを行う開発フローでも解説しましたが、Gitでは各開発者がそれぞれ作成したBranchに変更をCommitし、最後にメインBranchへMerg
code review の reviewer 選出をする時，pull request の内容をざっと眺めてから「この部分だから XX さんかな」とか「あそこのコードは YY さんが詳しいだろう」とか，そういう感じで選ぶことが多くて，つまりは勘と経験で選びがちになってしまう．これについては常々いくばくかの危うさを感じていた． そもそも，「reviewer として誰が最適か」という知識はプロジェクトに長く関わっている人でなければ知りにくいものであり，いわば属人的な知識のひとつだと思っている．プロジェクトからそういった長老的な人がいなくなってしまったら，最適な code review を実施できなくなってしまう可能性がある． 従って，やはり技術で解決ということになる． Facebook が作っている mention-bot という GitHub の bot として動作するやつがあって，これは p
質問は簡単です。git と フィーチャーブランチ を利用しているソフトウェアチームにとって、完了済みの作業を開発のメインラインに取り込む最良の方法は何でしょうか？これは、確固たる意見を持つ両陣営によって繰り返し展開されている議論の一つですが、やはり議論には最低限の配慮を持って対応したいものです。 (その他の激しい議論の例としてはこれがあります: The Internet)。 リベースを行って、リポジトリの履歴をフラットかつクリーンに保つべきでしょうか？それとも、可読性と明晰さを犠牲にする事でトレーサビリティを得られる、マージを行うべきでしょうか？( ファストフォワード マージを禁止するなど。) 議論 このトピックは、vim と Emacs や Linux と BSD ほどまでには有名な論争の的とはなっていないものの、双方共に遠慮なく意見を述べ合っています。 all-things-git に
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
