Falacias
Fernando Soler Toscano
Malaga, diciembre de 2015
Que es una falacia?
Falacia
Tipo de argumento que puede parecer correcto pero que, mediante
una revision minuciosa, se prueba que no lo es.
I
Falacias formales: Errores en la construcci
on de silogismos o
en el uso de smbolos l
ogicos.
Falacias materiales (informales): Mal manejo del contenido de
las proposiciones que constituyen un argumento.
Referencia: Irving M. Copi y Carl Cohen, Introduccion a la
Logica, Limusa, 2011.
Dos tpicas falacias formales
Afirmacion del consecuente:
Si A, entonces B
B
Por tanto, A
Negacion del antecedente:
Si A, entonces B
No A
Por tanto, no B
Falacias materiales
Falacias de relevancia
Las premisas no son relevantes para la conclusi
on extrada, aunque
parecen ser relevantes y, por ello, enga
nan.
Falacias de induccion deficiente
La equivocacion surge por el hecho de que las premisas del
argumento, aunque son relevantes para la conclusion, son tan
debiles e ineficaces que confiar en ellas es un error garrafal.
Falacias de presuposicion
Surgen porque se asume demasiado en las premisas; la inferencia a
la conclusion depende de suposiciones no justificadas.
Falacias de ambiguedad
Surgen por el uso equvoco de palabras o frases en las premisas o
en la conclusion de un argumento, alg
un termino fundamental que
tiene diferentes sentidos en diferentes partes del argumento.
Falacias de relevancia
Falta de conexion real entre las premisas y la conclusion. Ya que
falta esta conexion, las premisas ofrecidas no pueden establecer la
verdad de la conclusion extrada. Pero las premisas pueden
continuar siendo psicol
ogicamente relevantes para la conclusion y
tener alg
un impacto emocional sobre los lectores o receptores.
I
Apelacion a la emoci
on (argumento ad populum)
La pista falsa
El hombre de paja
Apelacion a la fuerza (argumento ad baculum)
El argumento contra la persona (argumento ad hominem)
Conclusion irrelevante (ignoratio elenchi)
La apelacion a las emociones (argumento ad populum)
I
Mecanismo de todo demagogo y todo publicista: apelar a las
emociones de la audiencia
Apelar a la emoci
on es falaz porque en lugar de la evidencia y
un argumento racional, este depende del lenguaje expresivo y
de otros mecanismos pensados para provocar entusiasmo en
pro o en contra de una causa
Distinguir entre las emociones empleadas inadecuadamente
como premisas de un argumento y las emociones utilizadas de
manera razonable como instigadores de una conducta
apropiada (ante un p
ublico que comparte las mismas razones)
En la publicidad, la mera asociaci
on de un producto con un
sentimiento o una emoci
on agradable no es en s misma
ning
un argumento, pero com
unmente no esta muy lejos de la
superficie un argumento ad populum.
El resultado de una encuesta puede depender de las palabras
que se utilicen para describir cada una de las opciones.
El 23 de marzo de 1775, la C
amara de Representantes de Virginia aprob
o una
resoluci
on por la cual se ponan al servicio de la Guerra Civil las fuerzas de
Virginia. El o
rgano fue alentado por Patrick Henryt a adoptar esta resoluci
on
mediante un discurso cuyo contenido emocional pocas veces ha sido superado:
Si no queremos abandonar vilmente la noble lucha que ya hace
tanto tiempo hemos emprendido y que nos hemos jurado no
abandonar hasta conseguir el glorioso triunfo de esta contienda,
debemos pelear! Repetoslo, se
nores! Debemos pelear! Apelar a
las armas y al Dios de los ejercitos es lo u
nico que nos queda... No
es posible batirnos en retirada si no es en la sumisi
on y la
esclavitud! Nuestras cadenas ya han sido forjadas! Sus chasquidos
se escuchan en las praderas de Bastan! La guerra es inevitable...
Es la vida tan cara o la paz tan dulce como para ser compradas al
precio de las cadenas y de la esclavitud? No lo permitas, oh Dios
Todopoderoso! Ignoro que camino han de tomar otros; pero en lo
que a m respecta: dadme la libertad o dadme la muerte!
Se dice que tras escuchar este discurso, la multitud se levant
o y grit
o: A las
armas! A las armas!
Argumento ad misericordiam
I
La palabra latina misericordiam significa literalmente un
corazon piadoso
Esta falacia es la apelaci
on emocional a la misericordia, sin
otras premisas que justifiquen la conclusi
on
Un estudio de la Harvard School of Public Health ha
mostrado que, cuando los medicos son demandados por
negligencia medica, la suma de la recompensa monetaria para
los demandantes exitosos depende mucho mas de la
naturaleza de la discapacidad que sufrieron que del error que
haya cometido el medico
La exageracion de esta falacia es el cuento de un joven
acusado de asesinar a su padre y a su madre con un hacha.
Confrontado con una evidencia abrumadora en su contra, su
abogado pidio clemencia sobre la base de que su cliente ahora
era huerfano
En los juicios penales, la compasi
on del jurado no tiene ning
un peso en la
culpabilidad o inocencia de los acusados; sin embargo, de todas formas se
apelar
a a su compasi
on. Esta apelaci
on puede hacerse de manera indirecta.
Durante su juicio en Atenas, S
ocrates se refiri
o con desden a otros acusados
que se presentaban ante el jurado acompa
nados por sus hijos o su familia,
buscaban clemencia despertando misericordia. S
ocrates se expres
o as:
Yo, quien probablemente la vida en peligro tengo, no hare nada de
eso. La comparaci
on puede tener lugar en la mente [de cada
miembro del jurado], y tal vez el este predispuesto hacia m, e
indignado por ello deposite con ira su voto, porque este despechado
conmigo. Ahora, si alguno entre vosotros as se sintiere, que no
estoy diciendo que lo este!, le respondera justamente as: Amigo
mo, soy un hombre, y al igual que otros hombres, de carne y hueso,
y no de madera o piedra como dice Homero; y tengo familia, s, e
hijos; oh atenienses, tres son, uno es casi un hombre, y otros dos
quienes todava muy j
ovenes son; y aun as, no traere a ninguno de
ellos aqu a suplicaros mi perd
on.
La pista falsa
I
La pista falsa es un argumento falaz cuya eficacia radica en la
distraccion, se desva la atenci
on
El foco de atencion se desva hacia alguna observacion o
afirmacion que puede estar asociada con el tema discutido
pero que no es relevante para la verdad de lo que
originalmente se debata. Se ha sembrado una pista falsa en el
camino
El analista poltico David Broder ha se
nalado que en
discusiones recientes de la poltica exterior de Estados Unidos
en Oriente Medio, hay quienes han presionado para que
Estados Unidos haga alarde de su fortaleza militar como un
elemento necesario para establecer su postura internacional.
Sin embargo, como lo se
nala Broder, siempre que hay crticas
a la expansion militar, es una trampa ret
orica responder que
los crticos son blandos con el terrorismo. Una pista falsa
clasica.
El hombre de paja
I
Es mucho mas facil ganar una pelea contra un hombre de paja
que contra uno de carne y hueso
Si al oponernos a un punto de vista exponemos la posicion de
nuestro adversario como una facil de destruir, cometemos la
falacia del hombre de paja
En controversias de naturaleza poltica o moral, un argumento
exitoso casi invariablemente requiere algunas distinciones
razonables y matizadas, y tal vez, algunas excepciones. La
posicion extrema en cualquier disputa (la afirmacion de que
una determinada conducta esta siempre equivocada, o siempre
justificada) muy probablemente sera difcil si no imposible de
defender. Por ello, a menudo es un recurso falaz sostener que
lo que se quiere derrotar es algo indefendible porque tiene un
caracter categorico o absoluto.
Alguien que exhorta a ampliar la autoridad de una
administracion centralizada puede ser acusado falazmente de
querer transformar al Estado en una suerte de gran
hermano cuyo alcance llegara a cada rinc
on de la vida
privada de los ciudadanos. Ese gran hermano muy
probablemente no sera mas que un hombre de paja
Alguien que insta al gobierno central a devolverles la
autoridad a los gobiernos locales puede ser tachado, con una
falacia similar, como el enemigo de una administracion
eficiente y efectiva.
El argumento del hombre de paja plantea un riesgo especial a
sus proponentes. Si la audiencia detecta la falacia, puede
sentirse impulsada a asumir la postura intelectual de la parte
atacada y formularan en su mente la respuesta justa al ataque
falaz. Las personas neutrales que se esperaba persuadir, de
este modo pueden transformarse en adversarios debido a este
argumento falaz.
Apelacion a la fuerza (argumento ad baculum)
I
Falacia en la que se recurre a amenazar con la fuerza (no
necesariamente fsica)
Tambien se conoce como ad baculum (garrote en mano)
La amenaza puede estar velada
En un momento en que el procurador general del Ronald
Reagan estaba siendo criticado, el jefe de gabinete de la Casa
Blanca inicio una junta del gabinete diciendo:
El presidente reitera su confianza en el procurador
general y yo tengo confianza en el procurador general, y
ustedes deben tener confianza en el procurador general
porque trabajamos para el presidente y porque as son las
cosas. Y si alguien tiene un punto de vista, motivo,
ambicion o intenci
on diferente, puede hablarme al
respecto, porque tendremos que discutir su estatus.
El argumento contra la persona (argumento ad hominem)
I
El argumento ad hominem esta entre las falacias mas
perjudiciales, en parte porque dicho argumento es muy com
un
y en parte porque tal argumento es injusto para el adversario,
le ocasiona un da
no personal sin que se evidencie la falacia
La frase ad hominem se traduce como contra la persona
Un argumento ad hominem es aquel en el que el ataque se
dirige, no contra la conclusi
on, sino contra una persona que
defiende la conclusi
on en disputa
Este ataque personalizado puede conducirse en dos formas
diferentes
Dos formas de argumento ad hominem: el ofensivo y el
circunstancial
Argumento ad hominem ofensivo
I
En una discusion acalorada, alguien puede estar tentado a
menospreciar la calidad personal del oponente, a negar su
inteligencia o su raciocinio, a cuestionar su entendimiento, su
seriedad o incluso su integridad
Pero la calidad personal de un adversario l
ogicamente es
irrelevante para la verdad o falsedad de lo que asevere la
persona o para la correcci
on del razonamiento empleado
Una propuesta puede descalificarse como poco valiosa porque
es apoyada por radicales o reaccionarios, pero tales
alegatos, aun siendo plausibles, no son relevantes para el
merito de la propuesta misma
Sin embargo, la ofensa personal puede ser psicologicamente
persuasiva porque puede inducir la desaprobacion de un
defensor, y por extensi
on injustificada en la mente de quien
escucha, la desaprobaci
on, tambien, de lo que se ha defendido.
Cuando Clyde Collins Snow fue tachado de racista por las
conclusiones a las que lleg
o como cientfico forense, el contesto:
Mi trabajo dedicado a la investigaci
on de los
desaparecidos, la tortura y ejecuci
on extrajudicial de
vctimas de derechos humanos en muchos pases me ha
hecho blanco de la crtica p
ublica y la indignacion oficial.
Hasta la fecha, sin embargo, ninguno de mis crticos me
ha llamado racista. Entre mis detractores se cuentan
apologetas de la brutal junta militar argentina,
representantes del ejercito del general Pinochet en Chile,
el ministro de Defensa de Guatemala y voceros del
gobierno serbio. Como vemos, el Sr. Goodman [el
acusador de Snow] se encuentra entre compa
na
interesante.
Argumento ad hominem circunstancial
I
Esta falacia descalifica a una persona en virtud de que sus
circunstancias le descalifican, supuestamente, para realizar
una cierta afirmaci
on.
El termino latino tu quoque (que significa t
u tambien, o en
terminos mas coloquiales mira quien habla) a veces se
utiliza para designar esta falacia
Los argumentos ad hominem circunstanciales a veces son
utilizados para sugerir que la conclusi
on de un oponente
debera rechazarse porque su juicio esta distorsionado, que es
dictado por su situaci
on especial mas que por el razonamiento
o por la evidencia
Por ejemplo, los argumentos a favor de los beneficios de la
cerveza para la salud pueden ser malos, pero no lo son porque
los presente la industria cervecera
Pozo envenenado
Un argumento de esta clase, llamado pozo envenenado, es
particularmente perverso. El incidente que dio nombre al
argumento ejemplifica la fuerza del mismo. El novelista y clerigo
britanico Charles Kingsley atac
o al famoso intelectual catolico John
Henry Newman argumentando que las afirmaciones del cardenal
Newman no eran de fiarse porque, como sacerdote catolico romano
(alego Kingsley), la primera lealtad de Newman no era hacia la
verdad. Newman replic
o que este ataque ad hominem haca
imposible para el y, de hecho, para todos los cat
olicos exponer sus
argumentos, ya que cualquier cosa que pudieran decir para
defenderse sera socavada por otros alegando que, despues de
todo, la verdad no era su preocupaci
on principal. Kingsley, dijo el
cardenal Newman, ha envenenado el pozo del discurso.
I
I
I
I
Existen algunas circunstancias en las cuales realmente es
razonable tener dudas sobre alguna conclusi
on poniendo en
tela de juicio el testimonio de alguien
En un proceso penal, por ejemplo, es aceptable se
nalar la poca
confiabilidad de un testigo, y as restar valor a su testimonio
Para hacer esto se pueden exhibir las contradicciones en el
testimonio ofrecido y mostrar que parte de lo que se ha
aseverado es falso.
Mostrar que el testigo minti
o es un ad hominem ofensivo,
pero en este contexto es un contraargumento apropiado
Tambien se pueden exhibir los grandes beneficios que podra
traer al testigo aceptar su testimonio (ad hominem
circunstancial)
Son consideraciones ad hominem no falaces por el contexto
especial en el que se utilizan, y por las reglas convencionales
para la evaluacion de testimonios conflictivos
Pero incluso en estas circunstancias especiales, un ataque
sobre la persona de un testigo no establece la falsedad de lo
que se ha aseverado
Conclusion irrelevante (ignoratio elenchi)
I
El razonamiento en una ignoratio elenchi (literalmente
significa prueba errada o refutaci
on errada) puede parecer
del todo plausible
Sin embargo, esta equivocado porque no defiende la
conclusion en disputa, sino alguna otra
En la controversia sobre el desarrollo de un nuevo y muy
costoso sistema de armamento, las premisas del argumento
ofrecido perderan el punto si simplemente subrayan la
necesidad de una defensa nacional fuerte. Los objetivos
establecidos en terminos muy generales (seguridad nacional,
un presupuesto equilibrado) son faciles de respaldar; las
preguntas difciles seran probablemente si esta medida
particular promovera el fin buscado, y si lo hara tan
efectivamente como sus alternativas. Dejar de lado estas
preguntas con generalizaciones atractivas sobre los fines de
mas largo alcance o diferentes, es cometer el ignoratio elenchi.
Muchas veces triunfa esta falacia porque distrae nuestra
atencion
Si el defensor sabe que la audiencia comparte cierto
entusiasmo, transfiere ese entusiasmo a un fin especfico que
es apoyado falazmente
Si el ignoratio elenchi esta enmarcado en un lenguaje
emocional, ese aspecto ad populum ocultara a
un mas el error
El termino non sequitur (que significa literalmente no se
sigue) a menudo tambien se aplica a las falacias de
relevancia, y especialmente a la ignoratio elenchi
Falacias de induccion deficiente
Algunos errores comunes en el argumento surgen porque las
premisas (aunque pueden no ser totalmente irrelevantes) son
inadecuadas para justificar la conclusi
on. Estas
son las falacias de
induccion deficiente.
I
El argumento por ignorancia (argumento ad ignorantiam)
La apelacion inapropiada a la autoridad (argumento ad
verecundiam)
Causa falsa (argumento non causa pro causa)
Generalizacion precipitada (accidente inverso)
El argumento por ignorancia (argumento ad ignorantiam)
I
I
I
I
I
I
Es falaz argumentar que una proposici
on es verdadera
simplemente porque no se ha probado que es falsa
Es igualmente falaz argumentar que una proposicion es falsa
simplemente porque no se ha probado que es verdadera
Existen muchas proposiciones cuya verdad o falsedad no esta
demostrada y, por lo tanto, es evidente que nuestra ignorancia
acerca de como probar o refutar una proposicion no establece
su verdad o falsedad
En las ciencias, la apelaci
on falaz a la ignorancia surge cuando
se sostiene que algo es falso s
olo por no tener evidencia a favor
Aquellos que se resisten a alg
un cambio, a menudo arguyen en
su contra porque a
un no se ha probado que sea viable o seguro
Esta apelacion a menudo toma la forma de preguntas
retoricas que sugieren que los cambios pro puestos estan
llenos de un peligro desconocido
Los cambios en las polticas p
ublicas pueden ser apoyados o
rechazados mediante una apelaci
on a la ignorancia
En algunas circunstancias, el hecho de que no se haya tenido
cierta evidencia o resultados despues de haberse buscado,
puede tener una fuerza argumentativa sustancial
Por ejemplo, los nuevos farmacos que estan bajo prueba, por
seguridad normalmente se administran a animales por tiempos
prolongados. La ausencia de cualquier efecto toxico en los
animales se considera como evidencia (aunque no evidencia
concluyente) de que el farmaco probablemente no es toxico
para los seres humanos
En circunstancias como esta confirmamos, no en la
ignorancia, sino en el conocimiento o en la conviccion de que
si es probable que el farmaco tenga efectos secundarios
habran surgido en alguno de los casos de prueba (induccion)
En ocasiones se cometen errores tragicos en este ambito, pero
si el estandar que se establece es demasiado alto (si lo que se
requiere es una prueba concluyente de inocuidad que nunca
podra ofrecerse) se privara a los consumidores de tratamientos
medicos valiosos
La apelacion a la ignorancia es usual y a menudo adecuada en
los juicios penales, cuando una persona acusada se presume
inocente hasta que se pruebe su culpabilidad
Se adopta este principio porque se reconoce que el error de
condenar al inocente es mucho mas grave que el de absolver
al culpable
Pero esta apelacion a la ignorancia tiene exito solo donde se
tiene que asumir la inocencia en ausencia de la prueba de lo
contrario
En otros contextos, tal apelaci
on es en efecto un argumento
ad ignorantiam
La apelacion inapropiada a la autoridad (argumento ad
verecundiam)
I
En el intento de formarse uno una opini
on propia sobre una
pregunta difcil o complicada, es completamente razonable
guiarse por el juicio de un experto reconocido
Cuando argumentamos que determinada conclusion es
correcta con base en que una autoridad experta ha llegado al
mismo juicio, no cometemos una falacia
La falacia de apelaci
on inapropiada a la autoridad surge
cuando se hace una apelaci
on a partes que no tienen una
autoridad legtima en la materia en cuesti
on
Los ejemplos mas flagrantes de apelaciones indebidas a la
autoridad aparecen en la publicidad
Muchas personas son presentadas como expertas en uno u
otro campo. Sin embargo, determinar que autoridad es
verdaderamente confiable como para depender de ella a
menudo es un asunto difcil
Causa falsa (argumento non causa pro causa)
I
En ocasiones suponemos alguna relaci
on de causa y efecto
cuando de hecho no es as: falacia de causa falsa
La naturaleza de la conexi
on entre causa y efecto, y como es
que determinamos si esta conexi
on esta presente o ausente,
son problemas fundamentales de la l
ogica inductiva y el
metodo cientfico
La siguiente observaci
on en una carta a Tbe New York Times
es caracterstica de esta falacia:
La pena capital en Estados Unidos nos ha dado la tasa de
criminalidad mas alta y el mayor n
umero de prisioneros por
cada 100,000 habitantes en el mundo industrializado
En ocasiones suponemos err
oneamente que un suceso es
causado por otro por la cercana en tiempo con la que ocurre
con respecto a este: falacia post hoc ergo propter hoc:
despues de tal cosa; por lo tanto, debido a tal cosa
La causa falsa tambien es la falacia que se comete cuando se
argumenta erroneamente contra alguna propuesta con base en
que cualquier cambio en una direcci
on determinada seguro
llevara a mas cambios en la misma direcci
on y as, a graves
consecuencias: falacia de la pendiente resbaladiza
Pero el que las consecuencias temidas de hecho se den no esta
determinado por el primer paso en una direccion dada
La sugerencia de que un cambio en esa direccion provocara
una catastrofica reacci
on en cadena generalmente no esta
justificada, aunque tal argumento suele invocarse en defensa
del status quo
Generalizacion precipitada (accidente inverso)
I
Las afirmaciones generales, aunque fundamentales en el
razonamiento, tienen que ser revisadas cuidadosamente
La universalidad de su aplicaci
on nunca debe aceptarse o
asumirse sin justificaci
on
La generalizacion precipitada es la falacia que se comete
cuando sacamos conclusiones acerca de todas las personas o
cosas de una clase determinada con base en el conocimiento
solamente de uno (o de unos cuantos) de los miembros de esa
clase
Las generalizaciones precipitadas acerca de culturas
extranjeras pueden ser demasiado desagradables y son buenos
ejemplos del salto, falaz, a las generalizaciones precipitadas
con base en muy poca evidencia
Se llama falacia de accidente inverso porque es el reverso de
otro error com
un, conocido como la falacia de accidente, en la
que las generalizaciones son utilizadas mal de otra forma
Falacias de presuposicion
Algunos errores en el razonamiento cotidiano son la consecuencia
de hacer una suposicion injustificada, a menudo sugerida por la
forma como se formula el argumento. Pueden llevar a asumir la
verdad de una proposici
on no probada ni justificada. Los
argumentos que dependen de estos saltos injustificados se llaman
falacias de presuposici
on.
I
Accidente
Pregunta compleja
Peticion de principio (petitio principii)
Accidente
Existen buenas generalizaciones que contienen excepciones
Las razones por las que las generalizaciones no se aplican en
esos casos tienen que ver con circunstancias especiales,
tambien llamadas circunstancias accidentales
Si estas circunstancias accidentales son ignoradas y asumimos
que la generalizaci
on se aplica universalmente, cometemos la
falacia de accidente
Pregunta compleja
I
Esta falacia consiste en hacer una pregunta de tal manera que
se presuponga la verdad de una conclusi
on oculta en esa
pregunta
La pregunta en s misma puede ser ret
orica, no se busca
genuinamente una respuesta
Pero al plantear seriamente la pregunta, introduciendo de este
modo la presuposici
on subrepticiamente, a menudo se logra el
objetivo
La aparicion de una pregunta en un texto periodstico a
menudo tiene la intenci
on de sugerir la verdad de los
supuestos no enunciados abiertamente sobre los que esta
construida (periodismo amarillista)
En un debate, siempre que una pregunta se acompa
ne por la
exigencia agresiva de que se tiene que contestar con un s o
con un no, existe una raz
on para sospechar que la pregunta
es tendenciosa
Encontramos ejemplos en dialogos o careos en los que una
parte formula una pregunta compleja, una segunda parte
responde la pregunta y, entonces, la primera parte extrae una
inferencia falaz que esta basada en la respuesta. Por ejemplo:
Abogado: Los datos parecen indicar que sus ventas se
incrementaron como resultado de estos anuncios
enga
nosos. Es correcto?
Acusado: No es as!
Abogado: Pero usted admite, entonces, que sus
anuncios eran enga
nosos. Cuanto tiempo ha estado
incurriendo en practicas como esta?
Peticion de principio (petitio principii)
I
Cometer peticion de principio es asumir la verdad de lo que
uno intenta probar en el intento de probarlo
El lenguaje puede oscurecer el hecho de que el argumento
oculta una premisa que asumida la conclusi
on misma
Ejemplo clasico del l
ogico Richard Whately: Permitir a todo
hombre una libertad de expresi
on ilimitada siempre tiene que
ser, en general, ventajoso para el Estado, porque es propicio
para los intereses de la comunidad que cada individuo disfrute
de una libertad, completamente ilimitada, de expresar sus
sentimientos
Toda petitio es un argumento circular, pero el crculo que se
ha construido puede, si es largo o confuso, pasar desapercibido
Falacias de ambiguedad
El significado de las palabras o frases puede cambiar como
resultado de la falta de atenci
on, o puede ser manipulado
deliberadamente durante el curso de un argumento. Un termino
puede tener un sentido en una premisa, pero otro muy diferente en
la conclusion. Cuando la inferencia extrada depende de estos
cambios es, desde luego, falaz. Errores de este tipo se llaman
falacias de ambig
uedad o sofismas.
I
Equivocacion
Anfibologa
Acento
Composicion
Division
Equivocacion
I
La mayora de las palabras tienen mas de un significado literal,
pero no solemos tener dificultad en mantener esos significados
aparte poniendo atenci
on al contexto
Sin embargo, cuando se confunden varios significados de una
palabra o frase (accidental o deliberadamente) en el contexto
de un argumento, cometemos la falacia de equivocacion
En ocasiones la falacia es claramente detectable: El
terrorismo es inhumano. Por tanto, ning
un terrorista es
humano
Se pueden prestar al chiste
Un tipo de especial de equivocaci
on ocurre por el mal uso de
terminos relativos que tienen significados diferentes en
contextos diferentes
La palabra alto es un termino relativo: un hombre alto y un
edificio alto estan en categoras muy diferentes
Ciertas formas de argumento que son validas para terminos no
relativos, fracasan cuando son sustituidas por terminos
relativos:
El argumento: Un elefante es un animal. Por lo tanto, un
elefante gris es un animal gris, es absolutamente valido. La
palabra gris es un termino no relativo
Pero el argumento: Un elefante es un animal; por lo tanto, un
elefante peque
no es un animal peque
no, es ridculo.
No toda equivocaci
on de los terminos relativos es tan obvia
La palabra bueno es un termino relativo y con frecuencia se
comete equivocaci
on con el cuando se argumenta, por
ejemplo, que tal y cual es un buen especialista y, por lo tanto,
tiene que ser un buen profesor.
Anfibologa
I
La palabra anfibologa proviene del griego, su significado es
los dos al mismo tiempo o ataque por los dos lados
Esta falacia ocurre cuando se argumenta a partir de premisas
cuya formulacion es ambigua debido a su construccion
gramatical
Un enunciado anfbolo puede ser verdadero bajo una
interpretacion y falso bajo otra
Cuando se enuncia como premisa con la interpretacion que lo
hace verdadero y se extrae una conclusi
on de ella en la
interpretacion que lo hace falso, entonces, se ha cometido la
falacia de anfibologa
Mark Zuckerberg dona, junto a su esposa, el 99% de sus
acciones de Facebook. Se desgrava impuestos por la
donacion de su esposa?
Acento
I
Un argumento puede resultar defectuoso, e invalido, cuando el
cambio del significado dentro de el surge de cambios en el
enfasis dado a sus palabras o a sus partes
Cuando una premisa depende para su significado aparente de
cierto enfasis, pero se extrae una conclusi
on de ella que
depende del significado de las mismas palabras enfatizadas de
manera diferente, se comete la falacia de acento
Ejemplo: No debemos hablar mal de nuestros amigos.
Seg
un la acentuamos, podemos sugerir que podemos hablar
mal de otras personas, o incluso que podemos obrar mal hacia
nuestros amigos siempre que no hablemos mal
En ocasiones, una frase puede entenderse de manera correcta
solo en su contexto, que aclara el sentido en el que se penso.
Si la sacamos de contexto y la acentuamos de otro modo,
cometemos esta falacia, obteniendo conclusiones que no
habramos obtenido en el contexto original
La descontextualizaci
on de suele producir de forma deliberada
En 1992, Al Gore dijo en una entrevista televisiva que alg
un
cientfico de la industria tabacalera sostendra con una sonrisa
en los labios que no existe una relaci
on probada entre fumar y
el cancer de pulm
on. . . Pero el peso de la evidencia aceptada
por la mayora predominante de los cientficos es, s, fumar
causa cancer de pulm
on
En 1996, cuando Al Gore fue candidato dem
ocrata en EEUU,
el candidato republicano afirm
o que Al Gore haba dicho que
no existe una relaci
on probada entre fumar y el cancer de
pulmon
Eran palabras exactas pero sacadas de contexto
Incluso una verdad literal se puede usar para enga
nar mediante
el enfasis: He visto a Pedro, hoy no esta borracho.
Composicion
I
Se produce la falacia de composici
on cuando se razona de
modo falaz a partir de los atributos de las partes de un todo
(o miembros de un grupo) a los atributos del todo en s (o del
grupo)
Un ejemplo muy claro sera argumentar que, puesto que cada
componente de cierta maquina ha superado rigurosos
controles de calidad, la maquina es de gran calidad
A temperatura ambiente, el hidr
ogeno y el oxgeno son gases.
El agua esta compuesta de hidr
ogeno y oxgeno. Por tanto, a
temperatura ambiente el agua es un gas
Todos los espa
noles pagan sus deudas. Por tanto, Espa
na
paga sus deudas
Division
La falacia de divisi
on es el inverso de la falacia de composicion
Consiste en asumir que lo que es verdadero para la totalidad
es verdadero tambien para sus partes
Este equipo ha ganado muchos ttulos. Fulano juega en este
equipo. Por tanto, Fulano ha ganado muchos ttulos
Los perros son animales muy comunes en nuestros hogares.
Los galgos son perros. Por tanto, los galgos son animales muy
comunes en nuestros hogares
Si te gusta el gazpacho, entonces seguro que te gusta el
pepino
Ejercicios
Identifique y explique las falacias que ocurren en los siguientes
pasajes. Explique por que, en el caso de algunas, es posible
argumentar que lo que parece por principio ser una falacia, no lo es
cuando el argumento se interpreta correctamente.
1. El orden es imprescindible para la justicia porque la justicia
puede alcanzarse solo mediante el orden social y legal.
Ernest Van Den Haag. Punishing Criminals, 1975.
2. ... ya que es imposible para un animal o una planta ser
indefinidamente grande o peque
no, ninguna de sus partes puede
serlo tampoco, o la totalidad sera lo mismo.
Aristoteles, Fsica.
3. Cuando Copernico argument
o que la astronoma ptolemaica
(que sostena que todos los cuerpos celestiales giraban alrededor de
la Tierra) debera ser reemplazada por una teora que sostena que
la Tierra (junto con el resto de los planetas) giraba alrededor del
sol, fue ridiculizado por muchos de los cientficos de la epoca,
incluyendo uno de los mas prestigiosos astr
onomos de ese tiempo,
Clavio, quien escribio en 1581:
Ambos [Copernico y Ptolomeo] coinciden con los
fenomenos observados. Pero los argumentos de
Copernico contienen muchsimos supuestos absurdos.
Asume, por ejemplo, que la Tierra se mueve con un
movimiento triple ... [Pero] de acuerdo con los filosofos,
un cuerpo simple como la Tierra u
nicamente puede tener
un movimiento simple ... Por lo tanto, me parece que la
doctrina geocentrica de Ptolomeo es preferible a la
doctrina de Copernico.
4. No todos podemos ser famosos, porque no todos nosotros
podemos ser bien conocidos.
Jesse Jackson, citado en The New Yorker, 12 de marzo de 1984.
5. Si la ciencia quiere argumentar que no podemos saber que
pasaba por la cabeza de Binti [la gorila] cuando actuo de la forma
en que lo hizo, la ciencia tambien debe reconocer que no puede
probar que no pasaba nada. Es por nuestra ignorancia irresoluble,
tanto como por nuestro sentimiento de camaradera, que debemos
dar a los animales el beneficio de la duda y tratarlos con el respeto
que nos conferimos a nosotros mismos.
Martin Rowe y Mia Macdonald, Lets Give Animals Respect
They Deserve, The New York Times, 26 de agosto de 1996.
6. Si se quiere saber si un estado es valiente, se debe mirar su
ejercito, no porque los soldados sean la u
nica gente valiente en la
comunidad, sino porque es u
nicamente a traves de su conducta
que puede manifestarse el coraje o la cobarda de una comunidad.
Richard L. Nettleship, Lectures on the Republic of Plato, 1937.
7. Sin embargo, ahora importa muy poco que diga o haga el rey
de Inglaterra; ha pasado perversamente por encima de toda
obligacion moral y humana, se ha llevado naturaleza y conciencia
bajo sus pies, y por un espritu de insolencia y crueldad constante y
constitucional se ha merecido un odio generalizado.
Thomas Paine, Common Sense, 1776.
8. En epoca de crisis los salarios no son muy altos y vemos con
malos ojos el dinero que se nos va en los impuestos. Cuanto mas
servicios, mas impuestos hay que pagar. Nuestro gran problema es
el ahorro, por ello estoy en contra de la construccion de zonas de
recreo, todos, en realidad, lo estamos.
9. Sr. Profesor, la calificaci
on que usted me ha dado no es
adecuada. Piense que trabajo todo el da en una oficina siempre
repleta de p
ublico y luego en casa con mis doce hermanos. Tengo,
ciertamente, muy poco tiempo para preparar el material que usted
da.
10. La llamada conjetura de Goldbach, que dice que todo n
umero
par es la suma de dos n
umeros primos, no ha sido a
un demostrada.
Esa conjetura no es, por tanto, una conjetura cientfica.
11. Es de esperar que el director de nuestro instituto se oponga a
nuestra idea de organizar un baile de disfraces para final de curso,
pues, como todo director de instituto, querra que no se deteriore el
edificio.
12. La construccion de la presa hidraulica requiere mucha mano de
obra, Sr. Alcalde. Estara de acuerdo conmigo en que es un
proyecto u
til y necesario. Acaso los cuatro mil parados de este
valle no tienen depositadas sus esperanzas en la persona a quien
votan?
13. No tenemos la menor prueba de que ellos no quieran ser los
primeros en empezar una tercera guerra mundial. As que debemos
armarnos adecuadamente para lograr neutralizar su primer ataque.
14. Solo dire que me parece extra
no que seas t
u el que de esos
argumentos en contra del plan propuesto. Hace unos a
nos eras t
u
quien lo defenda con una tenacidad que no dejaba de asombrarnos.
15. La ley de incompatibilidades es una ley que ha provocado
muchas polemicas en los sectores de la poblaci
on mas afectados,
los medicos y los funcionarios. No es una ley conveniente para el
pas, pues este necesita enormemente de los servicios de ambos
cuerpos.
16. El Sr. Alcalde afirma que la medida de no aparcamiento en el
centro de la ciudad no perjudicara al comercio. Es el Sr. Alcalde
un experto en comercio?
17. El plan de no aparcamiento en el centro de la ciudad nos
perjudica a todos. Porque usted. Sr. Cliente, tendra que
desplazarse cargado con sus compras hasta el aparcamiento mas
cercano si es que en el logr
o encontrar un lugar; y porque usted,
Sr. Comerciante, vera c
omo sus clientes deben proveerse en las
peque
nas y deficientes tiendas de los alrededores de la ciudad, y le
sera imposible atenderlos con las viejas comodidades de antes,
todo ello en detrimento de la sana actividad comercial.
