FISCALIA GENERAL DEL ESTADO DE GUERRERO.
UNIDAD DE INVESTIGACION DE LOS BRAVO.
CARPETA DE INVESTIGACION:
12040191200244020320
OFICIO NUMERO: 1889
ASUNTO: SE EMITE DICTAMEN EN MATERIA DE GRAFOSCOPIA.
CHILPANCINGO, GUERRERO, (20) VIENTE DIA(S) DEL MES DE MAYO DEL DOS MIL
VEINTE
“2020, AÑO DE LEONA VICARIO, BENEMERITA AÑO DE LA PATRIA”
C. COORDINADOR GENERAL DE LOS SERVICIOS PERICIALES
DE LA FISCALIA GENERAL DEL ESTADO DE GUERRERO
P R E S E N T E.
Los suscritos Peritos en el
área de Grafoscopía, designados para intervenir en la Averiguación Previa
anotada al rubro mediante oficio dirigido al Coordinador General de Servicios
Periciales, mismo que paso a transcribir en su parte principal:
Por la parte quejosa:
1. ANALIZAR DOCUMENTOS CUESTIONADO PARA DETERMINAR SI LAS FIRMA
QUE OBRAN AL ALCALCE DEL DOCUMENTO MATERIA DE ESTE INCIDENTE
QUE DIO ORIGEN A ESTE JUICIO, PERTENECE AL PUÑO Y LETRA DE LOS
JUECES LEANDRO ÁLVAREZ Y MAXIMILIANO ARPÓN.
Así mismo en la fecha 18 de mayo del presente año, se recibió oficio con el expediente
anotado al rubro, y del cual a continuación paso a transcribir en su parte medular.
1
Cuestionario terceros perjudicados.
1. Que realice el perito un análisis comparativo de las características del orden
general de las firmas cuestionadas y de base de cotejo.
2. Que diga el perito si las firmas cuestionadas presenta el mismo origen
grafico en relación a las firmas base de cotejo de los jueces Leandro
Álvarez y Maximiliano Arpón.
DEBIENDO CONSIDERAR PARA EL PRESENTE DICTAMEN LO SIGUIENTE:
FIRMAS ORIGINALE Y CUESTIONADAS OBTENIDADAS MEDIANTE FIJACION
FOTOGRAFICA.
I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Único.- Establecer si las firmas cuestionadas presenta el mismo origen grafico en
relación a las firmas base de cotejo de los jueces Leandro Álvarez y Maximiliano
Arpón.
II. DESCRIPCION DEL DOCUMENTO
Las firmas que a continuación se describen se tuvieron a la vista mediante fijación
fotográfica:
DOCUMENTO CUESTONADO
Como documento cuestionado se obtienen dos firmas plasmadas en un
documento, la primera firma que se cuestiona es perteneciente al Juez De
Instrucción Leandro Álvarez y la segunda firma es perteneciente al secretario
Maximiliano Arpón.
DOCUMENTO BASE DE COTEJO.
Como elemento base del cotejo se proporciona un documento en el cual se
presentan las firmas proporcionadas por los jueces Leandro Álvarez y Maximiliano
Arpón.
2
III. EQUIPO Y MATERIALES UTILIZADOS
Cámara Fotográfica Canon Eos Rebel T100 Digital Con Lente
Microscopio
Computadora Portátil
IV. METODOS Y TECNICAS QUE SE EMPLEARAN
EN EL ESTUDIO TECNICO GRAFOSCOPICO
El estudio técnico Grafoscopico se llevó a cabo utilizando los siguientes
métodos y técnicas:
Elementos gráficos: (Firmas) objeto de estudio (cotejo y cuestionados).
Fijación fotográfica: Poniendo a detalle los elementos gráficos del objeto de
estudio.
Método Analítico: Examinando de manera minuciosamente por separado las
firmas base de cotejo y cuestionada, posteriormente evaluándolo de manera
integral.
Método Comparativo: Los resultados obtenidos en el método anterior son
confrontados.
Método deductivo a través del cual se infiere la respuesta concreta con base en
la lógica formal.
3
V. MARCO TEORICO
Firma:
Rasgo o conjunto de rasgos, realizados siempre de la misma manera, que identifi
can a una persona ysustituyen a su nombre y apellidos para aprobar o dar autenti
cidad a un documento.
Rubrica:
Dicho de una persona: Poner su rúbrica, vaya o no precedida de su nombre.
Modificaciones naturales de la escritura:
La escritura de una persona puede modificarse voluntariamente y también por
causas involuntarias.
Modificaciones voluntarias:
El ejecutante debe desear variar el diseño de su escritura en forma parcial o total.
Modificaciones involuntarias:
La escritura de una persona puede sufrir modificaciones por: materiales o útiles
inscriptores, adquirir o perder habilidad escritural por decadencia física del
ejecutante, el medio ambiente (incluyendo la temperatura climática), posición del
ejecutante, superficie de apoyo, la edad del escritor, cansancio o causas
patológicas.
Imitación servil:
El falsificador coloca ante sí la escritura que desea imitar, tratando de imitarla lo
más fielmente posible.
Imitación a mano libre:
Tratar de reproducirla a base de la memoria del falsificador.
4
Imitación por calco directo:
Se remarca la firma con un papel carbón debajo de la original, dando copia al
documento fraude.
Falsificación por transparencia:
A través de la luz, se copia en el documento fraude por encima del original.
VI. ESTUDIO TECNICO GRAFOSCOPICO
Para dar respuesta al Planteamiento del Problema, se procedió a estudiar las
firmas antes descritas, observando:
DOCUMENTO BASE DE COTEJO
Características del orden general Firmas base de cotejo del Juez
Leandro Álvarez
Inicios Acelerado
Finales Curvo
Dirección Ascendente
Inclinación Derecha
Proporción dimensional Subdilatada
Habilidad Buena
Velocidad escritural Fluida
Presión Alterna
Tensión de línea Normal
Gestos gráficos Firmas base de cotejo del Juez
Leandro Álvarez
Primer elemento Realizo un trazo inicial ascendente y
con una presión alterna
Finalizo la firma con curvaturas y
siguió teniendo una presión buena
5
Segundo elemento Hizo uso de letra curveada, pero
dejando así un pequeño espacio entre
ellas
Tercer elemento Trazo inicial igual al segundo pero
inferior al tercero
Cuarto elemento El tercer trazo tiene una fluidez buena
Características del orden general Firmas bases de cotejo del juez
Maximiliano Arpón
Inicios Rápida
Finales Curva
Dirección Ascendente
Inclinación Confusa
Proporción dimensional Oscilante
Habilidad Buena
Velocidad escritural Fluida
Presión Ligera
Tensión de las líneas Normal
Gestos gráficos Firmas bases de cotejo del juez
Maximiliano Arpón
Primer elemento Realiza un trazo de forma curveada
ascendente y con una presión ligera
Segundo elemento Siguiendo con un enlace con
dimensión creciente
Tercer elemento Enlazándola con una línea
descendente con finalización curveada
a la derecha
Cuarto elemento Siguiendo con un enlace con
dimensión filiforme una línea final
descendente con final curveado a la
izquierda
6
DOCUMENTO CUESTIONADO
Características del orden general Firma cuestionada
Leandro Álvarez
Inicios Acelerado
Finales Curvo
Dirección Ascendente
Inclinación Derecha
Proporción dimensional Superdilatada
Habilidad Mala
Velocidad escritural Rápida
Presión brisada
Tensión de línea Tensa
Gestos gráficos Firma cuestionada
Leandro Álvarez
Primer elemento Realizo un trazo inicial ascendente y
trato de mantener una presión alterna
Finalizo la firma con curvaturas mal
hechas y ejerciendo presión
Segundo elemento Hizo la letra más curveada y teniendo
un poco más de angulosidad y el
espacio entre una letra y otra fue más
considerable
Tercer elemento Trazo inicial descendente superior al
segundo e inferior al tercero
Cuarto elemento El tercer trazo tiene una mala fluidez,
ejercieron mucha presión dejando así
mucha tinta sobre él, además tiene
enlaces donde no debería de tener
Características del orden general Firma Cuestionada
Maximiliano Arpón
Inicios Progresiva
Finales Curva
Dirección Ascendente
Inclinación Divergente
Proporción dimensional Confusa
Habilidad Mala
7
Velocidad escritural Contenida
Presión Apoyada
Tensión de línea Apoyada
Gestos gráficos Firma Cuestionada
Maximiliano Arpón
Primer elemento Realiza un trazo de forma curveada
ascendente y con una presión apoyada
y velocidad lenta
Segundo elemento Siguiendo con un enlace con
dimensión decreciente
Tercer elemento Enlazándola con una línea
descendente con finalización curveada
a la derecha
Cuarto elemento Siguiendo con un enlace con
dimensión filiforme una línea final
descendente con final curveado a la
izquierda
Por lo anteriormente señalado que es resultado del estudio llevado a cabo y con
base en los razonamientos lógicos de la materia, se emite la siguiente:
VII. Conclusión
UNICO.
RESULTADO NEGATIVO
Las firmas que obran al alcance del documento cuestionado en la fecha del
18 de mayo del 2020, material del incidente que dio origen a este juicio, No
pertenecen al origen grafico de los jueces LEANDRO ALVAREZ Y MAXIMLIANO
ARPON.
Llegando a dicha conclusión en base a las características del orden
general y morfológicas observadas en la comparación de los documentos
cuestionado y de base de cotejo.
8
Anexo Fotográfico.
ATENTAMENTE: ATENTAMENTE:
PERITO EN GRAFOSCOPIA PERITO EN GRAFOSCOPIA
Lic. Cinthia Isela Gallardo Radilla Lic. Michelle Pérez Nava
