SEÑORES TRIBUNAL DE SENTENCIA DE MONTERO, PROVINCIA OBISPO

SANTISTEVAN DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA CRUZ.

Interpone: EL RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA.

Otrosí es.-

MODESTO CONDORI, mayors de edad, hábil por derecho, con C.I. No. 9181488

[Link], domiciliado en y QUISPE Y LUIS LEON MAMANI CATARI 10020117

L.P., concubino, domiciliados en ……………. de la ciudad de La Paz, dentro del

proceso penal seguido por el Ministerio Publico por la supuesta comisión del tipo penal

de Robo Agravado, ante las consideraciones de su respetable autoridad me presento y

pido

En fecha 11 de agosto del presente a horas 13:10 se procedio a la lectura de mi

sentencia No. ………, misma que nos declara CULPABLES por el delito de ROBO

AGRAVADO, ha sido aplicada la ley sustantiva erróneamente, violando la norma

procesal penal con respecto a la valoración de las pruebas para respaldar y probar que

no tuve participación por el hecho delictivo que se me acuso inicialmente como es el

delito de robo agravado., en consecuencia voy a describir la aplicación errónea de la ley

sustantiva procesal:

I.- DE LA INTERVENCION POLICIAL

Tal como se establece en el Art. 295 del CCP en su numeral

- 3. Practicar las diligencias orientadas a la individualización de los presuntos

autores y partícipes del delito, no se realizaron diligencias que hayan individualizado

nuestra participación en la comisión del supuesto delito

- 4. Recabar los datos que sirvan para la identificación del imputado, no se pudo

evidenciar nuestra presencia en el lugar del hecho, se basaron en fotografías de

personas con barbijos y gorras donde no se notaba ninguna seña particular.

Se basaron en SUPUESTOS tal como indican sus informes, donde nos vinculan por la

forma de caminar, un abrigo largo, tenis blancos y modus operandis., presentando

placas fotográficas de fecha 28 de octubre (8 meses después del hecho), en otro lugar

y en otras circunstancias. (informe Sgto. Hugo Casas Coya de fecha 06 de noviembre

2020)
NO SE REALIZO Inspección ocular y reconstrucción, cuya finalidad es determinar como

ocurrió la conducta o hecho, motivo del procedimiento, con el fin de contar con

elementos para valorar las declaraciones y los dictámenes de peritos, por consiguiente

no hubo un examen de HUELLAS DACTILARES que puedan vincularnos al hecho.

II.- VALORACIÓN DE LA PRUEBA TESTIFICAL.-

Los testigos de descargo, Policías Sgto. Alejandro Antezana Flores, Sgto.

Richard Mamani Poma JORGE MAMANI, prestaron su declaración como testigo de

cargo y a sido claro y contundente cuando manifestaron:

- Que no conocen a nuestras personas

- Que no fuimos encontrados EN FLAGRANCIA

- Que fuimos detenidos por no cumplir con la restricción de la cuarentena

después de dos meses de producido el acto delictivo.

- Y lo más importante ninguno de los investigadores recordaba claramente el

caso concreto, habiendo incluso confundido los casos hablando en la

audiencia de un hecho delictivo que nada tenía que ver con nuestras

personas

III.- LA PRUEBA DOCUMENTAL FUE INSUFICIENTE .-

Como prueba documental se presentó:

- Acta de Denuncia Verbal

- Acta de Registro del lugar del hecho

- Informes de los asignados al caso

Estas pruebas son insuficientes para determinar la comisión de un delito.

IV.- LA NORMATIVA PROCESAL VIOLADA POR LOS JUZGADORES.-

GARANTÍA DEL DEBIDO PROCESO

Dentro del marco constitucional, art. 16 CPE, concordante con el art. I CPP y de una

manera más amplia corresponde interpretar el artículo 8vo. de la Convención

Americana sobre derechos humanos, sobre garantías judiciales y debido proceso,

realizada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Luis Alberto Huerta Guerrero sobre el particular establece "La Corte Interamericana de

Derechos Humanos ha señalado que el proceso "es un medio para asegurar, en la

mayor medida posible, la solución justa de una controversia", a lo cual contribuyen" el

conjunto de actos de diversas características generalmente reunidos bajo el concepto

de debido proceso legal". En ese sentido, para la Corte el Artículo 8vo de la

Convención consagra los lineamientos generales del denominado debido proceso legal

o derecho de defensa procesal el cual abarca las condiciones que deben cumplirse

para asegurar la adecuada defensa de aquellos cuyos derechos u obligaciones están

bajo consideración judicial".

En consecuencia es deber del Ministerio Público, individualizar al imputado,

describir detallada, precisa y claramente el hecho, y hacer una clara calificación

legal, señalando consecuentemente los fundamentos de derecho, en resumen la

concreta pretensión punitiva frente a las garantías individuales. De esa manera se

permite al imputado ejercer realmente su derecho a la defensa, pues la única manera

de refutar el ofrecimiento de prueba, lo establecido en la imputación, y yendo más allá,

lo dispuesto en la exposición oral fiscal en juicio será el conocer con detalle cual es la

conducta ilícita que se le atribuye, cuales los elementos de juicio que se consideran, y

cual la autoridad que tramita el caso.

PRINCIPIO DEL ESTADO DE INOCENCIA DEL INCULPADO,-

El Art., 16 de la CPE, concordante con el Art. 6 CPP Art. 8vo.2) de la Convención

Americana contiene normas de estado de presunción de inocencia:

Se presume la inocencia del encausado mientras no se pruebe la culpabilidad.

Todo imputado será considerado inocente y tratado como tal en todo momento,

mientras no se declare su culpabilidad en sentencia ejecutoriada, correspondiendo la

carga de la prueba a los acusadores y se prohíbe toda presunción de culpabilidad. En

el caso del rebelde consecuentemente se publicarán únicamente los datos

indispensables para su aprehensión.

Con esta garantía se señala que el imputado es inocente mientras una sentencia firme

no disponga lo contrario. Se le reconoce así al imputado un estado jurídico que amerita

un trato especial, ya que no existe certeza de su participación criminal, aunque esta

última fuera cierta le corresponde también derechos inherentes a todo ser humano, no

obstante su condición de procesado

En este punto señores magistrados, durante todo el proceso directamente se LOS

SINDICA COMO LOS AUTORES DEL ILICITO, como se puede evidenciar en los

informes de los asignados al caso.

La sentencia No. 253/2003-R establece la garantía de un debido proceso ya que en la

parte pertinente dice: "que el Juez Cautelar tiene la obligación ineludible de controlar

que la etapa preparatoria se lleve adelante conforme lo mandan las normas procesales

penales".(")

De igual manera y por tener carácter vinculante, la Sentencia 0760/2003-R, establece

como parte pertinente: que "la imputación formal ya no es la simple atribución de un

hecho punible a una persona, sino que la misma debe sustentarse en la existencia de

indicios suficientes sobre la existencia del hecho y la participación del imputado en el

mismo, en alguno de los grados de participación criminal establecidos por la ley penal

sustantiva; o lo que es lo mismo, deben apreciarse indicios racionales sobre su

participación en el hecho que se le imputa". 

El Art.359 del Código de Procedimiento Penal, claramente expresa la obligación

del juzgador de valorar las pruebas producidas, al momento de pronunciar las

sentencias, sin embargo en el presente caso los juzgadores no valoraron lo

manifestado por mi persona, y los testigo de cargo de la fiscalía.,

- Ya que todos manifiestan que no recuerdan detalles del hecho

- Que no cuentan con los suficientes indicios que nos identifiquen en el lugar

del hecho.

- Entre las pruebas no se encuentran valoraciones por peritos que prueben

nuestra participación en el hecho

- No existen huellas dactilares que nos vinculen a la comisión del delito

 - Los informes del B-SISA solo son detalles de carguío de gasolina de

movilidades que no fueron ubicadas en el lugar del hecho y que fueron

vinculadas solo por estar Registrado a Nombre de Modesto Condori Quispe.

- Se violo nuestro derecho a la presunción de inocencia ya que sin tener

ninguna evidencia real se NOS ACUSO COMO LOS AUTORES.

- Se basaron en antecedentes penales mismos que no se pueden tomar en

cuenta COMO PRUEBAS.

Código de Procedimiento Penal Art. 362, (CONGRUENCIA).- El imputado no

podrá ser condenado a un hecho distinto al atribuido en la acusación o su ampliación.,

ya que la parte civil y la fiscalia nunca demostraron nuestra participación en un hecho

punible ya que ante una simple sospecha se debería aplicar el principio IN DUBIO PRO

REO, vale decir la decisión que sea maS FABORABLE AL IMPUTADO.

Código de Procedimiento Penal Art. 370 (DEFECTOS DE LA SENTENCIA).-

Inc. 1, 2, 3, 5, 6 Y 11) La inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la

sentencia y la acusación.

Por los fundamentos expuestos, dentro del presente proceso penal

CONTRADICTORIO, en el que explícitamente descritas las normas procésales penales

violadas en sus Arts. 1, 5, 348, 362, 370 INC. 11) y 359, del C.P.P., al distar la

sentencia condenatoria apartándose de la verdad absoluta de acuerdo a la testifical,

documental legalmente admitida, por lo que la sentencia debió ser absolutoria Art.

363 C.P.P.

Por todo lo expuesto señores del tribunal tengo a bien de plantear el RECURSO

DE APELACIÓN RESTRINGIDA de conformidad de los Art. 407 y 408 del Código de

Procedimiento Penal, en contra de la Sentencia No.- ……………., pronunciada por el

tribunal de sentencia ……….. La Paz., Por ser contradictoria con las normativas

procésales ya referidas anteriormente pidiendo a vuestras autoridades, se sirva

concederme y remitir ante la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA de este distrito, una

vez cumplido sean las formalidades, para que este alto tribunal de justicia en aplicación

del Art. 413 del Código de Procedimiento Penal, diste resolución declarando anulada la
sentencia condenatoria y dicte una NUEVA SENTENCIA ABSOLUTORIA. Me reservo

el derecho de FUNDAMENTAR ORALMENTE EL RECURSO, en la audiencia a fijarse.

Otrosi 1ro.- Solicito se me señale Audiencia Oral y Publica, para fundamentar mi

recurso de Apelación Restringida ante el Tribunal Adquen.

Otrosi 2do.- Protesto de mi parte cumplir los recaudos de ley para tal efecto.

JUSTICIA.....................

La Paz, 24 de agosto del año 2021