CASOS : Autonomía del paciente & Consentimiento informado
En el contexto de provisión de servicios médicos en los Estados Unidos, el valor que se le pone a la
autonomía y a la libertad lo expresó claramente el juez Benjamin Cardozo en el caso de Schloendorff contra
Society of New York Hospitals (1914), escribiendo, “Cada ser humano de mayor edad tiene el derecho de
determinar qué hacer con su propio cuerpo.” Este caso establece el principio de consentimiento informado y
se ha convertido en una parte central de la ética de la práctica médica moderna. Sin embargo, una serie de
incidentes desde 1914 ilustraron cómo la autonomía de los pacientes puede ser anulada. En Buck v. Bell
(1927), el Juez Oliver Wendell Holmes escribió que la esterilización involuntaria de los “defectuosos
mentales,” en ese entonces una práctica común en los EU, se justificaba de la siguiente manera, “Tres
generaciones de imbéciles son suficientes.” Otro ejemplo fue el estudio de sífilis de Tuskegee, en el cual
hombres Afro-Americanos fueron negados un tratamiento para la sífilis que les salvaría la vida como parte
de un estudio sobre la trayectoria natural de la enfermedad, la cual surgió en 1932 y no se pudo combatir
hasta 1972.
Al proveer recomendaciones relacionados con temas de bioética, el presidente de la comisión del estudio de
problemas éticos en la medicina y biomedicina e investigación de comportamiento, declaró que, “El
consentimiento informado tiene raíces en el reconocimiento fundamental—que se refleja en la presunción de
competencia—que adultos tienen el derecho de aceptar o rechazar intervenciones de cuidado médico
basado en sus valores personales y objetivos personales.” Pero qué pasa en las circunstancias donde los
pacientes se consideran incompetentes en base de procesos judiciales, y cuando otras personas están
designadas a tomar decisiones en nombre de personas que están declaradas incompetentes mentalmente?
Considera el siguiente caso:
Un hombre de mediana edad ha sido internado contra su voluntad en un hospital psiquiátrico estatal porque
lo consideran peligroso a otros dado su estado paranoico severo. Su comportamiento violento se controla
con medicamentos e inyecciones, las cuales se administraron inicialmente en contra de su voluntad. Lo
declararon mentalmente incompetente, y las decisiones de aprobar el uso de medicamentos psicotrópicos
las tomó su hijo al que se le otorgó tutela y poder médico por ley.
Mientras que los medicamentos contenían la agitación violenta del paciente, cambiaron muy poco sus
síntomas paranoicas. La probabilidad de que pueda regresar a su hogar y comunidad son remotas. Sin
embargo, una nueva droga ha sido introducida al hospital, la cual ofrece una fuerte probabilidad de que si el
paciente la toma, podría regresar a su casa. La droga, no obstante, solo estaba disponible en forma de
píldora pero el paciente sufre de paranoia de que alguien lo quiere envenenar. Una sugerencia era moler la
píldora y administrarla secretamente mezclándola con un pudín.
Los empleados del hospital consultaron con el hijo del paciente y obtuvieron su consentimiento informado.
Los “valores y…objetivos personales” del hijo y de otros familiares se vieron como sustitutos de los del
paciente que se considera mentalmente incompetente—y que estos objetivos incluyen el deseo del paciente
de vivir fuera de una institución y cerca de sus seres querido en la comunidad. Esta fue la razón que se hizo
explícitamente en el acuerdo al que dio consentimiento su hijo de esconder el medicamento en la comida.
No obstante, los que trabajan en el hospital se sentía incomodos con tener que engañar al paciente, a pesar
de haber conseguido consentimiento informado del guardián legal del paciente.
Preguntas de discusión
1. En el caso de estudio arriba, ¿crees que el objetivo final amerita el engaño? En otras palabra, ¿crees que
el objetivo de dar de alta al paciente y sacarlo del ambiente institucional a la comunidad normal justifica
engañarlo? Explica tu razonamiento.
2. ¿Crees que se debe permitir éticamente engañar a pacientes? ¿En qué circunstancias? ¿Por qué o por
qué no?
3. ¿Hasta qué grado crees que la familia o tutores legales deben tener la capacidad total de tomar
decisiones o dar consentimiento por parte de los que cuidan? Explica.
4. ¿Crees que las personas que están severamente enfermos mental tienen derecho a “determinar que se
hará con [sus] propio cuerpo?” ¿Por qué o por qué no?
5. ¿Crees que el medicar de manera secreta a pacientes paranoicos conlleva algunos riesgos? ¿Crees que
esto confirmaría las ideas que tiene el paciente de que lo quieren “envenenar” o aumentar su resistencia al
tratamiento? ¿Crees que vale la pena tomar esos riesgos ya que podría beneficiarse tanto su salud mental
como también reducir su sufrimiento?
6. Dado que pacientes psiquiátricos tienen el derecho de decidir su tratamiento, ¿crees que la estrategia de
administrarle medicamento de manera secreta cumple con este objetivo? ¿Crees que esto se justifica
éticamente? ¿Por qué o por qué no?
7. ¿Crees que la historia de tratamientos forzados entre personas discapacitadas y otras poblaciones
vulnerables afecta cómo ves este caso? Explica.
Caso2 : Libertad de expresión en campus
En el otoño del 2015, grupos estudiantiles en los campus de la Universidad de Missouri y Yale organizaron
protestas siguiendo una serie de ofensas racialmente motivadas que muchos estudiantes vieron como parte
de un clima hostil e inseguro para estudiantes de color, particularmente estudiantes Afroamericanos. Las
ofensas en contra de estos estudiantes incluyeron abuso físico, verbal, y emocional.
En la universidad de Yale, administradores mandaron un correo electrónico a los estudiantes ofreciendo
consejos sobre qué tipos de disfraces evitar para Halloween, particularmente disfraces que podrían ser
racialmente insensibles, incluyendo “cara pintada de negro” y tocados indígenas. Surgió controversia
cuando Erika Christakis, una profesora blanca de educación y asociada de uno de los colegios residenciales
de la universidad, mandó un correo a sus estudiantes oponiéndose a el correo previo de los administradores
que pedían sensibilidad a temas raciales. Christakis se opuso a lo que ella describió como un “ejercicio
institucional de control implícito de los estudiantes universitarios,” preguntando, “¿acaso ya no hay lugar
para que las gente joven pueda actuar de manera inapropiada o provocativa, e inclusive ofensiva?” Mucho
estudiantes, respondiendo a estas declaraciones, firmaron una carta abierta a Christakis. En esta carta ellos
dijeron, “No estamos pidiendo que se nos mimados o consentidos… [Nosotros] simplemente pedimos que
nuestra presencia no sea ignorada o minimizada en campus. Esto es para pedir que se nos otorgue un
mínimo de respeto hacia nuestra cultura y sobrevivencia.” Durante una protesta, un estudiante confrontó al
marido de Christakis, Nicholas Christakis, un profesor de Yale y maestro de uno de los colegios
residenciales. Al oponerse, los estudiantes le pidieron que resignara su posición como maestro ya que su
trabajo “no solo concierne crear un espacio intelectual … [pero] crear un hogar en campus.”
En Missouri, administradores universitarios fueron criticados por su respuesta lenta e ineficaz a las
tensiones raciales en campus. Después de que Payton Head, un estudiante Afroamericano y presidente de
la Asociación Estudiantil de Missouri, fue acosado racialmente, el canciller de la universidad, R. Bowen
Loftin, no respondió al ataque hasta casi una semana después. Después de este y otros incidentes,
estudiantes organizaron protestas y demostraciones. Las tensiones incrementaron cuando alguien usó
excrementos para hacer una esvástica en el baño comunal de las residencias universitarias. Este incidente
de vandalismo, y la respuesta de la universidad, fue la gota que derramó el vaso para el estudiante de
postgrado, Jonathan Butler. Butler había organizado y participado en muchas demonstraciones hasta ese
entonces. El decidió hacer una huelga de hambre indefinidamente hasta que el presidente de la universidad,
Tim Wolfe, resignara a su puesto. Apoyando a Butler, el equipo de futbol americano después anuncio que
no practicarían ni jugarían hasta que Wolf resignara. Muchos estudiantes se unieron para apoyar las
protestas. Butler terminó su huelga de hambre que duró una semana después de que Wolfe resignó a su
puesto.
En medio de las protestas estudiantiles en Missouri, otra controversia surgió cuando manifestantes
intentaron imponerles acceso a los medios de comunicación a la parte del campus donde estaban
acampando por días. El fotógrafo estudiantil Tim Tai, que estaba reportando para ESPN, fue rodeado y
enfrentado por manifestantes, incluyendo trabajadores de la universidad, que no querían que los medios de
comunicación entraran a lo que ellos consideraban un “espacio seguro.” Tai estaba tratando de documentar
las protestas en espacios públicos, notando, “La primera enmienda constitucional es la que protege nuestro
derecho de estar tu ahí y yo aquí …La ley nos protege a ambos.” El video que capturó este incidente se
difundió ampliamente y generó un debate más amplio sobre la libertad de expresión en el contexto de
manifestaciones en Missouri, Yale, y otros campus universitarios. Periodistas, comentaristas, y académicos
discutieron la temática de la libre expresión, reflexión, y tolerancia en las discusiones entre activistas y
administradores universitarios.
El periodista Terrell Jermaine Starr, en defensa de los manifestadores, escribió: “Esto no tiene nada que ver
con el carácter de Tai o su integridad periodística; él simplemente estaba haciendo su trabajo… pero los
periodistas también deben tener la responsabilidad de tratar de entender y respectar [a los manifestantes y
su] dolor…” Starr agregó: “Comunidades que históricamente han sido marginalizadas y representadas
injustamente por los medios tienen buenas razones para no tenerles confianza a los periodistas: Ellos
comúnmente criminalizan el dolor de las personas Afroamericanas y sus resistencia a la opresión racial.”
Suzanne Nossel, la directora ejecutiva del centro Americano PEN, defendió la libre expresión como un
aspecto esencial para la justicia social: “[Sin] la libertad de expresión, los “espacios seguros” que los
estudiantes desean crear rápidamente los asfixiarían. Movimientos sociales deben evolucionar o se
estancan. La evolución ideológica como también estratégica requiere la habilidad de aceptar diferencias.
Similarmente, los defensores de la libre expresión no ganaran con ignorar o tratar a los estudiantes
disidentes como niños insolentes. …El movimiento de Black Lives Matter y las manifestaciones en los
campus universitarios son esfuerzos que buscan impulsar la equidad racial en áreas importantes en las que
hemos estados estancados. La libertad de expresión es esencial para esos objetivos.”
Escribiendo del incidente en Yale, el periodista Conor Friedersdorf sugirió que la intolerancia de los
estudiantes activistas a otras perspectivas podría fomentar la censura. Escribió que, “[Los estudiantes] tiene
plena libertad de hablar sobre su sufrimiento. Algunos sintieron el derecho de hacer aún más, y esto fue lo
que prolongó el debate.” El columnista Nicholas Kristof habló sobre la importancia de la libertad de
expresión en el contexto universitario: “Los manifestantes en Mizzou y Yale como en otros lugares hicieron
un punto legitimo: Las universidades deben hacer lo posible para que todos los estudiantes se sientan
seguros y partes de una comunidad universitaria. Los miembros de minorías raciales—ya sea
Afroamericanos o poblaciones trans o (en muchos campus) evangélicos conservadores—deben sentirse
parte de sus comunidades, y no que no son bienvenidos.” El politólogo Danielle Allen, por otra parte,
describió el debate sobre la libertad de expresión como una distracción de los temas claves que surgieron a
raíz de las manifestaciones. Allen escribió, “Los temas relacionados a la libertad de expresión son
importantes también, pero están desviando a la gente de los temas que son realmente urgentes. …El tema
que está al centro de todo esto es cómo podemos lograr la equidad social.”
Preguntas de discusión
1. En este caso de estudio, ¿quiénes expresaron sus voces y valores? ¿Crees que todas de las personas
involucradas actuaron de manera eficaz? ¿Por qué o por qué no?
2. ¿Cómo compararías las acciones de Erika Christakis de dar voz a sus valores con las de Jonathan
Butler? ¿Crees que uno fue más eficaz que otro? ¿Por qué o por qué no? Explica.
3. Si estuvieras en la situación de los estudiantes activistas en Yale o Missouri, ¿qué habrías hecho y por
qué?
4. ¿Qué tal si estuvieras en la posición de los administradores universitarios en Yale o Missouri? ¿Qué
hubieras hecho y por qué?
5. Si estuvieras en una situación de mediación de conflicto entre Tim Tai y los manifestadores, Explica.
6. Si estuvieras en la situación de Tai, ¿qué hubieras hecho y por qué? ¿Estás de acuerdo con su
argumento de que la libertad de expresión protege tanto sus derecho como los de los manifestantes?
Explica.
7. ¿Cómo crees que difiere el darle voz a tus valores a cuando hacen lo mismo un grupo u organización?
Explica.
8. ¿Alguna vez has participado en o presenciado una protesta? ¿De qué manera se expresaron los grupos
de manifestantes y comunicaron su mensaje? ¿Crees que lo hicieron de manera eficaz? ¿Por qué o por qué
no?
9. ¿Cómo crees que se puede fomentar el dialogo y la equidad éticamente en un colegio o campus
universitario? Explica.
Caso 3: Algo sospechoso en los juegos paralímpicos
Algunas de las historias deportivas más inspiradoras y alentadoras provienen de las Olimpiadas Especiales
(para atletas con discapacidades intelectuales) y los Juegos Paralímpicos (para atletas con impedimentos
intelectuales y discapacidades visuales o físicas). Los juegos paralímpicos se llevan a cabo en paralelo con
los Juegos Olímpicos cada cuatro años y se han convertido en una gran sensación. La revista Sports
Illustrated informa que "el deporte paralímpico se ha convertido en un gran negocio, con países y
patrocinadores que invierten millones de dólares para financiar y promover atletas cuyas historias destacan
lo mejor de la humanidad"1 . Los paralímpicos australianos a veces reciben "decenas de miles de dólares en
fondos del gobierno y otras ventajas, incluidas becas universitarias, vehículos y viviendas".2 En los Juegos
Paralímpicos del 2020, los atletas estadounidenses estaban puestos para recibir $37,500 por cada medalla
de oro que ganaran. Desafortunadamente, a veces los paralímpicos hacen trampa de manera muy parecida
a como lo han hecho los atletas olímpicos regulares: toman drogas ilícitas3 o aumentan su presión arterial
("boosting") para aumentar la frecuencia cardíaca y mejorar su rendimiento.4 Y los rusos, tal como
sistemáticamente hacen trampa en los Juegos Olímpicos tradicionales, también lo hacen en los Juegos
Paralímpicos. 5 Pero la trampa más significativa implica engañar al sistema de clasificación del Comité
Paralímpico Internacional (IPC). El IPC clasifica las discapacidades de los competidores para proporcionar
una estructura para la competencia. La competencia justa prospera solo si los atletas tienen niveles
similares de discapacidad, por lo que los atletas se agrupan en clases según "cuánto afecta su discapacidad
las actividades fundamentales en cada deporte y disciplina específica"6 . Obviamente, al pretender tener
una discapacidad más grave de la que realmente tienen, los atletas podrían convencer a los funcionarios de
agruparlos con atletas de habilidades más reducidas. Y hay evidencia de que esto ha sucedido. Por ejemplo,
entre las malas acciones
Los nadadores se adhieren los brazos con cinta adhesiva durante días, quitando la cinta justo antes de
la clasificación. Debido a esto, no pueden extender completamente sus brazos.
• Los atletas llegan para la clasificación en una silla de ruedas cuando normalmente no la usan, o usan
aparatos ortopédicos que normalmente no usan.
• Los atletas se sumergen en agua fría o ruedan en la nieve poco antes de la clasificación para empeorar el
tono muscular.
• Los atletas se desempeñan intencionalmente por debajo de su capacidad ("tanking") en carreras de
evaluación.
Sorprendentemente, incluso el acortamiento y la eliminación de las extremidades se han llevado a
cabo.
El ejemplo más infame de hacer trampa es del equipo de baloncesto de España en los Juegos Paralímpicos
de Sydney 2000: ninguno de los 12 jugadores tenía una discapacidad mental como estaban representado.8
Recientemente, varios paralímpicos, especialmente nadadores, han afirmado que el engaño del sistema de
clasificación es una "epidemia".9 Después de que el equipo español de baloncesto finalmente fuera
castigado en el 2017, el IPC eliminó el baloncesto como deporte paralímpico hasta que los funcionarios
pudieron demostrar a satisfacción del IPC que tenían el problema de clasificación bajo control. 10 Y,
después de acusaciones creíbles de trampas en la clasificación generalizada entre los paralímpicos
australianos11, Australia lanzó un curso en línea que es obligatorio para todos sus atletas paralímpicos. El
curso describe el proceso de clasificación y los requisitos para todo el personal, entrenadores y atletas,
explica las sanciones por incumplimiento y capacita a todos en la toma de decisiones éticas.12 En este
momento, los Juegos Paralímpicos de Tokio 2020, junto con los Juegos Olímpicos de Tokio 2020, se han
pospuesto debido a la pandemia COVID-19. Queda por ver si la mayor visibilidad (y conciencia) sobre el
hecho de hacer trampa en los juegos paralímpicos cambia la forma en que se juegan estas olimpiadas en el
futuro.
Preguntas para la discusión
1. ¿Te sorprende aprender que algunos de estos inspiradores atletas paralímpicos están haciendo trampa?
¿Por qué o por qué no?
2. ¿Por qué crees que algunos atletas paralímpicos hagan trampa?
3. ¿Cuáles sesgos psicológicos, presiones sociales o racionalizaciones son capaces de emplear estos atletas
para justificar su decisión de hacer trampa? Explica.
4. ¿Por qué parece ser que se hace trampa en los Juegos Paralímpicos, pero no en las Olimpiadas
Especiales? a. ¿Puede que el video sobre el “Juego de incentivos” ayude a explicar esta pregunta?
5. El entrenador que reclutó al equipo español de baloncesto en el 2000, según se informa, amasó una
fortuna tomando dinero estatal dirigido a sostener atletas deshabilitados.13 ¿Crees que el sesgo del auto-
servicio juegue un papel en motivar el hacer trampa? ¿Cómo? ¿Para los entrenadores? ¿Para los atletas?
Explica.
6. Se ha reportado que la conciencia de los 12 jugadores de baloncesto españoles semiprofesionales no
discapacitados que ingresaron a los Juegos Paralímpicos de Sydney de 2000 (y ganaron la medalla de oro)
se vio facilitada por el Presidente de la Federación Española de Deportes para Discapacitados Mentales. Les
dijo que los atletas paralímpicos falsos eran comunes en todos los deportes en los Juegos Paralímpicos.14
¿Suena esto como el sesgo del conformismo? ¿Por qué o por qué no? a. ¿Es esta aserción intelectualmente
defendible, o es simplemente una racionalización masiva?
7. Se ha sugerido que el hacer trampa por parte de los atletas en los Juegos Paralímpicos refuerzan un
estereotipo sostenido por muchos de que personas a menudo fingen estar discapacitadas para calificar
para pagos del gobierno y, por lo tanto, son tramposos.15 ¿Es el refuerzo de esta narrativa falsa un
resultado perjudicial del hacer trampa? ¿Por qué o por qué no? a. ¿Crees que este resultado negativo haya
sido previsto por los malhechores? b. ¿Se te ocurre algún otro impacto colateral?
8. Se ha argumentado que debido a que los Juegos Paralímpicos se tratan de ganar (al igual que todos los
deportes) y que a veces las personas en otros deportes hacen trampa, no es gran cosa que los Paralímpicos
hagan trampa. De hecho, “algunos paralímpicos y luchadores por los derechos de los discapacitados toman
los escándalos de dopaje como noticias positivas. Dicen que demuestra que las personas discapacitadas
pueden lograr las mismas cosas que cualquier otra persona, incluida la trampa. Argumentan que las
personas pueden identificarse más con un modelo a seguir que ha cometido errores ".16 ¿Le parece un
argumento convincente? Explique.
9. La ganadora de la medalla de oro paralímpica, Bethany Woodward, devolvió su medalla de oro en los
relevos porque una de sus compañeras estaba insuficientemente discapacitada y, por lo tanto, le dio a su
equipo una ventaja injusta. Woodward dijo: “El deporte paralímpico se trata de personas discapacitadas
que se esfuerzan y superan su discapacidad. El devolver esta medalla significará que todas las medallas que
gané tienen que ver conmigo, mi parálisis cerebral y mi fuerza ".17 Jim Moore se burló de este acto, quien
escribió: "El deporte paralímpico o se trata de pornografía de inspiración y de dar a "personas especiales"
algo que hacer entre meternos a todos en una caja. O se trata de lo que se trata todo otro deporte: ganar
".18 ¿Estás de acuerdo con Moore? ¿Admiras a Woodward? ¿Ambos? ¿Ninguno? Apoya tu posición.
10. Atletas como Bethany Woodward y la para-nadadora estadounidense Jessica Long han estado tratando
de llamar la atención sobre el hacer trampa en los Juegos Paralímpicos. Pero han sido criticados por otros
para-atletas por causar un furor que amenaza con desgarrar el deporte y dañarlo irrevocablemente.19
Algunos piensan que Woodward y Long deberían callarse. ¿Tu qué crees? ¿Por qué o por qué no?
11. ¿Son necesarios los pasos que toma el IPC (prohibir el baloncesto hasta que el deporte pueda limpiar su
acto) y países individuales como Australia (con su curso de entrenamiento en línea)? ¿Son suficientes?
Explica tu razonamiento
Caso 4: Cadáveres en estudios de seguridad automotriz
En 1993, se divulgó ampliamente que investigadores ingenieros de la Universidad Heidelberg en Alemania
habían utilizado 200 cadáveres de adultos y niños en pruebas de simulaciones de accidentes
automovilísticos. Los investigadores argumentaron que el uso de cadáveres humanos era necesario para
estudiar los efectos verdaderos de los accidentes automovilísticos en el cuerpo. Insistieron que estos
estudios salvarían vidas ya que ayudaría a los ingenieros a diseñar automóviles más seguros. Hubo
significante protesta pública en contra de esta práctica por parte de numerosos grupos. La ADAC, el club
automotriz más grande de Alemania, difundió un comunicado cuestionando la validez y ética de estos
estudios: “En una época en que los experimentos con animales están siendo cuestionados, estos estudios
deben ser llevados a cabo utilizando maniquís y no cadáveres de niños.” Rudolph Hammerschmidt, vocero
de la Conferencia de Obispos Católicos Alemanes, también condenó la práctica, argumentando, “Hasta los
muertos poseen dignidad humana… estos estudios deben realizarse con maniquís.” Líderes políticos
también se involucraron en el debate. Klaus von Trhotha, ministro de investigación del estado Baden-
Wuerttemberg, cuestionó los estudios: “Nuestra constitución garantiza la libertad en la investigación
científica. Pero la constitución también garantiza la protección de la dignidad humana.” La universidad
defendió su investigación haciendo hincapié en los resultados. El Dr. Rainer Mattern, la cabeza del
departamento de patología forense en la Universidad de Heidelberg, respondió a la reacción del público en
contra del uso de cadáveres de niños, argumentando, “Los estudios han salvado la vida de otros niños.”
Cuando se supo que estudios similares se estaban realizando en Estados Unidos por la universidad estatal
de Wayne, algunos oficiales estadounidenses ofrecieron su apoyo. George Parker, el administrador
asociado de investigación en la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico de Autopista argumentó,
“Necesitamos este tipo de datos para averiguar cómo las personas sufren heridas durante accidentes
automovilísticos y saber qué áreas del cuerpo son afectadas bajo qué condiciones.” Agregó que los cuerpos
humanos eran necesarios para determinar la validez de los datos obtenidos usando maniquís para pruebas
de choque. “Si no se realizan estas pruebas, no se sabría qué limites se deben poner a los maniquís para
pruebas de choque.” Para muchos, el debate últimamente dependía en si las pruebas revelaban
información no obtenible de pruebas solo usando maniquís y si las familias dieron su consentimiento para
el uso de los cadáveres
Preguntas de discusión:
1. De acuerdo a los que se oponen a este tipo de estudios, ¿qué daño se comete al realizar experimentos
con cadáveres? De acuerdo a los investigadores, ¿Qué daño se comete al no realizar estos experimentos?
2. ¿Quiénes son los agentes morales involucrados en este caso? ¿Quién son los sujetos que tienen valor
moral? Explica tu razonamiento.
3. ¿Crees que la idea de la dignidad humana se aplica igualmente a seres vivos que a los muertos?
4. ¿Hasta qué grado deben los familiares tener capacidad de tomar decisiones o dar consentimiento por
parte de sus familiares muertos? ¿A qué grado deben otras consideraciones como valores comunes o
restricciones legales tomarse en cuenta?
5. ¿Cómo se compara el uso de cadáveres a la donación de órganos? ¿Crees que uno es más tolerable
éticamente que otro? 6. ¿Cómo se compara la experimentación con animales a este caso?
