Ciudadano (A):
JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL Y MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO GUÁRICO EXTENSIÓN VALLE DE LA PASCUA
SU DESPACHO.
Yo, ABG. DELIMAR CORINA OLIVERO MIERES, titular de la cedula de identidad Nro. V-26719028,
debidamente inscrita en el inpreabogado bajo en Nro. 312.418, con domicilio procesal en el Barrios las
mercedes, Calle Santa Elena, Casa S/N, San Juan de los Morros, estado Guárico, en representación de mis
patrocinados YENNY MARGARITA ROSALES SANCHEZ, ROBERTH JOSE ZERPA MONTEZUMA y
ROGER JOSE ZERPA FERNANDEZ; plenamente identificados en autos, a quien se les sigue Asunto N°
JP21-P-2015-008387, siendo esta la oportunidad procesal; ante usted ocurro a los fines de exponer:
Revisadas las actuaciones que conforman el presente asunto, se evidencia que el Ministerio Público presentó
formal acusación en contra de los ciudadanos por la presunta comisión de los delitos de CO-AUTORES EN
LOS DELITOS DE: POSESION ILICTA DE ARMA DE GUERRA, previsto y sancionado en el artículo 111
primer aparte de la Ley para el Desarme y Control de Municiones, TRAFICO ILICITO DE MUNIOCNES DE
ARMA DE GUERRA, previsto y sancionado en el artículo 124 de la Ley para el Desarme y Control de
Municiones, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO, previsto y sancionado en el artículo 05 en relación con el 06
de la Ley de Hurto y Robo de Vehículo Automotor, OCULTACION ILICITA DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto en el artículo 149, segundo aparte de la Ley Orgánica de
Drogas publicada en Gaceta Oficial Nro. 39.510 de fecha 15/09/10 y ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto
y sancionado en el artículo 37 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada.
DE LA OPOSICIÓN A LA PERSECUCIÓN PENAL
De la revisión de las actuaciones, se desprende que al haber dictado el Ministerio Público, acto conclusivo
acusatorio sin haber recabado los elementos de investigación que constituyen pruebas a favor del imputado
(elementos que exculpan), incurrió en graves violaciones de normas constitucionales y legales que consagran
el derecho a la defensa, al debido proceso y el principio contradictorio que rige el proceso penal venezolano.
Es necesario resaltar que el artículo 262 de nuestra Ley Penal Adjetiva, prevé que la fase preparatoria tendrá
por objeto la preparación del juicio oral, mediante la investigación de la verdad y la recolección de todos
los elementos de convicción que permitan fundar la acusación del fiscal y la defensa del imputado.
Esta norma procedimental es complementada por el artículo 263 de la señalada Ley Penal adjetiva, al
establecer para el Ministerio Público la obligación de hacer constar en la investigación aquellos elementos de
convicción que sirvan para exculpar al imputado.
Ante esta situación es obligatorio concluir que la señalada acusación fiscal es violatoria del principio
contradictorio, del derecho a la defensa y del debido proceso.
En ese sentido, en nombre y representación de los ciudadanos de autos, me opongo a la indicada
persecución penal mediante la excepción (de previo y especial pronunciamiento), prevista en el artículo 28
numeral 4°, literal e, del Código Orgánico Procesal Penal, por promover acción ilegalmente,
incumpliendo los requisitos de procedibilidad para intentar la acción penal, como lo son el estricto
cumplimiento del principio contradictorio, del derecho a la defensa y del debido proceso.
Ahora bien, la investigación concluye en total contradicción al verdadero interés de la JUSTICIA, LA VICTIMA
Y LA FINALIDAD DEL SISTEMA PENAL, por lo que destaco Jurisprudencia de la sala constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, en el Expediente Nº 2012-1283,
de fecha 16-08-2013, quien llama la atención a los jueces y fiscales, para ser realmente
controladores de la investigación y del proceso, a la hora de ponderar y sopesar verdaderos
elementos de convicción. Asimismo se destaca, Sentencia Nº 345 de fecha 28-09-2004 de la Sala Penal.
DE LA INSUFICIENCIA DE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA
En efecto, del análisis de las actas así como de los elementos de convicción que constituyen el acervo
probatorio producto de la investigación, observa la defensa que los mismos son a todas luces insuficientes
para sustentar la acción fiscal. De la lectura de las actas de investigación, se evidencia que los elementos para
atribuir el delito objeto de este proceso, no satisfacen las exigencias legales para atribuirlo a mis defendidos,
a quienes no se les incautó en su esfera personal sustancia ni arma alguna, (incongruencia
entre cadena de custodia y acta policial en cuanto cantidad de envoltorios
incautados).
Ahora bien del planteamiento anterior, no se entiende cuales son los elementos que en forma plural y
concordante atribuyan e individualicen la responsabilidad de los ciudadanos en el delito que se les imputa,
pues la acusación no podrá sustentarse en plurales testigos imparciales que aseveren la actuación policial,
específicamente la inspección de personas, pues no se evidencia que el Ministerio Público cuente con
testimonios de ciudadanos civiles imparciales y distintos que corroboren lo dicho por los funcionarios
policiales, sustenten un buen inicio de la investigación y permitan la individualización de la conducta y delito
cometido por los imputados de autos, agravado por cuanto en autos se evidencian la ausencia de
elementos de convicción, relacionados a experticias de Raspado de dedos que avale técnicamente el
contacto permanente de los ciudadanos con la sustancia presuntamente incautada y que dicho, sea
resultaron no consumidores.
Al respecto, el Tribunal Supremo de Justicia, ha sostenido reiterado criterio en que la sola declaración de
los funcionarios policiales no es suficiente para el enjuiciamiento de un procesado, ya que esa
circunstancia sólo constituye un indicio de culpabilidad (Decisión N° 99-0465, de fecha 19-01-2000,
Ponente Angulo Fontiveros). Planteado así, es de resaltar que aún cuando la norma adjetiva ha sido
reformada con relación a la exigencia de testigos para convalidar un procedimiento de aprehensión y/o
revisión corporal, no es menos cierto que el espíritu del legislador procesal penal, una vez implementado el
sistema acusatorio, ha sido el de preservar un sistema de garantías inherentes a la dignidad humana, al
respeto de los derechos humanos, la presunción de inocencia y el estado de libertad, evitando el abuso y
exceso en la actuación policial como forma subterránea de aplicar la ley penal.
Planteado esto, no se entiende cuáles son los elementos que en forma plural y concordante atribuyan e
individualicen la responsabilidad de los ciudadanos en el delito que se les imputa, en virtud que no existe la
individualización de delitos, además que no existen circunstancias que reflejen participación de mis defendidos
en el hecho objeto de investigación.
Sin embargo, tomando en consideración la clásica teoría de los elementos del delito, tal como Antijuricidad,
Tipicidad y Culpabilidad, se observa que la acusación no podrá establecer de qué forma mís defendidos
pudieron materializar “la intensión” para cometer el hecho antijurídico, típico, pues no se explica cómo se le
podría vincular para atribuirle participación en el hecho, en consecuencia, tal circunstancia no está presente,
ni probada en este caso, donde la vigencia del artículo 61 previsto en el Código Penal cobra fuerza al
establecer lo siguiente:
“Nadie puede ser castigado como reo del delito no habiendo tenido la intención de realizar el hecho que
lo constituye, excepto cuando la ley se lo atribuye como consecuencia de su acción u omisión.
El que incurra en faltas, responde de su propia acción u omisión, aunque no se demuestre que haya
querido cometer una infracción de la ley.
La acción u omisión penada por la ley se presumirá voluntaria, a no ser que conste lo contrario”.
LA PROPORCIONALIDAD: Principio rector de la norma aplicable en delitos de droga.
CRITERIO JURISPRUDENCIAL SOSTENIDO EN MATERIA DE DROGA
Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia N° 076 de fecha 22-02-2002, ponencia
del Magistrado Angulo Fontiveros: “La Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas,
como se puntualizó antes, es, hoy, propicia para ejercer obre de equidad: es odioso que un delincuente o
traficante de drogas, que opere con una exigua cantidad, sea castigado con la misma pena de otro que
trafique con enormes cantidades...... no tuvieran un castigo acorde a la suma gravedad de sus crímenes
de lesa humanidad, tal como son considerados por la Constitución venezolana y los ordenamientos
jurídicos del mundo civilizado.”
Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia N° 076 de fecha 22-02-2002, ponencia
del Magistrado Angulo Fontiveros: “hay que tomar en consideración que habría un minimum de
peligrosidad social? Siempre en relación con la muy alta nocividad social de tal delito? Si una actuación
criminosa con drogas fuera sin un ánimo elevado de lucro o, por lo menos, sin una posibilidad de lograr un
elevado beneficio económico: esto puede inferirse de una cantidad muy baja de droga y que, por lo tanto,
representaría un ataque no tan fuerte al muy alto y trascendente bien jurídico protegido. La fuerza del
ataque a dicho bien debe influir en el criterio de peligrosidad, pues de eso dependería en principio el
peligro social implícito en la conducta delictuosa”.
Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia N° 076 de fecha 22-02-2002, ponencia
del Magistrado Angulo Fontiveros: “el principio de proporcionalidad aplicado en esta sentencia, debe ser,
en criterio de esta Sala, eventualmente empleado de la manera más restrictiva respecto a la casuística y
nunca en conexión con cantidades de cocaína que superen los cien gramos. Hacerlo funcionar con
cantidades que excedan los cien gramos sería, a juicio de esta Sala Penal, un craso error inexcusable en
Derecho y una temeridad judicial que pondría en peligro el orden individual, familiar y social”.
Ahora bien, por todos estos argumentos la defensa desde el inicio del proceso ha considerado
que en el presente asunto, no existen fundados elementos para estimar como responsable al
adolescente acusado, motivos por los que se solicitó la Libertad Plena, y a todo evento una
medida cónsona con la finalidad socioeducativa del proceso penal especializado, restaurativo y
diferenciado. En palabras del autor argentino Alberto Binder, el respeto a ese sistema de
garantías interesa e involucra a la sociedad en general y no por el contrario deben interpretarse
como simples normas cuya vigencia favorece a la criminalidad.
DE LA DESESTIMACIÓN DE LA ACUSACIÓN
Indudablemente que una acusación penal intentada sin suficientes elementos de convicción no
puede ser admitida, por tal razón y encontrándonos dentro de la oportunidad prevista en el
artículo 28 Numeral 28 Literal “e” del Código Orgánico Procesal Penal, solicito se Desestime la
acusación fiscal por la presunta comisión de los delitos de CO-AUTORES EN LOS DELITOS DE:
POSESION ILICTA DE ARMA DE GUERRA, previsto y sancionado en el artículo 111 primer aparte
de la Ley para el Desarme y Control de Municiones, TRAFICO ILICITO DE MUNIOCNES DE ARMA
DE GUERRA, previsto y sancionado en el artículo 124 de la Ley para el Desarme y Control de
Municiones, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO, previsto y sancionado en el artículo 05 en relación
con el 06 de la Ley de Hurto y Robo de Vehículo Automotor, OCULTACION ILICITA DE
SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto en el artículo 149, segundo aparte
de la Ley Orgánica de Drogas publicada en Gaceta Oficial Nro. 39.510 de fecha 15/09/10 y
ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Contra la
Delincuencia Organizada; en consecuencia solicito la revisión de la medida de privativa de
libertad y que mis defendidos sean juzgados en libertad en un futuro juicio oral y público,
adicionalmente solicito sean promovidas las pruebas testimoniales ofrecidas al Ministerio Publico
y por último se decrete se decrete el Sobreseimiento de la causa a favor de mis representados.
DEL ACUERDO REPRATORIO
Ahora bien, en caso de no rechazarse la acusación fiscal, siendo ésta la oportunidad procesal
prevista a los efectos de hacer uso de medidas alternativas a la prosecución del proceso, es por
lo que solicito que a los ciudadanos sea impuesto de las fórmulas alternativas a la solución de
conflictos y se le conceda la oportunidad para rendir declaración, a fin de que sea oído y
proponga un acuerdo reparatorio, procedente en esta etapa del proceso así como el respeto a
los principios de legalidad, progresividad, proporcionalidad, favorabilidad, seguridad jurídica.
En caso de no acogerse a ninguna de las fórmulas alternativas y de ser admitida la Acusación y
declarada sin lugar la solicitud propuesta por la defensa, pido al Tribunal declare Inadmisibles las
pruebas aportadas por la Fiscalía del Ministerio Público por cuanto las mismas carecen de
utilidad y pertinencia para el logro de los fines del proceso; la plena determinación de la verdad
y aplicación de la justicia, específicamente, las documentales contrarias a la disposición del
artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal reservándome el ejercicio del control de las
pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, para la eventual celebración del juicio oral.
Para finalizar, me reservo exponer en forma oral cualquier otro alegato, que pueda contribuir en
la defensa de los derechos e intereses de mis defendidos.
En San Juan de los Morros, al 07 de Julio del año 2022.
