ACCION DE INCONSTITUCIONA-LIDAD: “CONTRA ARTS. 2, 6, 8 Y 18 INC.
W) DE LA LEY Nº
2345/03 DEL 24/12/2003 y ART. 6 DEL DECRETO Nº 1579 DEL 30/01/2004”. AÑO: 2005 – Nº
1550.------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: MIL SETECIENTOS SESENTA Y CUATRO.-
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los Veinte
y nueve días del mes de Diciembre del año dos mil seis, estando en la Sala de
Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala
Constitucional, Doctor VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ, Presidente y Doctores JOSÉ V.
ALTAMIRANO AQUINO Y ANTONIO FRETES, Miembros, ante mí, el Secretario autorizante,
se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD:
“CONTRA ARTS. 2, 6, 8 Y 18 INC. W) DE LA LEY Nº 2345/03 DEL 24/12/2003 y ART. 6 DEL
DECRETO Nº 1579 DEL 30/01/2004”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por la Sra. Lidia Inés Nizza Vda. de Ramírez, por
derecho propio y bajo patrocinio del Abog. Omar Peña
Mora.---------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:--------------
C U E S T I O N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.---------------
A la cuestión planteada el Doctor FRETES dijo: Que, la Señora Lidia Inés Nizza Vda.
de Ramírez, por derecho propio y bajo patrocinio del Abog. Omar Peña Mora, promueve
acción de inconstitucionalidad contra los arts. 2, 6, 8 y 18 inc. w) de la Ley Nº
2345 del 24/12/2003, y el art. 6º del Decreto Nº 1579 del 30 de enero de 2004.--
La accionante justifica su legitimación acompañando los documentos que la acreditan
como heredera de oficial retirado de las Fuerzas Armadas.-----
Argumenta que los artículos aquí impugnados vulneran principios, derechos y
garantías constitucionales, violan derechos adquiridos y el principio de
irretroactividad de la ley consagrado en el art. 14 de la Constitución. Finalmente
que contradicen abiertamente las disposiciones establecidas en los arts. 14, 16,
17, 45, 46, 47, 57, 92, 95, 102, 103, 137 y 138 de la Constitución
Nacional.-----------------------------------------------
El art. 2º de la Ley Nº 2345 dispone: “La jubilación, la pensión y los
haberes de retiro dan derecho a un flojo de 12 (doce) mensualidades anuales, con
excepción de lo dispuesto en el Artículo 12, inciso b) de esta ley; por lo que
queda expresamente prohibido el pago de aguinaldo a cualquier jubilado, pensionado,
retirado o herederos del sistema administrado por la Dirección General de
Jubilaciones y Pensiones del Ministerio de Hacienda”.---------------
Anticipo mi voto, en sentido negativo en relación a este artículo. Ello es
así, en razón que el aguinaldo es una remuneración complementaria equivalente a la
doce-ava parte de las remuneraciones devengadas en el año, a la que tienen derecho
los empleados y funcionarios públicos en servicio activo. Dicha remuneración
complementaria no corresponde a quienes no contribuyeron en algún porcentaje para
dicho rubro mientras estaban en actividad, como es el caso de los jubilados y
pensionados.-------------------------
Es decir que, conceptualmente, es inapropiada su utilización en el sistema de
jubilaciones, el que si tuviera disponibilidad suficiente podría otorgar algún
beneficio equivalente pero no bajo el concepto de aguinaldo. Prueba
suficiente de esto, es la promulgación de la Ley Nº 2527 del 06 de diciembre de
2004, por la cual se modificó el art. 2º de la Ley Nº 2345 y exceptuó de la
prohibición del pago a los Lisiados y Veteranos de la Guerra del Chaco, quienes
percibirán una remuneración extraordinaria anual.-----------
El Art. 6 de la Ley 2345 dispone que: “(...) Tendrán derecho a pensión los
sobrevivientes de los jubilados, pensionados y retirados fallecidos y del personal
en actividad con derechos a haber de retiro, jubilación ordinaria o extraordinaria
{…}”. Este artículo de la ley, determina la forma en que los herederos del
beneficiario jubilado pueden acceder al mismo. La accionante fue beneficiada con
anterioridad a la promulgación de la ley, razón por la cual rige para ella el
principio de irretroactividad de la ley establecido en el Art. 14 de la Carta
Magna. Los efectos de la Ley surgen a partir de su promulgación en
adelante.------------------------------------------------------------
El art. 103 de la Constitución Nacional establece: “Dentro del sistema nacional de
seguridad social, la ley regulará el régimen de jubilaciones de los funcionarios y
los empleados públicos, atendiendo a que los organismos autárquicos creados con ese
propósito acuerden a los aportantes y jubilados la administración de dichos entes
bajo control estatal. Participarán del mismo régimen todos los que, bajo cualquier
título, presten servicios al Estado. La ley garantizará la actualización de los
haberes jubilatorios en igualdad de tratamiento dispensado al funcionario público
en actividad”.-
Mientras que el art. 8º de la Ley 2345/03 señala: “Conforme lo dispone el
Artículo 103 de la Constitución Nacional, todos los beneficios pagados por la
Dirección General de Jubilaciones y Pensiones del ministerio de Hacienda, serán
anualmente actualizados de oficio, de acuerdo con el promedio de los incrementos de
salarios del sector público. La tasa de actualización tendrá como límite superior,
la variación del Índice de Precios del Consumidor calculado por el Banco Central
del Paraguay, correspondiente al periodo inmediatamente precedente. El Poder
Ejecutivo reglamentará el mecanismo preciso a utilizar. Quedan expresamente
excluidos de lo dispuesto en este artículo, los beneficios correspondientes a los
programas no contributivos”.----
Surge que la acción deviene procedente, en razón que el art. 103 antes
trascripto dispone que la ley garantice la igualdad y la ley ni el decreto
reglamentario pueden oponerse a lo establecido en la norma ...///...
ACCION DE INCONSTITUCIONA-LIDAD: “CONTRA ARTS. 2, 6, 8 Y 18 INC. W) DE LA LEY Nº
2345/03 DEL 24/12/2003 y ART. 6 DEL DECRETO Nº 1579 DEL 30/01/2004”. AÑO: 2005 – Nº
1550.------------------------------------------
...///...constitucional, porque carecerán de validez, art. 137 de la C.N. De ahí
que al supeditar el art. 8º de la Ley Nº 2345/03 la actualización de los beneficios
al “…promedio de los incrementos de salarios..:” crea una medida de regulación,
entre básicos y altos salarios del conjunto de funcionarios activos, no prevista en
la Constitución, que puede ciertamente beneficiar a los primeros pero decididamente
perjudicar a los segundos.---------------------------
La Constitución ordena que la ley garantice la actualización de los haberes
en igualdad de tratamiento dispensado al funcionario público en actividad mientras
que la Ley Nº 2345/03 supedita la actualización al promedio de los incrementos de
salarios del sector público y a la variación del Índice de Precios del Consumidor
calculado por el Banco Central de Paraguay, como tasa de actualización. Sin Embargo
el Poder Ejecutivo al reglamentar el mecanismo preciso a utilizar, a través del
Decreto Nº 1579/04 introduce unas variables y unos universos extraños a los
preestablecidos para obtener el “Factor ajuste” que podría eventualmente servir de
factor de ajuste pero no para actualizar los haberes jubilatorios en igualdad de
tratamiento dispensado al funcionario público en
actividad.--------------------------------------
La ley puede, naturalmente, utilizar el Índice de Precios del Consumidor
calculado por el Banco Central del Paraguay, para la tasa de variación, siempre que
ésta se aplique a todo el universo de los afectados respetando las desigualdades
positivas. Las distintas situaciones de los actores resultan de los distintos
niveles jerárquicos y escalas salariales correspondientes y éstas diferencias
originarias no traducen “desigualdades injustas” o “discriminatorias” (Art. 46
C.N.) como para igualarlas con un promedio (tasa común) en ocasión de las
actualizaciones de los importes correspondientes a la Jubilaciones y pensiones que
de implementarse sí constituiría un factor injusto y discriminatorio para los
mismos.-----------------------------------------------------
En relación con la impugnación referida al art. 18 inc. w) de la Ley Nº
2345/03, consideramos que el mismo contraviene principios establecidos en los Arts.
14, 46 y 103 de la Carta Magna, creando una mayor desigualdad en cotejo con lo ya
expuesto en cuanto al agravio constitucional que genera el mecanismo de
actualización establecido en el art. 8º de la Ley Nº 2345/03 y el Decreto
reglamentario Nº 1579/04.------------------
Por tanto, y en coincidencia con el parecer del Fiscal General del Estado,
corresponde que se haga lugar parcialmente a la acción intentada, declarándose la
inaplicabilidad de los arts. 8 y 18 inc. w) de la Ley Nº 2345/03 y el art. 6º del
Decreto Nº 1579/04 y no así con respecto a los arts. 2° y 6° de la Ley 2345/03. Es
mi voto.-------
A su turno los Doctores NÚÑEZ RODRÍGUEZ y ALTAMIRANO AQUINO, manifestaron que se
adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor FRETES, por los mismos
fundamentos.-------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando [Link]., todo por ante mí, de que
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO: 1764.-
Asunción, 29 de Diciembre de 2.006.-
VISTO: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala Constitucional
R E S U E L V E:
HACER LUGAR parcialmente a la acción de inconstitucionalidad planteada y en
consecuencia declarar la inaplicabilidad de los artículos 8 y 18 inc. w) de la Ley
Nº 2345/2003 y el art. 6 del Decreto Nº 1579 del 30/01/2004, en relación con la
accionante.-----------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y
notificar.------------------------------------------------
Ante mí:
