Sentencia C-081/18

DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA NORMA

QUE REGULA EL TRASLADO DE REGIMEN PENSIONAL-
Inhibición por falta de competencia por sustracción de materia

SUSTRACCION DE MATERIA-Situaciones en que se configura

SUSTRACCION DE MATERIA-Genera pérdida de competencia de

la Corte Constitucional/SUSTRACCION DE MATERIA-Decisión
que se impo0ne adoptar es la inhibición

El fenómeno de la sustracción de materia genera la pérdida de la

competencia de la Corte para proferir un pronunciamiento de fondo sobre la
constitucionalidad de la norma acusada, bien porque aquella fue derogada
de forma explícita, implícita o por regulación integral, o porque el sentido de
la proposición agotó plenamente su contenido o los mandatos que
consagraba fueron ejecutados. En tales casos, la decisión que se impone
adoptar por este Tribunal es la inhibición, por falta de competencia para
realizar materialmente el juicio de confrontación entre el precepto acusado y
la norma superior.

NORMA QUE REGULA EL TRASLADO DE REGIMEN

PENSIONAL-Alcance

SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL-

Objeto/SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL-Derecho
irrenunciable

SISTEMA GENERAL DE PENSIONES-Características

FONDO DE SOLIDARIDAD PENSIONAL-Naturaleza

jurídica/FONDO DE SOLIDARIDAD PENSIONAL-
Finalidad/FONDO DE SOLIDARIDAD PENSIONAL-Origen de los
recursos

SUBSIDIO AL APORTE PARA PENSION-Acceso/SUBSIDIO AL

APORTE PARA PENSION-Marco normativo

SUBSIDIO AL APORTE PARA PENSION-Operatividad del

subsistema

PROGRAMA DE SUBSIDIO AL APORTE PARA PENSION-

Desmonte conforme al Decreto 387 de 2018
 2

SENTENCIA INHIBITORIA POR SUSTRACCION DE

MATERIA

Referencia: Expediente D-11842

Demanda de inconstitucionalidad en
contra del literal E), artículo 2° de la Ley
797 de 2003, que modificó el artículo 13
de la Ley 100 de 1993.

Demandantes: Jaime Riaño Espinosa y

otros.

Magistrada Ponente:
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Bogotá, D. C., veintidós (22) de agosto de dos mil dieciocho (2018)

La Sala Plena de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados

Alejandro Linares Cantillo, quien la preside, Carlos Bernal Pulido, Diana
Fajardo Rivera, Luis Guillermo Guerrero Pérez, Antonio José Lizarazo
Ocampo, Gloria Stella Ortiz Delgado, Cristina Pardo Schlesinger, José
Fernando Reyes Cuartas y Alberto Rojas Ríos, en cumplimiento de sus
atribuciones constitucionales, así como de los requisitos y trámite establecidos
en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente:

SENTENCIA

I. ANTECEDENTES

En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, consagrada en el

artículo 241 de la Constitución, los ciudadanos Jaime Riaño Espinosa, Paola
Bedoya Flórez y Edgar de Jesús Ortiz Rodríguez presentaron, el 1º de
noviembre ante esta Corporación demanda de inconstitucionalidad contra el
literal E) del artículo 2° de la Ley 797 de 2003, que reformó el artículo 13 de
 3

la Ley 100 de 1993 “Por la cual se crea el sistema de seguridad social

integral y se dictan otras disposiciones”.

La demanda fue admitida a través de Auto de 29 de noviembre de 2016, por el

cargo por violación de los derechos a la igualdad y a la seguridad social. En
esta misma providencia se comunicó la iniciación del proceso al señor
Presidente de la República y al Presidente del Congreso de la República, a los
Ministerios de Justicia y del Derecho, Hacienda y Crédito Público y de
Trabajo, a la Administradora Colombiana de pensiones “COLPENSIONES” y
al Consorcio “Colombia Mayor”. De igual manera, se invitó a la Academia
Colombiana de Jurisprudencia, a la Asociación Colombiana de
Administradoras de Fondos de Pensiones y de Cesantía ASOFONDOS, al
Instituto Colombiano de Derecho Tributario y a las facultades de derecho de
las universidades de Nariño, del Cauca, de Antioquia y Libre de Colombia, en
virtud de lo contemplado en el artículo 11 del Decreto 2067 de 1991.

Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de esta clase de

procesos y proferido el concepto de rigor del señor Procurador General de la
Nación, procede la Corte a decidir de fondo la demanda de la referencia.

II. TEXTO DE LA NORMA DEMANDADA

A continuación se transcriben el artículo 13 de la Ley 100 de 1993,

modificado por el literal E) del artículo 2° de la Ley 797 de 2003:

“LEY 100 DE 1993

(Diciembre 23)
Diario Oficial No. 41.148 de 23 de diciembre de 1993

Por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan

otras disposiciones

ARTÍCULO 13. CARACTERÍSTICAS DEL SISTEMA GENERAL

DE PENSIONES. El Sistema General de Pensiones tendrá las
siguientes características:

a. <Literal modificado por el artículo 2 de la Ley 797 de 2003. El nuevo

texto es el siguiente:> La afiliación es obligatoria para todos los
trabajadores dependientes e independientes;

b. La selección de uno cualquiera de los regímenes previstos por el

artículo anterior es libre y voluntaria por parte del afiliado, quien para
 4

tal efecto manifestará por escrito su elección al momento de la

vinculación o del traslado. El empleador o cualquier persona natural o
jurídica que desconozca este derecho en cualquier forma, se hará
acreedor a las sanciones de que trata el inciso 1o. del artículo 271 de la
presente ley.

c. Los afiliados tendrán derecho al reconocimiento y pago de las

prestaciones y de las pensiones de invalidez, de vejez y de
sobrevivientes, conforme a lo dispuesto en la presente ley.

d. La afiliación implica la obligación de efectuar los aportes que se

establecen en esta ley.

e. <Literal modificado por el artículo 2 de la Ley 797 de 2003. El nuevo

texto es el siguiente:> Los afiliados al Sistema General de Pensiones
podrán escoger el régimen de pensiones que prefieran. Una vez
efectuada la selección inicial, estos sólo podrán trasladarse de régimen
por una sola vez cada cinco (5) años, contados a partir de la selección
inicial. Después de un (1) año de la vigencia de la presente ley, el
afiliado no podrá trasladarse de régimen cuando le faltaren diez (10)
años o menos para cumplir la edad para tener derecho a la pensión de
vejez;”(El aparte subrayado es el demandado)

III. LA DEMANDA

Los accionantes alegaron que el aparte acusado violó los artículos 1°

(dignidad humana), 2° (fines del Estado), 4° (supremacía constitucional), 13
(igualdad) y 48 (seguridad social) de la Carta1, para lo cual presentaron
argumentos por separado para cada disposición invocada como desconocida.

No obstante, con base en el principio pro actione y después de realizar la

interpretación más favorable del libelo, la Corte consideró que se trata de
cargos por violación de los derechos a la igualdad y a la seguridad social.

Para los ciudadanos, la prohibición de traslado de régimen a los afiliados al

sistema general de pensiones que les falten diez (10) años o menos para
cumplir la edad requerida para obtener la pensión de vejez, implica una

1
Folio 1 del cuaderno principal.
 5

restricción para aquellos que se encuentran en el régimen de ahorro individual

que cumplen con estas características y no tienen trabajo ni recursos para
continuar con las cotizaciones, pues no pueden acceder a los beneficios del
programa “Colombia Mayor”.

En ese sentido, consideran que la norma incurre en una violación del derecho
a la igualdad porque “presenta una extralimitación desproporcionada e
irracional”2 que afecta a personas en situación de debilidad manifiesta –
adultos mayores de 50 años que no tienen empleo ni ingresos suficientes-
puesto que a pesar de ser un grupo especialmente protegido, no pueden
acceder al programa estatal que subsidia los aportes a pensión en casos en los
que sus titulares no pueden continuar con las cotizaciones, debido a la
prohibición de cambio de régimen3.

La falta de garantía del derecho a la seguridad social se genera porque los

sujetos que reúnen las características mencionadas no pueden “trasladarse al
fondo de solidaridad COLOMBIA MAYOR”4 para continuar con su “deber
legal de pagar los aportes a la seguridad social en forma subsidiada y lograr
acumular las semanas exigidas”5 y así obtener la pensión de vejez. La
consecuencia de la disposición acusada es que a estos individuos se les niega
la posibilidad de lograr una pensión que asegure su calidad de vida.

Expresaron que en el presente caso no operó el fenómeno de la cosa juzgada

en relación con la sentencia C-1024 de 2004, puesto que si bien en aquella
oportunidad se analizó el cargo por violación al derecho a la igualdad, en esta
ocasión la argumentación se dirige a comparar los desempleados y

2
Folio 7 cuaderno principal.

3
En efecto el programa exige que el último aporte hecho por el eventual beneficiario sea a
COLPNESIONES, sino es así deberá ser factible el traslado. Ver [Link]
%[Link], consultado el 19 de mayo de 2017.

4
Ibídem.

5
Ibídem.
 6

trabajadores de bajos ingresos que por sus condiciones económicas y edad se

encuentran en circunstancias de debilidad6.

Con base en lo anterior, solicitaron a la Corte que declare INEXEQUIBLE el

fragmento acusado, o en su defecto profiera un fallo de EXEQUIBILIDAD
CONDICIONADA “(…) haciendo la excepción para que las personas que
sean despedidas con o sin justa causa, las cuales (sic) se puedan trasladar al
fondo de solidaridad de “COLOMBIA MAYOR” de la Administradora
Colombiana de Pensiones COLPENSIONES”.7

IV. INTERVENCIONES

Intervenciones institucionales:

Ministerio del Trabajo8

6
Folio 9 cuaderno principal.

7
Folio 13 cuaderno principal.

8
Folios 60-75 cuaderno principal.
 7

El interviniente radicó ante la Secretaría General de esta Corporación, el 11

de enero de 2017, escrito mediante el cual solicitó a la Corte declararse
INHIBIDA de proferir un fallo de fondo y en subsidio la declaratoria de
EXEQUIBILIDAD de la norma acusada9, con fundamento en lo siguiente:

i. Ineptitud sustantiva de la demanda: expresó que los cargos presentados se

fundan en comentarios sobre el contenido de cada norma constitucional
considerada desconocida. Por tal razón, los argumentos sobre la violación de
las disposiciones superiores carecen de certeza, especificidad y suficiencia,
puesto que no existe oposición directa entre el texto de la norma acusada con
las disposiciones de la Carta presuntamente vulneradas, ni con el efecto
nocivo que los ciudadanos exponen sobre el grupo poblacional señalado10.

Aclaró que el Fondo de Solidaridad Pensional tiene por objeto ampliar la

cobertura en el Sistema General de Pensiones, a través del subsidio a la
cotización y a la protección de las personas en estado de indigencia o pobreza
extrema. Esta finalidad se cumple a través de las Subcuentas de Solidaridad y
de Subsistencia, respectivamente. De esta manera, el administrador fiduciario
de los recursos transfiere cada uno de los subsidios otorgados a
Colpensiones, quien en su condición de Administrador de Pensiones del
Régimen de Prima Media con Prestación Definida, debe aplicar tanto el
aporte realizado por el beneficiario como el subsidio transferido por el
Fondo11.

El encargado de administrar los recursos del Fondo es el Consorcio Colombia

Mayor (anteriormente Consorcio PROSPERAR), cuyas obligaciones se
encuentran contenidas en el Contrato de Encargo Fiduciario No. 216 de 2013,
por lo que no se trata de una Administradora de Fondos de Pensiones, como
equivocadamente lo señalan los actores12.

9
Folio 68 cuaderno principal.

10
Folio 63 cuaderno principal.

11
Folio 64 cuaderno principal.

12
Folio 64 cuaderno principal.
 8

De acuerdo con la normativa vigente, las personas pueden escoger el régimen

del Sistema General de Pensiones, pero para afiliarse al Fondo de Solidaridad
Pensional se han establecido las condiciones señaladas en el tercer inciso del
artículo 26 de la Ley 100 de 199313.

Conforme a lo expuesto, “(…) los Fondos de Pensiones que administran

actualmente el Régimen de Ahorro Individual son sociedades anónimas, no
existe ninguno que pueda administrar el Programa Subsidiado de Aporte a la
Pensión, por lo que todos los beneficiarios de éste deben estar afiliados a
Colpensiones.”14 Por tal razón, el impedimento del grupo poblacional descrito
en la demanda para el acceso al régimen subsidiado de pensiones no proviene
de la norma acusada, sino de la inexistencia de administradoras de pensiones
del sector solidario en el mercado15.

La demanda representa intereses particulares, pues no pretende la exclusión

de la norma del ordenamiento jurídico, sino que se les permita a las personas
referidas la posibilidad de hacer parte de los subsidios pensionales del Fondo
de Solidaridad Pensional. De tal forma, la Corte no puede hacer el análisis de
constitucionalidad de una disposición acusada mediante deducciones o
inferencias creadas por los actores16.

ii. La libertad de configuración en materia de seguridad social y la

constitucionalidad del precepto atacado: adujo que al Legislador le asiste la
libertad de configuración para restringir o limitar ciertas prerrogativas
asociadas al derecho a la seguridad social y para condicionar el ejercicio de la
libre elección de régimen pensional, en aras de beneficiar el interés general de

13
Ibídem.

14
Ibídem.

15
Ibídem.

16
Ibídem.
 9

los afiliados al Sistema General de Pensiones. De esta suerte, la norma

acusada depende de otras disposiciones y de hechos que escapan a la órbita de
aplicación de la misma, por lo que deberá declararse exequible17.

Administradora Colombiana de Pensiones - COLPENSIONES18

La interviniente radicó ante la Secretaría General de la Corte, el 16 de enero

de 2017, documento en el que solicitó la declaratoria de
CONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA ACUSADA, con fundamento
en la libertad de configuración del Legislador en materia de traslado de
regímenes pensionales, y además, el reconocimiento de la EXISTENCIA DE
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL en relación con la sentencia C-
1024 de 200419.

De igual manera, analizó el Fondo de Solidaridad Pensional, los beneficiarios

y los requisitos de acceso, entre los cuales resaltó la necesidad de que al
solicitante le faltaren más de diez (10) años para el reconocimiento de su
pensión de vejez20, así como del principio de sostenibilidad financiera 21.

17
Folio 67-68 cuaderno principal.

18
Folios 76-84 cuaderno principal.

19
Folios 77v-80v cuaderno principal.

20
Folios 81 y 81v cuaderno principal.

21
Folio 82v cuaderno principal.
 10

Concluyó que no existe vulneración de los derechos invocados por los

demandantes22.

Ministerio de Hacienda y Crédito Público23

Esa entidad radicó ante la Secretaría General de esta Corporación,

intervención en la que solicitó a la Corte declararse INHIBIDA para emitir un
pronunciamiento de fondo, y subsidiariamente la EXEQUIBILIDAD de la
disposición acusada24, con base en las siguientes razones:

i) Ineptitud sustantiva de la demanda: para el interviniente la demanda

carece de certeza puesto que las razones de inconstitucionalidad recaen sobre
una interpretación incorrecta y deducida erróneamente por los demandantes y
no sobre una proposición jurídica real y existente 25, bajo el entendido que la
norma en nada se relaciona con el acceso al programa de subsidio al aporte
del fondo de solidaridad pensional, frente a lo cual debe considerarse el
artículo 26 de la Ley 100 de 1993.

La demanda es impertinente en el entendido que las consecuencias jurídicas

que los demandantes le otorgan a la norma demandada se sustentan en
consideraciones subjetivas sobre los posibles efectos en las personas de 52
años que se encuentran cesantes26.

22
Folios 81v y 82 cuaderno principal.

23
Folios 85-96 cuaderno principal.

24
Folio 93 cuaderno principal.

25
Folios 86v y 87 cuaderno principal.

26
Folio 87 cuaderno principal.
 11

ii) Cosa juzgada: en el presente caso operó el fenómeno de la cosa juzgada en

relación con la sentencia C-1024 de 200427.

iii) Oposición a los cargos formulados en contra del artículo 2° literal E de

la Ley 797 de 2003: la Corte debe declarar la exequibilidad de la norma
acusada con fundamento en la libertad de configuración del Legislador para
regular el sistema de pensiones y definir plazos o periodos de carencia. La
norma también es respetuosa de la sostenibilidad financiera del sistema 28.

iv) Garantía del acceso a la seguridad social: expresó que el sistema jurídico
colombiano contiene una serie de beneficios que garantizan el acceso a la
seguridad social, entre los que se cuentan:

a. Fondo de garantía de pensión mínima de vejez: es un subsidio que se

otorga a las personas que son afiliadas al Régimen de Ahorro Individual con
Solidaridad y que al cumplir con el requisito de edad, no alcanzaron a
acumular un capital necesario para acceder a una pensión superior al 110% de
1 SMLV y que cuentan con más de 1.150 semanas cotizadas y/o laboradas en
toda su vida29.

27
Folio 88 cuaderno principal.

28
Folios 89-91 cuaderno principal.

29
Folio 92 cuaderno principal.
 12

b. Beneficios económicos periódicos (BEPS): se trata de una subvención que

tiene como base los artículos 48 Superior y 87 de la Ley 1328 de 2009, en la
que el Gobierno Nacional establece incentivos que pueden hacerse efectivos
al finalizar el periodo de acumulación que guardarán relación con el ahorro
individual, con la fidelidad al programa y con el monto ahorrado. De igual
manera, podrá constituir incentivos puntuales y/o aleatorios para quienes
ahorren en los periodos respectivos30.

c. Devolución de aportes: conforme a los artículos 13 y 66 de la Ley 100 de

1993, pues en el evento que una persona no pudiese completar los requisitos
exigidos para obtener el derecho a la pensión o el acceso a la garantía de
pensión mínima, puede solicitar la devolución de sus aportes31.

d. Mecanismo de protección al cesante: regulado por la Ley 1636 de 2013,

que tiene como finalidad garantizar que los trabajadores que pierden su
empleo por cualquier causa, puedan aportar al Sistema General de Seguridad
Social en Pensiones, mediante un pago subsidiado por máximo 6 meses 32.
Concluyó que la norma demandada no contradice los postulados de la
Constitución, por lo que debe declararse la exequibilidad de la misma 33.

Organizaciones

Consorcio Colombia Mayor34

30
Ibídem.

31
Folio 92v cuaderno principal.

32
Folios 92v y 93 cuaderno principal.

33
Folio 93 cuaderno principal.

34
Folio 37 cuaderno principal.
 13

El Consorcio expresó que es el Administrador Fiduciario del Fondo de

Solidaridad Pensional desde el año 201335, sin embargo, tienen la naturaleza
de contratista del Ministerio del Trabajo, por tal razón manifestó que no le
corresponde pronunciarse sobre la demanda de la referencia36.

Asociación Colombiana de Administradoras de Fondos de Pensiones y de

Cesantía -ASOFONDOS37

Esa entidad radicó ante la Secretaría General, el 11 de enero de 2017, escrito

de intervención en el que solicitó a la Corte declarar la INEPTITUD
SUSTANTIVA DE LA DEMANDA y en su defecto, ESTARSE A LO
RESUELTO en la sentencia C-1024 de 2004, con fundamento en las
siguientes razones:

i) Ineptitud sustancial de la demanda: consideró que la norma acusada no

regula el Consorcio Colombia Mayor o la imposibilidad de que una persona
afiliada al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad – en adelante
RAIS- que ha cotizado al Sistema General de Pensiones y sea despedido a los
52 años, acceda a un subsidio para su cotización38.

De otra parte, las normas que regulan el acceso a los programas de subsidio a
la cotización en pensiones no son de rango legal, por lo que no es posible un
pronunciamiento de la Corte en la materia.

Con fundamento en lo anterior, expuso que el cargo no es cierto, sino que

surge de una inferencia hecha por el demandante de las normas

35
Ibídem.

36
Folio 37v cuaderno principal.

37
Folios 45-59 cuaderno principal.

38
Folio 48 cuaderno principal.
 14

reglamentarias, pero no del texto legal demandado, ni de los demás preceptos

que regulan el fondo de solidaridad o que dieron lugar a la creación del
programa Colombia Mayor, por lo que podría tratarse de una lectura
inapropiada de las disposiciones reglamentarias, frente a las cuales la Corte
carece de competencia.39

El cargo formulado no es pertinente porque la interpretación utilizada por los

accionantes configura un cargo de conveniencia mas no de
inconstitucionalidad, debido a que no precisan la vulneración de los derechos
presuntamente causada por la restricción del traslado de régimen, sino que se
limitan a describir de manera vaga el hecho de que un grupo poblacional se
puede ver afectado por la norma, sin establecer las razones por las que la
disposición acusada es contraria a la Constitución40.

Expresó que la Corte no puede emitir un juicio de constitucionalidad en el

presente asunto, pues lo que cuestionan los ciudadanos es un posible efecto de
la aplicación de la norma legal demandada y de las normas reglamentarias que
definen los requisitos de acceso a Colombia Mayor. En consecuencia, no
existe una proposición jurídica completa que amerite un estudio de fondo de
la presente acción41.

Acusó los cargos de falta de suficiencia porque los demandantes no

cumplieron con la carga argumentativa mínima que demuestre que la norma
objeto de censura genera una violación de la Carta, ya que realizan una
deducción subjetiva y equivocada de la restricción de traslado como
generadora de las vulneraciones expuestas42.

39
Ibídem.

40
Ibídem.

41
Ibídem.

42
Folio 49 cuaderno principal.
 15

De otra parte, la demanda no cumple con la carga argumentativa para

sustentar un cargo por violación del principio de igualdad. En conclusión,
manifestó que la demanda carece de certeza, claridad suficiencia y
pertinencia, que habilite un pronunciamiento de la Corte, por lo que solicitó
proferir un fallo inhibitorio43.

ii) Existencia de cosa juzgada en el caso concreto: en relación con la

sentencia C-1024 de 2004, pues en aquella oportunidad la Corte analizó la
norma demandada frente al derecho a la igualdad44.

iii) Requisitos para acceder al régimen subsidiado en el Sistema General de

Pensiones: la interviniente realizó un análisis de los beneficiarios del
programa de subsidio de aportes entre los que se encuentran los trabajadores
independientes urbanos y rurales, las madres sustitutas, las personas en
condición de discapacidad y los concejales 45. Expuso que estos grupos
poblaciones deben acreditar entre otros requisitos, que la última cotización
haya sido realizada a Colpensiones. En caso de haberse efectuado en un
fondo privado, debe ser viable el traslado a Colpensiones46.

43
Folio 50 cuaderno principal.

44
Folio 51-54 cuaderno principal.

45
Folio 54 cuaderno principal.

46
Folio 55 cuaderno principal.
 16

Concluyó que permitir el traslado al Régimen de Prima Media –en adelante

RPM- de las personas mayores de 52 años despedidas no asegura el acceso a
una pensión como lo da a entender equivocadamente la demanda47.

Instituto Colombiano de Derecho Tributario48

Esta institución radicó ante la Secretaría General de la Corte, el dieciocho

(18) de enero de 2017, escrito mediante el cual manifestaron que la demanda
de la referencia excede su área de conocimiento de acuerdo a sus estatutos y
objeto social49.

V. CONCEPTO DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA

NACIÓN50

El Procurador General de la Nación pidió a la Corte INHIBIRSE para

pronunciarse de fondo sobre la inconstitucionalidad del artículo 2° (parcial)
de la Ley 797 de 2003, por ineptitud sustantiva de la demanda51.

Para el Ministerio Público el cargo de violación carece de certeza y

pertinencia con fundamento en las siguientes razones:

47
Ibídem.

48
Folios 98-99 cuaderno principal.

49
Folios 98-99 cuaderno principal.

50
Folios 103-110 cuaderno principal.

51
Folio 109-110 cuaderno principal.
 17

La argumentación de los demandantes utilizada para sustentar el cargo no se

dirige contra una proposición jurídica real y existente, puesto que estudiado el
sistema general de pensiones en su conjunto permite observar la creación y
objeto del Fondo de Solidaridad Pensional consagrado en los artículos 25 y 26
de la Ley 100 de 199352.

El mencionado Fondo busca subsidiar los aportes al Régimen General de

Pensiones de los grupos de población que no tienen acceso a los sistemas de
seguridad social, entre los que se encuentran los desempleados, las madres
comunitarias y las personas en condición de discapacidad, entre otros 53.

De otra parte, la fundamentación de la demanda resulta precaria, en el sentido

de que no ofrece elementos que permitan concluir o inferir que la norma
acusada afecte a una determinada población sobre la base de diversas
eventualidades o circunstancias, esto es, sobre un hecho que podría o no llegar
a suceder54.

VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Competencia

1. Conforme al artículo 241 numeral 4º Superior, la Corte es competente para

decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los
ciudadanos contra las leyes, tanto por su contenido material como por vicios
de procedimiento en su formación.

Cuestión previa. Análisis sobre la operancia del fenómeno de la

sustracción de materia

52
Folio 108 cuaderno principal.

53
Ibídem.

54
Folio 109 cuaderno principal.
 18

2. La Sala Plena considera que, antes de realizar el estudio de fondo sobre la

constitucionalidad de la norma acusada, debe verificar si en el presente
asunto operó el fenómeno de la sustracción de materia. Con base en lo
anterior, se analizará ésta figura procesal y el alcance normativo de la
disposición demandada, para determinar si la misma agotó plenamente su
contenido y generó la carencia actual de objeto en este caso.

La sustracción de materia en los juicios de constitucionalidad

adelantados ante la Corte.

3. La Carta Política le atribuyó a este Tribunal la competencia para conocer

las demandas de inconstitucionalidad presentadas con base en el artículo 241
Superior. Sin embargo, dicha función está condicionada a que el escrito
ciudadano cumpla con los requisitos formales y adicionalmente, que las
normas acusadas hagan parte del ordenamiento jurídico vigente o de lo
contrario, produzcan actualmente efectos55.

Conforme a lo anterior, en sentencia C-931 de 200956 esta Corte expresó que

no puede conocer de fondo las demandas de inconstitucionalidad contra
disposiciones que perdieron vigencia, ya que, en esos casos, carece de
competencia por “sustracción de materia”, denominada también “carencia
actual de objeto” 57 . Dicho fenómeno puede configurarse, al menos por las
siguientes situaciones58:

55
Sentencia C-110 de 2006 M.P Rodrigo Escobar Gil, reiterada en sentencia C-931 de 2009 M.P. María
Victoria Calle Correa.

56
M.P. María Victoria Calle Correa.

57
En dicho pronunciamiento fueron reiteradas las siguientes decisiones: Auto 007 de 1992 M.P Jaime Sanín
Greiffenstein. C-055 de 1996 M.P Alejandro Martínez Caballero, C-329 de 2001 M.P Rodrigo Escobar Gil,
C-338 de 2002 M.P Álvaro Tafur Galvis.

58
Sentencia C-931 de 2009 M.P. María Victoria Calle Correa.
 19

i) Cuando la demanda se dirige contra disposiciones derogadas: debido a

que la decisión que adopte esta Corporación sobre la exequibilidad o
inexequibilidad de una proposición derogada se torna inocua para producir
efectos, pues aquella ha perdido vigencia en el ordenamiento jurídico por
disposición del Legislador, lo que justifica una decisión inhibitoria59.

La derogatoria de una ley genera la cesación de sus efectos jurídicos y puede

producirse de manera explícita en el evento en que una norma posterior
suprime formal y específicamente la anterior; implícita en el momento en que
la nueva ley contenga disposiciones incompatibles o contrarias a la de la
antigua; y por regulación integral o derogatoria orgánica cuando un nuevo
cuerpo normativo reglamenta toda la materia regulada por una o varias
normas precedentes, aunque no haya incompatibilidad entre las disposiciones
de éstas y las de la proposición60.

ii) La censura recae sobre proposiciones que contienen mandatos

específicos ya ejecutados: en el sentido de que la Corte ha considerado que
carece de competencia para conocer acusaciones de inconstitucionalidad
contra normas cuyo objeto ya se cumplió, y no producen efectos. En otras
palabras, la decisión de inhibirse de conocer el fondo del asunto se
fundamenta en el hecho de que la proposición censurada “ya agotó
plenamente su contenido” 61.

En efecto, la sentencia C-145 de 199462 estudió la constitucionalidad del

inciso segundo del artículo 4º de la Ley 84 de 1993, que consagraba:

“ARTÍCULO 4º. INSCRIPCIÓN DE VOTANTES. La inscripción de

votantes es permanente. Sin embargo, se suspenderá dos (2) meses antes
de las elecciones.

59
Sentencia C-329 de 2001 M.P Rodrigo Escobar Gil.

60
Sentencia C-931 de 2009 M.P. María Victoria Calle Correa.

61
Sentencia C-145 de 1994 MP Alejandro Martínez Caballero; versaron sobre otras cuestiones diferentes a la
citada.

62
M.P. Alejandro Martínez Caballero
 20

Habrá un período general de zonificación municipal de dos (2) meses

comprendidos entre el 13 de noviembre de 1993 y el 13 de enero de 1994.

Durante los períodos de inscripción y/o zonificación, la Registraduría

atenderá al público todos los días, incluidos domingos y festivos, en
horario de 10:00 a.m. a 8:00 p.m.”

La decisión fue proferida el 23 de marzo de 1994, y en aquella oportunidad

este Tribunal expresó que: “(…) constata la Corte que el inciso segundo del
artículo 4º es una ley medida que ya agotó plenamente su contenido puesto
que el período de zonificación municipal ya transcurrió. Por tal motivo,
esta Corporación se inhibirá de conocer de tal inciso.” (Lo énfasis
agregado).

En sentencia C-350 de 199463, este Tribunal manifestó que cuando se

demandan normas que contienen mandatos específicos que ya fueron
ejecutados, la Corte no puede proferir decisión de fondo. Dicho en otras
palabras, en el evento en que el precepto objeto de censura consagra una
orden de realizar, un acto o, desarrollar o, una actividad y su cumplimiento ha
tenido lugar, carece de todo objeto la decisión de la Corte y en consecuencia
debe declararse inhibida64.

4. En suma, la figura de la sustracción de materia genera la pérdida de la

competencia de la Corte para proferir un pronunciamiento de fondo sobre la
constitucionalidad de la norma acusada, bien porque aquella fue derogada de
forma explícita, implícita o por regulación integral, o porque el sentido de la
proposición agotó plenamente su contenido o los mandatos que consagraba
fueron ejecutados. En tales casos, la decisión que se impone adoptar por este
Tribunal es la inhibición, por falta de competencia para realizar
materialmente el juicio de confrontación entre el precepto acusado y la norma
superior.

Análisis del alcance normativo de la proposición acusada.

63
M.P. Alejandro Martínez Caballero.

64
Esta postura ha sido reiterada en sentencias C-1174 de 2001 M.P Clara Inés Vargas Hernández, C-931 de
2009 M.P. María Victoria Calle Correa, entre otras.
 21

5. Tal y como se advirtió previamente, la verificación de la ocurrencia de la

figura de la sustracción de materia exige analizar el alcance de la norma
objeto de censura. En efecto, la disposición jurídica demandada en esta
oportunidad es el artículo 13 (parcial) de la Ley 100 de 1993, modificado por
el literal e) del artículo 2º de la Ley 797 de 2003, específicamente lo referido
a la limitación para realizar el traslado de régimen pensional cuando le
faltaren diez (10) años o menos para cumplir la edad para tener derecho a una
pensión de vejez.

Según los ciudadanos, esta prohibición se impone como una barrera

desproporcionada para quienes se encuentran en el régimen de ahorro
individual y requieren acceder al programa de subsidios del fondo de
solidaridad pensional regulado en el artículo 26 de la Ley 100 de 1993, y que
actualmente es administrado por el consorcio Colombia Mayor y solo es
aplicable en la práctica actual al régimen de prima media, situación que
presuntamente configura un desconocimiento de los derechos a la igualdad y
a la seguridad social.

Algunos intervinientes, no obstante haber solicitado la inhibición de la Corte,

analizaron la disposición objeto de censura desde las interacciones con el
régimen subsidiado de aportes en el Sistema General de Pensiones y
solicitaron a la Corte declarar su exequibilidad65.

Por tal razón, el análisis del alcance de la disposición reprochada debe

realizarse, no de manera aislada, sino dentro del Régimen General de
Seguridad Social en Pensión y específicamente, en el subsistema subsidiado
de aportes.

El sistema general de seguridad social integral.

6. La Ley 100 de 1993 creó y reguló el sistema de seguridad social integral,

entendido como el conjunto de instituciones, normas y procedimientos de que
dispone la persona y la comunidad para gozar de una calidad de vida digna,
mediante la protección de las contingencias que la afecten 66.

Uno de los principios que lo orienta es la universalidad, expresada como la

garantía de la protección para todas las personas, sin ninguna discriminación,

65
Al respecto ver las intervenciones de la Asociación Colombiana de Administradoras de Fondos de
Pensiones y de Cesantía - ASOFONDOS, Ministerio del Trabajo, COLPENSIONES, Ministerio de Hacienda
y Crédito Público

66
Preámbulo y artículo 1º de la Ley 100 de 1993.
 22

en todas las etapas de la vida 67, mediante el reconocimiento de la seguridad

social como derecho irrenunciable68.

Sistema general de pensiones.

7. Dentro del sistema de seguridad social integral se encuentra la regulación

pensional, la cual tiene por objeto garantizar a la población, el amparo contra
las contingencias derivadas de la vejez, la invalidez y la muerte, mediante el
reconocimiento de las pensiones y prestaciones que se determinen en la Ley
100 de 1993 y la obligación de ampliación progresiva de cobertura a los
segmentos de población que no están cubiertos con un régimen de
pensiones69.

Este subsistema está compuesto por dos regímenes solidarios excluyentes

pero que coexisten, que son: i) el régimen solidario de prima media con
prestación definida; y ii) el régimen de ahorro individual con solidaridad 70.

El artículo 13 de la Ley 100 de 1993, prescribe las características del sistema

general de pensiones, especialmente, la contenida en el literal e) de esa
disposición –cuya inconstitucionalidad fue demandada en el presente asunto-
que establece la facultad que tienen los afiliados para escoger el régimen de
pensiones. Sin embargo, aquella consagra una limitación temporal a dicha
libertad, puesto que el afiliado no podrá trasladarse de régimen cuando le
faltaren diez (10) años o menos para cumplir la edad para tener derecho a la
pensión de vejez. La disposición descrita es del siguiente tenor:

67
Artículo 2º de la Ley 100 de 1993.

68
Artículo 3º ejusdem.

69
Artículo 10º ejusdem.

70
Artículo 12 ejusdem.
 23

“Una vez efectuada la selección inicial, estos sólo podrán trasladarse de

régimen por una sola vez cada cinco (5) años, contados a partir de la
selección inicial. Después de un (1) año de la vigencia de la presente
ley, el afiliado no podrá trasladarse de régimen cuando le faltaren diez
(10) años o menos para cumplir la edad para tener derecho a la pensión
de vejez;”

El fondo de solidaridad pensional

8. El fondo de solidaridad pensional fue creado como una cuenta especial de

la Nación, sin personería jurídica, adscrita al Ministerio del Trabajo y
Seguridad Social. Sus recursos serán administrados por sociedades fiduciarias
de naturaleza pública, especialmente por aquellas que pertenezcan al sector
solidario71.

El mencionado fondo tiene como finalidad subsidiar los aportes al régimen

general de pensiones de los trabajadores asalariados o independientes del
sector rural y urbano que carezcan de suficientes recursos para efectuar la
totalidad del aporte, tales como artistas, deportistas, músicos, compositores,
toreros y sus subalternos, la mujer microempresaria, las madres comunitarias,
las personas en situación de discapacidad física, psíquica y sensorial, los
miembros de las cooperativas de trabajo asociado y otras formas asociativas
de producción72.

El subsidio se concede de manera parcial para reemplazar los aportes del

empleador y del trabajador, o de este último en caso de que sea independiente,
hasta por un salario mínimo como base de cotización73.

71
Artículo 25 ejusdem.

72
Artículo 26 ejusdem.

73
Ibídem.
 24

Quienes sean beneficiarios de estos subsidios podrán escoger entre el régimen

solidario de prima media con prestación definida y el régimen de ahorro
individual con solidaridad. En este último caso, los usuarios solo podrán
afiliarse a fondos administrados por sociedades que pertenezcan al sector
solidario y que tengan una rentabilidad real por lo menos igual al promedio de
los demás fondos de pensiones, conforme a lo establecido en la ley74.

Las fuentes de financiamiento del fondo están determinadas por los recursos
percibidos por: i) la subcuenta de solidaridad; y ii) la subcuenta de
subsistencia75.

En suma, se trata de subvenciones de naturaleza temporal y parcial, por lo que

el beneficiario debe realizar un esfuerzo para el pago del aporte que está a su
cargo.

La reglamentación del acceso al subsidio de aportes al sistema general de

pensiones

9. La reglamentación del subsidio de aportes al sistema general de pensiones

se encuentra inicialmente en el Decreto 1858 de 1995 y posteriormente en el
Decreto 569 de 2004. Ambas normativas fueron derogadas por el artículo 39
del Decreto 3771 de 2007.

Esta última disposición, estableció en su artículo 13 los requisitos para ser

beneficiario del subsidio de aportes para pensión, los cuales se sintetizan a
continuación:

- Tener cotizaciones por quinientas (500) semanas como mínimo, previas al

otorgamiento del subsidio, independientemente del régimen al que
pertenezcan.

- Ser mayores de 55 años si se encuentran afiliados al ISS.

74
Ibídem.

75
Artículo 27 ejusdem.
 25

- Ser mayores de 58 años si se encuentran afiliados a los fondos de pensiones,

siempre y cuando no tengan un capital suficiente para financiar una pensión
mínima.

- Estar afiliado al Sistema General de Seguridad Social en Salud.

10. Por su parte, el Decreto 4944 de 2009, modificó el artículo 13 del Decreto
de 3771 de 2007, y estableció los siguientes requisitos para acceder a la
mencionada subvención:

a. Ser mayor de 35 años y menor de 55 años si se encuentran afiliados al ISS

o menores de 58 años si se encuentran afiliados a los fondos de pensiones
siempre y cuando no tengan un capital suficiente para financiar una pensión
mínima y contar con doscientas cincuenta (250) semanas como mínimo,
previas al otorgamiento del subsidio, independientemente del régimen al que
pertenezcan.

b. Ser mayores de 55 años si se encuentran afiliados al ISS o de 58 si se

encuentran afiliados a los fondos de pensiones, siempre y cuando no tengan
un capital suficiente para financiar una pensión mínima y contar con
quinientas (500) semanas como mínimo, previas al otorgamiento del subsidio,
independientemente del régimen al que pertenezcan.

c. Estar afiliado al Sistema General de Seguridad Social en Salud.

Operatividad del subsistema de subsidio de aportes para pensiones en

materia de acceso.

11. Previamente se realizó un breve análisis de las normas que rigen tanto el
sistema general de pensiones, como el subsistema del régimen de
subvenciones a los aportes para pensión. Sin embargo, de las intervenciones y
de la información pública sobre los requisitos de acceso al programa, la Sala
advierte que la operatividad dinámica de la medida permite identificar la
acusación expuesta por los ciudadanos, la cual se sustenta en un escenario de
discriminación al impedir que un grupo poblacional al cual están dirigidas las
subvenciones acceda a las mismas, tal y como pasa a verse a continuación.

12. El administrador fiduciario de los recursos del fondo de solidaridad es el

Consorcio Colombia Mayor, según el contrato de encargo fiduciario número
216 de 201376. En su sitio web se presenta un plegable en el que se indican las
generalidades del programa de subsidio al aporte en pensión, y
específicamente se exponen los siguientes requisitos para ser beneficiario 77:

a. Estar afiliado a salud, ya sea como cotizante o beneficiario del régimen

contributivo o afiliado al régimen subsidiado;

76
Intervención del Ministerio del Trabajo, folio 64 cuaderno principal.
 26

b. Que la última cotización se haya realizado con COLPENSIONES. En caso

de haberse realizado con un fondo privado, debe ser viable el traslado hacia
esa entidad. El usuario debe tramitar dicho traslado y este deberá ser
aprobado.

Por su parte, COLPENSIONES en su intervención ante esta Corporación,

expresó que los ciudadanos que pretendan ser beneficiarios del subsidio de
aportes para pensión, conforme a lo dispuesto “(…) en el artículo 1º del
Decreto 4944 de 2009, modificatorio del artículo 13 del Decreto 3771 de
2007, en armonía con la Ley 797 de 2003”78 (lo énfasis agregado), debe
acreditar, entre otros requisitos, lo siguiente:

“Faltarles más de 10 años para cumplir la edad para tener derecho a la

pensión de vejez, en caso de solicitud de traslado del RAIS 79 al
RSPMPD80”

13. Conforme a lo expuesto, surgen las siguientes cuestiones: ¿por qué el

Consorcio Colombia Mayor exige como requisito para acceder al subsidio que
la última cotización se haya realizado en COLPENSIONES y que en caso de
haberse efectuado en un fondo privado, el traslado hacia esa entidad sea
viable? Y además, ¿cuál es la razón para que COLPENSIONES en su
intervención ante esta Corporación manifestara de forma expresa que quien
pretenda ser beneficiario del subsidio y pertenezca al régimen de ahorro
individual solidario debe faltarle más de 10 años para cumplir la edad para
tener derecho a la pensión de vejez, puesto que es necesario su traslado al
régimen de prima media?

77
[Link] consultado el treinta y uno (31) de mayo de 2017.
Esta información es reiterada por ASOFONDOS en su intervención, al respecto ver folio 55 del expediente.

78
Folio 81 cuaderno principal.

79
Régimen de Ahorro Individual Solidario

80
Régimen Solidario de Prima Media con Prestación Definida.
 27

Para la Corte es claro que estos interrogantes no se derivan de la disposición

jurídica acusada de inconstitucional, sino que surgen de la dinámica propia
del régimen general en pensiones y del subsistema de subvenciones al aporte,
de ahí la importancia de la respuesta que se presenta a renglón seguido.

14. El subsistema de subsidio de aporte para pensión de vejez está diseñado

normativamente para que el grupo poblacional al cual está dirigido tenga
acceso a la subvención y escoja libremente cualquiera de los dos regímenes
del sistema general de pensiones81. Sin embargo, la posibilidad de que el
subsidio exista realmente en el régimen de ahorro individual con solidaridad
está condicionado a que el usuario se afilie a un fondo administrado por una
entidad que pertenezca al sector solidario y que tenga una rentabilidad igual al
promedio de los demás fondos de pensiones.

La verificación operativa del programa de subvenciones mencionado muestra

que existe una limitación en términos de acceso para quienes se encuentran en
el régimen de ahorro individual, puesto que, según lo manifestado por el
Ministerio del Trabajo en el presente proceso, en la actualidad no existe en el
mercado un fondo de pensión que pueda administrar los recursos del subsidio;
en efecto, quienes administran el régimen de ahorro individual son sociedades
anónimas. Al respecto esa entidad expresó:

“(…) los Fondos de pensiones que administran actualmente el

Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad son sociedades
anónimas, no existe ninguno que pueda administrar el Programa
Subsidiado de Aporte a la Pensión, por lo que todos los beneficiarios de
este deben ser afiliados a Colpensiones.”82

15. La limitación en el acceso al subsidio de los beneficiarios que se

encuentran en el RAIS, puede solventarse con el traslado al régimen de prima
media, sin embargo, es en este escenario en donde surge la interacción de la
norma acusada con el subsistema de la subvención de los aportes a pensión,
puesto que la prohibición de cambio de régimen se impone como una barrera
para las personas que requieren el auxilio, están afiliados en el RAIS y les
falten diez (10) años o menos para tener derecho a la pensión de vejez.

81
Artículo 26 de la Ley 100 de 1993.

82
Folio 64 cuaderno principal.
 28

El desmonte del programa de subsidio al aporte para pensión.

16. El esquema de subvención al aporte pensional fue objeto de cierre gradual

de acuerdo con la Ley 1753 del 9 de junio de 2015 “Por la cual se expide el
Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 “Todos por un nuevo país””, que en
su artículo 212 estableció:

“Las personas que fueron beneficiarias del programa Subsidio Aporte a

la Pensión podrán vincularse al servicio complementario de Beneficios
Económicos Periódicos (BEPS) y trasladar un porcentaje de dicho
subsidio en la proporción y condiciones que reglamente el Gobierno
Nacional. En todo caso será prioritario el reconocimiento de la pensión
si se logra cumplir los requisitos para ello. Las madres comunitarias,
sustitutas y FAMI también podrán beneficiarse de lo dispuesto en este
artículo.

El Gobierno Nacional reglamentará las condiciones para el traslado

entre el sistema general de pensiones y BEPS, y la forma como el
Programa Subsidio Aporte a la Pensión se cerrará gradualmente,
manteniendo una alternativa para quien quiera obtener pensión.” (Lo
énfasis agregado)

De esta manera, la norma citada consagró la obligación al Gobierno Nacional

para que reglamentara la forma en que el régimen de ayudas estatales para los
aportes pensionales debía cerrarse de manera gradual. Es decir, contenía un
mandato específico al Ejecutivo para que desmontara el programa de
subsidios originados en el fondo de solidaridad pensional.

17. Posteriormente, el Gobierno Nacional expidió el Decreto 387 de 26 de

febrero de 201883, con base en el artículo 212 de la Ley 1753 de 2015,
previamente referido. Dicho cuerpo normativo, en su artículo [Link].8
consagró:

“Artículo [Link].8. Afiliaciones al Subsidio al Aporte para Pensión del

Fondo de Solidaridad Pensional. A partir de la entrada en vigencia del
presente Capítulo, se cierran las afiliaciones al Subsidio al Aporte para
Pensión que adelanta el administrador fiduciario del Fondo de

83
Por el cual se adiciona el Capítulo 5 al Título 14 de la Parte 2 del Libro 2 del Decreto 1833 de 2016, a
efectos de reglamentar el artículo 212 de la Ley 1753 de 2015 Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018
"Todos por un Nuevo País" y se dictan otras disposiciones.
 29

Solidaridad Pensional. Sin embargo, se podrá vincular

excepcionalmente la siguiente población:

1. Las personas de 40 o más años pertenecientes a los niveles 1 y 2 del

Sisbén de acuerdo con los puntajes que adopte el Ministerio del Trabajo
que tengan como mínimo 650 semanas cotizadas al Sistema General de
Pensiones.

2. Concejales pertenecientes a los municipios de categorías 4, 5 Y 6 que

no tengan otra fuente de ingreso adicional a sus honorarios. El subsidio
se concederá solamente por el periodo en el que ostenten la calidad de
concejal.

3. Ediles que no perciban ingresos superiores a un Salario Mínimo

Mensual Legal Vigente. El subsidio se concederá solamente por el
periodo en el que ostenten la calidad de edil.

4. Madres sustitutas, siempre que no sean afiliadas obligatorias al

Sistema General de Pensiones.”(Lo énfasis agregado)

De acuerdo a lo anterior, el Gobierno Nacional, mediante la expedición del

Decreto 387 de 2018, cumplió con el mandato contenido en la Ley 1753 de
2015, en el sentido de cerrar las afiliaciones al programa de subsidios al
aporte para pensión a partir de la vigencia de la mencionada norma, salvo que
se trate de la vinculación excepcional que dicha ley estableció.

Verificación de la configuración del fenómeno de la sustracción de

materia en el presente asunto.

18. Los accionantes consideraban que la norma incurría en violación de los

derechos a la igualdad y a la seguridad social porque “presenta una
extralimitación desproporcionada e irracional” que afectaba a personas en
situación de debilidad manifiesta – personas mayores de 50 años que no
tienen empleo ni ingresos suficientes- puesto que a pesar de ser un grupo
especialmente protegido, no podían acceder al programa estatal que
subsidiaba los aportes a pensión en casos en los que sus titulares no pueden
seguir cotizando, debido a la prohibición de cambio de régimen.
 30

Con fundamento en lo expuesto, los actores pretendían que la Corte declarara

la exequibilidad condicionada de la norma acusada, en el sentido de que se
habilitara el traslado de quienes se encontraban afiliados al régimen de ahorro
individual al de prima media, y de esta manera pudieran afiliarse al Programa
de Subsidio para el Aporte de Pensión, administrado por el Consorcio
Colombia Mayor.

19. La demanda ciudadana fue presentada el 1º de noviembre de 2016 y el

registro del proyecto de sentencia se realizó el 24 de marzo de 2017. Tal
como se estudió previamente, el Gobierno Nacional expidió el Decreto 387
de 26 de febrero de 2018, con base en el artículo 212 de la Ley 1753 de 2015,
que estableció que esa autoridad reglamentaría “(…) la forma como el
Programa Subsidio Aporte a la Pensión se cerrará gradualmente (…)”.
Dicho cuerpo normativo, en su artículo [Link].8 consagró que: “A partir de
la entrada en vigencia del presente Capítulo, se cierran las afiliaciones al
Subsidio al Aporte para Pensión que adelanta el administrador fiduciario del
Fondo de Solidaridad Pensional.”

20. Conforme a lo expuesto, al momento de proferirse este fallo los cargos

que sustentaron la demanda de inconstitucionalidad (desconocimiento de los
derechos a la igualdad y a la seguridad social) se tornan inocuos porque la
norma objeto de censura, referida a la limitación en el acceso al subsidio de
los beneficiarios que se encuentran en el RAIS, producto de la interacción de
la norma acusada con el subsistema de la subvención de los aportes a pensión,
ya no tiene el mismo efecto normativo que tenía al momento de admitirse la
demanda. En efecto, tal y como se expuso previamente, la prohibición de
cambio de régimen se imponía como una barrera para las personas que
requieren el auxilio, están afiliados en el RAIS y les falten diez (10) años o
menos para tener derecho a la pensión de vejez, ya agotó plenamente su
contenido al haberse cerrado las afiliaciones al programa de asistencia estatal.

En efecto, partir de la vigencia del Decreto 387 de 2018, operó la

sustracción de materia, en tanto que el acceso a la medida sobre la cual
recaía el presunto trato inequitativo que acusaban los accionantes,
particularmente los obstáculos legales en materia de traslado, fue
desmontada.
 31

21. En consecuencia, la Corte carece de competencia para analizar el fondo

del presente asunto, por lo que la decisión que se adoptará es la declaratoria
de inhibición para conocer sobre la constitucionalidad de la norma acusada.

VII. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional de la

República de Colombia, administrando justicia en nombre del pueblo y por
mandato de la Constitución,

RESUELVE

Primero.- LEVANTAR la suspensión de términos ordenada en el Auto 305

del veintiuno (21) de junio de 2017.

Segundo.- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo, sobre la

constitucionalidad del literal E) del artículo 2º de la Ley 797 de 2003, que
modificó el artículo 13 de la Ley 100 de 1993, tras haber operado el
fenómeno de la sustracción de materia.

Notifíquese, comuníquese, cúmplase, publíquese y archívese el expediente.

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Presidente

CARLOS BERNAL PULIDO

Magistrado

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

 32

Magistrado

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaría General