JUZG 1A INST CIV COM 42A NOM-SEC

Protocolo de Sentencias
Nº Resolución: 394
Año: 2017 Tomo: 4 Folio: 1129-1132

EXPEDIENTE: 6585207 - - YUNNISSI, CARLOS C/ ABREGO, NATALIA SOLEDAD - EJECUTIVO POR

COBRO DE CHEQUES, LETRAS O PAGARES

SENTENCIA NÚMERO: 394

Córdoba, veintiuno (21) de diciembre de dos mil diecisiete (2017).-
Y VISTOS: Los presentes autos caratulados "YUNNISSI, Carlos c/ ABREGO, Natalia
Soledad – EJECUTIVO POR COBRO DE CHEQUES, LETRAS O PAGARES – Expte.
6585207”, de los que resulta que:
Mediante escrito obrante a fs. 1/3 el Sr. Carlos Yunnissi DNI N° 25.918.984, por derecho
propio, con el patrocinio letrado de los Dres. Raúl José Pioli y Raúl Francisco Pioli,
promueve demanda ejecutiva en contra de la Sra. Natalia Soledad Abrego por la suma
de pesos veinticinco mil ($ 25.000), con más intereses y costas del juicio, con base en un
(1) pagaré con la cláusula “sin protesto”, que dice librado por la demandada con fecha
tres de febrero de dos mil diecisiete (03/02/2017) por la suma de pesos reclamada, y con
vencimiento el día veintiocho de febrero de dos mil diecisiete (28/02/2017, fs. 6). Solicita
asimismo la declaración de inconstitucionalidad del Decreto-Ley 6754/43, en cuanto
declara inembargables los sueldos, salarios, pensiones y jubilaciones de los empleados
públicos, por ser contrario al principio de igualdad, al derecho de propiedad y debido
proceso preceptuados por la Constitución Nacional, siendo la norma discriminatoria a
favor de la calidad empleado público en contra de la del empleado privado. Funda la
demanda en lo dispuesto por los arts. 20, 30, 51 concordantes y siguientes del Decreto
Ley 5965/63, y art. 518 del CPCC y demás disposiciones vigentes.-
A fs. 9 se admite formalmente la demanda, se le imprime el trámite que establece la ley
adjetiva, ordenándose correr traslado del planteo de inconstitucionalidad ya mencionado
a la accionada, y el Tribunal dispone dar intervención al Ministerio Público Fiscal en los
términos del art. 52 de la Ley de Defensa del Consumidor advirtiendo que el pagaré base
de la acción es de los denominados de consumo, porque el acreedor denunció su
actividad de comerciante y en el mismo título consta haber sido para la adquisición de
mercaderías.-
A fs. 11 toma intervención el Ministerio Público Fiscal a través de la Fiscalía Civil,
Comercial y Laboral de Primera Nominación.-
A fs. 16 la Actuaria certifica el vencimiento del término de ley sin que la demandada haya
comparecido ni opuesto excepciones, pese a encontrarse debidamente notificada de
remate conforme se acredita con la cédula incorporada a fs. 13.-
A fs. 17/20 se agrega el dictamen del Ministerio Público Fiscal, quien concluye que a su
juicio corresponde aplicar la ley consumeril porque cabe presumir que se está ante una
relación de consumo en los términos de los arts. 1092 y 1093 del Código Civil y
Comercial, y que no se ha dado acabado cumplimiento del art. 36 de la ley 24.240 que
rige la materia.-
A fs. 21 se ordena correr noticia de lo dictaminado por el Ministerio Público, la que es
evacuada por la parte actora con fecha 14/12/2017 (fs. 21), rechazando los términos del
dictamen por no coincidir con las constancias de autos.-
En tales condiciones pasan los presentes a despacho para resolver, siendo remitido el
expediente al suscripto a tal efecto con fecha veinte de diciembre de dos mil diecisiete
(20/12/2017), tal como lo certifica la Actuaria a fs. 23.-
Y CONSIDERANDO:
I. En la especie, corresponde comenzar el análisis del caso diciendo que este Tribunal
comparte plenamente lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal, en el sentido de que
resulta aplicable al caso la legislación tuitiva del consumidor (art. 42 CN, LDC y Código
Civil y Comercial), porque entiende que la ejecución incoada se basa en un pagaré
librado en el marco de una relación jurídica de consumo.-
II. En efecto, ello es así porque en el mismo escrito de demanda, el actor denunció, a
título de confesión judicial (art. 217, CPCC), que su profesión es la de comerciante (fs. 1),
de lo que es dable colegir (art. 316, CPCC) que opera en el mercado como un verdadero
proveedor habitual de bienes o servicios destinados al consumo.-
Por otra parte, la demandada es una persona física y, por ende, también
presumiblemente, una consumidora de tales bienes y servicios, en este caso,
financieros.-
A ello, todavía cabe agregar que el pagaré fue librado por igual valor recibido en
mercaderías, tal como expresa el texto de la misma cambial (fs. 6), por lo que,
objetivamente, no puede caber ninguna deuda de que se trata de una relación jurídica de
consumo, instrumentada en un pagaré, lo que trae inexorablemente aparejado que se
aplique de oficio el art. 36 de la LDC, por imposición de esta normativa de orden público,
y no por criterio particular de este órgano jurisdiccional.-
Esta conclusión no ha sido desvirtuada por la parte actora, ni siquiera al contestar la
noticia ordenada a las conclusiones arribadas por el Ministerio Público, omitiendo alegar
y probar la causa del pagaré, distinta a la de una relación de consumo.-
Cuadra expresar que, más allá de las características que todo título de valor posee en
cuanto a su abstracción, autonomía y literalidad, el art. 42 de la Constitución Nacional
establece el derecho de todo consumidor a recibir una información adecuada y veraz, y
compele a los Tribunales al deber de aplicar oficiosa e imperativamente el régimen tuitivo
del consumidor, de orden público (art. 65, LDC).-
En este sentido, el art. 36 de la LDC textualmente dispone: “Capítulo VIII – De las
operaciones de venta de crédito. Art. 36.- (Texto según ley 26.993, art. 58) Requisitos. En
las operaciones financieras para consumo y en las de crédito para el consumo deberá
consignarse de modo claro al consumidor o usuario, bajo pena de nulidad: a) La
descripción del bien o servicio objeto de la compra o contratación, para los casos de
adquisición de bienes o servicios; b) El precio de contado, sólo para los casos de
operaciones de crédito para adquisición de bienes de servicios; c) El importe a
desembolsar inicialmente – de existir – y el monto financiado; d) La tasa de interés
efectiva anual; e) El total de los intereses a pagar o el costo financiero total; f) El sistema
de amortización del capital y cancelación de los intereses; g) La cantidad, periodicidad y
monto de los pagos a realizar; h) Los gastos extras, seguros o adicionales, si los
hubiere…”.-
De la literalidad del pagaré incorporado a fs. 6 se desprende que la parte actora no ha
brindado acabadamente la información a la consumidora ejecutada, libradora de la
cambial, que exige dicha norma legal, lo que autoriza a considerar que ello configura una
situación abusiva que torna operativa la tutela oficiosa del órgano jurisdiccional.-
No puede soslayarse que el art. 10 del Código Civil y Comercial estatuye que: “El juez
debe ordenar lo necesario para evitar los efectos del ejercicio abusivo o de la situación
jurídica abusiva …”, ni así tampoco la interpretación que el Máximo Tribunal Federal del
país ha efectuado de tal normativa consumerista.-
En esta línea, cuadra apuntar que recientemente la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha señalado que el art. 42 de la Carta Magna “… revela la especial protección
que el constituyente decidió otorgar a los usuarios y consumidores en razón de ser
sujetos particularmente vulnerables …”, que “… este principio protectorio juega un rol
fundamental en el marco de los contratos de consumo donde, es preciso destacar, el
consumidor se encuentra en una posición de subordinación estructural. La lesión a su
interés en este campo puede surgir no solo de cláusulas contractuales en sí mismas, sino
de los modos de aplicación de estas o, simplemente, de conductas no descriptas en el
contrato, pero que constituyen una derivación de la imposición abusiva de ciertas
prácticas. Es por ello que con el fin de preservar la equidad y el equilibrio en estos
contratos, la legislación contempla previsiones tuitivas en su favor en aras de afianzar
esta protección preferencial de raigambre constitucional.” (CSJN, 14/3/2017, ni re:
“Prevención, Asesoramiento y Defensa del Consumidor – P.A.D.E.C.- c/ Bank Boston
N.A. s/ Sumarísimo”, publicado en Diario Jurídico de Córdoba, Año 15 N° 3413, martes
25 de abril de 2017, págs. 1/6).-
Se insiste en que, si bien el actor es una persona física, no ha desvirtuado que, según las
constancias señaladas, actuaría en el mercado con habitualidad como proveedor de
bienes y servicios de consumo, a través de actos jurídicos cambiarios como el que nos
ocupa.-
Esta hermenéutica ha recibido el respaldo de la jurisprudencia local, toda vez que en
nuestro ámbito se ha expresado que “…la relación de consumo, que subyace en la
pretensión de cobro, no es ajena (no puede serlo, constitucionalmente hablando) al
proceso ejecutivo [ … ] no se trata de nulidad, sino de inhabilidad del título [ … ] No se
trata de desconocer el derecho del acreedor al cobro, por la vía expedita del juicio
ejecutivo, en tanto aquél cumpla con los recaudos legales (y en el caso, y no es menor,
también constitucionales). Si no lo hace, pudiendo hacerlo (v.gr. adjuntando la
documentación respaldatoria del negocio causal, respetuoso de las reglas de consumo)
no se le niega el derecho al cobro, pero deberá debatir la cuestión sobre la base de la
prueba de la existencia y adecuación normativa y axiológica de la relación de consumo,
canalizable a través de un proceso declarativo [ … ] juzgo la habilidad ejecutiva del
pagaré, a la luz de la legislación de consumo y, como el de autos no cumple con esta
última, concluyo en que el título no justifica la vía ejecutiva.” (Cám. 4° Civ. Com. Cba.,
Sentencia N° 157 de fecha 15/12/16, en autos “Cetti, Aldo Aníbal c/ César, Jorge Oscar –
Presentación Múltiple – Ejecutivos Particulares – Expte. Nº 2642665/36”, voto del Dr.
Raúl Eduardo Fernández).-
Y en el mismo sentido se ha expedido la jurisprudencia en otros ámbitos (vide Cam. Apel.
Civ. Com. Salta, 02/06/2017, in re: “Banco Macro S.A. C/ B., J. C. – Ejecutivo – Expte. N°
533658/15”, publicado en Rubinzal Culzoni On Line, RCJ 3699/17).-
Es así entonces que no se trata de una preferencia ni de una opción dentro de un marco
de discrecionalidad que el legislador ha dispuesto para los jueces, sino de una imposición
normativa clara e insoslayable que supera el gusto personal de cada magistrado.-
Todavía puede citarse, a favor de lo que se viene sosteniendo, la posición doctrinaria
sostenida muy recientemente con vigor por prestigiosos autores sobre el tema, que
coinciden en la tutela que debe brindarse a los consumidores inclusive en materia de
títulos de créditos abstractos como el pagaré, de manera oficiosa por parte del órgano
jurisdiccional en virtud –precisamente- de los principios que se han señalado (Sandra
FRUSTAGLI en su conferencia titulada “Consumidores y sobreendeudamiento. Pagaré
de Consumo”, y Gabriel STIGLITZ, en su conferencia denominada “Régimen de Defensa
del Consumidor. Función del Ministerio Público. Beneficio de Gratuidad”, dictadas el día
viernes 5 de mayo de 2017 en el Centro Ricardo C. Núñez de este Palacio de Justicia de
la ciudad de Córdoba, con motivo de las Jornadas de Derecho Privado organizadas por
la Federación Argentina de la Magistratura y la Función Judicial).-
A esto, cabe agregar todavía algunos fundamentos adicionales:
El primero de ellos es que el accionante no planteó la declaración de inconstitucionalidad
del art. 36 de la LDC, por lo que cabe presumir que aceptó su validez constitucional.
Luego, su aplicación al caso no puede ser obviada.-
El segundo se vincula con el anterior, por cuanto es claro que la presente sentencia no
hace cosa juzgada material, sino solamente formal, de modo tal que el empresario o
proveedor demandante podrá ejercer plenamente su derecho, que también tiene tutela
constitucional (arts. 14, 17 y 18, CN), por otra vía procesal donde pueda acreditar y
plantear los temas en cuestión, sin vulneración del derecho del consumidor accionado.-
Por último y en tercer término, en correlación también con el anterior argumento, este
proceso no es del todo estéril, porque resulta útil para interrumpir la prescripción del
derecho creditorio del actor.-
III. En síntesis y como corolario de lo anteriormente explicitado, la demanda deducida en
autos debe ser rechazada por la inhabilidad ejecutoria manifiesta que el pagaré del caso
presenta, con costas a cargo del demandante, por resultar vencido (art. 130, CPCC).-
IV. No se regulan honorarios profesionales a los letrados actuantes en esta oportunidad,
con arreglo a lo normado por el art. 26 de la ley 9459, interpretado contrario sensu,
difiriendo la misma para cuando los interesados lo soliciten.-
V. Como consecuencia de todo lo observado, no corresponde ingresar al tratamiento del
planteo de declaración de inconstitucionalidad del Decreto-Ley 6754/43, atento haber
devenida abstracta la cuestión.-
Por todo ello y lo dispuesto por los arts. 326 a 330 y concordantes del CPCC, el art. 29
de la ley 9459 y el art. 155 de la Constitución de la Provincia de Córdoba;-
R E S U E L V O:
1. Declarar rebelde a la demandada Sra. Natalia Soledad Abrego y rechazar la demanda
ejecutiva incoada en su contra por el Sr. Carlos Yunnissi, con costas a este último,
difiriendo la regulación de honorarios de los Dres. Raúl José Pioli y Raúl Francisco Pioli
para cuando estos lo soliciten.-
Protocolícese, hágase saber y expídase copia.-

SUELDO, Juan Manuel

JUEZ/A DE 1RA. INSTANCIA