Juzgado de Familia Antofagasta
ROL: C-3003-2020 Fecha Ingreso: 10/11/2020
Caratulado: PÉREZ/FARÍAS
Procedimiento: Ordinario
Materia: [22005] Divorcio De Comun Acuerdo
Estado Administrativo: Sin archivar Ubicacion: LETRA
Cuaderno: Principal
Etapa: Sentencia Estado Procesal: Con Sentencia
Fecha Impresión: 28/07/2022 21:36 Tipo causa: No masiva
Litigantes
Sujeto RUT Persona Nombre o Razón Social
[Link] 15814088-8 NATURAL LUIS JOHN CORTÉS CORTÉS
DTE. 13868845-3 NATURAL SILVIA SOLEDAD PÉREZ PÁEZ
DDO. 13014708-9 NATURAL GUSTAVO EDUARDO FARÍAS
AGUILERA
Tabla de contenidos
1. Principal 1
1.1. Escrito: Ingreso Demanda - 10/11/2020 (Folio 1) 1
1.2. Escrito: Rec. Reposición con Ape. subs. - 20/11/2020 (Folio 6) 5
1.3. Resolución: Ha lugar/Autos/ejac - 28/11/2020 (Folio 7) 9
1.4. Resolución: Cita Audiencia Prep./ejac - 30/11/2020 (Folio 8) 10
1.5. Resolución: mantriene aud por vc - 21/12/2020 (Folio 9) 12
1.6. Escrito: Acompaña documentos - 22/12/2020 (Folio 10) 13
1.7. Audiencia: Audiencia Preparatoria - 23/12/2020 (Folio 16) 14
Página 1
PROCEDIMIENTO : ORDINARIO
MATERIA : SOLICITUD DE DIVORCIO POR CESE EFECTIVO
DE LA CONVIVENCIA, DE COMÚN ACUERDO.
SOLICITANTE : GUSTAVO EDUARDO FARÍAS AGUILERA
RUT : 13.014.708-9
SOLICITANTE : SILVIA SOLEDAD PÉREZ PÁEZ
RUT : 13.868.845-3
ABOGADO : LUIS JOHN CORTES CORTES
RUT : 15.814.088-8
______________________________________________________________________
EN LO PRINCIPAL: SOLICITA SE DECLARE DIVORCIO POR CESE EFECTIVO DE
LA CONVIVENCIA DE COMÚN ACUERDO; PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA
DOCUMENTOS; SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA ACUERDO REGULADOR;
TERCER OTROSÍ: ACREDITA PERSONERÍA; CUARTO OTROSÍ: PROPONE
FORMA DE NOTIFICACIÓN.
JUZGADO DE FAMILIA DE ANTOFAGASTA
LUIS CORTES CORTES, Abogado, Chileno, Rut 15.814.088-8, con domicilio en
esta ciudad en calle Washington Nº2675, Oficina Nº905, actuando en nombre y
representación, según se acreditará, de don GUSTAVO EDUARDO FARIAS
AGUILERA, Chileno, casado, independiente, Rut Nº13.014.708-9, domiciliado en esta
ciudad, en calle Los Pinos Nº8448, y de doña SILVIA SOLEDAD PÉREZ PÁEZ, Rut
N°13.868.845-3, chilena, casada, operadora Caex, domiciliada en la ciudad de
Vallenar, en calle Azulillo Nº727, en calidad de solicitantes en estos autos, a SS.,
respetuosamente digo:
Que en virtud de la representación que me inviste, vengo por este acto en
solicitar se declare el divorcio por cese efectivo de la convivencia, por mutuo acuerdo
de los cónyuges solicitantes, en razón de haber cesado la convivencia efectiva entre
estos a contar del mes de mayo del año 2018, es decir, que a la fecha de interposición
de la presente acción el plazo señalado en la ley a transcurrido, con demasía.
Página 2
I.- LOS HECHOS.
Que, los solicitantes han contraído matrimonio el día 14 de diciembre del año
2000, matrimonio que fue celebrado en la circunscripción de la ciudad de Antofagasta,
inscrito bajo el número 1257 del registro de Matrimonios correspondiente al año 2000,
bajo el régimen patrimonial de Sociedad Conyugal.
Producto de este matrimonio nacieron dos hijos de filiación matrimonial,
PAKSY BLUE FARÍAS PÉREZ, Rut N°21.965.923-7 y, ASHLEY ALANIS FARÍAS
PÉREZ, Rut Nº22.418.772-6, las mismas, tienen al día de hoy calidad de alimentarias,
y respecto de las cuales existe regulación judicial de alimentos menores, y que
respecto de ello y de la relación directa y regular, así como también del cuidado
personal, se regulan de manera completa y suficiente en el acuerdo de estilo en este
tipo de acción que se acompaña en esta presentación.
La convivencia en un principio fue normal, con una excelente relación, sin
embargo, los cambios normales de toda relación producto del tiempo, generaron un
distanciamiento de los solicitantes de autos, llegando a separarse de mutuo acuerdo y
de manera definitiva en el mes de mayo del año 2018, sin que la convivencia se haya
reanudado, ni se tenga ánimo de ello hasta el día de hoy, sino que, por el contrario, la
convivencia cesó irremediablemente.
Que para efectos de acreditar la regulación de las materias señaladas en el
articulo 21 de la Ley de Matrimonio Civil, se acompaña en un otrosí de esta
presentación acta reguladora de la relación mutua entre estos solicitantes y respecto de
los hijos
II.- EL DERECHO:
El artículo 55 inciso primero de la ley 19.947 faculta a los cónyuges a
divorciarse cuando ha cesado la convivencia efectiva de las partes, al efecto declara
que: “Sin perjuicio de lo anterior, el divorcio será decretado por el juez si ambos
cónyuges lo solicitan de común acuerdo y acreditan que ha cesado su convivencia
durante un lapso mayor a un año”. Como consta de lo relatado en el cuerpo de este
Página 3
escrito, la convivencia entre los solicitantes ha cesado en más de un año contado
desde la presentación de esta demanda hacia atrás.
Por su parte el inciso 2 del mismo artículo 55 señala que se deberá acompañar a
dicha solicitud un acuerdo que regule en forma completa y suficiente sus relaciones
mutuas y con respecto a sus hijos, cuestión que se hace efectiva en un otrosí de esta
presentación. Acuerdo que debe respetar lo consagrado en el articulo 21 de la ley
19.947; la protección de la familia, el matrimonio y al cónyuge más débil consagrado en
el artículo 3 inciso 1 de la ley.
Por su parte, en el caso de autos, es aplicable el articulo 2º transitorio de la ley
de Matrimonio Civil, en cuanto exime a estos solicitantes de la limitante probatoria del
cese efectivo de la convivencia, por haberse celebrado con anterioridad a la entrada en
vigencia de la misma.
POR TANTO: En razón de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 21, 55
inciso 2, de la Ley de Matrimonio Civil y demás pertinentes de la Ley 19.947, articulo
254 y siguiente del código de procedimiento civil, y demás normas pertinentes,
RUEGO A SS.: Se tenga por presentada solicitud de divorcio por cese efectivo
de la convivencia, por mutuo acuerdo de las partes, acogerlo a tramitación y en
definitiva declarar el divorcio del matrimonio celebrado el día 14 de diciembre del año
2000, matrimonio que fue celebrado en la circunscripción de la ciudad de Antofagasta e
inscrito bajo el número 1257 del Registro de Matrimonios correspondiente al año 2000,
ordenando de esta manera las subscripciones correspondientes.
PRIMER OTROSÍ: Sírvase SS., tener por acompañados
1. El Certificado de matrimonio celebrado entre los solicitantes.
2. Mandato especial de Silvia Pérez Páez a Luis Cortes Cortes.
SEGUNDO OTROSÍ: RUEGO A SS, tener presente y por acompañado, en este acto,
copia autorizada de la Escritura Pública en que consta el acuerdo regulador de
relaciones mutuas de fecha 06 de noviembre del año 2020, firmada ante don Julio
Página 4
Abasolo Aravena, Notario Público de la Segunda Notaría y Conservador de Minas de
Antofagasta.
TERCER OTROSÍ: RUEGO A US., se sirva tener presente, que mi personería para
actuar en nombre y representación de los solicitantes consta en escritura pública de
Mandato Judicial Especial, firmada y otorgada ante don Julio Abasolo Aravena, Notario
Público de la Segunda Notaría y Conservador de Minas de Antofagasta, de fecha 06 de
noviembre del año 2020, cuya copia autorizada acompaño en este acto, la que esta
contenida en la escritura pública del Acta Reguladora de Relaciones Mutuas.
CUARTO OTROSÍ: Ruego a SS. Tener presente que propongo como forma de
notificación el correo electrónico ljcortesc@[Link] . Sírvase SS. así disponerlo.
Página 5
REPONE APELANDO EN SUBSIDIO.
JUZGADO DE FAMILIA DE ANTOFAGASTA
LUIS CORTES CORTES, abogado por los solicitantes, en estos autos
sobre Solicitud de Divorcio de Común Acuerdo, caratulado PÉREZ con FARÍAS,
Ritl C-3003-2020, a SS., respetuosamente digo:
Que vengo por este acto y según lo autoriza el articulo 67 Nº1 de la Ley
Nº19.968, en reponer de la resolución de fecha 18 de noviembre pasado que, en
razón del escrito de SOLICITUD de divorcio de COMÚN ACUERDO, presentado
por estos SOLICITANTES SS., ha proveído “dese termino administrativo a la
causa” (sic) y, en consecuencia, entendemos que la causa termino también
“judicialmente” aunque no lo dice, ni menos fundamenta la mencionada resolución,
por lo que se hace evidente la reposición con apelación en subsidio que se
interpone, para lo cual tenemos en cuenta los siguientes fundamentos:
1.- Es preciso entender desde un comienzo SS., que lo que este abogado ingresa
a la OJV es una acción judicial, lo que parece ser de una perogrullada jurídica tan
básica que parece innecesario mencionarlo, sin embargo, en este caso no lo es,
por que sobre esa premisa no entendida pareciera girar el fundamento de la
resolución que se repone, de otra manera no se entiende cómo es que una acción
judicial puede terminar por un “termino administrativo” cuando ni siquiera se ha
ventilado o dado inicio a su tramitación, como si aquello fuere una causal legal de
termino de una acción, lo que evidentemente lesiona la tutela judicial efectiva en
tanto parte de un derecho implícito de los ciudadanos de obtener una respuesta
jurisdiccional a sus peticiones o conflictos, tutela de la que no es necesario
profundizar en este caso, pero que resulta evidentemente lesionada, en tanto, en
sus calidades de solicitantes, mis representados accionan buscando la legitimidad
de las decisiones que ya tomaron, en este caso, terminar con su matrimonio civil
por medio de una resolución judicial, centrándose el juez en este tipo de acción
Página 6
solo en un control legal de requisitos de admisibilidad de la acción intentada, pues
no existe controversia alguna. Tan es así, que la manera de resolver cuestiones
de forma en relación a la admisibilidad de una presentación hecha al Tribunal no
es el termino o rechazo de la acción (menos un termino administrativo), sino una
orden de subsanar o aclarar la presentación, usando el tribunal usualmente la
nomenclatura “previo a proveer”, pero que, aun así, en este caso no aplica, pues
no hay defectos formales en la presentación como lo denuncia la resolución que
se repone, toda vez que la denuncia de que “no se ha ingresado correctamente a
los litigantes a fin de distinguir quien figura como demandante y demandado” habla
por si misma que no se asume que la acción intentada no admite clasificación ni
de parte ni de demandante ni demandado, errores que influyen en la decisión que
se toma, a nuestro parecer, en dos aspectos, por un lado, si se hace el esfuerzo
de entender que el tribunal esta en lo correcto, lo que ordena el correcto
procedimiento es ordenar aclarar o subsanar el supuesto defecto formal
constatado en el control de admisibilidad de la presentación y no dar termino extra
muro legal a una acción que ni siquiera se le ha dado inicio jurídico-procesal, eso
es lo que realmente sorprende de la resolución y, por otro lado, influye en la toma
de decisión, pues se opta por una especie de sanción administrativa y, uno se
pregunta, ¿qué significa dar término administrativo y no judicial –como
corresponde a una acción hecha valer según reglas de procedimiento establecidas
en una ley– a una causa?, ¿qué efectos tiene esa resolución en relación a la
acción que se intenta si su fundamento no se encuentra en el procedimiento a que
accede la acción?. Uno puede o no entender SS., las nomenclaturas que el Sitfa
pueda arrojar y de las que los funcionarios proveedores son expertos, pero, ¿que
tiene que ver el termino administrativo de la causa, en tanto “efecto Sitfa” con la
decisión jurisdiccional basada en la ley, de poner termino a una acción?
2.- Lo anterior, pareciera ser una lamentable confusión en la redacción de la
resolución, la que se ve reafirmada por dos cuestiones; por un lado, por la
aparente pertinencia de la aplicación de las normas allí mencionadas como
fundamento legal de lo resuelto, las que no son aplicables dado la naturaleza de la
acción deducida y por otro lado, por los vocablos utilizados en ella en las voces
Página 7
“Partes”, “Litigantes”, “Demandante”, “Demandado”, “Parte demandante” lo que
indica que, lógicamente, no se entiende que lo que se presenta es una Solicitud,
no una demanda, que los que presentan la solicitud no son partes, sino
interesados o solicitantes, que por lo mismo, no existe en este tipo de acción un
demandante ni un demandado, y por ende no puede existir una “parte
demandante” a la que deba exigírsele algo, como se indica en la resolución que se
repone. Es más, al iniciar este tipo de acción el sistema informático de la OJV
arroja una sola forma de iniciación, esto es, demanda, y por ende, necesariamente
debe nomenclaturarse a un solicitante en una determinada calidad, esto es,
demandante o demandado, pero esa distinción es solo administrativa en ese tipo
de acción, no es una exigencia legal, pues, de ser así, esta misma resolución
hubiera sido la misma para cada acción de divorcio en su acepción de mutuo
acuerdo, lo que nunca antes ha ocurrido, en todos los años que este abogado
lleva interponiendo la misma acción, de la misma manera.
3.- En cuanto al fundamento legal de la decisión del tribunal de “terminar
administrativamente” la presente causa, encontramos al articulo 5 de la Ley
Nº20.866 que no se entiende cómo es que se trae a colación, pues la referida
norma indica que las demandas y escritos se deben presentar vía electrónica, lo
que evidentemente se hizo, ahora, se relaciona esa norma con el auto acordado
Nº37 y 71 de la CS. Sin embargo, en lo pertinente, dicha norma indica que el
escrito que se debe enviar vía electrónica se debe enviar a la OJV, lo que
evidentemente también se hizo, y en cuya acta nada se dice ni aparece mención
alguna a la “sanción” de “termino administrativo” de la causa. Por lo que nada de
pertinente hay en invocar esa norma. Por otro lado, respecto al articulo 54-1 de la
Ley Nº19.968 tampoco se vislumbra su pertinencia, es más, es justo la norma que
indica qué es lo que debe hacerse en caso de que el juez vislumbre algún defecto
formal en la demanda, y lo que debe hacer no es “dar termino administrativo” a la
causa, sino mandar u ordenar que se subsane el defecto formal en relación al
articulo 57 de esa misma norma, lo que como ya se viene indicando, no acontece
en el caso de autos por que esta ultima norma hace renvío al articulo 254 del CPC
Página 8
y no se vislumbra en el caso de autos cómo se incumple dicha norma en relación
a la naturaleza de la acción deducida.
Como queda de manifiesto SS., no solo las normas legales indicadas en la
resolución de fecha 18 de noviembre pasado son impertinentes al caso en
concreto, sino que, también, la decisión adoptada, pues esta se aparta no solo de
lo que indica la Ley Nº19.968, sino también de lo que prescribe el Código de
Procedimiento Civil y, aún más, ni siquiera se condice con lo indicado en las actas
que aclaran preceptos de la ley 19.968 y la ley 20.868, como son las actas Nº37 y
71 de la Corte Suprema.
POR TANTO: En razón de lo expuesto y lo dispuesto en las normas legales
indicadas,
RUEGO A S.S., Tener por interpuesto recurso de reposición, en contra de
la resolución de fecha 18 de noviembre del año 2020 y, en su mérito modificarla,
dando lugar a la pretensión principal de nuestra presentación, esto es, acogiendo
a tramitación la solciitud de divorcio por cese efectivo de la convivencia de comun
acuerdo, indicando dia y hora para la celebracion de la audiencia de estilo.
En caso de que S.S. decida rechazar el recurso de reposición deducido,
vengo por este acto en interponer, en forma subsidiaria y en virtud de lo dispuesto
en el artículo 67 numeral segundo de la Ley N° 19.968, en relacion al articulo 188
del Código de Procedimiento Civil, recurso de apelación en contra de la misma
resolución, por alterar la substanciación regular del juicio, en base a los mismos
argumentos y peticiones expuestas en lo principal de este escrito, las cuales
damos por íntegramente reproducidas.
EAC
Página 9
Antofagasta, veintiocho de noviembre de dos mil veinte.
Proveyendo Folio N°6:
Atendido el mérito de los antecedentes, y siendo una
demanda de divorcio de común acuerdo, no siendo procedente lo
resuelto con fecha 18 de noviembre último, déjesele sin
efecto.
Autos para resolver.
RIT C-3003-2020
Proveyó el Juez del Juzgado de Familia de Antofagasta que
firma digitalmente.
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en
[Link] o en la tramitación de la causa.
A contar del 06 de Septiembre de 2020, la hora visualizada corresponde al
Paola Andrea Gonzalez Montecinos horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Fecha: 28/11/2020 [Link] Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte [Link]
STWMSHEPXJ
EAC
Página 10
Antofagasta, treinta de noviembre de dos mil veinte.
A LO PRINCIPAL: Por admitida solicitud de DIVORCIO DE
COMUN ACUERDO en procedimiento no contencioso. Atendido lo
dispuesto en el artículo 102 de la Ley 19.968, cítese a las
partes a la audiencia preparatoria y de juicio el día 23 DE
DICIEMBRE DE 2020 A LAS 08:30 HORAS, bajo
apercibimiento del artículo 21 de la Ley 19.968, esto es, que
si no concurre ninguna de la partes a la audiencia decretada
y el demandante no solicita nueva fecha dentro de quinto día
de oficio y de inmediato el Tribunal declarara el abandono
del procedimiento y ordenará el archivo de los antecedentes.
Atendido lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley
19.947, adóptense las medidas administrativas pertinentes
para mantener el proceso con carácter de reservado.
A la audiencia fijada podrán asistir las partes
personalmente y/o patrocinadas por abogado habilitado para el
ejercicio de la profesión y representadas por personas
legalmente habilitadas para actuar en juicio en caso de que
los tengan.
Asimismo, deberán concurrir EL DÍA DE LA AUDIENCIA CON
TODOS LOS ANTECEDENTES PROBATORIOS DE QUE DISPONGAN para
resolver el asunto sometido a conocimiento del Juez,
aportando los medios de prueba tales como:
DOCUMENTOS
- Certificados de nacimiento de hijos comunes y de
aquellos nacidos de relaciones con terceras personas.
- Certificados de residencia de los cónyuges.
- Copia de contratos de trabajo, arrendamiento o
cualquier otro documento que permita acreditar la residencia
separada de los cónyuges, por un lapso superior a un año.
TESTIGOS
A lo menos dos personas que puedan declarar ese mismo
día como testigos, mayores de edad y que porten su cédula de
identidad, pudiendo ser éstas familiares, convivientes,
vecinos, amigos, compañeros de trabajo, etc.
COMPENSACIÓN ECONÓMICA: aquél de los cónyuges que
durante el matrimonio, como consecuencia de haberse dedicado
al cuidado de los hijos o a las labores propias del hogar
común, no pudo desarrollar una actividad remunerada o
lucrativa o lo hizo, pero en menor medida de lo que podía y
VLRGSHXQXV
EAC
Página 11
quería y, a raíz de lo anterior, hubiese sufrido un
menoscabo económico, tendrá derecho a se le otorgue una
compensación económica por el otro cónyuge.
Dicho derecho sólo podrá ejercerse en el juicio de
divorcio y sólo podrá pedirse en la demanda, en escrito
complementario de ésta o en demanda reconvencional, en este
último caso, conjuntamente con la contestación de la demanda
y al menos con cinco días de anticipación a la fecha de la
audiencia preparatoria.
AL PRIMER OTROSÍ: Ténganse por acompañados los
documentos que indica, sin perjuicio de su ratificación y
posterior incorporación en la etapa procesal que corresponda.
AL SEGUNDO OTROSÍ: Ténganse por acompañado el acuerdo de
relaciones mutuas, sin perjuicio de su incorporación y
aprobación en la etapa procesal que corresponda.
AL TERCER OTROSÍ: Por acreditada personería.
AL CUARTO OTROSÍ: Notifíquese vía correo electrónico,
forma de notificación que se autoriza, estimándose que
resulta suficientemente eficaz y no causa su indefensión, de
conformidad con lo dispuesto en el inciso quinto del artículo
23 de la Ley 19.968.
Se le hace presente a las partes, que con la entrada en
vigencia de la Ley 20.886 sobre tramitación digital de los
procedimientos judiciales, sus solicitudes DEBEN ser
efectuadas directamente desde la Oficina Judicial Virtual
desde [Link], haciendo uso de la Clave Única
que debe obtener en el Servicio de Registro Civil.
RIT: C-3003-2020
Proveyó el Juez del Juzgado de Familia de Antofagasta que
firma digitalmente.
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en
[Link] o en la tramitación de la causa.
A contar del 06 de Septiembre de 2020, la hora visualizada corresponde al
Camila Andrea Galle Aravena horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Fecha: 30/11/2020 [Link] Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte [Link]
VLRGSHXQXV
Página 12
Antofagasta, veintiuno de diciembre del año dos mil veinte.
Atendidas las circunstancias de contingencia nacional, y
lo resuelto por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de
Antofagasta en el Pleno Nº 74 de fecha dieciséis de marzo de
dos mil veinte sobre “Medidas extraordinarias a implementar en
los Tribunales de la jurisdicción por contingencia sanitaria”,
disposición emanada de la administración del Tribunal de
Familia, relativa al funcionamiento de las salas de audiencia,
se dispone;
Que se mantiene la celebración de la audiencia
preparatoria para el día 23 de diciembre de 2020 a las 08:30
horas, mediante video conferencia, sistema Zoom, siendo
responsabilidad de las partes asistir por esta vía remota y
conectarse unos minutos antes en línea a fin de verificar el
estado de la grabación.
Se ordena realizar las coordinaciones necesarias, a fin de
poder llevar a cabo dicha audiencia vía, videoconferencia
ZOOM, con las partes y/o abogados, siendo responsabilidad del
profesional asistir y verificar los medios tecnológicos de sus
partes para la debida realización de la audiencia vía remota.
En cuanto a la minuta de prueba deberá ser enviada por el
abogado, con antelación a la realización de la audiencia al
correo electrónico del funcionario acta correspondiente a la
sala de audiencia.
En relación a la prueba documental, aquélla deberá ser
escaneada y subida a la sistema con a lo menos un día de
antelación a la audiencia.
Para conocimiento de las partes, el link de la audiencia
es; ID de reunión: 914 3517 2830 Código de acceso: 553448.
Notifíquese por correo electrónico.
RIT C-3003-2020
Dictada por el Juez del Juzgado de Familia de
Antofagasta, conforme a firma electrónica./rgs.
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en
[Link] o en la tramitación de la causa.
A contar del 06 de Septiembre de 2020, la hora visualizada corresponde al
Francisca Catalina Parra Urrutia horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Fecha: 21/12/2020 [Link] Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte [Link]
FEXBSPVXJL
Página 13
ACOMPAÑA PRUEBA DOCUMENTAL.
JUZGADO DE FAMILIA DE ANTOFAGASTA
LUIS CORTES CORTES, Abogado, en representación de los solicitantes, en
autos ordinarios sobre Solicitud de Divorcio de Común Acuerdo, caratulados como
“PÉREZ con FARÍAS”, en causa Rit C-3003-2020, a S.S, con el debido respeto digo:
Que vengo por esta presentación en acompañar la prueba documental conforme
minuta que se incorporará en la audiencia de preparación de juicio y de juicio oral del
día miércoles 23 de diciembre próximo, la que fue enviado a los correos institucionales
indicados en su oportunidad.
POR TANTO: En razón de lo expuesto
RUEGO A SS.: Tener por acompañado en tiempo y forma la prueba documental
de esta parte.
Página 14
AUDIENCIA CONCILIACION - PREPARATORIA Y JUICIO
DIVORCIO COMUN ACUERDO
FECHA Veintitrés de diciembre dos mil veinte
RUC 20- 2-2072020-K
RIT C-3003-2020
MAGISTRADO FRANCISCA PARRA URRUTIA
ENCARGADO DE ACTA JOCELYN HERRERA LAMELI
HORA DE INICIO 08:38
HORA DE TERMINO 09:05
Nº REGISTRO AUDIO 20- 2-2072020-K
PARTE SOLICITANTE GUSTAVO EDUARDO FARÍAS AGUILERA, RUN
COMPARECIENTE 13.014.708-9
PARTE SOLICITANTE NO SILVIA SOLEDAD PÉREZ PÁEZ, RUN
COMPARECIENTE 13.868.845-3
ABOGADO LUIS CORTES CORTES
ACTUACIONES EFECTUADAS: SI NO ORD
(HECHO DE HABERSE EFECTUADO O NO)
CONCILIACIÓN ART. 67 X 1
CONCILIACION ART. 21 X 2
COMPENSACIÓN ECONOMICA / RENUNCIAN X 3
RATIFICA SOLICITUD X 4
OBJETO DEL JUICIO / HECHO A PROBAR X 5
RENDICION DE LA PRUEBA X 6
DICTACION DE SENTENCIA X 7
Llamado a conciliación articulo 67 Ley de matrimonio civil
Téngase presente que consultadas las partes, manifiestan
que no existen condiciones para mantener el vínculo
matrimonial y desean continuar con el divorcio intentado.
Llamado a conciliación articulo 21 Ley de matrimonio civil:
Se tiene presente que las partes ratifican acuerdo de
relaciones mutuas.
AUDIENCIA PREPARATORIA PROPIAMENTE TAL:
Ratifican solicitud:
La parte demandante en forma breve y sintética expone la
demanda de divorcio, ratificándola en todas sus partes.
Objeto de Juicio:
Procedencia de la demanda de divorcio de común acuerdo.
Hechos a Probar:
Efectividad que las partes están unidas en vínculo
matrimonial y que cesaron en su convivencia por un plazo igual
o superior a 1 año, y que dicho cese no se hubiere
WWXVSQXCXX
Página 15
interrumpido por reanudación de la vida en común, con ánimo de
permanencia.
Rendición de la Prueba:
DOCUMENTAL
1. Certificado de matrimonio de las partes.
2. Certificado de nacimiento de las hijas en común,
3. Boleta electrónica emitida por WOM respecto de Cuenta
telefónica mensual de doña Silvia Pérez, indicándose su
domicilio.
4. Boleta electrónica emitida por Claro respecto de Cuenta
telefónica mensual de don Gustavo Farías indicándose su
domicilio.
TESTIMONIAL:
1. IVAN MARCELO ARAYA AGUILERA, chileno, Rut Nº12.840.625-5,
con domicilio, en pasaje Loa Nº5635, en la ciudad de
Antofagasta, legalmente juramentada e interrogado.
SENTENCIA:
VISTOS, OÍDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, doña SILVIA SOLEDAD PEREZ PAEZ, chilena,
cédula nacional de identidad Nº 13.868.845-3 y don GUSTAVO
EDUARDO FARIAS AGUILERA chileno, cédula nacional de identidad
N° 13.014.708-9 , presentan solicitud de divorcio de común
acuerdo, señalando que con fecha 14 de diciembre de 2000
contrajeron matrimonio bajo el régimen de sociedad conyugal,
el que se inscribió bajo el número 1255 del Libro o Registro
de Matrimonio correspondiente a la circunscripción de
Antofagasta de ese mismo año, unión de la que nacieron 2
hijos, menores de edad a la fecha, luego de un tiempo de
convivencia se separan en 2018, dando fecha cierta al cese de
convivencia el con causa sobre alimentos C-2739-2018.
Acompañan a la solicitud, Escritura Pública de Acuerdo
Completo y Suficiente de Relaciones Mutuas, y previa citas
WWXVSQXCXX
Página 16
legales, solicitan se declare el divorcio entre los
solicitantes, y en consecuencia el término del matrimonio
habido entre ellos, aprobando en todas sus partes el acuerdo
completo y suficiente de relaciones mutuas acompañado a la
solicitud.
SEGUNDO: Que con fecha 23 de diciembre de 2020 se lleva a
efecto audiencia preparatoria, con la asistencia de la
solicitantes debidamente representados, oportunidad en la
cual, en cumplimiento al artículo 67 de la Ley 19.947, sobre
Matrimonio Civil, se le consulta a las partes sobre la
posibilidad de conservar el vínculo matrimonial, a lo que
ambos señalan la imposibilidad de reanudar el vínculo.
TERCERO: Que, a continuación, las partes ratifican su
solicitud, dando lectura al acuerdo completo y suficiente de
relaciones mutuas, fijando el Tribunal el objeto del juicio y
los hechos a probar, procediendo los solicitantes a ofrecer la
prueba pertinente.
CUARTO: Que en la misma oportunidad y a continuación de la
audiencia preparatoria, se lleva a efecto audiencia de juicio
en donde se incorpora la prueba ofrecida consistente en:
Prueba Documental:
- Certificado de Matrimonio celebrado entre los solicitantes
con fecha 14 de diciembre de 2000 inscrito bajo el Nº 1255
circunscripción Antofagasta correspondiente al año 2000.
- Certificado de nacimiento de las hijas en común.
- Boletas de servicios que dan cuenta de los domicilios
de los solicitantes.
WWXVSQXCXX
Página 17
Prueba testimonial: Previa verificación de su asistencia con
su respectiva cédula de identidad, habiéndole tomado el
juramento de rigor antes de que declarase y advertido sobre
su obligación de ser veraz, se oyeron las declaraciones de
los siguientes testigos:
a) IVAN MARCELO ARAYA AGUILERA CNI Nº Nº12.840.625-5.
QUINTO: Que, en cuanto al acuerdo sobre relaciones mutuas se
acordaron los siguientes aspectos:
a) En cuanto al cuidado personal, patria potestad, serán
ejercido por la madre.
b) En cuanto a los alimentos, se fijan en la suma de 1
Ingreso Mínimo Remuneracional Mensual
c) En cuanto a la relación directa y regular nada se fija
de manera libre siempre y cuando no entorpezca las actividades
curriculares de los niños
d) En cuanto a la compensación económica, ambos renuncian
a demandar la misma.
e) En cuanto a la liquidación del régimen patrimonial
señalan que la sociedad conyugal es dueña de los siguientes
inmuebles, el ubicado en Pasaje Ayquina N° 5661 inscrito a
nombre de don Gustavo a fojas 667 bajo el N° 728 y el ubicado
en pasaje Pinosa N° 8448 inscrito a fojas 2880 bajo el N° 3158
ambas del del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Antofagasta de los años 2012 y 2013 respectivamente.
Se procede a la avaluación de los mismos en $ 30.000.000 y la
segunda en $ 160.000.000, y de las deudas por mutuo
hipotecario por $ 108.000.000.-, se forman las hijuelas
correspondientes a cada uno de los cónyuges por $ 41.000.000.-
cada uno.
WWXVSQXCXX
Página 18
f) Que doña Silvia Pérez Páez viene en renunciar
expresamente a los gananciales habidos en la sociedad
conyugal, por tanto, los bienes individualizados anteriormente
pasan a radicarse en su totalidad en don Gustavo Farías
Aguilera.
SEXTO: Que los medios de prueba reseñados, recibidos
personalmente por este sentenciador en la audiencia de juicio
y que consistieron en los documentos incorporados al juicio
mediante su lectura, especialmente, el acta y certificado de
matrimonio celebrado entre los solicitantes, en concordancia
con las demás pruebas referidas en el motivo cuarto, son
contestes en el hecho que los cónyuges llevan más de un año
separados sin haberse reconciliado nunca, por lo que permiten
tener por acreditado, conforme las reglas de la sana crítica,
esto es, sin contravenir los principios de la lógica, las
máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente
afianzados, el hecho que los cónyuges solicitantes contrajeron
matrimonio civil el día 14 de diciembre de 2020 que su vida en
común ha cesado durante un lapso mucho mayor de un año y que,
en ese tiempo, no han reanudado su convivencia con ánimo de
permanencia, habiendo dado fecha cierta al cese de convivencia
en 2018.
SEPTIMO: Que, asimismo, los cónyuges han cumplido con el
requisito de acompañar un acuerdo que regula sus relaciones
mutuas, el cual se estima completo en los términos del inciso
segundo del artículo 55 de la Ley 19.947 sobre Matrimonio
Civil, pues regula todas las materias que el artículo 21 de la
misma ley prescribe para el caso.
OCTAVO: Que la actual Ley de Matrimonio Civil Nº 19.947
contempla en su artículo 55 una causal de divorcio objetiva
que permite al juez decretar el divorcio de los cónyuges si lo
WWXVSQXCXX
Página 19
solicitan de común acuerdo, acreditan que ha cesado su
convivencia por más de una año, sin reanudarla con ánimo de
permanencia y acompañan un acuerdo que regule completa y
suficientemente sus relaciones mutuas, como una de las formas
de estabilizar las separaciones de hecho de cónyuges que dejan
de cohabitar y no reanudan su vida en común, vale decir, de
las separaciones de facto que se hacen permanentes a través
del tiempo, derogando así en forma tácita la característica de
la indisolubilidad del matrimonio civil de que trata el
artículo 102 de nuestro Código Civil. Por lo anterior y,
verificado el cumplimiento de la causal objetiva de divorcio
de cese de la convivencia por más de un año, sin que medie
reconciliación entre los cónyuges con ánimo de permanencia,
unido a la complitud y suficiencia del acuerdo referido en los
anteriores motivos, procede decretar el divorcio y dar por
terminado el matrimonio entre los cónyuges que así lo
solicitaron conjuntamente.
Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 21, 42 Nº 4,
55, 56, 59, 67, 68 y 92 de la Ley de Matrimonio Civil;
artículos 8 Nº 16, 10, 12, 16, 32, 55 y siguientes, todos de
la Ley 19.968 sobre Tribunales de Familia, y 24 de la ley
4.808, SE RESUELVE:
I. Que SE ACOGE la demanda de divorcio de común acuerdo
presentada por doña SILVIA SOLEDAD PEREZ PAEZ, cédula
nacional de identidad Nº 13.868.845-3 y don GUSTAVO EDUARDO
FARIAS AGUILERA, cédula nacional de identidad N° 13.014.708-9
ambos ya individualizados, respecto del matrimonio celebrado
por ellos el día 14 de diciembre de 2000, inscrito bajo el Nº
1257 del Registro de Matrimonio de ese mismo año, del Servicio
de Registro Civil e Identificación de la Circunscripción de
Antofagasta, quienes, una vez efectuada la subinscripción de
WWXVSQXCXX
Página 20
la sentencia ejecutoriada de divorcio al margen de la
inscripción matrimonial, adquirirán el estado civil de
divorciados y podrán volver a contraer matrimonio.
II. Que se aprueba el acuerdo relativo a relaciones mutuas
por estimársele completo y suficiente, todo ello según lo
razonado en los considerandos quinto y séptimo de esta
sentencia.
III. Que el Oficial Civil del Servicio de Registro Civil e
Identificación de la Circunscripción correspondiente,
practicará la subinscripción de la presente sentencia,
ejecutoriada que ella sea, al margen de la inscripción
matrimonial señalada en el punto I. de esta parte resolutiva;
IV. Que no habrá condena en costas por tratarse de una
acción presentada de común acuerdo.
Anótese, regístrese, y archívese en su oportunidad. Las
partes presentes en la audiencia se entienden personalmente
notificadas de lo resuelto, quienes además renuncian a los
recursos y términos legales, salvo el contenido en el artículo
182 del Código de Procedimiento Civil, quedando entonces la
presente sentencia firme y ejecutoriada con esta fecha.
RIT C-3003-2020
Dictada por doña FRANCISCA PARRA URRUTIA, Juez del juzgado
de Familia de Antofagasta.
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en
[Link] o en la tramitación de la causa.
A contar del 06 de Septiembre de 2020, la hora visualizada corresponde al
Francisca Catalina Parra Urrutia horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Fecha: 23/12/2020 [Link] Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte [Link]
WWXVSQXCXX
