TEORIA DE LA REGULACION

Sergio Cifuentes Castañeda (MA Economía) 1

Gerente General (OSIPTEL)
CONTENIDO
1. Enfoque Económico General.
2. Características Tecnológicas de las Industrias de Redes.
3. Problemáticas de los Monopolios Naturales.
4. Tratamiento Bajo Precios Uniformes.
5. Tratamiento Bajo Precios No Uniformes.
6. Asimetrías de Información en costos.
7. Mecanismos de Regulación en la Práctica.
8. Medición de Productividad.
9. Acceso a Facilidades Esenciales (dependiendo de los plazos)
Contacto Delegado (a)

Scifuentes2019@[Link]
Scifuentes@[Link]
Enfoque Económico General
Teoría de la Regulación
 Intervención y Regulación
1. Existencia de Rentas Elevadas (Compartir ganancias con los consumidores).
2. Existencia de Externalidades.
3. Problemas de Información (Industria Farmaceútica)
4. Continuidad y Disponibilidad de Servicios (Diferencias entre período estacionales,
diferencias por franjas horarias).
5. Desarrollo de Conductas Anticompetitivas.
6. Diferencias en los poderes de Negociación.
7. Objetivos Redistributivos o de Justicia Social (que los beneficios lleguen o se focalicen
para cierto grupo de agentes).
8. Coordinación y Estandarización (alcanzar economías de escala, minimizar costos de
transacción).
9. Restricciones Tecnológicas – Industrias de Redes.

 Aún en ausencia de fallas de mercado el Estado puede intervenir si se establecen objetivos

distributivos.
 La Teoría de la Regulación se focaliza en la intervención que realiza el Estado en las
Industrias de Redes (Servicios Públicos: Energía, Telecom, Saneamiento, Transportes).
Industrias de Redes
Características Implicancias

 Altos niveles de Inversión: financiamientos, alianzas.

Barreras
Entrada
 Porcentaje elevado de inversiones hundidas.

 Relevancia de facilidades esenciales.

 Existencia de Integración Vertical.

Poder
De Mercado
 Intensiva en I&D (Telecomunicaciones).

 Altos niveles de concentración.

 Prestación de servicios masivos .

Importancia
Social
 Valoraciones Políticas (electorales)
Importancia Industrias de Redes
 El desarrollo de las industrias de redes contribuye al incremento del nivel de
competitividad del país.

 Contribuyen a la integración de las distintas comunidades (Inclusión Social).

 Contribuye al desarrollo de las capacidades (el acceso a la información y en

general el conocimiento).

 Promueven el crecimiento, así como las ganancias de productividad y

eficiencia.

 Tienen enormes implicaciones en las relaciones entre las empresas y en la

vida cotidiana de los ciudadanos (Sociedad de la Información).
Enfoques Económicos de la Regulación
Enfoque Clasificación

 Vista como el desarrollo de un

conjunto de políticas que tienen
como objetivo generar mejoras en Economía
Normativa
el bienestar, en particular, en el
bienestar de los consumidores
finales.

 Vista como un instrumento para Economía

que los diversos grupos de intereses Positiva

alcancen sus objetivos (Teoría de la

captura, Modelos de Agencia).
 Marco Estratégico de la Regulación
1. Incentivos para el desarrollo de infraestructura.
Realización de un esfuerzo balanceado y

 Diseño de incentivos: rezagos regulatorios, tratamientos tarifarios

Optimización el uso de los instrumentos

y/o cargos de interconexión.

 Consistencia, Predictibilidad y credibilidad regulatoria.
 Reconocimiento de las inversiones y costos del capital eficientes.
2. Facilitar y salvaguardar las condiciones de competencia.
 Acceso y regulación de a facilidades esenciales.
 Desarrollos normativos específicos.
3. Regulación de segmentos con baja intensidad competitiva.
 Sustento de la intervención.
 Especificación de mecanismos.
4. Salvaguardar los derechos los usuarios.
Trabajo Regulatorio

Especificación de o Proceso Dinámico.

Objetivos o Existencia de Disyuntivas.

o Soluciones Dinámicas
• Combinación instrumentos.
• Orden de Prioridades.
Instrumentos o
• Manejo Temporal (CP,LP).
Políticas o Existencia de Restricciones
• Información.
• Contractuales.
• Presupuestales.

Desarrollo de o Constante Actualización.

Herramientas o Disponibilidad Información.
Vector de Objetivos – Contribución al Desarrollo
 Acceso a los servicios (hogares).

 Expansión de Cobertura Geográfica.

 Incremento del número de conexiones individuales.

 Mejoras en los niveles de calidad: de servicio, de atención.

 Incremento de la Gama de Servicios.

 Mejoras en Eficiencia.

 Productiva: Minimizar costos de producción

 Asignativa: Precios orientados a costos (max. de excedentes).
 Distributiva: Distribución del excedente entre los agentes.
 Dinámica: Ritmo de las inversiones.
Vector de Instrumentos
 Política de Entrada (concesiones, licencias, etc).

 Asignación de Recursos Escasos.

 Mecanismos de regulación de precios.

 Política de Interconexión.

 Regulación de facilidades esenciales.

 Política de Competencia: ex - ante y ex – post (untitrust: competencia

desleal y libre competencia).
 Política de Calidad.

 Mecanismos de Supervisión.

 Política de Usuarios.

 Políticas de Acceso y Servicio Universal.

Vector de Herramientas
 Dominio del marco teórico o conceptual.

 Modelos de costos.

 Modelos de demanda.

 Modelos financieros.

 Modelos contables.

 Desarrollo de sistemas de información estadísticos.

 Sistemas de información tarifaria.

 Análisis y Seguimiento de los mercados.

Importancia del Rol del Estado
El Estado cumple un rol fundamental como agente promotor para
el desarrollo de las inversiones

 En qué momento ingresa el servicio (grado de madurez tecnológica).

 Condiciones Macroeconómicas (el nivel promedio de ingresos, tratamiento de

las inversiones, entre otros).

 Características geográficas que pueden facilitar o dificultar el proceso de

despliegue de redes.

 Impacto de las políticas regulatorias: otorgamiento de licencias, régimen

tarifario, políticas de Ix, establecimiento de metas, entre otros.

 Estrategias de negocio de los grupos empresariales en cada país (orden de

prioridades).
Reformas Estructurales (90’s)
• Redefinición del Rol del Estado: El Estado asume un rol subsidiario, centrándose en el
rol promotor, regulador y supervisor.

• En el ámbito sectorial el Estado abandona la función empresarial y se privatizan

diversas empresas públicas.

• El Estado regula y supervisa las prestación de los servicios públicos porque las empresas
concesionarias operan en representación última del Estado, y porque existen fallas o
problemas típicos dadas las características de estas industrias.

• El principal problema conocido es el problema asignativo, las existencia de precios muy

por encima de los costos (problema típico de los monopolios o industrias altamente
concentradas).

• El proceso de redefinición del rol del Estado se dio en un contexto de muy alto déficit de
cobertura de las redes y niveles de acceso. Es decir, cuando era sumamente urgente
resolver dicha limitaciones.
Disyuntiva Básica en los Inicios de la Regulación
• Desde el punto de vista económico, es mucho más eficiente en términos productivos
expandir las redes (atender más demanda) con una sola empresa que con dos o más
empresas (Teoría de los Monopolios Naturales).

• En este contexto, el Estado enfrentaba una disyuntiva: por un lado frente a la necesidad
de priorizar la expansión, resultaba más eficiente hacerlo con la administración de un
monopolio. De otro lado, la existencia de un monopolio representa un escenario de
máximo riesgo en términos de eficiencia asignativa.

• Por ello se dice que la Regulación representó en sus inicios el tratamiento económico
para resolver la disyuntiva básica entre la Eficiencia Productiva y la Eficiencia Asignativa.

• La institucionalidad regulatoria se formalizó con la definición de los roles funcionales en

el país: el rol de los ministerios sectoriales (lineamientos generales, rol concedente), el
rol de los organismos reguladores (normativos, supervisión, atención de usuarios,
regulación de precios), el rol del Indecopi (Agencia de Competencia en todos los
sectores con excepción del sector de las Telecomunicaciones).
Características Tecnológicas de
las Industrias de Redes

Teoría de la Regulación
Definiciones: Empresa Uniproducto
Costo Total de Largo Plazo.
Economías de Escala
Costo Medio.

Deseconomías de Escala
Costo Marginal.

Rendimientos Constantes
Elasticidad Costo.

Indicador de Economías de Escala.

Definiciones: Uniproducto Gráfico
 La existencia de economías de escala determina que la función de costos medio es
decreciente: el costo medio se reduce conforme aumenta la escala de producción.

$
Cme Economías de Escala
Cmg

Deseconomías de Escala

Rendimientos Constantes
X

Nivel de producción donde se agotan las

economías de escala
 Existen economías de escala si un aumento de 1% del nivel de producción determina
un incremento del costo total inferior al 1% (elasticidad costo menor a 1). Ello
determina que el costo medio se reduce.
Definiciones: Empresa Multiproducto (1)
Costo Total (vector de n servicios).

Subconjunto donde sólo se producen algunos de los

servicios (M es un subconjunto de N). Los demás
niveles de producción son cero.

Stand Alone Cost (Costo Solitario) del servicio i-

èsimo. Sólo se produce el servicio i. Los demás
niveles de producción son cero.
Costo Marginal del servicio i-èsimo.

Costo Incremental del

servicio i-èsimo.

Costo Incremental Medio

del servicio i-èsimo.
Definiciones: Empresa Multiproducto (2)
Existen Economías de Alcance si dados dos subconjuntos distintos de bienes o
servicios es menos costos producirlos juntos que producirlos por separado.

Costos Costos Costos

Exclusivos Exclusivos Exclusivos
del Servicio 1 del Servicio 2 del Servicio 3 La existencia
Costos de significativa de costos
minoreo compartidos y comunes
Costos Compartidos (retail) genera las economías
de alcance.
Costos Compartidos

Costos Compartidos

Costos Comunes del Negocio

Definiciones: Empresa Multiproducto (3)
Ejemplo Economías de Alcance con dos servicios.

Existen Economías de Alcance si

Indicador de Economías de Alcance

Existen Economías de Alcance si Sa > 0. Sin embargo Sa es menor a 1.

¿Qué implicaría un Sa > 1?

Implicaría que alguno de
los costos incrementales
sea negativo. Ello no es
posible.
Definiciones: Empresa Multiproducto (4)
Costo medio sobre un Rayo que parte del origen: Indica el comportamiento del costo
total cuando los niveles de producción de una combinación dada de productos
cambia de manera proporcional, es decir, que partiendo de una unidad básica todos
los bienes se ajustan en la misma proporción.
X2

Rayo

6x 20 α=6

5x 20 α=5

La estructura de la unidad
α=2 básica determina la dirección
2x 20 del Rayo.
x 20 α=1

x 10 2x 10 5x 10 6x 10 X1
 Definiciones: Empresa Multiproducto (5)
Rendimientos a Escala Sobre un Rayo que parte del Origen

Costo Total de producir “α” unidades.

Elasticidad Costo.

Economías de Escala
Indicador de Rendimientos a Escala sobre un Rayo.
Costo Total Deseconomías de Escala
Ingreso cuando se
cobra el Cmg.
Definiciones: Empresa Multiproducto (6)
Rendimientos a Escala específicos de un producto

Indicador de Economías de Escala

específicas de un producto.

Elasticidad Costo.

Nótese lo siguiente: Economías de Escala

Deseconomías de Escala

Rendimientos Constantes
Definiciones: Empresa Multiproducto (7)
Rendimientos a Escala Globales

Indicador de Economías de Escala Globales.

Realizando ajustes algebraicos se encuentra
que el Indicador de Economías de Escala
Globales es una función que depende de los
rendimientos específicos de los productos y la
Ponderadores: existencia de economías de alcance.

La existencia de rendimientos específicos de los

servicios y de economías de alcance garantizan la
existencia de rendimientos a escala globales (S G >1).

Aún sin la existencia de rendimientos a escala

específicos de los productos es posible tener
rendimientos a escala globales si las economías de
alcance son intensas.
Definiciones: Empresa Multiproducto (8)
Transray Convex – El costo de producir una suma promedio ponderada de servicios
es menor que el promedio ponderado de los costos individuales.
𝐶 ( 𝑎 𝑥 1+(1− 𝑎) 𝑥 2 ) ≤ 𝑎𝐶 ( 𝑥 1 ; 0)+ ( 1 − 𝑎 ) 𝐶 (0 ; 𝑥 2)
$

c(x1) C(x2) $

C(x1,x2) C(x1,x2)

C(x2)

X2
D c(x1)
X2
o Transray D

o Transray
C
Ray
C
Ray
A

Transray Convex X1 No TransrayA Convex

X1
 EXISTE MONOPOLIO NATURAL CUANDO ES
POSIBLE ATENDER TODA LA DEMANDA AL
MENOR COSTO POSIBLE EN UNA SOLA
EMPRESA

CUANDO LA DEMANDA AGREGADA CORTA

AL COSTO MEDIO EN EL TRAMO
SUBADITIVO

EL TRAMO SUBADITIVO ES LA PARTE DE LA FUNCIÓN DE

COSTOS (LA ESCALA HASTA) HASTA DONDE ES MENOS
COSTO PRODUCIR TODO EN UNA SOLA EMPRESA QUE
EN DOS O MÁS

28
Monopolio Natural – Primeras Aproximaciones
 Definición Clásica (Kahn 1971) “Cuando las características tecnológicas determinan
que los consumidores puedan ser atendidos al menor costo posible por una sola
empresa”. Scherer (1980) “Cuando las economías de escala son tan persistentes tal
que sólo una empresa puede servir al mercado al menor costo posible”.

$ D $ Críticas a las Primera Aproximaciones

 Las economías de escala no son siempre

permanentes.
AC(Q*)
 El concepto de economías de escala no
alcanza para explicar las estructuras de
AC(Q**)
costos en industrias multiproducto.
PB AC = CT/Q

 Aún con un mayor análisis de las

Q* Q** QB Q Q estructuras de costos es necesario saber
por dónde pasa la demanda.
Economías de Escala Permanentes Economías de Escala Temporales
Monopolio Natural – Subaditividad de Costos
 La apropiada definición de monopolio natural debe basarse en el concepto de
subaditividad de costos y no en el de economías de escala. La diferencia entre
dichos conceptos llega a ser particularmente importante cuando el proceso de
producción involucra múltiples productos. Woroch (1986), Panzar (1989).

 La función de costos (C) asociada al vector de productos Q es subaditiva si el costo

de producir dicho vector de productos en una sola empresa es menor que el costo
de producir el mismo vector de productos en dos o más empresas.
N N
C (Q )   Ci (Qi ); Q   Qi
i 1 i 1

 En una empresa multiproducto, la existencia de economías de escala no son una

condición suficiente ni necesaria para la existencia de un monopolio natural (no
determinan una estructura de costos subaditiva).
 En una empresa multiproducto la interdependencia entre los costos de los diversos
bienes es importante: Existencia de costos comunes y compartidos.
Monopolio Natural – Subaditividad vs Eco. Escala
 Si la empresa produce un solo bien la existencia de economías de escala implica la
subaditividad de costos pero no al revés.

AC (Una Empresa)

AC (Dos empresas)
M
M*

Q* Q** 2Q* Q

Economías Escala

Subaditividad de Costos
Monopolio Natural – Ejemplo Subaditividad
Dada la función de costos

Determinemos donde se agota la subaditividad y donde se agotan las economías de escala.

Subaditividad Economía de Escala

(producir en 2 empresas es menos (Punto Mínimo de la función de costo
costos que en una) medio)
Monopolio Natural – Ejemplo en gráfico
Dada la función de costos

Determinemos donde se agota la subaditividad y donde se agotan las economías de escala.

$
Cme
 Aún cuando las economías de
escala ya se agotaron, la
función de costos continua
siendo subaditiva.

 Las economías de escala no

son suficientes para explicar la
existencia de subaditividad de
costos.
X

Economías de Escala
Subaditividad de Costos
Monopolio Natural – Condiciones Matemáticas
Sobre la base de las demostraciones de Panzar y Willing (Handbook Of Industrial
Organization Vol. I, Capítulo I):

 Bajo la existencia de economías de alcance: Si los Costos Incrementales Medios

de cada producto son decrecientes, entonces la función de costos es subaditiva.

 Bajo la existencia de economías de escala sobre un Rayo: Si se cumple la

condición de Transray Convex, entonces la función de costos es subaditiva.

 La existencia de economías de escala sólo son una condición suficiente, pero no

necesaria para asegurar que la función de costos es subaditiva si estamos en
una industria monoproducto.

 La existencia de economías de escala globales dada la existencia de

rendimientos específicos de los servicios y la existencia de economías de
alcance incrementan la posibilidad de contar con estructuras de costos
subaditivas en industrias multiproducto.
 Monopolio Natural – Importancia de la Demanda
$ D $ D

CMG
 La existencia de un monopolio
natural depende además de la
AC2 posición relativa de la curva de
AC1 demanda.
CMG
 La curva de demanda debe
Q 1/2Q1 Q1 Q cortar la función de costos
Monopolio Natural Monopolio Natural medios en el tramo subaditivo.
$ D $ D  Ello implica que es
socialmente óptimo en
términos productivos que una
CMG sola empresa atienda la
CMG totalidad de la demanda (lo
AC1 haría al menor costo posible).
AC2 ACn

1/2Q1 Q1 Q 1/nQn Qn Q
Duopolio Natural Mercado Competitivo
 Demanda
Demanda
USA
Perú

Servicios
Públicos

Sergio Cifuentes Castañeda (MA Economía)

36
SubGerente de Regulación (OSIPTEL)
 Monopolio Natural – Precios Sostenibles (1)
 Aún cuando la curva de demanda corte la función de costos en el tramo
subaditivo y sea óptimo en términos productivos tener un solo operador
atendiendo toda la demanda, la empresa monopólica podría no evitar la
entrada de otros operadores. Panzar and Willing 1975
$
Demanda
 Si la demanda intercepta la función
de costos medios entre Q1 (nivel
Cme 2 donde se agotan las economías de
Cme 1 escala) y Q* (nivel donde se agota
la subaditividad), si una empresa
quisiera atender toda la demanda
con la combinación (p0, q0), ello
p0 sería insostenible.

CME1  Un potencial entrante (socialmente

no deseado) podría ofrecer Q1 con
Q1 Q0 Q* X algún precio superior a CME1 (el
costo medio mínimo) pero inferior
Eco. de Escala a. P0

Subaditividad de Costos
Monopolio Natural – Precios Sostenibles (2)
 El precio Pi es sostenible si la empresa que opera en la industria es
financieramente viable y no existe una configuración (pe, qe) tal que cumpla
con las siguientes condiciones:

1) qe ≤ D(Pi)

2) pe ≤ Pi

3) pe*qe ≥ C(qe)

 Es decir, el vector de precios será sostenible sólo si no es posible que exista

una empresa entrante que pueda atender toda la demanda o parte de ella,
cobre precios menores y además obtenga beneficios positivos.

 Un ejemplo de entrada no deseada es la relaciona a operadores de nichos,

es decir, operadores que sólo buscan atender determinados segmentos del
mercado (como el segmento de clientes más rentables) en mercados con
bajos niveles de acceso.
Problemáticas de los Monopolios
Naturales

Teoría de la Regulación
Economía Política de la Regulación
 La importancia de las estructuras de Costos Subaditivas facilitan la existencia de
monopolios naturales.
 Necesidades de invertir elevadas sumas de dinero en activos específicos de difícil
recuperación (costos hundidos significativos como una barrera a la entrada y a la salida)
facilita la existencia de monopolios.
 Las industrias de redes se caracterizan por la producción de bienes o servicios de
consumo masivo. Es socialmente deseable la existencia de altos niveles de acceso y
universalidad.
 Bajo estas condiciones, diversos autores señalan que la regulación a la entrada
estableciendo una estructura de mercado monopólica puede permitir la implementación
de un proceso de inversión ordenado y planificado, evitando procesos ineficientes de
duplicación de infraestructuras y procesos de competencia destructiva (descreme del
mercado). Levy y Spiller (1996).
 En muchos procesos de reforma dentro de países con bajos niveles de desarrollo de
infraestructura y en industria con características de monopolio natural, el
establecimiento de monopolios legales representó una de las principales estrategias de
política para el establecimiento de metas de expansión y calidad de lo servicios
priorizando a su vez la eficiencia productiva.
Problemática de Monopolios– Primeras Disyuntivas
 Si bien es socialmente óptimo la existencia de un único operador atendiendo toda la
demanda (o la mayor parte posible de ella) al menor costo posible (eficiencia
productiva), la generación y legalización de industrias monopólicas determina la
necesidad de atender otras problemáticas.

 Problemas asignativos. 𝒑 − 𝒄𝒎𝒈 𝟏 𝒑 − 𝒄𝒎𝒈 𝑺𝒊

= =
𝒑 𝜺𝒑 𝒑 𝜺𝒑
$
Monopolio Oligopolio
CMG
M
P  Pérdida de Eficiencia Social
(dado P>Cmg): Valoración del
usuario marginal excede el
C costo de producción.
P (Triángulo de Harberger).

Disyuntiva Básica entre la

D eficiencia productiva y la
IMG eficiencia asignativa (Inicios de
Q
M
Q
C
Q la Teoría de la Regulación).
Problemática de Monopolios – Otras Ineficiencias
 También es conocida la llamada “Ineficiencia X” postulada por Leibentein
(1966) referida a los bajos incentivos que tienen los monopolios para introducir
ganancias en eficiencia productiva (como innovaciones tecnológicas) que
contribuyan a la reducción de los costos de productividad y mejoras en las
prestaciones de los servicios debido a la ausencia de presión competitiva
(aburguesamiento del monopolista).
 La existencia de Ineficiencia X afecta la eficiencia dinámica. En el largo plazo los
problemas son mayores. Las ineficiencias se acentúan si el monopolista no sólo
deja de introducir mejoras en eficiencia sino que incluso realiza un gasto
desmedido e ineficiente de sus recursos.
 Las empresas monopólicas no necesariamente ofrecen niveles de calidad
óptimos o pueden aplicar políticas de discriminación es exceso.
 Las empresas que reciben beneficios legales para el establecimiento de
estructuras de mercado monopólicas pueden desarrollar fuertes incentivos para
realizar elevados gastos en lobbies con el objetivo de extender al máximo los
beneficios y garantías recibidas.
Problemática de Monopolios – Nivel de Calidad (1)
 Son conocidos los problemas asignativos asociados a las estructuras
monopólicas, no tanto los problemas de calidad. Spence 1975 (un solo
producto).
Supuestos del Modelo

Costo de producir “x” unidades con calidad “q”.

Excedente de los Consumidores.

Ingreso de la Empresa.

Beneficio de la Empresa.

Bienestar Social.
 Problemática de Monopolios – Nivel de Calidad (2)
Maximización dado “q”: Problema Asignativo clásico

Nótese que:

El Monopolio explota su poder de mercado,

razón por la cual el precio que maximiza sus
beneficios supera el precio socialmente óptimo.
Problemática de Monopolios – Nivel de Calidad (3)
Maximización dado “x”: Problema Calidad

Dada la diferencia entre los resultados, ¿Está el monopolio ofreciendo un nivel de

calidad inferior o superior al óptimo fiscal?: Es el signo de el que indica si el
nivel de calidad esta en el nivel socialmente deseado.

Consideremos que:
Monopolista ya optimizó y determinó su
nivel de calidad.

¿ El nivel de calidad establecido por el monopolista es

socialmente deseable?
Problemática de Monopolios – Nivel de Calidad (4)
Si el monopolista ya optimizó:

Valoración promedio de la calidad sobre todos los consumidores

que están en el mercado.
Valoración de la calidad del usuario marginal.
Si la valorización media supera a la valoración marginal es
Si: posible incrementar el bienestar incrementando el nivel
de calidad (calidad del monopolista inferior al óptimo
social).
Definiendo:

Es el cambio en (valoraciones marginales por calidad) conforme nos

movemos hacia abajo en el conjunto de consumidores ordenados por
su disposición a pagar de mayor a menores ingresos.
Problemática de Monopolios – Nivel de Calidad (5)
Caso: Caso:

Valoración marginal de la calidad baja Valoración marginal de la calidad sube

conforme la disponibilidad a pagar conforme la disponibilidad a pagar
(ingresos) se reduce. (ingresos) se reduce.

V. Media = ABCD /x V. Media = ABCD /x

V. Marginal = AECD /x V. Marginal = AECD /x
V. Media > V. Marginal V. Media < V. Marginal
Firma fija un q más bajo dado x. No hay afectación de la calidad.
Problemática de Monopolios – Nivel de Calidad (6)
Eleva p
Monopolio usa poder de mercado restringe q

Puede ofrecer calidad inferior al óptimo

¿El monopolista utilizará simultáneamente su poder de mercado para

incrementar el precio y afectar la calidad?

Relación entre el óptimo 1) efecto de la valoración media, signo de

social y la maximización del
en calidad dependerá de
la interacción de: 2) grado en el cual el monopolista restringe el
producto

Siendo:
nivel de producción establecido por el monopolista.

producción en el óptimo social.

Problemática de Monopolios – Nivel de Calidad (7)
Asumiendo que estamos en: y

Caso 1. Empresa no restringe mucho x:

A
y

= D F
C
H
Calidad del monopolio inferior
al óptimo social
B
O X* X
Problemática de Monopolios – Nivel de Calidad (8)
Caso 2. Empresa restringe mucho x:

= D F
C

No hay problemas con el nivel

H de calidad esperado.

B
O X* X

¿El nivel de calidad ¿Cuánto restringe X?

socialmente esperado se Restringe Encima Debajo
encuentra por debajo o por
encima del nivel de calidad
moderamente
que determina el Restringe Debajo Encima
monopolista? severamente
Problemática de Monopolios – Calidad Discriminación (1)
 Los problemas de calidad podrían no estar asociados al nivel pero si a posibles
escenarios de discriminación en exceso. Laffont and Martimort (2002)
Supuestos del Modelo

 Consideremos un mercado para un producto el cual puede ser producido en un

número diferente de variedades. La variable “q” representa el atributo de calidad
que diferencia las calidades. Este “q” lo restringimos a una sola dimensión de calidad.

 El costo unitario para cada calidad en particular es asumido constante, C(q). Además
el costo unitario y el costo marginal son asumidos funciones crecientes de la calidad,
C´(q) > 0, C´´(q) > 0 para toda calidad posible “q”.

 Las funciones de utilidad de los usuarios dependerá positivamente de la calidad del

servicio, multiplicada por un parámetro que determinará la tipología del individuo, y
negativamente de los precios cobrados por la empresa a cada usuario. La función de
utilidad tendrá la siguiente forma:

U i   i qi   i
Problemática de Monopolios – Calidad Discriminación (2)
 Existen además dos tipos de consumidores, uno con una disposición a pagar
alta por una mayor calidad y otro con una disposición a pagar menor. De esta
forma se cumple que:

h  l
 La función objetivo de la empresa que vende producto es igual a:

 i   i  C qi 

donde:  es el beneficio de la firma y además normalizamos la cantidad

vendida igual a 1.

 La probabilidad de que un individuo tenga una disposición a pagar alta es ,

por lo cual la probabilidad de que tengan una disposición a pagar baja es 1-.
Problemática de Monopolios – Calidad Discriminación (3)
Bajo Información Perfecta: Si la empresa tiene la posibilidad de reconocer a cada
individuo, implementaría una discriminación de primer grado, ofreciéndole a cada
consumidor el nivel de calidad que iguale el costo marginal de la empresa con la
utilidad marginal de consumidor.
t U   hq  h
Uh=
h hq-t

t*h

C(q)

UUll=lq-t l q   l

t*l

q*l q*h q
Problemática de Monopolios – Calidad Discriminación (3)
Bajo Información Imperfecta:
 Si a la empresa le falta información tratará de diferenciar a los usuarios,
generando paquetes de productos que combinen precio y la calidad ofrecida, de
tal manera que los usuarios se autoseleccionen sin tener incentivos a hacerse
pasar por un tipo de usuarios que no les corresponde.
 La empresa debe ofrecer tales paquetes asegurándose la maximización de sus
beneficios esperados y de que todos los usuarios participen en el mercado. El
problema que se le presenta a la empresa es el siguiente:

max .  e   th  C qh   1   tl  C ql 

q h , ql , t h ,t l

Sujeto a:  h qh  t h   h ql  tl
Restricciones de Compatibilidad
 l ql  tl   l qh  t h de Incentivos.
Restricciones  h qh  t h  0
relevantes Restricciones de participación.
 l ql  tl  0
Problemática de Monopolios – Calidad Discriminación (4)
 Nótese que la siguiente función objetivo es equivalente:

 La siguiente expresión es equivalente a su vez a la primera restricción relevante:

Problemática de Monopolios – Calidad Discriminación (5)
 Reemplazando la primera restricción relevantes en la función objetivo ajustada:

 Siendo por la segunda restricción UL = 0, derivando condiciones:

Asignación eficiente para el

individuo de alta valoración)

Asignación ineficiente para el

individuo de baja valoración
(menos calidad).
Renta Informacional
Problemática de Monopolios – Calidad Discriminación (6)
 La segunda ecuación nos indica que la utilidad marginal del tipo bajo es mayor
al costo marginal de la calidad que le están ofreciendo. Por lo que se le ofrece a
los individuos de bajos recursos un nivel menor de calidad al que ellos están
dispuestos a pagar.
Se le da una renta
t informacional al individuo
con alta disposición a
pagar que ayuda a que no
t*h Renta tenga incentivos a
informacional hacerse pasar por el otro.

C(q) La renta informacional

será mayor entre mayor
sea la probabilidad de que
existan personas del tipo
alto con respecto a los de
tipo bajo y entre mayor
sea la diferencia entre las
t*l disposiciones a pagar de
los diferentes tipos.
ql q*l q*h q
Problemática de Monopolios – Tratamientos de Calidad
 ¿Qué tratamiento regulatorio le damos al riesgo de existencia de bajos niveles
de calidad?
1. Establecimiento de Indicadores y parámetros.
2. Especificación de estándares mínimos.
3. Implementación de procedimientos de supervisión.
4. Aplicación de sanciones disuasorias.
5. Vigilar la implementación de prevenciones y soluciones a los problemas
encontrados.
6. Ponderar factores exógenos al desempeño de las empresas: calidad
durante los procesos de expansión, restricciones para el despliegue de
equipos e infraestructura (problemas municipales), problemas de
vandalismo.
 ¿Qué tratamiento regulatorio le damos al riesgo de existencia de procesos de
discriminación en exceso?
1. Focalizar parte de las supervisiones en los productos de menor valor.
2. Comunicación directa con los usuarios para identificar sus quejas y con ello
direccionar mejor los procesos de supervisión.
Problemática de Monopolios – Alternativas
 Establecimiento de empresas públicas monopólicas: Si bien no tiene incentivos para
hacer uso de su poder de mercado, es usual la escases de recursos públicos que
garanticen una adecuada provisión de los servicios (descapitalización) y es alto el riesgo
de politización de las decisiones empresariales (precios subsidiados).

 Generación de competencia Ex – antes (subastas): Subastas en precios por la concesión

(Demsetz 1968). Si la empresa que gana la concesión es la que ofrece el menor precio
por el servicio el problema asignativo estaría resuelto, mientras que la propia concesión
en monopolio garantizaría la eficiencia productiva. Esta propuesta enfrenta la crítica de
los contratos incompletos (no es posible prever en un contrato los posibles cambios
futuros en tecnologías, costos, demanda, etc) que alterarían los supuestos y condiciones
básicas consideradas en el momento de la subasta.

 Liberalización de la Industria: Se apostaría a que la competencia disciplinaría al

operador establecido para que sus precios reflejen costos resolviendo el problema
asignativo. Sin embargo, es altamente esperable la entrada no deseada, es decir, la
entrada de empresas de descreme (sólo en segmentos rentables) afectando las
posibilidades de expandir los servicios. Sin mayores incentivos los altos costos de
inversión y costos hundidos limitan además la entrada de operadores masivos.

 Monopolio Privado Regulado y posterior proceso ordenado de liberalización.

Tratamiento Bajo Precios Uniformes

Teoría de la Regulación
Precios Uniformes – Descripción General
 Los esquemas de precios lineales representan precios únicos, es decir,
precios fijos por unidad independientemente del nivel de consumo. Puede
existir un precio único por unidad de consumo o un precios fijo periódico.

 El resultado del precio lineal y uniforme depende del equilibrio que se

genera dada la estructura de mercado.

 Mercado competitivo: precio igual al costo marginal. p  cmg 1


 Monopolio: Considérese el índice de Lerner. p P

 En un mercado oligopólico, el resultado dependerá de cómo se

considere que se da la competencia.

 El establecimiento de un precio único genera muy pocos grados de libertad

para atender los múltiples objetivos que se puedan considerar.
Alternativas a la Regulación
 Establecimiento de empresas públicas monopólicas: Si bien no tiene incentivos para
hacer uso de su poder de mercado, es usual la escases de recursos públicos que
garanticen una adecuada provisión de los servicios (descapitalización) y es alto el riesgo
de politización de las decisiones empresariales (precios subsidiados).

 Generación de competencia Ex – antes (subastas): Subastas en precios por la concesión

(Demsetz 1968). Si la empresa que gana la concesión es la que ofrece el menor precio
por el servicio el problema asignativo estaría resuelto, mientras que la propia concesión
en monopolio garantizaría la eficiencia productiva. Esta propuesta enfrenta la crítica de
los contratos incompletos (no es posible prever en un contrato los posibles cambios
futuros en tecnologías, costos, demanda, etc) que alterarían los supuestos y condiciones
básicas consideradas en el momento de la subasta.

 Liberalización de la Industria: Se apostaría a que la competencia disciplinaría al

operador establecido para que sus precios reflejen costos resolviendo el problema
asignativo. Sin embargo, es altamente esperable la entrada no deseada, es decir, la
entrada de empresas de descreme (sólo en segmentos rentables) afectando las
posibilidades de expandir los servicios. Sin mayores incentivos los altos costos de
inversión y costos hundidos limitan además la entrada de operadores masivos.
Precios Uniformes – Costo Marginal (Primer Mejor)
 En industrias de redes, dada la existencia de economías de escala, el precio
al costo marginal no permite la cobertura de los costos totales (no se
cubren los costos fijos).

 Los costos marginales son muy difíciles de estimar. No aplicación real.

Cme Demanda
Cmg

Costo
Medio
Pérdida = Déficit de costo
A (Cme) Fijo
P1 Costo
P0 Marginal
B (Cmg)

O Q0 Q
Precios Uniformes – Políticas de Subsidios
 Cualquier empresa podría requerir un subsidio o transferencia para poder
mantener la escala de producción asociada al primer mejor. Ello implicaría
que el Estado asigne un subsidio directo (lump sum tax) o impuesto de
suma fija para financiar el subsidio y reducir la distorsión en la economía.
P
Antes de aplicar subsidios es requisito
indispensable evaluar previamente que el
A beneficio social asociado al consumo del bien
o servicio supera los costos de producción.
D
 Beneficio Total: DOQB
 Costo Total: A0QB

Sólo si DOQB > AOQB el bien es

p Cmg socialmente deseado. Recién en estos casos
se podría evaluar la conveniencia de
B implementar un esquema de subsidios que
D financia la producción del bien o servicio.

Ejemplo: prestación de servicios en

0 Q X
zonas rurales.
Precios Uniformes – Problemáticas de los Subsidios
 Si las empresas saben que sus déficit de operación serán cubiertos se
pueden desarrollar incentivos para que reduzcan el esfuerzo en introducir
mejoras en eficiencia (en especial la introducción de innovaciones
tecnológicas) que reduzcan los costos de operación y con ello el déficit.

 El principal problema de los impuestos de suma fija global aplicados a los

consumidores es que los usuarios que no necesariamente acceden o hacen
uso del servicio pueden terminar subsidiando a quienes si hacen uso de los
mismos.

 Siempre existen riesgos asociados a:

 Cuantificación de los déficit de operación.

 Determinación del régimen de impuestos.
 Determinación del régimen de transferencia de los fondos.
 Evaluación ex – post de los niveles de eficiencia y el esfuerzo.
Precios Uniformes – Costo Medio (Segundo Mejor)
 La no cobertura de los costos totales podría sugerir el establecimiento de
precios al nivel del costo medio total.
 La solución a costo medio no minimiza las pérdidas asignativas, en estricto,
no trata el problema.

$ D
 Perdida de Eficiencia Social.

 A mayor diferencia entre el

costo medio y el costo
A CME marginal mayor pérdida en
C asignación.
P
CMG
P

C
Q Q Q
Precios Uniformes – Precios Óptimos (Ramsey 1)
 Empresa Multiproducto con vector de precios Uniformes.

 ¿Cuál es el vector de precios óptimos que maximizan el bienestar sujeto a

que se cubren los costos totales (IT=CT, beneficios extraordinarios nulos)?
 La teoría del impuesto o plus óptimo por unidad de consumo fue derivado
por Frank Ramsey (1927). La aplicación para dicho desarrollo conceptual a la
problemática de las industrias multiproducto fue desarrollada por Baumol
(1970).

Elasticidades cruzadas nulas.

(Demandas independientes)

;
Programas de Optimización en el Margen

1. Teoría del Consumidor

𝑈𝑚𝑔 𝑥 𝑈𝑚𝑔 𝑦 Regla de Efiencia de
= Pareto
𝑃𝑥 𝑃𝑦
Presupuesto
𝑋 ∗ 𝑃 𝑥 +𝑌 ∗ 𝑃 𝑌 =𝑀 Equilibrado

2. Teoría de la Empresa
𝑃𝑚𝑔 𝐾 𝑃𝑚𝑔 𝐿 Regla de Efiencia de
= Pareto
𝑟 𝑤
Presupuesto
r Equilibrado

3. Precios óptimo (Ramsey)

𝑃 𝑋 −𝐶𝑚𝑔 𝑥 𝑃 𝑦 −𝐶𝑚𝑔 𝑦 Regla de Efiencia de

∗ 𝜀𝑥 = ∗ 𝜀𝑦 Pareto
𝑃𝑋 𝑃𝑦
Presupuesto
Ingreso Totales Equilibrado
Precios Uniformes – Precios Óptimos (Ramsey 2)
Precios Uniformes – Precios Óptimos (Ramsey 3)
Equivalentemente, retomando en la última línea:

La regla estimada es denominada la “regla de la inversa de la elasticidad de la

demanda de Ramsey”: cuanto mayor es la elasticidad de la demanda menor
deber ser el margen (diferencia entre el precio y el costo marginal) como
porcentaje del precio. Para dos bienes:
Precios Uniformes – Precios Óptimos (Ramsey 3)
De otro lado, definamos:

Teníamos:

Dado el escalamiento de cada uno de los

precios sobre sus respectivos costos
marginales, las cantidades de cada uno de
los servicios se ajustan en la misma
proporción (mismo cambio porcentual).
Precios Uniformes – Precios Óptimos (Ramsey 4)
Analizando el rol del número de Ramsey:

Nótese:

Es una fracción de
Precios Uniformes – Precios Óptimos Gráfica (1)
PROFIT CONTOUR: 2 servicios gráfica en tres dimensiones.
 El beneficio se determina cuando la empresa define los precios.

 Dados los preciso la demanda de cada uno de los bienes

determina las cantidades vendidas.

 Dadas las cantidades, la tecnología y el precio de los insumos de

producción determinan el menor costo posible de producción.

 El beneficio es la diferencia entre el producto de precios y

cantidades menos los costo.
 La relación entre el beneficio y los precios tiene forma de montaña.
 Si los precios son muy bajos la empresa pierde dinero (no cubre costos).
 Conforme los precios se incrementan las pérdidas bajan y la empresa empieza a ganar
dinero
 Si los precios crecen mucho se detiene la demanda y el beneficio deja de crecer.
 Pasado cierto límite los incrementos en precios pueden reducir la demanda lo suficiente
tal que los beneficios empiezan a reducirse.
Precios Uniformes – Precios Óptimos Gráfica (2)
ZERO PROFIT CONTOUR: 2 servicios gráfica en dos dimensiones.
 La información relevante puede ser mostrada
en un gráfico de 2 dimensiones.
 Para mantener al menos las operaciones la
empresa puede llegar hasta beneficios
extraordinarios nulos (la base de la montaña).

 Los puntos en los cuales la montaña de

beneficios es cortada por el plano equivale al
set de precios o combinaciones de precios
donde el beneficio extraordinario es nulo.
 Un punto interior como G implica beneficio positivo
 Un punto exterior como F implica beneficio negativo.
 Un punto sobre el entorno implica beneficio nulo.

Empresa debe subir uno o los dos precios y llegar por lo menos al
contorno. De todos los puntos del contorno zero-profit ¿Cuál es
el mejor para los consumidores?
 Precios Uniformes – Precios Óptimos Gráfica (3)
Curva Isobeneficios de los Consumidores: 2 servicios.

 Cuando los precios se reducen se incrementa el excedente de los consumidores. El excedente

de los consumidores es máximo cuando los precios son nulos, es decir, en el punto A.
 Mayor será entonces el excedente cuando la curva de isobeneficios se aproxima al origen
(menores precios).
 El Objetivo de la solución de Ramsey es hacer entonces que los consumidores estén tan bien
como sea posible sujeto a que se cubren costos económicos

Sergio Cifuentes Castañeda (MA Economía) 75

SubGerente de Regulación (OSIPTEL)
Precios Uniformes – Precios Óptimos Gráfica (4)
Solución Gráfica de Precios óptimos: 2 servicios.

La solución de Ramsey
corresponde al punto de
tangencia entre la curva de
“Zero Profit Contour” del lado
de la empresa y la curva de
“Isobeneficio” del lado de los
consumidores.
Precios Uniformes – Precios Óptimos Tangencia (1)
Curva Isobeneficios de los Consumidores: Pendiente

¿Cuánto debe de bajar P2 cuando se incrementa P1 en una unidad monetaria para mantener
constante el consumo y con ello el nivel de bienestar?

Asumamos que los consumidores vienen consumiendo (Q1,Q2).

Asumamos que P1 se incrementa en una unidad monetaria ($1).

Para continuar consumiendo Q1 ahora el gasto se incrementa en $Q1 = Q1 * $1.

Por cada reducción de $1 de P2 la variación en el gasto sería de -$Q2 = Q2 * $1.

Porlo tanto, para contrarrestar el aumento de una unidad monetaria de P 1, el precio del bien 2 debe
ajustarse hacia abajo en - Q1/Q2.

¿Cuánto debe de bajar P2?

Precios Uniformes – Precios Óptimos Tangencia (2)
PROFIT CONTOUR: Pendiente
 ¿Cuánto debe de bajar P2 cuando se incrementa P1 en una unidad monetaria para mantener
constante el nivel de beneficios?. Se define S1 y S2 como las pendientes de las curvas de
demanda (derivadas de cantidades respecto de los precios). Son valores negativos.
 Cuando P1 se incrementa en una unidad monetaria ($1) la empresa gana $1 extra por las
unidades que ya venía vendiendo.
 De otro lado, cuando P1 se incrementa en una unidad monetaria ($1) la demanda se reduce.
La reducción de la demanda total será equivalente a S1 * DP1 = S1 * 1 = S1. Por cada unidad
de reducción de la cantidad vendida la empresa pierde la diferencia entre el precio y el costo
marginal (P1 – Cmg1).

 Considerando ambos efectos, el beneficio 1 se ajusta en:

 Por lo tanto, una reducción equivalente en P2 generará:

 ¿Cuánto debe varia P2?

Precios Uniformes – Precios Óptimos Tangencia (2)
IGUALDAD DE PENDIENTES: Tangencia
Precios Uniformes – Regla Ramsey Gráfica (1)
Partiendo de la Regla de Ramsey (Ecuación 1): Gráfica 2 dimensiones

La regla de Ramsey puede

cumplirse para diversas
combinaciones de precios.
Los precios de Ramsey son
los únicos donde además se
cumple la condición de
beneficios nulos.

Partiendo de un punto con

beneficio negativo como el
de precios a costos
marginales (equivalente a
una situación de precios
bajos y cantidades altas)
llegamos al punto de
equilibrio elevando el
precio.
Precios Uniformes – Regla Ramsey Gráfica (2)
Partiendo de la Regla de Ramsey (Ecuación 2): Gráfica 2 dimensiones

La regla de Ramsey puede

cumplirse para diversas
combinaciones de precios.
Los precios de Ramsey
son los únicos donde
además se cumple la
condición de beneficios
nulos.
Prtiendo de un punto con
beneficio negativo como el
de precios a costos
marginales (equivalente a
una situación de precios
bajos y cantidades altas)
llegamos al punto de
equilibrio reduciendo q.
Precios Uniformes – Ramsey con Elasticidad Cruzada (1)
Demandas no Indepencientes: Superelasticidades

Definiendo:

Relación de ingresos del servicio “j” respecto del

servicio “i”

Sensibilidad del precio del servicio “j” respecto de la

cantidad del servicio “i”.
Precios Uniformes – Ramsey con Elasticidad Cruzada (2)
Definiendo Superelasticidad:

Teníamos:

El resultado muestra formas funcionales similares a las anteriores, con la diferencia de

que ahora trabajamos con superelasticidades.
Precios Uniformes – Ramsey con Competencia (1)
 ¿Qué pasa cuando se tiene una empresa establecida y una franja competitiva?
(Asumiendo producto homogéneo).

 Total Regulated Second Best (TRSB) : Regulación para todas las empresas.
 Parcial Regulated Second Best (PRSB): Regulando al dominante.

 Una opción es adoptar el sistema TRSB donde cada empresa sea considerada
como diferentes plantas dentro de una sola empresa (Baumol, Panzar y Willing
1982). Dicho enfoque es conocido como Viable Industry Ramsey Optimum
(VIRO). El problema es que se generan deseconomías de escala.

 Para evitar deseconomías de escala, otra opción es asumir independencia

financiera de cada empresa cada uno con su condición de restricción
presupuestal. Dicho enfoque es conocido como Viable Firm Ramsey Optimum
(VFRO).
Precios Uniformes – Ramsey con Competencia (2)

El margen de cada empresa sobre su

costo marginal dependerá de su
participación de mercado.
Aún cuando alguna empresa no tenga
restricciones presupuestales dicha
empresa podría terminar con precios
por encima de su costo marginal
(debido a que se fijó el de mercado y
las restricciones de las otras empresas
si limitaron dicho precio).
Precios Uniformes – Precios Óptimos Ajustados (1)
 Los precios óptimos no son necesariamente precios justos. La regla de Ramsey
implica mayor escalamiento proporcional en los servicios más inelásticos, los
cuales pueden ser los más necesarios, con mayores efectos en los usuarios de
menores ingresos.

 Es necesario internalizar las “características redistributivas de cada uno de los

servicios”.

Sujeto a:

 Asumimos que la función de bienestar depende de las funciones de utilidad

indirecta que caracteriza al grupo de consumidores que típicamente adquiere
cada servicio. Las funciones de utilidad indirecta dependen a su vez de los
niveles de ingreso y del precio de los servicios.
Precios Uniformes – Precios Óptimos Ajustados (2)

Identidad de Roy:
Precios Uniformes – Precios Óptimos Ajustados (3)

Asumamos mercado 1 es el mercado del

servicio más inelástico:

• Y
Precios Uniformes – Precios Óptimos Ajustados (4)
 El margen sobre el costo marginal como porcentaje del precio depende
inversamente de la elasticidad de la demanda (no se altera esta relación).

 Depende negativamente de la importancia del grupo analizado en la función de

bienestar social (derivada de la función de bienestar de cada función de
utilidad indirecta).

 La importancia de cada grupo esta además ponderada por la utilidad marginal

del ingreso de cada grupo que es mayor para menores niveles de ingresos.

 A menor ingreso la importancia de grupo es mayor en la función de bienestar

reduciendo el margen sobre los costos. Este margen puede incluso llegar a ser
negativo habría un subsidio del grupo de mayores ingresos al grupo de
menores ingresos.
Precios Uniformes – Precios Óptimos Ajustados (5)
 Si el mercado 1 es el mercado más inelástico se espera lo siguiente:

o En ambos mercados seguirá dominando el efecto elasticidad. El mercado 1

tendrá un margen mayor que el margen del mercado 2.
o La diferencia entre el margen del mercado 1 y el margen del mercado 2 en
Ramsey ajustado será menor que dicha diferencia en Ramsey sin ajustar.
o El margen del mercado 1 del modelo ajustado será menor que el margen de
dicho mercado en el modelo de precios óptimos sin ajustar.
o El margen del mercado 2 del modelo ajustado será menor que el margen de
dicho mercado en el modelo de precios óptimos sin ajustar.
o El precio de Ramsey ajustado del mercado 1 será menor que el precio de dicho
servicio en Ramsey sin ajustar.
o El precio de Ramsey ajustado del mercado 2 será mayor que el precio de dicho
servicio en Ramsey sin ajustar.
o La pérdida social agregada en el modelo de precios Ramsey ajustados será
mayor que la pérdida social agregada en el modelo de precios óptimos sin
ajustar.

 En resumen, se gana un poco de eficiencia redistributiva sacrificando un poco

de eficiencia asignativa.
Tratamiento Bajo Precios
No Uniformes

Teoría de la Regulación
Precios No Uniformes – Definiciones
 Los sistemas de tarifas no lineales se caracterizan por la existencia de más de
un componente tarifario. Considérese por ejemplo:

 Componente de pagos fijos.

 Unidades de consumo libres.
 Componentes de pagos por unidad de consumo.

 Los sistemas de tarifas no lineales permiten mayores grados de libertad y

facilitan:

 La cobertura de los costos totales.

 Facilitan la eficiencia asignativa.
 Permiten encontrar la demanda con mayor facilidad.
Precios No Uniformes – Sistema Básico de Coase
 Busca atender dos objetivos de manera simultánea: (i) Cubrir costos totales
(déficit de costo fijo) y (ii) Minimizar pérdida de eficiencia social.

 Si las perdidas son iguales a F, entonces es posible implementar una tarifa en

dos parte con un precio variable equivalente al costo marginal y monto de pago
fijo equivalente a F/N, donde N es el número de usuarios.

Gasto Sistema en dos partes

Total

𝑇 = 𝐴+𝑝 ∗ 𝑞
P=Cmg
𝐹
𝐴=
𝑁

𝑝=𝐶𝑚𝑔

𝐹
F/N 𝑇= + 𝐶𝑚𝑔∗ 𝑞
𝑁
Cantidad
Precios No Uniformes – Problemática
 Un sistema único de tarifas en dos partes resuelve los objetivos planteados
pero puede generar problemas de exclusión.

A
Para algunos F
consumidores: ECP =Cmg <
N
B Ecj = ACE
BCD<F/N
Eci = BCD

C D E P=Cmg

i j

Q
Precios No Uniformes – Modelo Wilson 1993 (1)
 El hacedor de política puede tomar en cuenta la heterogeneidad de los
consumidores. Para ello “θ” determina la característica del consumidor según
sus preferencias. Un mayor valor de “θ” determina una mayor preferencia por
el uso del servicio.

 Utilidad del Consumidor:

Sistema Tarifario General
Función cóncava tal que v(0) = 0

 La empresa no puede distinguir entre tipos de consumidores por lo que aplica

el sistema tarifario “T(q)” como una oferta de carácter general.
 Acumulada: La fracción de consumidores que tienes un parámetro menor que
“θ” es F(θ).
θ se distribuye de manera
Menor tipo posible continua con:

Mayor tipo posible

Acumulada Densidad
Precios No Uniformes – Modelo Wilson 1993 (2)
Los Consumidores: Dadas sus preferencias, es decir “θ”, eligen el nivel de
consumo q(θ) que maximiza su excedente neto.
Trabajando con Derivadas Parciales:

Trabajando con Derivadas Totales:

Excedente Consumidores

Despejando de (1):
Precios No Uniformes – Modelo Wilson 1993 (3)
La empresa: Analizamos la función de beneficios.

Función de Costos

Función de Beneficios. Usando 5:

Integración por partes: cambio de variables para que todo dependa de q(θ)
Precios No Uniformes – Modelo Wilson 1993 (4)
Considerando ecuación 4:

Reemplazando en función de beneficios:

Precios No Uniformes – Modelo Wilson 1993 (5)
Hacedor de Política: Analizamos el bienestar agregado.

Desarrollando algebra sobre el Lagrangeano llegamos a:

Considerando: El óptimo q(θ)* deberá maximizar:

𝜃
Precios No Uniformes – Modelo Wilson 1993 (6)
Es decir:

Equivalentemente (tomando derivadas):

T = A + pq

Definiendo: El precio marginal.

Decreciente en θ.

𝜃 Decreciente en θ.
Precios No Uniformes – Set de Planes de Consumo
 Si consideramos que los usuarios son heterogéneos, es posible maximizar el
bienestar social incorporando los perfiles de demanda para caracterizar a los
diversos tipos de usuarios.
 La solución óptima implica
que el precio marginal debe
$ decrecer conforme
aumentan las preferencias.
T(q) (Wilson 1993).
𝑝2
Plan con Renta alta y  Dicha solución se
𝐴2
𝑝1 Bajo Precio por uso. corresponde con el
establecimiento de un menú
𝐴1 Plan con Renta baja y de ofertas tarifarias con
Alto Precio por uso. diversas combinaciones de
pago fijo y tarifa por uso.

𝜃1 𝜃2 

 : Determina las características de los consumidores (preferencias por uso).

Precios No Uniformes – Ejemplo. Telefonía Fija

Renta Fija Tarifa de SLM Ponderaciones de

Planes Tarifarios (sin IGV) Dic- (sin IGV) Dic-07 Tráfico en exceso
07
HN HR HN HR
Planes Abiertos
Línea Plus 19 160.23 0.04 0.03 0.71 0.29
Línea Plus 13 119.98 0.04 0.03 0.71 0.29
Línea Premium 91.60 0.05 0.03 0.92 0.08
Plan Tarifario al Minuto 3 63.47 0.08 0.04 0.65 0.35
 Las empresas definen
Línea Plus 3 57.54 0.04 0.03 0.71 0.29 comercialmente sus
Plan Tarifario al Minuto 2 55.00 0.09 0.05 0.62 0.38
Líneas Clásicas Residencial 33.36 0.05 0.03 0.76 0.24 categorías de planes.
Líneas Clásicas Empresa 47.06 0.05 0.03 0.76 0.24
Planes Cerrados
Plan Control 5 123.82 0.11 0.06 0.77 0.23
 La oferta de planes
Plan Control 4 73.24 0.11 0.06 0.77 0.23 tarifarios genera un
Línea 100 87.85 0.11 0.06 0.77 0.23
Plan Control 3 64.83 0.11 0.06 0.77 0.23 proceso de selección
Plan Control 2
Línea 70
52.22
60.79
0.11
0.11
0.06
0.06
0.77
0.77
0.23
0.23
de los propios usuarios
Plan Control 1 Residencial 42.14 0.11 0.06 0.77 0.23 (autoselección).
Línea Control Super Económica 29.53 0.11 0.06 0.77 0.23
Fonofácil 25.21 0.11 0.06 0.77 0.23
Planes Pre pago
Fonofácil Plus 22.81 0.11 0.06 0.77 0.23
Línea Social 21.01 0.11 0.06 0.77 0.23
 Precios No Uniformes – Ejemplo. Telefonía Móvil
Los esquemas de diferenciación en la práctica son incluso más complejos.

Las empresas van encontrando diversos parámetros de diferenciación:

 Diferencias en tarifas on net y off net

 Diferencias entre llamadas a fijos y móviles.
 Diferencias por distancias.
 Diferencias Horarias.

Cargo Fijo Minutos Incluidos Tarifa Min. Adicionales Local Tarifa Min. Adicionales LDN
Nombre Plan
Mensual (s/.) On net Nacional Off net y LDI Fijos On net Off net Fijos On net Off net Fijos
Plan Increíble 90 90 180 90 135 1.12 1.72 1.4 1.12 2.77 2.77
Plan Increíble 125 125 360 180 280 1.12 1.72 1.4 1.12 2.77 2.77
Plan Increíble 175 175 540 255 420 1.12 1.72 1.4 1.12 2.77 2.77
Plan Increíble 230 230 720 340 570 1.12 1.72 1.4 1.12 2.77 2.77
Plan Increíble 335 335 1,300 500 1,100 1.12 1.72 1.4 1.12 2.77 2.77
Precios No Uniformes – Ventaja Sistemas No Uniformes
En las industrias de redes la solución de segundo mejor (Cme) si bien cubre los costos
totales no minimiza las pérdidas de eficiencia.

Cuando el primer mejor está muy distante del segundo mejor es conveniente utilizar
esquemas que atenúen o eliminen este problema.

Unesquema tarifario de dos componentes es una de las maneras usuales de generar un

mayor bienestar y reducir la pérdida de eficiencia social.

El componente variable o tarifa por unidad de consumo puede ser fijada en un nivel
próximo al costo marginal (primer mejor), lo cual genera importantes ganancias de
bienestar para el usuario.

Sin embargo, cuando la tarifa tiende al primer mejor hay una parte de los costos que no
es cubierta (costo fijo). En este caso es necesario crear un componente fijo que compense
la diferencia entre los costos y los ingresos que se obtienen con el uso del servicio.
Precios No Uniformes – Ventaja Sistemas No Uniformes

 Tener un esquema de dos

componentes permite una
asignación como E´´ que
genera más bienestar.

 El precio t se aproxima al
costo marginal y la diferencia
entre el costo medio y la
tarifa es cubierta por un
pago fijo de tamaño C (cargo
fijo mensual).
Precios No Uniformes – Eficiencia y Bienestar

 El análisis muestra
importantes ganancias de
bienestar para los usuarios
con la aplicación de un
esquema de tarifas de dos
componentes, así como una
reducción de la pérdida de
eficiencia social.
Precios No Uniformes – Encontrando la Demanda
 El establecimiento de planes de consumo facilita el proceso a través del
cual las empresas encuentran la demanda.

 El establecimiento de planes de consumo permite a las empresas diseñar

planes para los diversos tipos de clientes, entre ellos, los planes de menor
valoración monetaria para los usuarios de menores preferencias por el uso
y menores recursos económicos.

 La diferenciación de planes se basa en el establecimiento de diferencias en

el valor agregado o calidad:

 Niveles de uso contenidos en los planes (minutos).

 Gama de servicios contenidos en los planes (servicios suplementarios,
acceso a Internet).
 Diferencias en velocidades de transmisión (acceso a Internet).
 Diferencias en número de canales (Tv Paga).
Asimetrías en Información

Teoría de la Regulación
Restricciones de Información
 El regulador tiene menos información tanto de los costos como de la demanda.

 Del lado de los costos:

 El regulador tiene menos información de los mismos (problema de

asimetría endógeno o de información oculta).

 El regulador tiene un conocimiento imperfecto del verdadero nivel de

esfuerzo que realizan las empresas para ser mas eficientes (problema de
asimetría exógeno o de acción oculta).

 Dados los problemas de información, la teoría económica se centra en analizar

mecanismos de incentivos que promuevan soluciones eficientes, en especifico,
que las empresas determinen soluciones de precios lo mas próximas posible a
los costos marginales (aproximaciones a las soluciones de primer mejor) para
minimizar las perdidas asignativas.
Restricciones de Información- Mecanismo Loeb Magat
 El Mecanismo Loeb Magat no considera criterios distributivos, se centra en la
maximización del bienestar agregado.
 Mecanismo: el regulador le permite a la empresa regulada mantener el 100%
de los ingresos y le da una transferencia adicional equivalente al excedente de
los consumidores.
 Dada dicha regla, la empresa maximizaría :

 La función que representa el objetivo privado es ahora equivalente a la que

representa el beneficio social agregado (bienestar social), por lo que la empresa
terminaría estableciendo la solución de primer mejor (P = Cmg).

 El problema del mecanismo es que los consumidores no participan del reparto

del bienestar pues todo su excedente es transferido a la empresa.

 Una solución planteada es dar a la empresa como transferencia,

donde “K” es una constante. La pregunta a resolver es cómo determinar el
nivel óptimo de ‘K”.
Información Oculta – Modelo Baron y Myerson 1982 (1).
Supuestos del Modelo:

No existen costos fijos. El costo marginal “θ” es desconocido por el regulador.

En el Rango

El regulador solo conoce la función de densidad. Existe un intervalo con un valor mínimo y
máximo posibles.

Mecanismo: El regulador le permite a la empresa regulada mantener el 100% de los

ingresos y le da una transferencia adicional equivalente a como mecanismo de
incentivos para que fije un precio lo mas próximo al costo marginal, es decir, lo mas próximo
a “θ”.

Nótese que el mecanismo “Loeb Magat” es entonces un caso particular donde

Información Oculta – Modelo Baron y Myerson 1982 (2).
Analizando el Beneficio:

Trabajando con Derivadas Parciales:

Trabajando con Derivadas Totales:

Información Oculta – Modelo Baron y Myerson 1982 (3).

Reemplazando ecuación 2:

De la ecuación 1 sabemos que:

Información Oculta – Modelo Baron y Myerson 1982 (4).
Analizando el Beneficio Esperado:

Integrando por Partes:

Siendo:
Información Oculta – Modelo Baron y Myerson 1982 (5).
Hacedor de Política:

Reemplazando (5):
Información Oculta – Modelo Baron y Myerson 1982 (6).
Reemplazando (6):

Primer Orden:

 Sin Criterio Distributivo (α=1) tenemos

el caso Loeb Magat, es decir:
 Con Criterio Distributivo (α<1) tenemos
precio mayor al costo marginal:
 Disyuntiva entre eficiencia distributiva y
eficiencia asignativa: mayor criterio
distributivo (menor α), mayor
ineficiencia asignativa (mayor precio).
Mecanismos de Regulación
en la Práctica

Teoría de la Regulación
Tasa de Retorno – Regulación a Costos (1)
 Un monopolio ofrece un bien “X’ con la siguiente tecnología:

 El regulador establece una tasa de rentabilidad tope (s) por cada dólar invertido
en capital. Dicha tasa es mayor al costo de oportunidad del capital de la
empresa (o el de la industria).

 Considerando dicha regla la empresa resolverá el siguiente proceso para la

maximización de sus beneficios.
Nótese:
Ingreso menos el pago al
capital = lo que queda
para pagar al capital.
……..(1)
Retorno efectivo por
dólar invertido en
capital.
Tasa de Retorno – Regulación a Costos (2)
 Con ello, el lagrangeano es:

Sumando y restando

 Analizando las condiciones de primer orden.

Definiendo Ingreso Marginal:

Tasa de Retorno – Regulación a Costos (3)
 Considerando definición:
Donde el producto marginal de
…………(2) la mano de obra es:

 Respecto del capital:

………..(3)
Tasa de Retorno – Regulación a Costos (4)
 De (2):

 De (3):

La solución del monopolista se da en un

 Combinando: (3)/(2) punto donde la productividad por dólar
invertido en mano de obra es superior a la
productividad por dólar invertido en
capital.
000
Es decir, la estructura de usos de insumos
del monopolista es ineficiente. Existe una
inversión en capital superior a lo optimo en
términos eficiencia productiva.
Tasa de Retorno – Regulación a Costos (5)
 El exceso de inversión en capital o sobrecapitalización es conocido como el
efecto “Averch Jhonson”

Esto te lleva a un nivel de costos

L totales mayores (no eficiencia
M productiva)
N
Punto Eficiente
E
P
Averch-Johnson En la Isocosto percibida por la
Point empresa “es como si” el precio
F
N* relativo del capital se hubiera
reducido

O K* N’ M’ P’ K
Tasa de Retorno – Regulación a Costos (6)
 La valoración final de este mecanismo regulatorio dependerá de la comparación entre las
ganancias de eficiencia que se derivan del aumento de producción respecto a la situación
de monopolio no regulado y las pérdidas derivadas de la sobrecapitalización.

 M: Solución de monopolio no regulado.

 R: Solución de monopolio regulado.
 Regulacion genera ineficiencia
productiva: paso de C’ a CR’.
Z
 Cambio de Excedente de los consumires:

000
 Cambio del Excedente del Productor:

 Ganancia Total de Bienestar (EC+EP):

Resultado final dependerá de nivel de

elasticidad de la demanda y del nivel de  Pérdida de sobrecosto:
sobrecapitalización.
Tasa de Retorno – Regulación a Costos (7)
 Relaciona directamente los ingresos con los costos. El mecanismo busca obtener una
solución de segundo mejor al cual converge rápidamente, mejoras en eficiencia
Asignativa.

 Discrecionalidad para fijar la tasa de retorno tope (S).

 Requiere en la verificación un análisis exhaustivo de costos, se elevan sustancialmente

los costos administrativos de regulación.

 El mecanismo es frágil en la generación de incentivos de eficiencia productiva, no genera

incentivos para la reducción de costos.

 No incentivos para la reducción de costos reduce incentivos para la innovación, afecta

entonces la eficiencia dinámica.

 No siempre se implementaran las soluciones tecnológicas más eficientes.

Tasa de Retorno – Regulación a Costos (8)
 Los riesgos asociados a la implementación del mecanismo recaen fundamentalmente en
los consumidores. Mientras cualquier déficit de operación derivará en incrementos en el
nivel de precios, las ganancias superiores a la establecida no necesariamente se llegan a
compartir con los usuarios vía menores tarifas (Joscov, 1974).

 Empresa regulada tiene incentivos para trasladar los costos incurridos en los segmentos
competitivos e imputarlos como costos incurridos en los segmentos regulados con el
objetivo de alcanzar mayores precios en dichos servicios.

 La estimación del costo imputable a los servicios regulados es una tarea compleja debido a
la existencia de un elevado porcentaje de costos compartidos y costos comunes.

 Si la estructura de precios considera la implementación de esquemas de subsidios, este

mecanismo le quita flexibilidad a la empresa regulada para afrontar y reaccionar ante las
estrategias de los competidores quienes concentran su oferta en los clientes más
rentables, que es de donde provienen los recursos para financiar las operaciones en las
regiones y clientes no rentables.
Sistemas Híbridos– Banded Rate Return Regulation
 Regulador establece una banda o intervalo para la tasa de retorno. Dicho intervalo
determina el rango dentro del cual las ganancias de la empresa pueden ser
absolutamente retenidas por la misma.

 Si ganancias realizadas superan el

valor máximo del intervalo la
diferencia entre dichas ganancias y
el valor máximo del intervalo debe
ser retornado a los usuarios vía
menores tarifas.
000
 Si ganancias realizadas son
inferiores al valor mínimo del
intervalo la diferencia entre dichas
ganancias y el valor mínimo del
intervalo debe ser recuperado a
través de un incremento de tarifas.
Sistemas Híbridos– Earning Sharing Regulation
 El regulador establece un sistema de compartición explicito respecto de las
sobreganancias y los posibles déficits en relación con el intervalo garantizado.

 Intervalo autorizado entre el 10%

y 14%.
 Empresa retiene el 50% de las
ganancias adicionales entre el 14%
y el 16%. El 50% restante es
trasladado a los usuarios vía
menores tarifas.
 Empresa no permitida a tener
ganancias sobre el 16%.
 Si tasa de retorno está entre el 8%
y el 10% los usuarios asumen parte
del déficit vía aumento de tarifas.
 Los usuarios asumen el 100% del
déficit para tasas inferiores al 8%.
Precios Tope – Definición
 Es un mecanismo que establece una regla para que las tarifas se ajusten en el tiempo.
 Al ser una regla de ajuste (cambio) de las tarifas, el mecanismo presupone un vector de
tarifas de partida.
 Para que el sistema de Precios Tope pueda usarse, las tarifas de partida deben estar
alineadas a sus respectivos costos.

 Si las tarifas no están alineadas a costos, es necesario pasar por un período previo para
llevar las tarifas a sus costos. Estos períodos normalmente implica la realización de
ajustes progresivos, por lapsos de entre 3 y 5 años. A estos períodos se les conoce como
períodos de Rebalanceo de Tarifas.

 Partiendo de las tarifas alienadas a costos, el mecanismo de Precios Tope va

actualizando las tarifas en el tiempo para mantener su vinculación con la evolución de
los costos. Si los costos tienen tendencia a la baja (por ejemplo por el ritmo de
innovación), el mecanismo de precios tope irá ajustando las tarifas siguiendo esa
tendencia.
 Si aún existen altos niveles de déficit de cobertura de las redes, el mecanismo de
Precios Tope quizás no se la mejor opción. La expansión de la red implicará mayores
niveles de financiamiento (para realizar la inversión, incluso con costos crecientes por ir
a zonas más alejadas y menos densas) y la tendencia decreciente de las tarifas no
contribuiría a ello.
Precios Tope – Funcionamiento del Mecanismo (1)
 Se determina el máximo nivel de variación que se podría aplicar para el precio
promedio de una determinada canasta de servicios durante un determinado período
de tiempo.

p  p e  X
 Los precios promedio de las canastas de servicios son ajustados hacia arriba de acuerdo
al incremento de los costos generales de la economía (inflación) y hacia debajo de
acuerdo a las ganancias de productividad de la empresa o la industria regulada (Factor
de Productividad = X).

 El valor del “Factor de Productividad” o “Factor X” se actualiza con cierta periodicidad.

En las mejores prácticas los períodos de revisión fluctúan entre 3 y 5 años.

 La aplicación de la regla descrita se implementa a través de procesos de “ajustes

tarifarios”. En la experiencia internacional se encuentran experiencias con ajustes
anuales, semestrales y trimestrales.

 Los altos niveles de inflación de fines de los ochenta en América Latina determinó que
los procesos de privatización incorporen en los contratos de concesión ajustes con
intervalos cortos, mayoritariamente con periodicidad trimestral.
Precios Tope – Funcionamiento del Mecanismo (2)
 Considérese un caso de ajustes trimestrales. Cada trimestre la empresa regulada
presenta su propuesta de tarifa para cada elemento tarifario y para todas las canastas
reguladas. El regulador debe verificar que la variación de precios promedio de cada
canasta respecto al trimestre anterior no supere los límites previstos.

p X

 pin   Fn
RT     i  
 pin1 
Ratio Tope
De la canasta Factor de Control
Ponderador Cambio Propuesto
% Ingreso De cada tarifa

pin
Fn  (1   ) * (1  X )
1 Propuesta de incremento
pin1
F = π- X - πX
Precios Tope – Funcionamiento del Mecanismo (3)
 Ejemplo de Implementación con dos servicios o elementos tarifarios en una canasta.
 Vector de Precios vigentes (Px,Py) = (100,100)
 Ajuste de Tarifas Trimestral
 Factor de Productividad anual 8% (trimestral: 1.94%)
 Vector de participaciones de ingreso del último trimestre (75%,25%)
 Inflación anual 1.9% (trimestral: 0.472%)
 Para el siguiente trimestre la empresa propone las tarifas (99,97.09) ¿Se Aprueba?

Fn  (1   ) * (1  X ) Fn  (1  0.00472) * (1  0.0194)  0.9852

 p   99   97.09 
RT     i  in  0.75 * 100  +  0 .25 * = 0.9852
 pin1  100 

La propuesta de ajuste de
tarifas presentada por la
empresa cumple con lo previsto Reducción Reducción Reducción
en las reglas del mecanismo de 1% de 2.91% de 1.48%
regulatorio.
Precios Tope – Funcionamiento del Mecanismo (4)
 El nivel de la variación de los precios promedio establecido para cada canasta de
servicios en cada ajuste depende de la comparación entre la tasa de inflación y el factor
de productividad. Así, para el escenario de ajustes trimestrales tenemos lo siguiente:

 Si la tasa de inflación del trimestre inmediato anterior a la fecha del ajuste supera
el factor de productividad trimestral, el mecanismo regulatorio establece una
reducción del precio promedio de cada canasta en términos reales, pero un
incremento del precio promedio en términos nominales (ajuste nominal hacia arriba
por debajo de la inflación o Indexación imperfecta).

 Si la tasa de inflación del trimestre inmediato anterior a la fecha del ajuste es

inferior al factor de productividad trimestral, el mecanismo regulatorio establece
una reducción del precio promedio para cada canasta en términos reales e incluso
en términos nominales. En específico, una reducción del precio promedio de cada
canasta en términos nominales en una magnitud equivalente a la suma del factor de
productividad trimestral y la inflación registrada en el último trimestre.
 La empresa regulada tiene libertad comercial para presentar la propuesta de cambio de
cada elemento tarifario en tanto cumpla con la regla establecida para el cambio
promedio ponderado de los precios de cada canasta. Se dice entonces que este
mecanismo regula el nivel promedio de los precios de cada canasta pero no la
estructura de los mismos.
Precios Tope – Incentivo vía Rezago Regulatorio (1)
 La estimación del factor de productividad se realiza utilizando información histórica. Se
asume como mejor predictor de las ganancias futuras de productividad al promedio de
las ganancias de productividad registradas en años previos.
 La estimación del factor de productividad utilizando información histórica representa un
mecanismo de “rezago regulatorio”.

Uso Data Uso Data Uso Data

Histórica Histórica Histórica
X0 DP = П – X0 X1 DP = П – X1 X2 DP = П – X2
….
Primera Segunda Tercera
Estimación Estimación Estimación
de X de X de X

La empresa se apropia de las ganancias de productividad conforme estas se generan. El traspaso

de parte de estas ganancias de productividad a los usuarios vía menores precios se implementa
posteriormente y de manera gradual (ajustes trimestrales, anuales, etc).
Precios Tope – Incentivo vía Rezago Regulatorio (2)

Período con Ganancias

en Eficiencia Período Posterior de
Mayores Beneficios Traslado de Ganancias
de Eficiencia a los
usuarios de manera
progresiva

La empresa continua el proceso

de búsqueda de mayores
ganancias de eficiencia
Precios Tope – Incentivo vía Rezago Regulatorio (3)
 La empresa es la beneficiaria de las ganancias de productividad en el corto plazo, en el
mediano plazo dichas ganancias son trasladadas a los usuarios a través de la aplicación
del factor de productividad.

 El esquema incentiva fuertemente la eficiencia productiva de la empresa. Dado que la

empresa sabe que tendrá un tiempo para apropiarse de las ganancias de eficiencia se
generan incentivos para éstas sean efectivamente introducidas.

 Se promueve la eficiencia dinámica de la industria porque la empresa tiene incentivos

para adoptar tecnologías que le permitan producir más eficientemente, lo que a su vez
permite proveer un mejor servicio a menores tarifas futuras para los usuarios.
 El esquema no genera los incentivos perversos sobre la inversión de capital. Resulta
óptimo para la empresa concesionaria utilizar el ratio capital - trabajo que minimiza
efectivamente los costos de producción.

 El establecimiento de un factor de productividad muy elevado (sobreestimado) puede

reducir los incentivos para la introducción de ganancias de eficiencia. Un factor muy
bajo puede afectar la credibilidad en el mecanismo regulatorio.

 El establecimiento de períodos de revisión del factor de productividad muy cortos

puede reducir los incentivos para la introducción de ganancias de eficiencia.
Precios Tope – Aspectos Complementarios (1)
 Es importante separar los distintos servicios en diferentes grupos o canastas en
función a las diferencias en intensidad competitiva. Si se combinan en una misma
canasta servicios con intensidades competitivas muy distintas la empresa podría
concentrar las propuestas de reducción de precios sólo en los segmentos de mayor
intensidad competitiva. Dicha estrategia generaría:
 Afectación a los usuarios de los servicios cuyos precios no se reduces (no
participan de los beneficios del mecanismo regulatorio).
 Potenciales problemas de competencia en los segmentos más competitivos
donde si se reducen los precios: riesgo de validad vía regulación prácticas
desleales como los precios predatorios o los estrechamientos de márgenes
(Price Squeeze).

 En determinados casos, en específico si el nivel de desagregación de la información

lo permite, es posible estimar factores de productividad distintos para cada
canasta.
 El esquema no requiere información detallada de los beneficios, retorno, o
asignación de costos entre servicios por parte de la empresa concesionaria. El
esquema necesita del cálculo de índices lo cual es más simple y transparente.
Precios Tope – Aspectos Complementarios (2)
 Dado que existe el riesgo de que la empresa pueda encontrar óptimo reducir
costos sacrificando la calidad del servicio, la regulación necesita ser
complementada por políticas específicas de calidad.

 La flexibilidad del mecanismo regulatorio puede conllevar a un escenario en el

cual algunos precios se alejen significativamente de los costos efectivos de
prestación, lo cual puede conllevar a serios problemas en términos de
bienestar.

 Bajo el esquema de flexibilidad que caracteriza el mecanismo de precios tope

la empresa puede plantearse como objetivo que los precios de los diversos
servicios reflejen sus verdaderos costos. En este contexto, es posible que la
empresa establezca precios elevados en las zonas de mayor costo y precios
bajos en las zonas menos costosas aún cuando podría ser socialmente
deseable mantener algún esquema de subsidios geográficos.
Precios Tope – Derivación de la Regla (1)
¿Porqué cambian los precios en una industria competitiva?

 Partiendo de la función de beneficios de la empresa analizamos de qué depende la

determinación del cambio en el nivel de los precios.

 Existen n servicios y m insumos. Siendo “q i” cantidad de cada servicio, “pi” el precio de

cada servicio, “Yj” la cantidad de cada insumo y “Wj” el precio de cada insumo de
producción.

 Tomando derivadas totales y agregando términos:

Precios Tope – Derivación de la Regla (2)
 Definiendo:
𝑊𝐽𝑌 𝐽
𝑠 𝑗=
𝐶

 Dividiendo todo entre o equivalentemente :

 Despejando la tasa de cambio en el nivel de precios y factorizando:

Precios Tope – Derivación de la Regla (3)

𝑸 ˙ 𝒀
˙ 𝑽𝒔 ˙
+ > +
+ -
 Definiendo:
+ =
𝑀
𝑀 - < -
𝑊˙ =∑ 𝑆 𝐽 𝑊˙ 𝐽 𝑌˙ =∑ 𝑆 𝐽 𝑌˙ 𝐽
1 1

 Reemplazando: Pero: y

Indicador de Productividad:

El producto crece a una tasa superior a la crece

el uso de los insumos de producción.
Precios Tope – Derivación de la Regla (4)
 Se cumple exactamente lo mismo para la economía:

 Combinando (restando) ambos resultados (análisis comparativo):

Factor de Productividad:
Medición de Productividad (TFP)

Teoría de la Regulación
Productividad – Definición Insumo Producto
 Definimos la relación insumo-Producto para el período t como el ratio entre el
nivel de producción (Q) y la cantidad de insumos utilizados (Y):
Qt
St 
Yt
 Definimos como indicador de productividad del sector a la tasa de cambio de la
relación insumo-producto existente en el mismo. Considerando la relación insumo-
producto para los períodos “t” y “t-1”.

Qt
St
 Yt Ln( St )  Ln( St 1 )  Ln(Qt )  Ln(Qt 1 ) Ln(Yt )  Ln(Yt 1 )
St  1 Qt  1
Yt  1
IP  Ln(Q)  Ln(Y )  Hacer más con lo mismo.
 Hacer más con menos.
 Hacer lo mismo con menos.
Medición de Productividad – Base Teoría Crecimiento
 Existen dos enfoques predominantes en la literatura económica que tratan de
explicar el crecimiento. El primero de ellos identifica al progreso tecnológico
como el principal motor del crecimiento de largo plazo (Solow, R. 1957).

El incremento del producto por trabajador se

‘descompone’ en dos movimientos:
 El que corresponde al progreso tecnológico.

 El que corresponde al incremento del ratio

K/L sobre la función de producción (por
incremento del uso de insumos).
El segundo enfoque se denomina la nueva
teoría del crecimiento o de crecimiento
endógeno. Dicho enfoque identifica a la
acumulación de factores como el principal
determinante del crecimiento (Romer 1990).
Medición de Productividad – Residuo de Solow

 La discusión teórica sobre cual factor es el principal determinante del

crecimiento económico ha desbordado las fronteras de la literatura teórica y se
ha dado un lugar importante en la investigación empírica.

 La metodología de “Contabilidad del Crecimiento” busca explicar el crecimiento

económico por sus distintos componentes: la acumulación de factores y la
evolución tecnológica.

 Dada la imposibilidad de medir directamente el progreso tecnológico a partir de

datos reales, este se mide indirectamente como un residuo, es decir, como
aquella parte del crecimiento que no es explicada por la acumulación de
factores (Residuo de Solow).

 Esta metodología es extendida tanto por Jorgenson y Griliches (1967) para

incorporar diferentes tipos de factores de producción, como por Hall (1988) para
incorporar competencia imperfecta en el análisis .
Medición de Productividad – Enfoques de Medición
 Dentro de la metodología desarrollada por Solow, existen dos enfoques de
medición tratados en la literatura: El enfoque primal y el enfoque dual.

 El enfoque primal es el más utilizado y toma como punto de partida la tasa de

crecimiento del producto real y de los factores de producción, junto con los
productos marginales de los mismos (cálculo del residuo). El enfoque dual, en
cambio, parte de la tasa de crecimiento del precio del producto y de los precios
de los factores.

 Si los datos de precios son compatibles con los datos de cantidades, la

estimación bajo el enfoque dual será idéntica a la del enfoque primal.

 El residuo es la parte del producto que no puede ser explicada por los aportes de
cada uno de los factores de producción. Se interpreta como una medida de la
productividad total de los factores.
ENFOQUE PRIMAL – Definición
 El enfoque primal tiene como punto de partida una función de producción
estándar como la siguiente:

Y  F ( A, K , L, M )

 Tomando logaritmos y diferenciando totalmente con respecto al tiempo se

encuentra que la tasa de crecimiento del producto total se puede
descomponer en las respectivas contribuciones: (i) progreso tecnológico y (ii)
acumulación de factores de producción:


          
Y  FA A   A   FK K  K   FL L  L   FM M  M 
         Y  L    Y  
Y  Y  A   Y  K  M
       
ENFOQUE PRIMAL – Supuesto de Neutralidad
 En la mayoría de las aplicaciones se asume que el progreso tecnológico es
neutral en el sentido de Hicks (1932):

Y  A F ( K , L, M )
 En este caso la expresión (3) anterior puede escribirse como:

           
Y  A   FK K  K    FL L  L    FM M  M 
       Y  L   Y  
Y  A  Y  K  M
       
 Despejamos la tasa de crecimiento de la productividad total de factores:


       
Y  FK K  K    FL L  L    FM M  M 
CTFP       Y  L   Y  
Y  Y  K  M
     
ENFOQUE PRIMAL – Tratamiento de Productos Marginales

 El término más controversial es el relacionado con las productividades

marginales de cada uno de los factores de producción, las cuales son variables
no observables.

 La solución elaborada por Solow a este problema de información pasa por

asumir que las empresas maximizan beneficios bajo competencia perfecta en el
mercado de factores: las productividades marginales de cada factor se igualan
a los precios de cada uno de ellos.


        
Y  RK  K   WL  L   PM M  M 
CTFP            
Y  Y  K   Y  L   Y  M 
     


       
Y K s  Ls  M
CTFP   sK   L  L  M  M


Y K
     
ENFOQUE PRIMAL – Compencia en Mercado de Factores
 La empresa podría tener cierto poder en el mercado de factores, contexto
bajo el cual no tomaría los precios de los factores de producción como
dados.

 Hall (1988) muestra que bajo estas condiciones la solución es ponderar la tasa
de crecimiento de los diversos factores de producción por las participaciones
de los pagos de dichos factores en los gastos totales.

       
Y  RK  K    WL  L    PM M  M 
CTFP       C  L   C  
Y  C  K  M
     


      
Y K L M
CTFP   s Kemp    s Lemp    sMemp  

Y K L M
     
ENFOQUE DUAL – Definición
 La primera referencia al enfoque dual fue desarrollada por Griliches y
Jorgensen (1967). Recientes aplicaciones con Hsieh (2002).

 El enfoque dual se basa en la igualdad entre el ingreso y la suma de gastos y

ganancias.

PY  RK  WL  PM M  

 Diferenciando ambos lados de la ecuación con respecto al tiempo y

dividiendo por el costo total, C = RK + WL+ PMM :


        
  
Y RK  K R  WL  L W  PM M  M  PM    . ( / PY )  P
        M P  C ( / PY ) P
Y C K R C L W  C M
     
ENFOQUE DUAL – Equivalencias

 Expresando los términos que implican tasas de crecimiento de cantidades en el

lado izquierdo:

        
Y RK K WL L PM M M RK R WL W PM M PM   / PY P
       . 
Y C K C L C M C R C W C PM C  / PY P

 La estimación “dual” del crecimiento de la productividad total de factores

equivale a un promedio ponderado de la tasa de crecimiento de los precios
de los factores y la participación de las ganancias, menos la tasa de
crecimiento del precio del producto de la firma
    
RK R WL W PM M PM   / PY P
CTFPDual     . 
C R C W C PM C  / PY P
MEDICIÓN PRIMAL – Variables Relevantes

 En el marco conceptual desarrollado hay dos problemas que deben ser

resueltos para poder implementar la ecuación Primal: (i) ¿cómo medir la tasa
de crecimiento del producto?, (ii) ¿cómo medir la tasa de crecimiento del uso
de factores?

 Algunos problemas previos a la medición de la tasa de crecimiento del

producto. El primero deriva del hecho que muchas empresas no producen un
sólo bien: ¿cómo agregar estos bienes diferentes en una medida significativa
de la producción real agregada?

 En muchos casos no se cuenta medidas del producto de la empresa, sino en

su lugar medidas del ingreso: ¿Cómo obtener una medida del producto real
para estos productos?.

 Problemas similares se presentan del lado de la estimación del uso de

factores.
MEDICIÓN PRIMAL – Agregación del Producto

 La tasa de crecimiento de la producción total puede ser calculada como un

promedio ponderado de la tasa de crecimiento de cada producto individual,
donde los pesos son la participación de los gastos del consumidor en cada
producto.


 

Y  yi pi y i 
  Y . 
Y i  E yi 
 

 Es necesario expresar la ecuación anterior en términos discretos para poder

implementar empíricamente el enfoque primal, aspecto que implica la
consideración de índices de agregación, más específicamente, el índice de
Fisher.
MEDICIÓN PRIMAL – Indicador de Cantidades (1)

 En algunos casos no se cuenta con datos precisos sobre determinados

productos, pero se dispone de información desagregada sobre los ingresos
generados.

 Se podría utilizar la tasa de crecimiento del nivel de ingresos como un proxy

de la tasa de crecimiento del producto. Existiendo posibilidades de cambio
tanto en el nivel de las cantidades, como en el nivel de los precios, dicha
suposición conllevará a una sobreestimación.


 y i pi   
E / E   Y
Y Y
.[( y i / y i )  ( p i / pi )]
i  E 

 y i pi  
Sesgo    Y .( p i / pi )
i  E 
MEDICIÓN PRIMAL – Indicador de Cantidades (2)
 La metodología aplicada empíricamente es el enfoque del “ingreso
deflactado”. Bajo este enfoque es posible estimar un índice de precios que
tenga una relación cercana con el sector analizado y utilizarlo como un deflactor
de los ingresos para estimar los indicadores de cantidades:

Ingreso Real
q estimado 
Índice de Precios

 Una solución más compleja ha sido propuesta en un trabajo de Levinsohn y

Melitz (2001). Si se asume que la utilidad del consumidor toma la forma de una
función CES, se puede mostrar que la cantidad producida de un bien es una
función directa de sus ingresos:

 1  1
  
Y    y t
 
  yi  yi pi 
 1
 i 
MEDICIÓN PRIMAL – Agregación de Insumos
 La tasa de crecimiento del trabajo agregado puede ser calculada como un
promedio ponderado de la tasa de crecimiento de cada tipo de trabajo, donde
los pesos son los pagos a cada tipo de trabajador como una participación de
los gastos totales en salarios.


wl  
L/ L    i Li .(l i / l i )
i  E 

 De manera similar para los materiales y el capital:

 p M i mi   
 ri k i  
K/ K    K

M / M    .(m i / mi )
 .(k i / k i )
i  E
M
i  E  
MEDICIÓN PRIMAL – Generaciones del Capital
 Es muy probable que existan diferentes generaciones de un determinado
tipo de capital. Se considera entonces que la calidad de capital de una
determinada generación disminuye a una tasa geométrica constante. La
cantidad de capital en el tiempo t está dada por:

K t   (1   ) t i .I t i
i

 Esta metodología, conocida como el método de “inventarios perpetuos”, es

comúnmente expresada de la siguiente manera:

K t  (1   ) K t 1  I t

 En suma, necesitamos los datos sobre la inversión pasada de la firma y un

estimado del parámetro que mide la disminución de eficiencia, comúnmente
equivalente a las tasas de depreciación.
MEDICIÓN PRIMAL – Costo Económico del Capital

 El segundo problema principal asociado a las mediciones de uso de capital es

que típicamente no observamos el precio de alquiler.

 La manera usual de imputar el precio de alquiler del capital es apelar a la

condición de arbitraje sugerida por Christensen y Jorgenson (1969):

 1 
ri1   
 WACCp 0
i   p
i i
1
 ( p 1
i  p 0
i ) 
1  tax 

Costo Gasto Nivel de

Oportunidad Depreciación Reevaluación

 Para la estimación del WACC, en particular para la estimación del costo de

patrimonio, se utiliza la metodología CAPM
MEDICIÓN PRIMAL – Cálculos Discreto (Números Indices)
 En la medida que la producción física de cada servicio cambiará en forma
independiente y distinta a la del resto de servicios, es necesario utilizar algún
tipo de técnica que nos permita agregar estos cambios en un indicador
discreto del cambio total de la cantidad de servicios producida.

 Esta misma idea se aplica al cambio de unidades físicas de insumos utilizadas, y

es también extensiva a los cambios en los precios de los servicios finales y
cambios en los precios de los insumos. Este objetivo se logra mediante la
utilización de los “números índice”.

 Existen varios números índice que pueden ser utilizados para implementar
las diferentes agregaciones de cantidades y precios. Entre los índices más
utilizados para realizar estudios de productividad tenemos básicamente al
índice de Fisher y el índice de Tornqvist-Theil.
MEDICIÓN PRIMAL – Indices de Fisher
 Los índices de Fisher se definen como la media geométrica del índice de
Laspeyres y el índice de Paasche.

Índice Cantidades Fisher

IQFisher  IQLasp * IQPaas.

m m

P
j 1
jt  1 * yjt P
j 1
jt * yjt
IQLasp.  m
IQPaas .  m

P
j 1
jt  1 * yjt  1 P
j 1
jt * yjt  1
MEDICIÓN PRIMAL – Indice de Tornqvist-Theil
 El índice de Tornqvist-Theil está definido de modo que su implementación
ofrece en forma directa una tasa de cambio logarítmica que indica el cambio
aproximado a variables discretas.

Índice de Cantidades Índice de Cantidades

(Producto) (Insumos)
n
 yi1  m  z1j 
 si ln  0   s j ln  0
z


i 1  yi  j 1  j 

1  pi1 yi1 pi0 yi0   w1 1

z
1 j j w 0 0
jzj

si   1  0  s j   1  0 
2 R R  2 c c 
MEDICIÓN PRIMAL – Estimación del Indice
 Existiendo información de cantidades e ingresos es posible estimar el índice de
Fisher. Se define el ingreso a un período base:

I j 95 Pj 95 * q j 95
Ijt 
95
* q jt  * q jt  Pj 95 * q jt
q j 95 q j 95
m
 El índice de precios del servicio “j”  Ipjt  1* Ijt 95

j 1
en el período “t” es por tanto: IQLasp. 
m
 Ipjt  1* Ijt  19 5
j 1

I jt Pjt * q jt Pjt
IPjt    m


95
I jt Pj 95 * q jt Pj 95 Ipjt * Ijt
95

j 1
IQPaas.  m

I
j 1
pjt * Ijt  195
MEDICIÓN PRIMAL – Aplicación: Cambio del Producto (1)
1. Se registra la información de Ingresos:

Categoría de Servicio 1998 1999 2000 2000 PF 2001 2001 PF 2002 2003
Renta básica mensual 691.420 782.120 877.999 877.846 895.920 895.920 860.937 871.745
Servicio Local Medido 558.003 691.211 770.543 770.400 677.405 677.405 699.178 677.509
Local - Otros 80.738 81.162 69.025 69.023 76.214 76.214 92.678 98.440
Instalación 130.337 19.976 13.949 13.949 13.856 13.856 20.254 20.639
Larga Distancia Nacional 348.136 292.309 303.653 303.601 297.541 297.541 247.912 192.603
Larga Distancia Internacional 506.753 472.811 348.302 348.302 298.744 298.744 153.671 104.794
Teléfonos Públicos 432.874 561.553 658.318 658.203 679.343 679.343 739.924 695.287
Servicios Móviles 633.290 779.750 785.559
Televisión por Cable 172.269 199.266 248.400 248.357 270.300 270.300 291.973 316.835
Comunicaciones de Empresas 180.056 226.145 278.320 212.201 195.495 195.495 197.956 264.484
Guías Telefónicas 106.431 110.464 96.432 96.432 87.920
Otros 14.044 29.709 70.786 103.771 101.534 96.354 125.164 170.665
Total Ingresos Operación 3.854.350 4.246.475 4.521.285 3.702.085 3.594.271 3.501.171 3.429.647 3.413.001
Notas:
(1) Los valores históricos se estiman reexpresando los valores ajustados de los ingreso por un factor determinado por el IPM
(2) PF hace referencia a información Pro-Forma
Fuente: Telefónica del Perú S.A.A.
MEDICIÓN PRIMAL – Aplicación: Cambio del Producto (2)
2. Se registra la información de cantidades:

Servicio 1998 1999 2000 2000 PF 2001 2001 PF 2002 2003

Renta básica mensual 1.555.093 1.688.619 1.717.117 1.717.117 1.722.462 1.722.462 1.815.139 1.968.879
Servicio Local Medido 7.696.254 8.466.443 8.469.242 8.469.242 9.812.226 9.812.226 9.528.457 9.197.045
Local - Otros 1.555.093 1.688.619 1.717.117 1.717.117 1.722.462 1.722.462 1.815.139 1.968.879
Instalación 240.800 255.473 171.987 171.987 180.124 180.124 248.690 325.734
Larga Distancia Nacional 652.607 611.824 566.894 566.894 500.392 500.392 444.122 346.181
Larga Distancia Internacional 363.709 399.043 395.690 395.690 484.905 484.905 429.128 566.943
Teléfonos Públicos 1.319.244 1.556.906 1.970.674 1.970.674 1.621.850 1.621.850 1.673.669 1.740.095
Servicios Móviles 504.995 712.117 898.173
Televisión por Cable 305.200 327.344 349.447 349.447 341.720 341.720 340.001 363.088
Comunicaciones de Empresas (1) 180.056 236.035 299.414 217.992 205.770 206.020 215.320 309.079
Guías Telefónicas (1) 73.745 73.973 62.238 62.238 55.642
Otros (1) 14.044 31.008 76.150 106.603 106.870 101.542 136.143 199.441
Notas:
(1) Estos datos son estimados.
(2) PF hace referencia a información Pro-Forma Estimado por
Fuente: Telefónica del Perú S.A.A., salvo tres últimas filas que provienen de estimaciones de OSIPTEL Ingreso
Deflactado
MEDICIÓN PRIMAL – Aplicación: Cambio del Producto (3)

3. Se estima el índice de Fisher:

1/ 2
 I it 1 98
N N
I it 98 
  I 98 it  I 98 * I it 
* I
QtF,t 1   iN1 it 1 * iN1 it 
 I it 1 * I 98 I it 98 
 98 t 1  98 * I it 1 
 i 1 I it 1 i 1 I it 

Conc epto 1999 2000 2001 2002 2003

Indice de Laspeyres (Por Período) (a) 1,1508 1,1026 1,0067 1,0092 1,0732
Indice de Paasche (Por Período) (b) 1,1491 1,0922 0,9830 1,0130 1,0650
Indice de Fisher (Por Período) (c) = [(a)x(b)]1/2 1,1499 1,0974 0,9948 1,0111 1,0691
Tasas de Crecimiento [ ln( c ) ] (1) 13,97% 9,29% -0,52% 1,10% 6,68%
Promedio simple de los cinco años (1999-2003) 96-2003 6,10%
Notas:
(1) Se obtiene la tasa de crecimiento logarítmica
MEDICIÓN PRIMAL – Aplicación: Cambio del Insumos (1)
1. Identificación del costo económico por tipo de insumo:

1998 1999 2000 2000 PF 2001 2001 PF 2002 2003

Trabajo 499.901 562.775 537.257 425.948 467.589 458.243 414.354 421.399

Materiales y Servicios 1.319.402 1.191.072 1.336.744 1.132.693 1.141.084 1.106.700 1.078.276 1.125.906
Capital
Terrenos 13.225 15.215 17.138 15.467 19.074 19.042 12.685 10.440
Edificios 59.708 76.526 93.333 90.814 101.511 101.337 76.141 63.666
Planta Telefónica
Equipo de centrales 462.122 565.710 648.701 395.632 377.143 376.498 295.096 285.121
Equipo de transmisión 184.096 248.730 293.673 296.865 296.381 295.874 241.544 224.261
Cables y similares 515.744 584.728 613.863 604.771 601.471 600.441 470.900 419.953
Otros equipos 130.281 191.950 234.923 217.283 223.859 232.034 205.540 189.406
Muebles 4.026 7.303 8.660 8.651 8.917 8.884 5.558 4.297
Vehículos 1.810 1.689 1.755 1.830 2.034 2.031 1.806 1.216
Otros equipos 37.487 63.785 109.781 132.944 130.627 130.060 96.790 62.980
MEDICIÓN PRIMAL – Aplicación: Cambio del Insumos (2)

2. Identificación del nivel de uso por tipo de insumo:

1998 1999 2000 2000 PF 2001 2001 PF 2002 2003

Trabajo 4.535 4.643 4.461 3.935 3.966 3.805 4.315 4.488

Materiales y Servicios 925.554 804.292 871.167 738.185 734.391 712.262 690.139 700.664
Capital
Terrenos 100.780 105.167 107.119 96.567 99.710 99.710 102.865 100.880
Edificios 296.776 355.311 401.982 390.688 394.038 394.038 395.314 363.539
Planta Telefónica
Equipo de centrales 1.299.212 1.522.692 1.656.454 1.009.105 933.343 933.343 853.777 855.325
Equipo de transmisión 517.569 669.494 749.893 757.187 733.475 733.475 698.837 672.753
Cables y similares 1.449.966 1.573.883 1.567.496 1.542.537 1.488.502 1.488.502 1.362.414 1.259.803
Otros equipos 366.271 516.663 599.874 554.204 553.999 575.216 594.672 568.192
Muebles 8.213 14.393 16.329 16.294 16.776 16.743 11.608 9.123
Vehículos 3.818 3.438 3.415 3.556 3.939 3.939 3.900 2.674
Otros equipos 59.472 98.270 162.630 196.722 196.601 196.084 156.706 102.475
MEDICIÓN PRIMAL – Aplicación: Cambio del Insumos (3)
3. Se estima el índice de Fisher:

1/ 2
 M C jt 1 M C jt
98 
  C 98 
98
* C jt 98
* C jt 
C
Z tF,t 1   M 
j 1 jt 1 j 1 jt
* M
 C jt 1 C jt 98 
  C 98 * C j 1  C 98 * C jt 1 
98

 j 1 jt 1 j 1 jt 

Concepto 1999 2000 2001 2002 2003

Indice de Laspeyres (Por Período) (a) 1,0340 1,0679 0,9816 0,9730 0,9788
Indice de Paasche (Por Período) (b) 1,0343 1,0687 0,9818 0,9705 0,9795
Indice de Fisher (Por Período) (c) = [(a)x(b)]1/2 1,0342 1,0683 0,9817 0,9717 0,9791
Tasas de Crecimiento [ ln( c ) ] (1) 3,36% 6,60% -1,85% -2,87% -2,11%
Tasa Promedio (Promedio Simple de los 5 años) 96-2003 0,63%
MEDICIÓN PRIMAL – Detalle del Capital (1)

1. Se identifica el Valor Contable del Stock de Capital en el período t (por

Contable
tipo de activo) = V kj ,t

Activo 1997 1998 1999 2000 2000 PF 2001 2001 PF 2002 2003
Tierras 125.404 139.561 153.376 158.650 143.298 149.289 149.290 151.819 148.852
Edificios 337.203 445.140 546.002 626.064 579.750 576.801 576.801 580.325 502.536
Planta Telefónica
Central Telefónica 1.420.187 2.008.342 2.233.695 2.596.679 1.497.430 1.244.763 1.244.763 1.254.348 1.295.605
Planta de Transmisión 558.303 808.008 1.061.233 1.123.604 1.123.604 1.030.209 1.030.209 1.015.184 989.898
Cables y Accesos 1.711.014 2.107.185 2.275.745 2.289.001 2.289.001 2.082.102 2.082.102 1.904.253 1.850.420
Otros Equipos 366.254 602.518 841.169 906.882 822.395 803.822 865.412 875.293 817.797
Muebles 4.735 17.214 22.981 24.600 24.180 25.049 24.954 8.891 18.397
Vehículos 5.059 4.958 4.597 5.361 5.277 6.274 6.273 5.134 2.813
Otros Equipos 51.933 105.855 169.214 306.952 291.920 285.187 283.685 174.089 130.938
Total 4.580.092 6.238.782 7.308.012 8.037.793 6.776.855 6.203.496 6.263.489 5.969.336 5.757.256
MEDICIÓN PRIMAL – Detalle del Capital (2)

2. Es necesario estimar como variables intermedias las tasas efectivas de

depreciación correspondientes a cada período. Dichas tasas se estiman
dividiendo el valor contable por concepto de depreciación entre el valor
contable medio de los activos fijos.

 Gasto Contable en Depreciación = GkjDepreciaci

,t
ón

V KjContable  V Contable

VkjC,.tMedio  ,t Kj ,t 1

 Valor Contable Medio del Stock de Capital = 2

GkjDepreciaci
,t
ón
GkjDepreciaci
,t
ón
 Tasas estimadas =  kj ,t  
V C . Medio
kj ,t VContable
kj ,t  VkjContable
,t 1 /2 
MEDICIÓN PRIMAL – Detalle del Capital (3)

3. Se estiman las unidades físicas por tipo de activo deflactando el valor

contable de cada tipo de activo por el precio de adquisición.

V kjContable Se considera como

Unidades Físicas de Capital = K jt 
,t
índice de precio de
Pt adquisición el valor
promedio del IPM al
4. Se estima el stock de capital promedio por año. final de cada período.

K j ,t  K j ,t 1
K j ,t 
Stock Promedio de Capital = 2

5. Se estima el valor de la depreciación económica por tipo de activo.

9
Vdepre.t   K j ,t * Pt *  kj ,t
Depreciación Económica = j 1
MEDICIÓN PRIMAL – Detalle del Capital (4)
6. Se estiman los niveles de reevaluación de los activos. Dicho estimación
corresponde al producto del número promedio de unidades físicas de
capital por la variación registrada en el precio de adquisición.

9
Reevaluación Económica = Vreval .t   K j ,t * Pt  Pt 1 
j 1

7. Se estima el valor del costo de oportunidad del capital en cada

período. Se realiza multiplicando la tasa costo de oportunidad del
capital (WACC) por el valor económico del stock de capital a precios del
período anterior.

 
9

Costo de Oportunidad = COPt   K j ,t * Pt 1 *WACC t

j 1
MEDICIÓN PRIMAL – Detalle del Capital (5)

8. Habiendo estimado el costo económico de oportunidad, el costo

económico por concepto de depreciación y reevaluación, y habiendo
identificado el gasto contable por concepto de pago de impuesto a la
renta, estimamos finalmente el “Costo Económico Total del Capital”.

CTCt  COPt  Vdepre.t  Vreval .t  IRt

9. Aprovechando dicha estimación, estimamos también la tasa

económica efectivamente pagada por concepto de impuesto a la renta.

IRt
te 
CTCt
MEDICIÓN PRIMAL – Detalle del Capital (6)

10. A continuación estimamos el Costo económico del capital por tipo de

activo.
1
Wkj ,t 
1  te

COPkj ,t  [Link] ,t  Vreval .kj ,t 

Concepto 1998 1999 2000 2000 PF 2001 2001 PF 2002 2003

Costo Unitario por Tipo de Activo
Tierras 13.225 15.215 17.138 15.467 19.074 19.042 12.685 10.440
Edificios 59.708 76.526 93.333 90.814 101.511 101.337 76.141 63.666
Planta Telefónica
Central Telefónica 462.122 565.710 648.701 395.632 377.143 376.498 295.096 285.121
Planta de Transmisión 184.096 248.730 293.673 296.865 296.381 295.874 241.544 224.261
Cables y Accesos 515.744 584.728 613.863 604.771 601.471 600.441 470.900 419.953
Otros Equipos 130.281 191.950 234.923 217.283 223.859 232.034 205.540 189.406
Muebles 4.026 7.303 8.660 8.651 8.917 8.884 5.558 4.297
Vehículos 1.810 1.689 1.755 1.830 2.034 2.031 1.806 1.216
Otros Equipos 37.487 63.785 109.781 132.944 130.627 130.060 96.790 62.980
Costo Total del Capital 1.408.500 1.755.634 2.021.827 1.764.257 1.761.016 1.766.200 1.406.061 1.261.339
MEDICIÓN PRIMAL – Productividad de la Empresa

DTFP = DY – DZ = 6.10% - 0.63% = 5.47%

MEDICIÓN PRIMAL – Precio Insumos de la Empresa

 Considerando la información de costos totales y cantidades de uso

estimamos de manera indirecta el índice de precios de Fisher.

1/ 2
 M C jt M C
98 
  C 98 
98 jt
* C jt 1 98
* C jt 
C
Wt ,Ft1   M 
j 1 jt j 1 jt
* M
 C jt 1 C jt 1 98 
  98 
98
* C j 1 98
* C jt 
C
 j 1 jt 1 j 1 C jt 1 

Concepto 1999 2000 2001 2002 2003

Indice de Laspeyres (Por Período) (a) 1,0512 1,0388 1,0329 0,8966 0,9892
Indice de Paasche (Por Período) (b) 1,0515 1,0395 1,0331 0,8944 0,9900
Indice de Fisher (Por Período) (c) = [(a)x(b)] 1/2 1,0513 1,0392 1,0330 0,8955 0,9896
Tasas de Crecimiento [ ln( c ) ] (1) 5,01% 3,84% 3,25% -11,04% -1,05%
Tasa Promedio (Promedio Simple de los 5 años) 99-2003 0,00%
MEDICIÓN PRIMAL – Productividad de la Economía

 El siguiente cuadro muestra los resultados que han sido estimados por
diversos estudios. Al respecto, OSIPTEL optó por considerar el resultado
más conservador, el cual equivale a una tasa de productividad de la
economía de 0.5%.

Vega Seminario Vallejos y Valderrama, Carranza,

Años Centeno y Beltrán Valdivia Hofman et. al. et. al. Miller
1997 1998 1999 2000 2003 2003 2003

1950 -59 1.1 1.0 2.7 2.0 1.8 aprox. 1.5

1960 -69 1.3 2.5 1.7 1.7 1.7 aprox. 1.5
1.9
1970 -75 -0.6 1.8
-0.6 -0.5 - 0.5 aprox. -0.1
1976 -80 -1.0 -1.3
1981 -85 -1.4 -3.6
-4.0 -3.9 -3.5 -2.8
1986 -90 -3.4 -3.7 --
1991 -95 -0.4 3.4 -- -- --
1991 -99 -- -- 1.8 2.0 0.7 1.1 0.5
MEDICIÓN PRIMAL – Resultado Final

Resultado Productividad Empresa:

DTFP - DTFPE = 5.47% - 0.50% = 4.97%

DW - DWE = 2.83% - 0.00% = 2.83%

x = 7.8%
MEDICIÓN PRIMAL – Productividad de la Economía
 Esta variable se determina utilizando la relación

DWE = DPE + DTFPE.

Tasa de
Tasa de Crecimiento Tasa de Crecimiento
Crecimiento de la
del Precio de Insumos del Índice de Precios
PTF de la
de la Economía al Consumidor
Economía
WE = PE + E PE E

2.83% 2.33% 0.5%