8/31/2017 G.R. No.

163512

Today is Thursday, August 31, 2017

Republic of the Philippines
SUPREME COURT  
Manila  

SECOND DIVISION

G.R. No. 163512             February 28, 2007

DAISY B. TIU, Petitioner 
vs.  
 
PLATINUM PLANS PHIL., INC., Respondent.

D E C I S I O N

QUISUMBING, J.:

For  review  on  certiorari  are  the  Decision1  dated  January  20,  2004  of  the  Court  of  Appeals  in  CA­G.R.  CV  No.
74972,  and  its  Resolution2  dated  May  4,  2004  denying  reconsideration.  The  Court  of  Appeals  had  affirmed  the
decision3  dated  February  28,  2002  of  the  Regional  Trial  Court  (RTC)  of  Pasig  City,  Branch  261,  in  an  action  for
damages, ordering petitioner to pay respondent ₱100,000 as liquidated damages.

The relevant facts are as follows:

Respondent Platinum Plans Philippines, Inc. is a domestic corporation engaged in the pre­need industry. From 1987
to 1989, petitioner Daisy B. Tiu was its Division Marketing Director.

On  January  1,  1993,  respondent  re­hired  petitioner  as  Senior  Assistant  Vice­President  and  Territorial  Operations
Head in charge of its Hongkong and Asean operations. The parties executed a contract of employment valid for five
years.4

On September 16, 1995, petitioner stopped reporting for work. In November 1995, she became the Vice­President
for Sales of Professional Pension Plans, Inc., a corporation engaged also in the pre­need industry.

Consequently,  respondent  sued  petitioner  for  damages  before  the  RTC  of  Pasig  City,  Branch  261.  Respondent
alleged,  among  others,  that  petitioner’s  employment  with  Professional  Pension  Plans,  Inc.  violated  the  non­
involvement clause in her contract of employment, to wit:

8.  NON  INVOLVEMENT  PROVISION  –  The  EMPLOYEE  further  undertakes  that  during  his/her  engagement  with
EMPLOYER and in case of separation from the Company, whether voluntary or for cause, he/she shall not, for the
next TWO (2) years thereafter, engage in or be involved with any corporation, association or entity, whether directly
or  indirectly,  engaged  in  the  same  business  or  belonging  to  the  same  pre­need  industry  as  the  EMPLOYER.  Any
breach  of  the  foregoing  provision  shall  render  the  EMPLOYEE  liable  to  the  EMPLOYER  in  the  amount  of  One
Hundred Thousand Pesos (P100,000.00) for and as liquidated damages.5

Respondent  thus  prayed  for  ₱100,000  as  compensatory  damages;  ₱200,000  as  moral  damages;  ₱100,000  as
exemplary damages; and 25% of the total amount due plus ₱1,000 per counsel’s court appearance, as attorney’s
fees.

Petitioner  countered  that  the  non­involvement  clause  was  unenforceable  for  being  against  public  order  or  public
policy:  First,  the  restraint  imposed  was  much  greater  than  what  was  necessary  to  afford  respondent  a  fair  and
reasonable protection. Petitioner contended that the transfer to a rival company was an accepted practice in the pre­
need industry. Since the products sold by the companies were more or less the same, there was nothing peculiar or
unique to protect. Second, respondent did not invest in petitioner’s training or improvement. At the time petitioner
was  recruited,  she  already  possessed  the  knowledge  and  expertise  required  in  the  pre­need  industry  and

[Link] 1/5
8/31/2017 G.R. No. 163512
respondent benefited tremendously from it. Third, a strict application of the non­involvement clause would amount to
a deprivation of petitioner’s right to engage in the only work she knew.

In upholding the validity of the non­involvement clause, the trial court ruled that a contract in restraint of trade is valid
provided that there is a limitation upon either time or place. In the case of the pre­need industry, the trial court found
the two­year restriction to be valid and reasonable. The dispositive portion of the decision reads:

WHEREFORE, judgment is hereby rendered in favor of the plaintiff and against the defendant, ordering the latter to
pay the following:

1.  the  amount  of  One  Hundred  Thousand  Pesos  (P100,000.00)  for  and  as  damages,  for  the  breach  of  the
non­involvement provision (Item No. 8) of the contract of employment;

2. costs of suit.

There being no sufficient evidence presented to sustain the grant of attorney’s fees, the Court deems it proper not to
award any.

SO ORDERED.6

On appeal, the Court of Appeals affirmed the trial court’s ruling. It reasoned that petitioner entered into the contract
on her own will and volition. Thus, she bound herself to fulfill not only what was expressly stipulated in the contract,
but also all its consequences that were not against good faith, usage, and law. The appellate court also ruled that
the  stipulation  prohibiting  non­employment  for  two  years  was  valid  and  enforceable  considering  the  nature  of
respondent’s business.

Petitioner moved for reconsideration but was denied. Hence, this appeal by certiorari where petitioner alleges that
the Court of Appeals erred when:

A.

…  [IT  SUSTAINED]  THE  VALIDITY  OF  THE  NON­INVOLVEMENT  CLAUSE  IN  PETITIONER’S
CONTRACT CONSIDERING THAT THE PERIOD FIXED THEREIN IS VOID FOR BEING OFFENSIVE
TO PUBLIC POLICY

B.

…  [IT  SUSTAINED]  THE  AWARD  OF  LIQUIDATED  DAMAGES  CONSIDERING  THAT  IT  BEING  IN
THE NATURE OF A PENALTY THE SAME IS EXCESSIVE, INIQUITOUS OR UNCONSCIONABLE7

Plainly stated, the core issue is whether the non­involvement clause is valid.

Petitioner  avers  that  the  non­involvement  clause  is  offensive  to  public  policy  since  the  restraint  imposed  is  much
greater  than  what  is  necessary  to  afford  respondent  a  fair  and  reasonable  protection.  She  adds  that  since  the
products  sold  in  the  pre­need  industry  are  more  or  less  the  same,  the  transfer  to  a  rival  company  is  acceptable.
Petitioner  also  points  out  that  respondent  did  not  invest  in  her  training  or  improvement.  At  the  time  she  joined
respondent,  she  already  had  the  knowledge  and  expertise  required  in  the  pre­need  industry.  Finally,  petitioner
argues that a strict application of the non­involvement clause would deprive her of the right to engage in the only
work she knows.

Respondent counters that the validity of a non­involvement clause has been sustained by the Supreme Court in a
long line of cases. It contends that the inclusion of the two­year non­involvement clause in petitioner’s contract of
employment  was  reasonable  and  needed  since  her  job  gave  her  access  to  the  company’s  confidential  marketing
strategies.  Respondent  adds  that  the  non­involvement  clause  merely  enjoined  her  from  engaging  in  pre­need
business  akin  to  respondent’s  within  two  years  from  petitioner’s  separation  from  respondent.  She  had  not  been
prohibited from marketing other service plans.

As early as 1916, we already had the occasion to discuss the validity of a non­involvement clause. In Ferrazzini v.
Gsell,8  we  said  that  such  clause  was  unreasonable  restraint  of  trade  and  therefore  against  public  policy.  In
Ferrazzini, the employee was prohibited from engaging in any business or occupation in the Philippines for a period
of  five  years  after  the  termination  of  his  employment  contract  and  must  first  get  the  written  permission  of  his
employer if he were to do so. The Court ruled that while the stipulation was indeed limited as to time and space, it
was not limited as to trade. Such prohibition, in effect, forces an employee to leave the Philippines to work should
his employer refuse to give a written permission.

[Link] 2/5
8/31/2017 G.R. No. 163512

In G. Martini, Ltd. v. Glaiserman,9 we also declared a similar stipulation as void for being an unreasonable restraint
of  trade.  There,  the  employee  was  prohibited  from  engaging  in  any  business  similar  to  that  of  his  employer  for  a
period of one year. Since the employee was employed only in connection with the purchase and export of abaca,
among  the  many  businesses  of  the  employer,  the  Court  considered  the  restraint  too  broad  since  it  effectively
prevented  the  employee  from  working  in  any  other  business  similar  to  his  employer  even  if  his  employment  was
limited only to one of its multifarious business activities.

However,  in  Del  Castillo  v.  Richmond,10 we  upheld  a  similar  stipulation  as  legal,  reasonable,  and  not  contrary  to
public policy. In the said case, the employee was restricted from opening, owning or having any connection with any
other drugstore within a radius of four miles from the employer’s place of business during the time the employer was
operating his drugstore. We said that a contract in restraint of trade is valid provided there is a limitation upon either
time or place and the restraint upon one party is not greater than the protection the other party requires.

Finally,  in  Consulta  v.  Court  of  Appeals,11  we  considered  a  non­involvement  clause  in  accordance  with  Article
130612 of the Civil Code. While the complainant in that case was an independent agent and not an employee, she
was prohibited for one year from engaging directly or indirectly in activities of other companies that compete with the
business of her principal. We noted therein that the restriction did not prohibit the agent from engaging in any other
business, or from being connected with any other company, for as long as the business or company did not compete
with  the  principal’s  business.  Further,  the  prohibition  applied  only  for  one  year  after  the  termination  of  the  agent’s
contract and was therefore a reasonable restriction designed to prevent acts prejudicial to the employer.

Conformably  then  with  the  aforementioned  pronouncements,  a  non­involvement  clause  is  not  necessarily  void  for
being in restraint of trade as long as there are reasonable limitations as to time, trade, and place.

In  this  case,  the  non­involvement  clause  has  a  time  limit:  two  years  from  the  time  petitioner’s  employment  with
respondent  ends.  It  is  also  limited  as  to  trade,  since  it  only  prohibits  petitioner  from  engaging  in  any  pre­need
business akin to respondent’s. [Link]

More  significantly,  since  petitioner  was  the  Senior  Assistant  Vice­President  and  Territorial  Operations  Head  in
charge  of  respondent’s  Hongkong  and  Asean  operations,  she  had  been  privy  to  confidential  and  highly  sensitive
marketing  strategies  of  respondent’s  business.  To  allow  her  to  engage  in  a  rival  business  soon  after  she  leaves
would make respondent’s trade secrets vulnerable especially in a highly competitive marketing environment. In sum,
we find the non­involvement clause not contrary to public welfare and not greater than is necessary to afford a fair
and reasonable protection to respondent.13

In  any  event,  Article  1306  of  the  Civil  Code  provides  that  parties  to  a  contract  may  establish  such  stipulations,
clauses, terms and conditions as they may deem convenient, provided they are not contrary to law, morals, good
customs, public order, or public policy.

Article 115914 of the same Code also provides that obligations arising from contracts have the force of law between
the contracting parties and should be complied with in good faith. Courts cannot stipulate for the parties nor amend
their agreement where the same does not contravene law, morals, good customs, public order or public policy, for to
do so would be to alter the real intent of the parties, and would run contrary to the function of the courts to give force
and  effect  thereto.15  Not  being  contrary  to  public  policy,  the  non­involvement  clause,  which  petitioner  and
respondent  freely  agreed  upon,  has  the  force  of  law  between  them,  and  thus,  should  be  complied  with  in  good
faith.16

Thus,  as  held  by  the  trial  court  and  the  Court  of  Appeals,  petitioner  is  bound  to  pay  respondent  ₱100,000  as
liquidated damages. While we have equitably reduced liquidated damages in certain cases,17 we cannot do so in
this  case,  since  it  appears  that  even  from  the  start,  petitioner  had  not  shown  the  least  intention  to  fulfill  the  non­
involvement clause in good faith.

WHEREFORE, the petition is DENIED for lack of merit. The Decision dated January 20, 2004, and the Resolution
dated May 4, 2004, of the Court of Appeals in CA­G.R. CV No. 74972, are AFFIRMED. Costs against petitioner.

SO ORDERED.

LEONARDO A. QUISUMBING
Associate Justice  

WE CONCUR:

[Link] 3/5
8/31/2017 G.R. No. 163512
ANTONIO T. CARPIO
Associate Justice  

CONCHITA CARPIO MORALES DANTE O. TINGA
Associate Justice   Asscociate Justice 

PRESBITERO J. VELASCO, JR.
Associate Justice  

A T T E S T A T I O N

I attest that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned
to the writer of the opinion of the Court’s Division.

LEONARDO A. QUISUMBING
Associate Justice  
Chairperson  

C E R T I F I C A T I O N

Pursuant to Section 13, Article VIII of the Constitution, and the Division Chairperson’s Attestation, I certify that the
conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned to the writer of
the opinion of the Court’s Division.

REYNATO S. PUNO
Chief Justice  

Footnotes

1 Rollo,  pp.  58­64.  Penned  by  Associate  Justice  Delilah  Vidallon­Magtolis,  with  Associate  Justices  Jose  L.
Sabio, Jr. and Hakim S. Abdulwahid concurring.

2 Id. at 66.

3 Records, Vol. I, pp. 213­219.

4 Id. at 175­178.

5 Id. at 176.

6 Id. at 219.

7 Rollo, p. 44.

8 34 Phil. 697, 714 (1916).

9 39 Phil. 120, 125 (1918).

10 45 Phil. 679, 683 (1924).

11 G.R. No. 145443, March 18, 2005, 453 SCRA 732, 745.

12 Art. 1306. The contracting parties may establish such stipulations, clauses, terms and conditions as they
may  deem  convenient,  provided  they  are  not  contrary  to  law,  morals,  good  customs,  public  order,  or  public
policy.

13 See Ollendorff v. Abrahamsom, 38 Phil. 585, 592 (1918).

14  Art.  1159.  Obligations  arising  from  contracts  have  the  force  of  law  between  the  contracting  parties  and
should be complied with in good faith.

[Link] 4/5
8/31/2017 G.R. No. 163512
15 Philippine Communications Satellite Corporation v. Globe Telecom, Inc., G.R. Nos. 147324 & 147334, May
25, 2004, 429 SCRA 153, 164.

16  Duncan  Association  of  Detailman­PTGWO  v.  Glaxo  Wellcome  Philippines,  Inc.,  G.R.  No.  162994,
September 17, 2004, 438 SCRA 343, 356.

17 Art. 2226. Liquidated damages are those agreed upon by the parties to a contract, to be paid in case of
breach thereof.

Art.  2227.  Liquidated  damages,  whether  intended  as  an  indemnity  or  a  penalty,  shall  be  equitably
reduced if they are iniquitous or unconscionable.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

[Link] 5/5