Designing for Safety: A Team Sport  
White Paper 

Key Contributors:  

Jamie Aycock (Giattina Aycock Architecture Studio) 
Robert G. Batson (Dept of Civil, Construction, and Environmental Engineering, University of 
Alabama) 
Joseph R. Duncan (Huie, Fernambucq, & Stewart) 
Bob Fitzgerald (Southern Company) 
Mike Fredebeil (Willis) 
John J. Placey (Willis) 
Robert M. Powers (Southern Company) 
Jay Reed (Associated Builders and Contractors of Alabama) 
Thomas L. Ricketts (Southern Company) 
J. Alan Speegle (Southern Company) 
Frank B. Wampol (Harbert International) 
Stephen E. Wells (Southern Company) 
 

Date: June 2011 

Summary: From engineering, owner, architectural, legal, and academic perspectives, a team of 
professionals offer some critical considerations and proven, practical approaches to 
establishing and promoting a Design for Safety program.   
Disclaimer 
This white paper is for informational purposes only. THE AUTHORS MAKE NO WARRANTIES, 
EXPRESS, IMPLIED, OR STATUTORY, AS TO THE INFORMATION IN THIS DOCUMENT. 

2    Designing for Safety: A Team Sport 
 
Contents
Introduction .................................................................................................................................................. 4 
Defining Terms .............................................................................................................................................. 5 
Owners .......................................................................................................................................................... 6 
> Formal DfS Programs ............................................................................................................................. 6 
> Creating a DfS Program .......................................................................................................................... 6 
> Selection of A/E Firm and Contractor .................................................................................................... 7 
> DfS‐related Duties of Owner .................................................................................................................. 8 
Architect/Engineering Firms ......................................................................................................................... 9 
> Engineering in Industrial Projects .......................................................................................................... 9 
> Architectural Projects ........................................................................................................................... 12 
Contractors ................................................................................................................................................. 17 
Insurance/Risk Management ...................................................................................................................... 18 
> Insurance Considerations ..................................................................................................................... 18 
> Risk Management Considerations ....................................................................................................... 20 
Legal Considerations ................................................................................................................................... 20 
> Limiting Liability ................................................................................................................................... 20 
> Contractors:  Two examples................................................................................................................. 20 
> Architects, Designers, and Contractors ................................................................................................ 22 
Academia .................................................................................................................................................... 23 
> Options for “Design for Safety” Course Content ................................................................................. 23 
> Alternatives to Incorporate Design for Safety into Engineering Curricula ........................................... 24 
> Continuing Education ........................................................................................................................... 26 
Conclusion ................................................................................................................................................... 27 
Attachment 1:  The Southern Company DfS Program ................................................................................ 28 
Design For Safety Checklist ..................................................................................................................... 29 
APEX ........................................................................................................................................................ 29 
Hazards Identification and Constructability Consideration .................................................................... 30 
Attachment 2:  Design for Safety Resources and References ..................................................................... 32 

3    Designing for Safety: A Team Sport 
 
Introduction
When designing a product, structure, facility, or process, it is critical to instill that design with 
considerations for safety.  This becomes not only a sign of an experienced engineer, architect, 
or project manager, it is simply the right thing to do – especially in consideration of preventing 
accidents, injuries, and fatalities long after the design and construction phases of a project have 
ended. We call this Design for Safety (DfS).  Because the various stakeholders in a project 
(architect, engineer, contractor, owner, and so forth) must interact with each other to achieve 
this safety objective, it can be likened to a team sport. 

By integrating Design for Safety early in the conceptual and design phases of a project, benefits 
can be reaped through construction and owner/operation phases.   Conversely, the longer the 
project team waits before introducing safety considerations into the design and construction 
planning of a project, the less the project team as the ability to impact overall safety.  This 
concept is aptly illustrated by Szymberski, shown below in Figure 1. 

High

Conceptual
Influence Safety
Ability to 

Detail Engineering

Procurement

Construction
Start‐up
Low
Start Date End Date
Project Schedule  
Figure 1.  Time/Safety Influence Curve (Szymberski 1997) 

Design for Safety has been recognized as one of the product design practices (that is, “Design 
for X”) along with constructability, quality, reliability, maintainability, usability, and others.  
These design‐for practices are all desirable, but how to implement them in specific product 
types (for instance, in design of structures) has been an on‐going debate for the past 50‐60 
years dating back to the original edition of the National Safety Council’s Accident Prevention 

4    Designing for Safety: A Team Sport 
 
Manual For Industrial Operations (1st ed., Chicago, National Safety Council, 1946) and the 
origins of systems engineering of products.  

While weighing the fundamentals of cost, risk, schedule, and quality as well, we believe safety 
should be paramount across all the roles in a project: 

• Owner Concerns: How to ensure that my Architect/Engineer and/or construction 
contractor are providing me a product that is safe to operate and maintain? 

• Architect/Engineer (A/E) Concerns:  How to improve the design such that it is safer to 
construct in the field and safer for the owner to operate? 

• Contractor Concerns:  How to ensure worker safety during construction while also 
mitigating post‐construction claims? 

• Insurance Concerns:  What elements of the design could potentially lower insurance 
costs for the owner, designer, and constructor? 

• Legal Concerns:  How to limit loss and liability in the future by investing in safety now? 

• Academic Concerns:  How to instill the DfS concepts used by the professionals listed 
above into the curriculum of students who will soon be entering the workforce as young 
professionals? 

This paper offers some critical considerations and proven, practical approaches to establishing 
and promoting a Design for Safety program. 

Defining Terms
In Safety and Health For Engineers, Roger Brauer defines safety as “the state of being relatively 
free from harm, danger, injury, or damage” and safety engineering as “the application of 
engineering principles to the recognition and control of hazards.” More specific to the design 
process, NIOSH has defined the concept of Prevention though Design (PtD) on its web site to be 
“addressing occupational safety and health needs in the design process to prevent or minimize 
the work‐related hazards and risks associated with the construction, manufacture, use, 
maintenance, and disposal of facilities, materials, and equipment.” The application of PtD to 
construction is also known as Design for Construction Safety (DfCS), the process of addressing 
construction site safety and health during the design of the project.  A synonym for DfCS one 
sometimes encounters is Safety Constructability.  An earlier version of PtD was called Safety 
through Design. There was an Institute for Safety through Design established by the National 
Safety Council (NSC) from 1995‐2005. The application of PtD to the facility being constructed is 

5    Designing for Safety: A Team Sport 
 
part of the more general practice of Design for Safety (DfS), which is concerned with the facility 
and equipment user’s and maintainer’s health and safety.  

Owners
> Formal DfS Programs 
Owners should evaluate the need for and benefits of implementing a DfS program on the 
“next” project.  Owners should also adopt a total project cost mindset with respect to DfS, 
recognizing the costs may be reduced because the safer and more constructible design has the 
potential to:  
 
• Lower workers compensation insurance costs. 
• Improve quality, potentially reduce total project cost. 
• Reduce job site injuries and fewer delays due to injuries.   
 
Construction productivity should be higher and construction duration should be shorter 
because some risks have been designed out of the project.  Furthermore, maintenance costs 
over the life of the facility should be lower because the DfS process designed out or reduced 
maintenance workers hazards. 

The owner organization and A/E firm can implement their own DfS program. If there is not a 
DfS program in the owner’s organization or the A/E firm already, the owner should request a 
DfS program be created and used on projects.    

Most employees in owner organizations will not understand the DfS concept unless the owner 
manages a formal DfS program.  The owner should communicate and demonstrate its 
commitment to safety by placing a higher priority on personal safety than on quality, cost, and 
schedule.   

> Creating a DfS Program 
A new DfS program could be modeled after a successful Prevention through Design, Design for 
Construction Safety, or a Design for Safety program implemented by Southern Company, a 
southeast‐region utility company.  

Design for Safety (DfS) teams should consist of representatives from these areas:   
 
• Owner’s safety professional and/or contractors safety professional;  
• DfS team leader (someone with DfS training, education or construction experience). 
• Constructability coordinator. 

6    Designing for Safety: A Team Sport 
 
 • Representative for each design discipline (architecture, structural or civil, mechanical or 
piping, electrical and instrumentation and controls. 
 

This team will do most of the work in creating the DfS program. The Owner’s DfS program may 
consist of creating a DfS goal, a DfS checklist, a DfS database, a DfS method to identify hazards 
and implement constructability, and a DfS procedure.  Owners should require design 
professionals to have access to discipline‐specific DfS checklists.  Such checklists could be 
created in‐house or secured from external sources, such as from the Construction Industry 
Institute (CII) or the Australian government’s Construction Hazard Assessment Implication 
Review (CHAIR) tool.  Design managers should also consider providing their employees with 
reference tools and websites to increase knowledge of construction safety in general.  
Description of the DfS tools used by Southern Company may be found in Attachment 1. 

One‐project DfS programs may consist of project review meetings focusing on identifying and 
documenting job site and maintenance hazards needing to be designed out.  Also, document 
the hazards that could not be designed out and transmit this information through the project 
manager to the owner and contractor.  Also, identify and document constructability ideas and 
best practices that will be implemented on the project.  

Owner, A/E firm, and contractor personnel must be able to easily access draft design drawings, 
specifications, project models and share DfS‐related and other constructability comments.   

> Selection of A/E Firm and Contractor 
Having one contract with a Design‐Build Contractor makes it easier to implement the DfS 
program on a project requiring architects/engineers and a contractor.  If an owner uses the 
traditional Design‐Bid‐Build process, the owner may need the services of key trade contractors 
as consultants to review the design on a regular basis if DfS is implemented.  The owner should 
ensure these team players are supportive of a DfS and constructability process. 

To avoid excessive DfS implementation costs to the owner, cost‐Plus contracts with an A/E firm 
that include a guaranteed maximum price (GMP) are preferable to fixed price contracts if the 
firm does not already have a DfS program.  Sometime the design costs are a little higher but the 
costs are offset by lower cost for the contractor. Design firms submitting proposals for the 
project must be fully aware of the owner’s requirements for DfS to be performed on the 
project.  The owner inquiry documents should include requirements for the company to submit 
information detailing previous DfS implementations and previous DfS experience of key 
personnel assigned to the project.  The inquiry document should outline the DfS expectations.  
The owner should require the use of Computer–Aided Design (CAD) on the project.  CAD can 
show the user the design in three dimensions to expose design conflicts and space issues.  One 

7    Designing for Safety: A Team Sport 
 
example: The design team can 
present the recommended 
erection sequence and make 
recommendations for steel 
fabricated panels, modules and 
stair towers.  Southern is using 
this approach quite 
successfully with pre‐
fabricated duct sections.  By 
shop fabricating, assembling, 
and shipping the duct prior to 
arrival on the jobsite, the safety and constructability of the entire job was positively impacted. 
The content of the Request For Proposal (RFP) for constructors should be similar to that of the 
contract. 

> DfS­related Duties of Owner 
Improving construction site safety requires attention and commitment from all parties 
involved.  This is accomplished by addressing safety issues for each project on a project‐specific 
basis.  

Some duties of an owner with respect to Design for Safety are: 
• Select the A/E firm and contractor 
• Clearly communicate the owner’s commitment to safety.  The owner’s goal is to 
create an injury‐free project. 
• Assign overall project safety responsibility and authority to a specific organization or 
individual. 
• Develop a coordinated project safety plan and monitor construction safety. 
• Assign responsibility for approval of shop drawings. 
• Encourage the Design team to consider DfS in all design activities.  
• Consider the vehicular and pedestrian traffic during all project phases. 
• Consider the project’s need for maintenance, spare parts, and safety and health 
files. 
• Consider the project’s impact on existing plant workers and facilities. 
• Assign someone to monitor the injuries and near misses for construction and plant 
worker.  Items of a design nature should be passed to the A/E firm. 
• Evaluate the need for a safety recognition program. 
• Participate with the project team when they have hazards, safety, constructability 
and project reviews/meetings. 

8    Designing for Safety: A Team Sport 
 
The owner should require the contractor to provide the following information with proposals, 
after award, or during the construction of the project:  Contractor’s project safety plan, a job 
hazard analysis, and evidence of regular safety meetings with supervisory personnel. 

Owners that are aggressive in safety should use proactive criteria to evaluate and select 
contractors. These criteria include the Total Recordable Incident Rate (TRIR) on past projects, 
qualifications of the contractor’s safety staff, qualifications of the contractor’s project 
management team, and the assessed quality of the contractor’s overall safety program. 

Post‐award, contractual safety requirements should clearly convey the Owner’s emphasis on 
safety and the owner’s expectation of a safe project. Huang (2003) lists four additional 
contractual requirements identified as being leading indicators: 

• Contractor shall have at least one full‐time safety professional on the project. 
• Contractor shall submit with the proposal the résumés of key safety personnel.  
• Contractor shall provide minimum training, drug screening, and safety orientation 
for the workers. 
• Contractor shall submit a safety policy signed by one of the firm’s executive officers. 
 

Architect/Engineering Firms
> Engineering in Industrial Projects 
In the United States the role of the design professional has traditionally been to design with the 
end user in mind while considering engineering practices, local building codes, and public safety 
with the safety of the construction workers left up to the contractors. Following our team sport 
analogy, this can prove as ineffective as a coaching staff investing all their practice time building 
a potential winning team, while an entirely different team actually plays the game.  Consider: 

• In 1985 the International Labor Office (ILO) recommended that designers give 
consideration to the safety of workers who will be involved in erecting buildings.   
• In 1991 the European Foundation for the Improvement of Living and Working 
Conditions concluded that about 60 percent of fatal accidents in construction are the 
result of decisions made before the site work begins.  
• In 1994 a study of the United Kingdom’s construction industry found a causal link 
between design decisions and safe construction.   
 
There are a number of design aids available to design professionals, and the Construction 
Industry Institute (CII) has developed over 400 design suggestions that can be used by design 
professionals. These design practices have been incorporated into a computer design toolbox 

9    Designing for Safety: A Team Sport 
 
that can be purchased from CII. Teams consisting of contractors, A/E firms, owners as well as 
other project stakeholders who communicate before, during and after a project have proven 
that increased safety, quality and profitability go hand in hand.  

DFS should be considered during the conceptual phase of the project.  As soon as the 
conceptual design team is assembled, this is a good time to begin the “kickoff” of the DFS 
effort.  For example, Southern Company’s structural conceptual team considered using shop‐
fabricated pre‐assembled steel modules well before the detailed design phase of the project.  
The illustration below shows just three of the modules (M15, M16, and M17) as they are being 
planned.  Shop‐assembled modules, panels, and towers reduce the number of individual steel 
members by approximately 65%.  This reduction in the steel erector’s labor not only improves 
safety during construction, but also reduces cost and positively impacts the construction 
schedule compared to Southern’s previous practice.  

N M15
Last Infill of
Modules

M17

M16

Some large industrial and utility companies have their own in house engineering staff and 
construction services group, facilitating a team approach.  Southern Company primarily uses 
engineering services from its in‐house organization. However, sometimes it needs to use the 
services of outside A/E firms and design build companies.  Southern Company’s Design for 
Safety effort is led by Design.  When outside engineering services are required, Southern 
Company requires the A/E Firms to use their own or the Southern Company’s DfS program. 
Southern Company includes its own DfS requirements when issuing an inquiry for engineering 
services. The company’s DfS Goal is to have all engineering drawings and specifications 
prepared with a consideration for safety and constructability. Southern Company’s DfS 

10    Designing for Safety: A Team Sport 
 
procedure requires all mid‐ to large‐size projects to follow this process, including the use of 
APEX, a MS SharePoint‐based tool incorporating hundreds of DfS considerations across the 
design disciplines. APEX may be sorted by title, discipline, system/topic, department, 
description, modified date, and checklist display. APEX can generate a custom DfS checklist that 
can be used by each discipline design lead.   

APEX has a form for design personnel to submit new DfS ideas.  A DfS team reviews each 
submitted item before adding it to the APEX database.  Additionally, this team reviews Incident 
Notification Reports submitted from construction projects to determine if the project design 
contributed in any way to the injury or near‐miss incident.  The design leads are responsible for 
ensuring design documents such as calculations, drawings, and specifications have incorporated 
the appropriate DfS items from APEX and the project‐specific checklists.  The project engineer 
(coordinator of design disciplines) ensures that safety was appropriately factored in to the 
design.  Applying the Design for Safety process, conducting constructability reviews, 
implementing best practices, and designing out hazards has improved the quality, budget, 
schedule and safety on projects constructed over the last 5 years. 

Per ASCE‐CI Policy Statement 350, Design engineers have responsibility for (1) recognizing that 
safety and constructability are important considerations when preparing construction plans and 
specifications; and (2) ensuring specification require that the design or details of critical 
elements of temporary construction, erection and 
lifting schemes, complicated form work and 
scaffolding be prepared by a professional engineer.  
Often the simplest of decisions by the engineer up‐
front can save a great deal of effort on the 
construction effort.  For example, these include:  
considerations of stair/platform locations, valve 
orientation, or even specifying the use of squirter 
washers for indicating proper fastener tension 
during assembly onsite. 

A/E Firms should implement good practices, code requirements; and industry standards into 
their design.  For example, the structural engineer could specify the steel design drawings and 
shop drawings should meet the OSHA 29CFR Subpart R 1926.750 though 761 mandatory 
requirements.  The Steel Erectors Association of America and National Institute of Steel 
Detailing jointly wrote “Detailing Guide for the Enhancement of Erection Safety”.  This book 
contains sketches of how to implement the mandatory and good practice (suggested) 
requirements of Subpart R.  Some of the mandatory sketches are: tipping hazards, fall‐through‐
deck protection, column protection, column anchorage, perimeter, protection, column splices, 

11    Designing for Safety: A Team Sport 
 
double connections, joist/joist girder stability, and fall protection.  Some of the good practice 
sketches are: erector friendly column, self supporting connections, deck support, beam 
connections and bracing.  

> Architectural Projects 
A line has been drawn as a barrier between architectural and engineering design and 
construction safety in the built environment.  That barrier has its origin in our traditionally set 
roles, contractual language, and professional liability concerns about managing risks. However, 
as we turn to the next page of development as a design and construction industry, the line will 
inevitably begin to blur.  Safety in construction has to become a team sport to protect our most 
treasured assets – the men and women who build and maintain our constructed environment.  

On U.S. construction sites each year there are nearly 200,000 serious injuries and 850 deaths 
(Department of Labor, 2009).  Even though it incorporates only 7% of the United States’ work 
force, construction accidents account for 18% of our workforce fatalities (Department of Labor, 
2009).  Construction is a serious and dangerous business, making it difficult to attract young 
workers who want to make it a career.  As our experienced construction force ages, improving 
safety becomes all the more important to attracting young workers.  Improving safety in 
construction is important to everyone.  Architects and engineers who are concerned about 
achieving higher quality want the most experienced and capable workers building their 
projects.   

Admittedly, architects and engineers have had limited involvement in designing for 
construction site safety due to a variety of reasons, but paramount among them is the risk 
management concern about professional liability ‐ and for good reason.  The design and 
construction industry has carefully developed contractual language and case law that for 
decades has clearly defined the domain of the designer as in the studio and the domain of the 
contractor as on the jobsite.  On a daily basis, neither the designer nor the contractor wants to 
venture outside their domain, which could subject him/her to litigation and cause the insurance 
carrier to deny a claim.  This is serious business, especially given the highly litigious 
environment prevalent in the United States.   

Clearly, the designer should feel a moral obligation to design for safety, but he/she should be 
able to do so through a professional concern, rather than a contractual obligation for safety on 
the jobsite.  Even so, that may change in the future, and, through the use of Integrated Project 
Delivery (IPD) methodology using Building Information Modeling (BIM) software, it already has.  
According to a white paper by the Victor O. Schinnerer & Company, one of the largest 
professional liability insurance carriers, with IPD we will be seeing a change – a sharing – of 
construction safety responsibility arising because of integrated project delivery and shared 
design and construction responsibility.   However, how the responsibility is handled has not yet 

12    Designing for Safety: A Team Sport 
 
been sorted out.  It has also not stopped IPD Teams from pursuing the sharing of responsibility.  
A commonly used IPD contract already states two provisions of interest regarding responsibility 
of the IPD Team, including at a minimum the owner, architect, and contractor: 

• The IPD Team shall be fully responsible for all construction means, methods, techniques, 
sequences, and procedures for construction. 
• The IPD Team shall be responsible for initiating, maintaining and supervising all safety 
precautions and programs in connection with the work. 
 
In the future, IPD is projected to become common‐place.  While IPD is yet to be prevalent, 
Design‐Build (D/B) is a current and potentially low impact project delivery venue for learning to 
Design for Safety.  Working in the team sport mode, early in a D/B project, the owner, 
contractor, and Architect/Engineer have the opportunity of establishing a “culture of safety”, 
that would permeate throughout design and construction.  In this mode, each entity would 
contribute knowledge and expertise toward preparing a Design for Safety program, outlining 
the specific goals and requirements for safety.  Included would be the owner’s criteria for safely 
maintaining the project after construction is completed.  See Attachment 1:  The Southern 
Company DfS Program, as an excellent example.  As the project is designed, an analysis should 
be performed to determine how each requirement is met or satisfied during the process.  It 
should be clarified contractually that the A/E is not responsible for jobsite safety, as that is the 
domain of the contractor, but the A/E can be expected to work as a team with the owner and 
contractor throughout design and construction to eliminate potential accidents to the extent 
practical.   

Once the architect or engineer recognizes his/her value and expertise in designing for safety, 
the knowledge gained will most likely be easily transferred to other project delivery 
methodologies, such as design/bid/build, allowing for review and concurrence or adjustment by 
the successful contractor.  

Spending more time and expending more resources in design by adding safety components 
should result in appropriately adjusted compensation to the A/E, but it could also easily result 
in an overall life‐cycle cost reduction to the owner.  Figure 1 indicates that the ability to 
influence safety is high during design and lower during construction.  The converse should also 
be true when it comes to cost, that safety measures incorporated during design cost less than 
adding them to the project during construction or after the project is completed, resulting in a 
net savings to the owner.  See Figure 2. 

13    Designing for Safety: A Team Sport 
 
 High

Conceptual

Cost to Implement
Influence Safety
Ability to 
Detail Engineering

Procurement

Construction
Start‐up
Low
Start Date End Date

  
Project Schedule  

Figure 2.  Time/Safety Influence Curve (Szymberski 1997) with Cost Curve Overlaid 

The following are examples of Design for Safety practices: 

• Roof Edge Fall Protection:  When 
parapets are incorporated into the 
design of a building, they should be 42” 
above the roof surface, eliminating the 
need for additional fall protection either 
during construction or in maintaining the 
building throughout its life.  If parapets 
are not provided or they cannot be at 
the 42” height, additional fall protection 
will be required in the form of 
temporary or permanent rails at the 42” 
height or tie‐backs anchored into the building structure.  

• Service Clearances:  Building equipment, such as boilers, air handlers, chillers, 
switchgear, generators, and electrical panels can be installed so that they are functional, 
but difficult or potentially dangerous to maintain.  Designing equipment layouts should 
take into consideration proper maintenance and future replacement.  Examples of 
maintenance activities requiring safe clearances include pulling coils on major air 
handlers, rodding chiller tubes in a water‐source cooling system, changing out motors 
and filters. 

14    Designing for Safety: A Team Sport 
 
 • Perimeter Fall Protection:  Perimeter fall protection 
requires barriers at 21” and 42” and these are 
frequently made of wood and may be movable.  
While these may meet OSHA requirements, they are 
often inadequate for positively providing fall 
protection because of their construction or they are 
moved out of position.  During design of steel or 
concrete structures, provisions for effective fall 
protection barrier cables can be easily made by 
designing holes in columns (while avoiding the 
neutral axis).  The cables can be recycled from 
project to project.  

• Equipment Guardrails:  Where servicing equipment requires working in an area within 6 
ft of a roof edge or otherwise raised 30” or greater above adjacent grade, design 
permanent guardrails at 21” and 42” to prevent the danger of falling during 
maintenance. 

• Roofing Systems:  Select roofing systems that are appropriate for design conditions, but 
that are less damaging to the environment and to workers health and safety.  Many of 
the single membrane systems available are largely manufactured under controlled 
conditions and then jobsite assembled with less use of VOCs than hot kettle systems, 
which can be dangerous and unhealthy to install.  

• Prefabrication:  Prefabrication of various building 
components in a controlled manufacturing 
environment and erection on the jobsite means 
less time is spent in performing potentially 
dangerous activities at the site.  The prefabricated 
elements may also be constructed to a higher level 
of quality and at a reduction in overall cost to the 
owner.  Examples include:  Steel stairs, 
prefabricated concrete stairs, precast concrete 
walls and other components, equipment racks, 
piping systems, ductwork assemblies, and glazed 
curtainwall, among others.   

15    Designing for Safety: A Team Sport 
 
  

Consider prefabricated formwork where possible:  for 
example, prefabricated formwork for concrete stairs.  

There is also the possibility of 
prefabricating specialized rooms in 
buildings with repetitive elements such 
as toilets or dorm rooms to 
substantially eliminate onsite 
construction, reducing the time 
workers are exposed to potentially 
dangerous or unhealthy working 
conditions.  

• Specify Low Hazard Products:  DfS can easily include specifying products that must be 
incorporated on the jobsite so that they do not adversely affect worker health or safety.  
Examples include low volatile organic compounds (VOC) such as paints, glues, and 
sealers which are less likely to harm initial installers, occupants or future maintenance 
workers making repairs or 
replacements.   

• Equipment Handling:  DfS 
should incorporate an 
understanding of how major 
equipment is placed in or on 
a building.  Pathways for 
installation and replacement 
should be determined as part 
of the design process.  Beams 

16    Designing for Safety: A Team Sport 
 
 should be designed to allow hoisting where needed and inserts should be cast or 
attached to the building structure to allow winching loads into place.  

• Facility Maintenance Program:  DfS does not end with construction activities.  In any 
coordinated safety program, the owner should receive, pay for and follow a 
recommended procedure for properly maintaining the building and associated 
equipment.  The maintenance program should specifically address the safety features 
that have been designed into the building, how those safety features were intended to 
be used, and how to properly maintain the features so they can perform as intended.   

Architects and engineers should become more familiar with the process and terminology of 
DfS.   An American Institute of Architects (AIA) approved course, “Overview of Construction 
Prevention through Design”, is being offered by East Carolina University through a grant from 
the Virginia Tech Occupational Safety and Health Research Center. This course provides 1 
Learning Unit /HSW credit.   

Contractors
As mentioned in other sections of this paper, DfS is indeed a team sport. Once construction 
begins, safety is to a great degree the responsibility of the contractors and other site 
professionals. Without the proper pre‐game foundation being laid, far too often the contracting 
community views safety as something they must do at an additional cost of both time and 
dollars with no measurable return. Thankfully, not all contractors hold to that view. In reality 
countless profitable and safe projects now stand as testimony to the falsehood of this myth. 
Many studies have shown that sound safety practices are indeed good business practices.  

Contractors must provide appropriate safety 
training for their employees on specific 
hazards they may encounter, and inform 
employees of work‐related hazards. The 
contractors’ competent persons must truly be 
competent in the anticipation of hazards and 
aggressively interrupt unsafe practices. Site 
workers, after proper training, should assume 
personal responsibility and accountability for 
their actions, including knowing and 
observing safety rules and safe work procedure; wearing and using the required clothing, 
equipment and protective devices; and being free from drugs and alcohol. This proactive safety 
culture decreases the numerous construction incidents that result from basic causes such as 
lack of proper training, deficient or inconsistent enforcement of safety, unsafe equipment, 

17    Designing for Safety: A Team Sport 
 
unsafe methods or sequencing, unsafe site conditions, not using the safety equipment that was 
provided, and a poor attitude towards safety.   

The proactive contractor who desires to obtain the maximum return of the safety dollar can 
and should positively influence safety in the pre‐game design process. The Construction 
Industry Institute (CII) references the use of design, fabrication, and construction knowledge 
and experience in planning, design, procurement, and construction to achieve objectives of the 
project.  Pre‐construction meetings are held with the owner, A/E, and safety representatives for 
planning and visualization of the construction process.  These meetings should be in the early 
stages of the project design.   

The contractor’s knowledge will be useful in the designer’s effort to implement DfS and 
constructability. The constructability meetings focus on simple, economical design and short 
construction schedule, while considering the site conditions, code restrictions and owner’s 
requirements.  The team that includes the constructor’s and designer’s knowledge will facilitate 
more informed decisions.   

Constructability DfS meetings can be beneficial when performed prior to establishment of a 
defined scope and during early planning and design phases.  In the early state of the project 
there is more flexibility to consider alternate designs that could have a positive impact on the 
quality, cost, schedule and safety of the project. In contrast, when a contractor is faced with 
devising methods to overcome safety‐related design hurdles once the game begins, schedule 
delays occur, and increased manpower demands and worker risk are typical, thus increasing 
cost.  

Just as any championship team conducts detailed post‐game analysis, DfS extends to post‐
project analysis as well. After‐action contractor feedback to the A/E firm and entire design team 
should result in an ongoing quality and safety improvement loop feeding directly into future 
designs. The typical practice of immediately moving on to the next job without looking back at 
potential DfS lessons learned simply results in the same costly methods being employed again 
and again.  One cannot imagine a coach saying, “We lost that game, now let’s go out and do 
exactly the same thing again.”  

Insurance/Risk Management
> Insurance Considerations 
From an insurance perspective, controlling losses controls costs.  This is easily said, but not 
easily done.  Incorporating DfS initiatives in the preplanning stage provides the best 
opportunity for reducing the possibility of loss not only at the time of construction but also 
after the project is completed.   

18    Designing for Safety: A Team Sport 
 
Imagine using automobiles today without seatbelts or tempered safety glass or airbags or 
speedometers or any number of safety‐related features.  These items were built into the design 
to help achieve improved results from a safety standpoint, a marketing standpoint and yes, also 
from a legal liability standpoint.  

Improvements are not always mandated by laws or regulations which are typically intended to 
provide only a minimal degree of protection.  Taking a proactive approach to use the best 
technology available drives the continual improvement process and also provides the greatest 
return on investment by keeping losses to a minimum.  This is the 
best method in the long run, as retrofitting construction is much 
more costly than including technology features at the beginning.   

From a property insurance standpoint, it is much less costly to 
insure a building with a sprinkler system than one without this 
protection.  It is also much less costly to provide firewalls before 
rather than after construction.  These features also improve life 
safety considerations.   

From a workers’ compensation standpoint, with the average cost of a lost‐time accident of over 
$20,000 per claim, fall risk control features such as 42 in high parapets or using built‐in 
anchorage points capable of holding 5000 lbs helps reduce the possibility of a claim during 
construction and facility maintenance.   
Workers and maintenance employees will be 
much safer if Design for Safety features are 
preplanned and incorporated.  Workers 
compensation losses drive the development 
of the Experience Modification Rate (EMR) 
which is a measure of claim performance vs. 
others in similar industries.  Having a single 
workers compensation loss appears in the 
EMR calculation in 3 consecutive years until 
it ages its way out of the formula.  In other words, a company typically pays for a single loss 3 
times as far as the EMR is concerned.  The EMR is the largest insurance industry premium 
adjustment factor in driving premiums charged for this coverage.  Also, many larger companies 
participate in insurance programs where that company pays the first deductible amount of a 
claim (in many cases up to $250,000 per claim) and this cost must be paid out of corporate 
profits.  While reducing unsafe acts is very important in controlling losses, so is reducing unsafe 
conditions.  Also, incorporating DfS initiatives helps keep employees performing the job 

19    Designing for Safety: A Team Sport 
 
functions and tasks that they were originally hired to do.  In other words, incorporating DfS 
procedures is just part of an overall effective business management plan.  

> Risk Management Considerations 
General liability, also referred to as third party liability, is a concern for any business that has 
people other than their own employees working or present on the premises.  Examples include 
outside contractors onsite or visitors, etc.  Incorporating DfS considerations such as slip‐
resistant flooring is another example of controlling slip‐and‐fall type exposures.   

Environmental Impairment Liability is also similar to general liability in that it involves damages 
to third parties.  Again, incorporating DfS features such as diking to contain the volumetric 
capacity of an above ground storage tank reduces these types of claims.   

From a professional liability standpoint, including design features that keep losses from 
occurring keeps the claim from occurring in the first place and thus avoids the subsequent 
costly lawsuit.  Many times litigation costs are staggering even if subsequently found not liable.  
Therefore, in debunking the myth of DfS being too expensive, think in terms of both “during” 
and “years after” construction (life cycle costs).   

Legal Considerations
> Limiting Liability 
Form a legal point of view, the concept of DfS presents a number of interesting questions, 
primarily relating to liability.  From a risk standpoint, DfS is a recognized method to control 
liability by reducing risk in active construction zones.  Common sense dictates that preventing 
accidents means there is less opportunity for litigation and liability.  There are consequential 
concerns that must be addressed when designers, architects, and engineers undertake to 
remove safety risks from a jobsite.   

During the construction phase, the benefits are obvious to the contractor.  Architects and 
designers consider the methods and means of construction, and they design the physical 
features of a building in such a manner that it can be constructed safely.  This may involve 
prefabrication of certain elements of the project, such as stairwells or suspended cat walks, 
reducing the amount of time that workers have to construct permanent items at suspended 
heights.   

> Contractors:  Two examples 
The concern for contractors, however, includes issues that may arise after projects are 
completed.  Without fail, personal injuries from building or facility maintenance happen, at 
least in part, to conditions which could have been designed in a manner to protect the worker 

20    Designing for Safety: A Team Sport 
 
that has to access the area.  Consider the following examples that help demonstrate the control 
of risk through DfS. 

In the first situation, a crew was removing material from a roof on a warehouse facility.  The 
warehouse had translucent skylights built into the roof.  The skylights, however, matched the 
profile and were a similar color as the corrugated roofing material.  Even though the crew was 
not working in the area of the skylight, one member carried debris in a path that took her in its 
vicinity.  When returning from dumping material, she fell through the skylight.    

As in most lawsuits, there were a number of potential OSHA violations onsite relating to the 
failure to identify and cover the skylight, as well as the failure to use fall protection, the case 
demonstrates that both workers and employers make mistakes.  If DfS and hazards 
identification had been used, such as the raised skylights in the photo, the accident would be 
far less likely to occur. 

 In another situation, a millwright was working 
around the motor at the top of the enclosed 
conveyor system.  While the worker was wearing 
a harness, he did not have each hook secured, 
and one of his lanyards fell into the exposed drive 
shaft of the motor.  The machine pulled him in by 
his lanyard, resulting in serious injury before 
power was cut to the drive.  Again, while there 
are questions about proper fall protection, lock–
out/tag‐out, and OSHA questions on the part of 
the worker and employer, an access platform 

21    Designing for Safety: A Team Sport 
 
built beside the motor would best serve to prevent the accident. 

While each of these factual scenarios demonstrate errors that were made in workplace 
conduct, they also demonstrate examples of potential accidents that could be prevented 
through DfS initiatives that consider the long term maintenance needs and safety‐related issues 
for a facility.   

> Architects, Designers, and Contractors 
A larger concern, however, is the fear that a designer or contractor is taking on additional 
potential liability by adopting a design for safety standard.  Normally, an architect does not 
have a legal duty to a contractor or its employees to make sure that the project he designs can 
be carried out in a safe manner, much less to ensure the safety of workers that may maintain 
the building for the decades following its completion.  Where an architect undertakes such a 
mission, however, a legal duty may be created, for which liability can be assessed if there is an 
accident that the architect could have or should have foreseen. 

Where a designer is attempting to create a construction process that limits potential exposures, 
the question arises of whether a designer is doing everything he/she can to make a site safe.  
Does adopting a safer standard for construction create a duty to take every possible 
foreseeable step to make a safe jobsite?  This is often the grey area that is the subject of costly 
litigation with hired experts asking the question, “Did the designer do everything in his power 
to make the job safe?” versus “Did the designer take reasonable steps within his power to make 
the job safe?”   

An additional concern relates to the need for the contractor to transfer liability to the owner.  
For instance, although permanent safety features in the building such as permanent anchor 
points for fall protection may be used by subcontractors during construction, the contractor will 
not likely have control over the building once the project has been turned over to the developer 
or owner.  During use of the facility, the condition of the anchor points may deteriorate or may 
be misused by a subsequent contractor, causing injury.  In short, the original installer is 
potentially creating a condition for which it may be liable for the life of the building. 

The risk of such liability can unfortunately have a chilling effect on a contractor’s willingness to 
leave such permanent safety features.  One manner to deal with such risk is through statutes of 
repose, which would limit potential liability for contractors to accidents that occur within a set 
number of years.  Another method would be to shift liability for incidents relating to the use of 
permanently installed safety features to the owner of the building, or the party responsible for 
maintenance, by contract.  

22    Designing for Safety: A Team Sport 
 
Academia
> Options for “Design for Safety” Course Content  
Who has not heard a coach encourage his players to “focus on the fundamentals”?  In the same 
way, we believe the focus of DfS should begin at the undergraduate, not the professional level. 

Engineering course content is a mix of theory, 
methodology (processes to follow in design or 
analysis), tools (typically mathematical or 
computational), and case studies. This content is 
drawn from textbooks, handbooks, and other 
published literature on the subject in question. One 
searching for such DfS material could start very 
broadly, looking at textbooks on the design process for 
their discipline, the systems engineering process in 
general, and perhaps books on Design for X or the 
more recent movement known as simultaneous or 
concurrent engineering. Organizational processes that 
bring together designers with representatives from later stages of the product life‐cycle (e.g., 
constructors, operators, maintainers) in concurrent design teams have been shown effective in 
influencing the design decisions toward products that are easier and safer to construct, 
operate, and maintain. Success with such processes is probably better illustrated with case 
studies than with process diagrams and descriptions.  Design‐build project delivery certainly 
enhances the probability of concurrent engineering in a construction project.  Another practice 
that is more prevalent than concurrent design is the use of checklists, which in some sense try 
to remind the designer about lessons learned and what the representatives would have said 
about design decisions, if they were consulted. 
Checklists are often found in handbooks, articles, or 
the architectural/design company’s own design 
standards and reference files.  

The DfS book most often referenced in magazine and 
journal articles is Safety through Design (Christensen 
and Manuele, 1999). Textbooks on Safety and Health 
written for engineers will have either a chapter or at 
least a section on DfS, but less likely a section on DfCS. 
For instance, the textbook Safety and Health for 
Engineers (Brauer, 2006) has a chapter on DfS for 

23    Designing for Safety: A Team Sport 
 
facilities that actually includes hazards for the site, the facility, the equipment, and the 
production and logistics operations. Brauer also addresses loss prevention in the context of DfS.   

Many articles on the subject have appeared in Professional Safety, the journal of the ASSE, and 
the Journal of Safety Research, a journal of the NSC published by Elsevier. The latter journal had 
a special edition dedicated to PtD in April 2008. There is a NIOSH website on PtD at 
[Link]/niosh/topics/ptd and a DfCS website [Link]. 
These contain reference lists and links to other resources. The Health and Safety Executive in 
the United Kingdom (the equivalent of OSHA) developed several documents that help designers 
comply with the requirement that they design for construction safety. There are consensus 
standards for DfS in certain countries, for instance Western Australia’s Safe Design Code of 
Practice (2008) and Singapore’s DfS Guidelines (2009), but none yet in the U.S. Professors who 
teach design of structures, power systems, HVAC systems, and so on typically use the 
consensus standard as a supporting document to their classroom textbook in such courses. A 
consensus standard on DfS is needed from each of the several societies that promulgate such 
standards for engineering designers in the United States.   

In summary, enough reference materials available for a professor of engineering (any discipline) 
in any design‐content course, or directing a capstone design course, to introduce lectures or 
outside reading on DfS and/or DfCS.  A mix of “good practice” processes, guidelines or 
checklists, tools, and case studies can be integrated into lectures. This information can be 
extracted and incorporated into courses from the many references mentioned earlier, putting 
the responsibility on the professor. If instead outside reading is used, the responsibility for 
reading and integration shifts more to the student. Finally, a guest lecturer who has practical 
experience with DfS or DfCS could perhaps make a lasting impression on the students.  

> Alternatives to Incorporate Design for Safety into Engineering 
Curricula 
To those experienced with the introduction of new topics or courses into established 
engineering curricula, there are five obvious alternatives to increase the DfS knowledge of 
degreed engineers: 

A. In all engineering courses, as hazards naturally arise and are noted to the students by 
the instructor as the subject matter progresses.  This alternative requires a broad array 
of modules be developed, one for each course, and disseminated. The engineering 
professoriate broadly defined would have to be educated and convinced to cooperate.   
Chances for success: Unlikely. 

B. In all engineering design courses only.  Courses that have design content usually refer 
to multiple criteria, including safety, and instructors would likely be receptive to either 

24    Designing for Safety: A Team Sport 
 
 written or electronic information on DfS in their particular design focus (e.g., steel 
structures, masonry, power systems, mechanical systems, etc.) Reference to design 
standards or guidelines would help promote the relevance of safety to the course of 
study. Because of already squeezed time to cover current subject matter, safety topics 
should take no more than one week out of a fifteen week course, and would perhaps 
best be exposed as case studies or special topics for students to read and report on. 
Chances for success: Good. 

C. In all senior capstone design courses, as a criterion each design team must address in 
data collection, analysis, creation of alternatives, and evaluation of alternatives.  
Requiring DfS on all senior capstone design projects, whether the project involves 
design of a system, component, or process, is an excellent approach to familiarize the 
students with the concepts and practical aspects of DfS (most likely in architectural, 
mechanical, or electrical engineering programs) or DfCS (most likely in civil, 
construction, or industrial engineering programs). It would expose the students to the 
subject in a realistic design environment. The responsibility could be shared among the 
team members, or assigned to one of the team playing the role of the safety engineer in 
the design team. Chances for success: Excellent. 

D. In a course on safety engineering.  Including DfS in courses with titles such as Safety 
Engineering, Safety and Health Management, or Construction Safety is a common 
practice. In the CE 464 Safety Engineering course at the University of Alabama, students 
continue from Brauer’s presentation into the last four weeks of the course devoted to 
the OSHA 10‐hour Construction Industry Outreach Course, which includes many new 
insights for the senior civil engineering student on DfS. So, at least in this University of 
Alabama implementation, essentially one‐third of this fifteen week course will be DfS 
and DfCS material for the civil engineering students enrolled. Chances for success: 100% 
‐ already proven. 

E. In a course on Design for Safety.  A course on DfS would most likely be offered as a 
senior elective cross‐listed with a masters‐level course, with Safety Engineering as a 
prerequisite. It assumes the student understands his/her discipline’s design process, 
wants to extend his safety training, and wants to consider this topic as a possible 
master’s thesis theme. Ideally, there would be a textbook that captures the aspects of 
PtD, DfS, and DfCS that we have discussed in this section, and presented theoretical 
background, best practice processes, methods and tools, perhaps cases, and most 
definitely exercises. Such a textbook will be written by a committed author or author 
team, backed by an interested editor and publisher. Chances for success: Unknown—
future development.  

25    Designing for Safety: A Team Sport 
 
We recommend the academician interested in incorporating DfS/DfCS in his/her department’s 
undergraduate curriculum consider Alternative D first. This is an easy route, following what has 
worked at other institutions and using proven materials already published. The only drawback 
is someone on the faculty has to have the academic or professional background to develop the 
course, and the desire to teach it regularly. Next, we recommend Alternative C. Those who 
teach capstone design often have PE licenses and can educate their design teams on the ethical 
and practical aspects of including safety as a criterion in their design and evaluation of 
alternatives. This is admittedly more of a brief exposure than a full course in DfS/DfCS, but it 
can be implemented by the design project instructor within his authority over the projects, with 
excellent chances of making an impression and having the students leave campus with 
knowledge of available written and electronic resources. The habit of thinking about safety 
aspects of design will hopefully have been planted. Alternative B has a good chance of 
succeeding if the faculty members responsible for design in the curriculum view safety (as they 
should) as the number one obligation of the engineer, and design for safety as simply bringing 
consideration of safety from something done during operations or retrofit/redesign as a 
corrective procedure, back into planning and design as a preventive procedure. 

> Continuing Education 
Employers of engineers and those engineers with professional development hour (PDH) 
requirements to maintain their Professional Engineer licenses look to their local universities for 
continuing education courses on topics pertinent to current engineering practice. The DfS/DfCS 
materials mentioned above for use with degree‐seeking engineering students could certainly be 
adapted to the continuing education arena, whether those learners are attending in person or 
via distance education technology. Those writing standards for engineering societies and 
handbooks or textbooks are often in the best position to convert materials into continuing 
education presentations and course notes. Professors teaching safety engineering to degree‐
seeking students often find it relatively easy to combine some of their campus course materials 
with case studies and practical experience to create a continuing education course for 
practicing engineers. Finally, when faculty members are reluctant or not qualified to teach 
DfS/DfCS topics to practicing engineers, nationally‐recognized experts (e.g., consultants, 
authors, industry authorities, or professors at other institutions) can be hired as continuing 
education instructors, with the local institution providing the facility, equipment, registration 
services, catering, etc. to hold the course.  On‐line options for DfS continuing education should 
be considered, as practicing professionals could more easily fit the training into their busy 
schedules.  Continuing education in DfS fundamentals for the professional is as critical as 
regular physical training for an athlete. 

26    Designing for Safety: A Team Sport 
 
Conclusion
We believe a team approach to DfS is critical to the success of a project and to the ultimate 
users of the finished facility, equipment, or process.   

• Owners promote safety by establishing a design for safety mindset with all parties 
involved, preferably through their own DfS program.  This includes making allowances 
in the total project cost for DfS activities and ensuring that safety‐conscious A/E firms 
and contractors are selected. 

• Contractors promote safety by having a project safety plan, by avoiding shortcuts that 
deviate from the architect or engineering plan, and by ensuring a clear turnover of 
safety considerations (and therefore liability) to the owner. 

• Architects and Engineers – promote safety by eliminating from their designs identified 
hazards and by integrating construction knowledge into the design, procurement, and 
construction of the project.  They should consider the owner’s needs for operation and 
maintainability. 

Additionally, communication and collaboration between each of the players – architect, 
engineer, contractor, owner, and insurer – is important while the project is ongoing.  Without 
this, each party views safety only in a limited performance‐of‐job sense.  

Designing for safety needs more emphasis in both undergraduate courses for students and in 
continuing education for professionals.  It should enhance the technical coursework and be 
welcomed as an opportunity to communicate a practical approach to design and construction.  
If the project team players are truly acting as a team, they do not need to neglect the 
fundamentals of safety. 

Designing for Safety is, after all, a team sport.

27    Designing for Safety: A Team Sport 
 
Attachment 1: The Southern Company DfS
Program

As an example of a DfS program having been in place for a number of years already, the 
Southern Company process is formalized though procedural directives and is enabled by three 
tools:  the DfS checklist, the APEX software, and the Constructability & Hazard Identification 
model design reviews. 

Table 1 describes the process: 

When  Who  What 

No later than the  Each Design  Complete their discipline DfS checklist.  At this point, a 

At some point early 
Each Design 
in the detailed  Review the items in APEX to see if there’s a DfS item 
discipline lead on 
design (“before  that could be incorporated into the design. 
the project 
25%”) 

Each Design  Over the course of detailed design, model reviews may 
During detailed 
discipline lead on  reveal site hazards and/or constructability issues.  If so, 
design 
the project  add them to the DfS Checklist and/or APEX. 

Finalize the Design for Safety checklist and send to the 
Project Engineer.  To quote the procedure: 
 
“In its final form, all items on the checklist shall be 
Each Design 
Before Project  dispositioned in one of the following ways: 
discipline lead on 
Closeout   
the project 
• Item “has been addressed,” including a short 
description of how. 
• Item “will not be addressed,” including a short 
explanation of why. 
As part of Project 
Project Engineer  Place the finalized checklists in the project file.  
Closeout 
Table 1.  Summary of the Southern Company DfS Process 

28    Designing for Safety: A Team Sport 
 
 

Design For Safety Checklist 
Southern Company created a generic DfS checklist for each of the four Design disciplines: 
Civil/Structural; Mechanical/Piping; Electrical; and Instrumentation and Controls.  The DfS 
checklist contains a representative selection of DFS database items.   Figure 3 is an example . . . 
. . 

 
Figure 3. Design for Safety Checklist (excerpt) 

APEX 
The APEX Design for Safety software tool is a Microsoft SharePoint site containing hundreds of 
items focused on safety in construction, operations and maintenance, constructability, code 
requirements, and best practices. These items assist in identifying and eliminating project 
hazards from the design thereby helping Southern achieve their safety goal, “Target Zero”. 

29    Designing for Safety: A Team Sport 
 
Hazards Identification and Constructability Consideration  
 
> Hazard Identification
Hazard Identification is the process to identify project construction worker and plant 
maintenance worker hazards early in the design process and take actions to design out the 
hazards or communicate to management of impacted workers the unavoidable hazard that 
can’t be designed out.  Hazards that the Engineering Design department at Southern Company 
look for include, the following: 

• caught‐in‐between situations  • confined spaces 
• falls  • heavy equipment vehicular traffic 
• struck‐by‐objects situations  • electrical shock 
• cave‐in,   • lighting 
• fire  • work area 
• toxic substances  • environmental/climate 
• fiberglass  • obstructions 
• worker issues  • explosions 
• on‐line equipment   
 
Hazard Identification meeting(s) are held with representatives from Southern Company’s own 
construction services representatives, safety professional; design firm or A/E firm, and plant 
operations and maintenance representatives.  Representatives from equipment suppliers, 
fabricators and others may be invited to attend the meetings.  These meeting can occur as part 
of regular project design review meetings or as a separate meeting.  The meeting facilitator 
uses general arrangement drawings and/or plant 3D model or model snapshots as a visual aid 
to encourage all meeting attendees to identify and communicate project hazards.  The meeting 
agendas are prepared by the facilitator or someone trained in Design for Safety.  
Documentation of the results of the Hazard Identification meeting is distributed to attendees 
and managers who are impacted.  

> Constructability Considerations 
Constructability Consideration meetings are separate meetings or combined with the Hazard 
Identification portion of design review meetings.  Southern Company uses the broad 
Construction Industry Institute (CII) for the definition of Constructability:  “Constructability is 
the optimum use of construction knowledge and experience in planning, design, procurement, 
and field operation to achieve overall project objectives.” Examples of employing 
constructability considerations include: 

30    Designing for Safety: A Team Sport 
 
 • Showing the sequence of installation of new bracing and removal of existing bracing on 
the design drawings when the rework will affect the stability of the building. 

• Planning the sequence of steel and duct work erection onsite.  Identifying the steel shop 
assemblies and modules and erection sequence during the conceptual phase of the 
project so procurement and construction personnel can plan their work. 

• Improving a design by eliminating most field welds and moving assembly of large steel 
sections to the fabricator’s shop.  Such a redesign reduces cost, improves quality, 
shortens the construction field schedule, and makes a construction jobsite safer. 

Maximum benefits occur when people with construction knowledge and experience become 
involved at the very beginning of a project.  Ensuring constructability is not merely ensuring 
important aspects of a project such as efficiency gains, document control, interfaces between 
engineering and construction, and modular preassemblies – they are only a part. 

Only through the effective and timely integration of construction input into planning and design 
as well as field operations will the potential benefits of constructability be achieved.  Industry 
tends to separate the individual functions involved in capital projects.  Design tends to place 
emphasis on minimizing its cost.  Construction focuses on minimizing field cost.  Fine‐tuning the 
individual parts, however, does not yield the most successful project.  Constructability 
integrates these parts and is one of the most powerful tools owners can use on their projects. 

31    Designing for Safety: A Team Sport 
 
Attachment 2: Design for Safety Resources
and References
 

 
American Society of Safety Engineers standards 
[Link]
 
Behm, M. 2008. Rapporteur’s Report: Construction Sector. Journal of Safety Research, 39, 127‐
130.  
 
Brauer, R. L. 2006. Safety and Health for Engineers, 2nd Edition. Hoboken, NJ: John Wiley & 
Sons.  
 
Chair New South Wales Government (Australia) 
[Link]/Publications/OHS/SafetyGuides/[Link]  
 
Christiansen, W. C. and Manuele, F. A. (Eds.). 1999. Safety through Design. Itasca, IL: NCS Press.  
 
Christiansen, W. C. 2003. Safety through Design: Helping Design Engineers answer 10 Key 
Questions. Professional Safety, 48(3), 32‐39.  
 
Christiansen, W. C. 2010. Safe Designs: A Challenge to SH&E Professionals. Professional Safety, 
55(4), 29‐34.  
 
Construction Industry Institute 
[Link]
 
Construction Industry Injury Profiles, U.S. Department of Labor, 2009 
Compiled on the NIOSH web site:  [Link]
 
Design for Construction Safety 
[Link]   
 
“Detailing Guide for the Enhancement of Erection Safety”, Steel Erectors Association of America 
(SEAA) and National Institute of Steel Detailing (NISD), 2004 
 
Huang, Xinyu, “The Owner’s Role in Construction Safety”, Dissertation to the Graduate School 
of the University of Florida, 2003 

32    Designing for Safety: A Team Sport 
 
“Integrated Project Delivery: Possible Roles, Risks, and Incentives for Structural Engineers”, Victor O. 
Schinnerer & Company, Inc. 
[Link]

Manuele, F. A. 2008. Prevention through Design (PtD): History and Future. Journal of Safety 
Research, 39, 127‐130.  
 
NIOSH, 2007. NIOSH Safety and Health Topic: Prevention through Design. Washington, DC: U.S. 
Department of Health and Human Services, CDC. [Link]
 
NIOSH Prevention through Design 
[Link]
 
“Owners’ Guide to Implementing Design for Construction Safety”, J. Gambatese and M. Toole, 
2010 
[Link]
 
Szymberski, “Construction Project Safety Planning”, TAPPI Journal, 80 (11), 69‐74, 1997. 
 
The Construction (Design and Management Regulations 2007 
[Link]
 
United Kingdom Health& Safety Executive designer guide 
[Link]/construction/designers/[Link]  
 
US Department of Labor‐ OSHA‐ Alliance Program Construction Roundtable 
[Link]
 
 

33    Designing for Safety: A Team Sport