Canon Revisited: establishing the origins and
authority of the new testament books, de
Michael J. Kruger
1 - Principais argumentações contrárias a visão da ICAR sobre o Canon podem ser encontradas no cap. 1,
II, B. Desses destaco: os homens (Igreja) como “causa próxima” do Canon e Deus como “causa última” é
bastante oportuno. O pensamento de que uma autoridade externa (o Magistério Católico Romano, real
propagador da autoridade apostólica e profética de Ef. 2:20) ao texto conferiu a canonicidade desse
mesmo texto pode parecer adequado, mas precisaria supor que: 1-desde a morte de João no final do Sec. I
os cristãos estiveram debaixo de uma autoridade única; 2-essa autoridade era algo como o “Bispo de
Roma” e os concílios que debateram sobre Canon (Laodicéia em 363, Hipona em 939 e Cartago em 397)
eram gerais e submetidos à Roma, nos moldes de Trento em 1546. Nenhuma dessas afirmações parece ter
sustentação histórica.
Destaco ainda: sendo a Igreja conferindo autoridade ao texto, o que confere autoridade à Igreja? O
próprio texto? Nesse caso, temos um raciocínio circular falacioso. Sendo a história que sustenta, o
simples fato da Igreja ter tomado posições nitidamente equivocadas quanto a “Moral e Fé” demonstra a
inexistência de infalibilidade, tanto no Papa quanto no magistério. Ao afirmar que “Todos os Gansos são
brancos”, bastaria encontrar um ganso cinza para invalidar a afirmação. A ICAR possui diversos gansos
cinzas em sua história e utilizar o trunfo da “infalibilidade ex cathedra” não muda a cor dessas aves.
Seguem citações interessantes:
“(1) Although the New Testament was not completed all at once, the apostolic teaching was the substance
of what would later become the New Testament. 65 And it was this apostolic teaching, along with the
prophets, that formed the foundation for the church, rather than the other way around. 66 As Ephesians
2:20 affirms, the church was “built on the foundation of the apostles and prophets.” 67 The church is
always the creatura verbi (“creation of the Word”). 68 Chapman sums it up: “The biblical canon is not a
creation of the church, the church is instead a creation of the biblical canon.” 69 (2) The earliest
Christians did have a canon, namely, the Old Testament itself (Rom. 15:4; 1 Cor. 10:6; 2 Tim. 3:15–16),
which seems to have existed just fine prior to the founding of the church. 70 There are no reasons to think
that the Israel of Jesus’s day had any infallible revelation from God that helped it choose the books of the
Old Testament canon. (3) From the very earliest days, believers received Paul’s letters as Scripture (1
Thess. 2:13), Paul clearly intended them to be received as Scripture (Gal. 1:1–24), and even other writers
thought they were Scripture (2 Pet. 3:16). Thus, the Scriptures themselves never give the impression that
their authority was “derivative” 71 from the church, or from some future ecclesiastical decision. (4) It was
not until the Council of Trent in 1546 that the Roman Catholic Church ever made a formal and official
declaration on the canon of the Bible, particularly the Apocrypha. 72 In light of this scenario, what can
we make of the Roman Catholic claim that “without the Church there would be no New Testament”? 73
Are we to believe that the church had no canon for over fifteen hundred years, until the Council of Trent?
The history of the church makes it clear that the church did, in fact, have a functioning canon long before
the Council of Trent (or even the fourth-century councils). J. I. Packer sums it up well: “The Church no
more gave us the New Testament canon than Sir Isaac Newton gave us the force of gravity”
“(1) The church could claim that its infallible authority is authenticated by (and derived from) the
Scriptures. But this proves to be rather vicious circular reasoning. If the Scriptures cannot be known and
authenticated without the authority of the church, then you cannot establish the authority of the church on
the basis of the Scriptures. You cannot have it both ways. Moreover, on an exegetical level, one would be
hard pressed to find much scriptural support for an infallible church (but we cannot enter into this
question here). 78 (2) The church could claim that its infallible authority is authenticated by external
evidence from the history of the church: the origins of the church, the character of the church, the
progress of the church, and so forth. 79 However, these are not infallible grounds by which the church’s
infallibility could be established. In addition, the history of the Roman Church is not a pure one—the
abuses, corruption, documented papal errors, and the like do not naturally lead one to conclude that the
church is infallible regarding “faith and morals.” 80 (3) It seems that the only option left to the Catholic
model is to declare that the church’s authority is self-authenticating and needs no external authority to
validate it. Or, more bluntly put, we ought to believe in the infallibility of the Roman Catholic Church
because it says so. 81 The Catholic Church, then, finds itself in the awkward place of having chided the
Reformers for having a self-authenticating authority (sola scriptura), when all the while it has engaged in
that very same activity by setting itself up as a self-authenticating authority (sola ecclesia). On the
Catholic model, the Scripture’s own claims should not be received on their own authority, but apparently
the church’s own claims should be received on their own authority. The Roman Catholic Church,
functionally speaking, is committed to sola ecclesia.”
As outras argumentações de Kruger são boas. Devo buscar as informações nos livros citados por ele,
sintetizando os argumentos.
Essa nota de rodapé é bem interessante:
“80 This language of “faith and morals” comes right from Vatican II’s Lumen Gentium , or “Dogmatic
Constitution on the Church,” and also from the Catechism of the Catholic Church , par. 891. The history
of papal errors has been well documented. Examples include Pope Liberius, who signed an Arian
confession condemning Athanasius; Pope Honorius, who was condemned by the Third Council of
Constantinople for the heresy of being a monothelite; Pope Boniface VIII, who declared salvation to be
impossible outside of Rome, but then the opposite was taught by Vatican II ( Unitatis Redintegratio 1.2–3,
makes this clear), and on it goes. For more, see Hans Küng, Infallible? An Unresolved Inquiry
(Edinburgh: Continuum, 1994); and Loraine Boettner, Roman Catholicism (Philadelphia: Presbyterian
and Reformed, 1962), 248–53. Of course, the Roman Catholic Church attempts to mitigate some of these
errors by suggesting that the pope is infallible only in a very narrow sphere, that is, when he speaks ex
cathedra (Catholic Catechism , par. 891). Since the Roman Catholic Church has no infallible list of ex
cathedra statements, however, one wonders how the church can know which statements of the pope hold
infallible authority and which do not (Powell, “Canonical Theism” 202–3).”
2 e 4 - Modelo Crítico e Neoortodoxo.
As análises do modelo de Brevard Childs são interessantes. De fato parece problemático atribuir tanto
peso da canonicidade às Comunidades em detrimento do caráter intrínseco do Texto. O mesmo parece
acontecer com a análise Existencialista do Canon.
5 - Em conclusão, todos esses modelos da parte 1 enfrentam a dificuldade de serem intrinsecamente
canônicos.
“This chapter has been devoted to a variety of canonical models that see canon as community determined:
historical-critical, Roman Catholic, canonical criticism, and existential/neoorthodox. Though they vary to
one degree or another, they all authenticate the canon by appealing to its reception by the Christian
community (either corporately or individually). Although these models rightly recognize the importance
of community reception as an aspect of canon, they have absolutized this aspect so that it becomes the
defining characteristic of canon. This has created an imbalanced approach to canon that is problematic not
so much for what it affirms, but for what it leaves out. Largely overlooked in the above models are (1) the
intrinsic authority and internal attributes of these books that makes them authoritative and (2) the
historical origins of these books and the fact that they stem from the apostolic age and accurately capture
the redemptive activities of God in Jesus Christ. As a result of these omissions, these models are left with
a canon that is derived from and established by the church, and thus is unable to rule over the church. In
effect, the canon has so much become the church’s book that it is unable to be God’s book.”
6 - No cap 2, Kruger irá abordar os métodos de determinação canônica que operam com base na histórica
dos livros, buscando entender como os livros foram formados e determinando se são parte do corpus ou
não. Dois distintivos apontam canonicidade para esses métodos: ser parte da tradição de Jesus e ser fruto
de autoridade apostólica.
7 - Os apontamentos com relação a similaridade entre a abordagem canônica de movimentos teológicos
feministas e da libertação com o de um autor Luterano (Ogden, em “Authority”) são interessantes. O
Jesus-kerygma merece estudo posterior.
8 - Kruger irá abordar o método utilizado pela maioria dos evangélicos, chamado de Modelo do “Critério
de Canonicidade”. A ideia é verificar, por uma série de características (geralmente associadas a
apostolicidade, antiguidade, uso pela Igreja e ortodoxia) dos textos que são, de fato, canônicos.
As pontuações acerca desse método parecem navegar pelo debate evidencialistas c pressuposicionalistas.
Tenho que averiguar essas afirmações. Uma leitura das fontes e uma análise posterior de Van Till e etc
deve ajudar.
9 - O autor entende que a terminologia atributos de canonicidade é melhor que critérios. Seus problemas
com o modelo podem ser resumidos em: falta de objetividade, apelo a fatores extenos e dependência de
um raciocínio circular. “De onde derivam os critérios?”.
Kruger certamente gasta bastante tempo com esse último modelo pois entender ter inúmeros pontos
positivos, mas tendo a concordar com ele que a ideia evidencialista de algo como “uma análise neutra” da
história, elaaborando métodos de checagem e critérios de canonicidade que podem ser averiguados até
por u não cristão, não parece encontrar fundamento. Certamente a posição de um pensador em relação a
esses temas estará relacionada com sua visão sobre apologética.
Cap 3.
1 - Kruger parece apontar que a ideia de um Canon que sustenta a si, ou que a Bíblia é autoritativa per-si
está alicerçada não apenas na Reforma, mas sim descende desde os Pais. Essa afirmação precisa ser
testada, dada a sua importância. Tentarei fazer isso agora.
- Ele começa por citar Santo Agostinho, afirmando já haver nele uma ideia de autopistic, isto é, as
Escrituras são “autossustentáveis”. Vejamos:
Confissões 6:5
“persuasisti mihi, non qui crederent libris tuis, quos tanta in omnibus fere gentibus auctoritate
fundasti, sed qui non crederent, esse culpandos;” O mihi passa realmente a ideia de um
convencimento divino, interno, que leva a crer nos libris tuis.
“Sed id credebam aliquando robustius, aliquando exilius, semper tamen credidi et esse te et curam
nostri gerere, etiamsi ignorabam vel quid sentiendum esset de substantia tua, vel quae via duceret
aut reduceret ad te. ideoque cum essemus infirmi ad inveniendam liquida ratione veritatem, et ob
hoc nobis opus esset auctoritate sanctarum litterarum, iam credere coeperam nullo modo te
fuisse tributurum tam excellentem illi scripturae per omnes iam terras auctoritatem, nisi et per
ipsam tibi credi et per ipsam te quaeri voluisses”. Os textos destacados realmnete apontam para
uma Autoridade Valioza das Escrituras que derivam do próprio Deus.
Confissões 11:3
“sed unde scirem, an verum diceret? quod si et hoc scirem, num ab illo scirem? intus utique mihi,
intus in domicilio cogitationis nec hebraea nec graeca nec latina nec barbara veritas sine oris et
linguae organis, sine strepitu syllabarum diceret: verum dicit, et ego statim certus confidenter
illi homini tuo dicerem: verum dicis. quum ergo illum interrogare non possim, te, quo plenus vera
dixit, veritas, rogo, te, deus meus, rogo parce peccatis meis, et qui illi servo tuo dedisti haec
dicere, da et mihi haec intellegere.
- Pelo que posso avaliar, as citações de Santo Agostinho fazem sentido. Elas articulam para uma
autoridade das Escrituras que não parecem depender de outra fonte. Também argumentam por um
convencimento divino, mas que é perceptível, pois Deus entregou as Escrituras como autoritativas
(lli scripturae per omnes iam terras auctoritatem). O Evangelical Dictionary of Theology (Baker
Reference Library) citado por Kruger não elenca como a doutrina está sustentada nos Pais. Apenas
a descreve e enumera as confissões reformadas.
- No cap. 7 do Livro 1 das Institutas, Calvino lida com os argumentos dos que defendem uma
autoridade dependente da Igreja. Aponta que tiram a declaração de Santo Agostinho de contexto
(Contra Epistolam Manichæi Quam Vocant Fundamentum, cap. V), explicando como ele
exemplifica alguém que não crê e seria levado a crer pelo testemunho da Igreja, mas que o próprio
não nega a veracidade, suficiência e autoridade das Escrituras. De fato não nega.
https://www.ccel.org/ccel/calvin/institutes.iii.viii.html#fna_iii.viii-p15.1.
- Achei estes artigos com diversas citações aos Pais, destacando certa “Sola Scriptura” neles.
Precisarei conferir as citações, individualmente, em data posterior.
https://blog.tms.edu/sola-scriptura-and-the-church-fathers.
https://doisdedosdeteologia.com/os-pais-da-igreja-eram-contra-o-sola-scriptura/#_ftn1.
- Por fim, analiso as fontes citadas por Bavink na Dogmática Reformada. Augustine’s On Baptism,
against the Donatists, II. 3, 4.
“Vos certe nobis obicere soletis Cypriani litteras, Cypriani sententiam, Cypriani concilium: cur
auctoritatem Cypriani pro vestro schismate assumitis, et eius exemplum pro Ecclesiae pace
respuitis? Quis autem nesciat sanctam Scripturam canonicam, tam Veteris quam Novi
Testamenti, certis suis terminis contineri, eamque omnibus posterioribus episcoporum litteris ita
praeponi, ut de illa omnino dubitari et disceptari non possit, utrum verum vel utrum rectum sit,
quidquid in ea scriptum esse constiterit: episcoporum autem litteras quae post confirmatum
canonem vel scriptae sunt vel scribuntur, et per sermonem forte sapientiorem cuiuslibet in ea re
peritioris, et per aliorum episcoporum graviorem auctoritatem doctioremque prudentiam, et per
concilia licere reprehendi, si quid in eis forte a veritate deviatum est: et ipsa concilia quae per
singulas regiones vel provincias fiunt, plenariorum conciliorum auctoritati quae fiunt ex
universo orbe christiano, sine ullis ambagibus cedere: ipsaque plenaria saepe priora a
posterioribus emendari; cum aliquo experimento rerum aperitur quod clausum erat, et
cognoscitur quod latebat; sine ullo typho sacrilegae superbiae, sine ulla inflata cervice
arrogantiae, sine ulla contentione lividae invidiae, cum sancta humilitate, cum pace catholica,
cum caritate christiana?”
De fato, na argumentação contra os Donatistas (que pareciam recorrer de alguma forma a
Cipriano), Santo Agostinho afirma a autoridade das Escrituras como superior a Cipriano.
Santo Bonaventura, no final da introdução ao Breviloquium, afirma: “The authority of someone
who can deceive and be deceived is not absolutely certain; but there is no one who cannot be
deceived and is incapable of deceiving but God and the Holy Spirit. That is why Sacred Scripture,
so that it might be perfectly authoritative, as it should be, was handed down not though human
inquiry but by divine revelation.”
- Em resumo, concluo que Bavink e Kruger concordam entre si e que podemos afirmar, com certa
certeza, que os teólogos dos primeiros séculos, aproximadamente até Roma assumir certa primazia
política (isso ocorre de forma gradativa, mas podemos marcar como Estevão I (254) opondo-se a
Cipriano e defendendo o Batismo feito por hereges, até Leão I, assumindo o título de “Papa” com
certa preponderância para o Bispo de Roma e sendo muito importante na união da Igreja diante
das invasões bárbaras) enxergavam as Escrituras como mais autoritativas que a Igreja.
2 - Essa pg é fundamental para toda a obra.
3 - A base do argumento por um canon autoautenticado está
na declaração de que Deus providênciou um ambiente
epistemológico propício para tal, destacando os três aspectos
do livro canônico (Qualidade divina, recepção corporativa e
origem apostólica).
