Table of Contents

Money Multiplier............................................................................................................................................................................................................ 1
What effect might a financial panic have on the money multiplier and the money supply? Why?............................................1
During the Great Depression years from 1930 to 1933, both the currency ratio c and the excess reserves ratio e rose
dramatically. What effect did these factors have on the money multiplier?........................................................................................2
In October 2008, the Federal Reserve began paying interest on the amount of excess reserves held by banks. How, if
at all, might this affect the multiplier process and the money supply?..................................................................................................2
The money multiplier declined significantly during the period 1930–1933 and also during the recent financial crisis
of 2008–2010. Yet the M1 money supply decreased by 25% in the Depression period but increased by more than
20% during the recent financial crisis. What explains the difference in outcomes?........................................................................3
Chapter 16......................................................................................................................................................................................................................... 4
If the manager of the open market desk hears that a snowstorm is about to strike New York City, making it difficult to
present checks for payment there and so raising the float, what defensive open market operations will the manager
undertake?......................................................................................................................................................................................................................... 4
During the holiday season, when the public’s holdings of currency increase, what defensive open market operations
typically occur? Why?................................................................................................................................................................................................... 4
If the Treasury pays a large bill to defense contractors and as a result its deposits with the Fed fall, what defensive
open market operations will the manager of the open market desk undertake?..............................................................................5
If float decreases to below its normal level, why might the manager of domestic operations consider it more desirable
to use repurchase agreements to affect the monetary base, rather than an outright purchase of bonds?.............................6
“The only way that the Fed can affect the level of borrowed reserves is by adjusting the discount rate.” Is this
statement true, false, or uncertain? Explain your answer............................................................................................................................6
“The only way that the Fed can affect the level of borrowed reserves is by adjusting the discount rate.” Is this
statement true, false, or uncertain? Explain your answer............................................................................................................................7
Why is paying interest on excess reserves an important tool for the Federal Reserve in managing crises?.........................7
Why are repurchase agreements used to conduct most short-term monetary policy operations, rather than the
simple, outright purchase and sale of securities?............................................................................................................................................8
Open market operations are typically repurchase agreements. What does this tell you about the likely volume of
defensive open market operations relative to the volume of dynamic open market operations?.............................................9
What are the disadvantages of using loans to financial institutions to prevent bank panics?.....................................................9
What are the advantages and disadvantages of quantitative easing as an alternative to conventional monetary policy
when short-term interest rates are at the effective lower bound?........................................................................................................10
What is the main advantage and the main disadvantage of an unconditional policy commitment?......................................12
How do the monetary policy tools of the European System of Central Banks compare to the monetary policy tools of
the Fed? Does the ECB have a discount lending facility? Does the ECB pay banks an interest rate on their deposits?..13
Money Multiplier

The money multiplier plays a vital role in explaining how the financial system transforms the monetary base—directly
controlled by the central bank—into a much larger money supply circulating within the economy. It represents the process
through which banks, by lending and re-depositing funds, expand the quantity of money far beyond the reserves initially
injected by the central bank. In normal economic conditions, when confidence is high, banks are willing to lend, and the
public prefers to hold deposits rather than cash, the multiplier effect is strong (greater than 1). For example, during the
2004–2006 expansion period in the United States, the banking sector actively extended credit while holding minimal
excess reserves (only about 0.2%), and the M1 money multiplier exceeded 1.6. This strong multiplier amplified the
Federal Reserve’s open market operations, driving rapid credit growth, investment, and an average GDP increase of more
than 3% per year.

However, during periods of financial stress, the money multiplier can collapse below 1. A clear example occurred during
the 2008–2010 Global Financial Crisis, when the Federal Reserve injected over $1.3 trillion into the banking system
through Quantitative Easing (QE). Despite this massive liquidity expansion, banks hoarded excess reserves due to credit
risk concerns, while households withdrew cash out of fear of bank instability. These behavioral shifts dramatically raised
both the excess reserve ratio (e) and the currency–deposit ratio (c), causing the M1 multiplier to fall below 1 (around
0.85 by late 2009, according to St. Louis Fed data). Consequently, even though the monetary base expanded sharply, the
broader money supply barely grew—showing that policy transmission through the banking system had weakened.

These contrasting cases highlight that the money multiplier serves as a bridge between central bank policy and real
economic outcomes, but its strength depends on the behavior of banks and the public. When financial conditions are stable,
the multiplier magnifies policy effects, making monetary expansion highly effective. In contrast, during crises, a collapsing
multiplier severely limits the central bank’s ability to influence the money supply, forcing it to rely on non-conventional
tools such as quantitative easing, forward guidance, and negative interest rates to stimulate the economy.

What effect might a financial panic have on the money multiplier and the money supply? Why?

During a financial panic, both the money multiplier and the money supply typically decline sharply, because the
behavior of banks and the public shifts toward greater caution and liquidity preference.

When panic sets in, banks become risk-averse and start hoarding reserves instead of lending, which causes the excess
reserve ratio (e) to rise. At the same time, depositors withdraw more currency from their accounts, increasing the
currency–deposit ratio (c). Both changes increase the denominator in the money multiplier formula:

As e and c rise, the multiplier m falls.

A smaller multiplier means that even if the monetary base (MB) remains unchanged or even increases through central bank
intervention, the total money supply (M) — defined as M=m×MBM = m \times MBM=m×MB — still contracts or
expands only weakly. This phenomenon was evident during the Great Depression (1930–1933), when both the currency
ratio and excess reserves ratio rose dramatically, causing a severe contraction in the money supply despite the Fed’s
efforts.

A similar pattern occurred during the 2008–2010 financial crisis: the Federal Reserve injected massive liquidity into the
banking system, but banks held those funds as excess reserves and lending collapsed. As a result, the M1 multiplier fell
below 1, meaning each dollar of new reserves produced less than one dollar of new money in circulation

During the Great Depression years from 1930 to 1933, both the currency ratio c and the excess reserves ratio e
rose dramatically. What effect did these factors have on the money multiplier?

During the Great Depression (1930–1933), both the currency–deposit ratio (c) and the excess reserves ratio (e) rose
sharply, leading to a significant decline in the money multiplier and, consequently, the overall money supply. The money
multiplier is defined as:
where rrr is the required reserve ratio, e is the excess reserves ratio, and ccc is the currency–deposit ratio. When either c or e
increases, the denominator grows faster than the numerator, causing the multiplier mmm to fall.

During this period, widespread bank failures and public fear led depositors to withdraw funds and hold cash, dramatically
increasing the currency ratio ccc. At the same time, banks—facing massive loan defaults and uncertainty—chose to hoard
reserves rather than lend them out, causing the excess reserves ratio e to surge. Together, these behavioral changes
weakened the deposit creation process that normally allows a small increase in reserves to generate a much larger increase
in deposits.

Even though the monetary base did not decline as drastically, the steep fall in the money multiplier meant that the money
supply contracted severely, deepening deflation and economic collapse. As Mishkin explains, “increases in the currency–
deposit and excess–reserve ratios during the Great Depression caused the money multiplier to fall substantially, leading to a
sharp contraction in the money supply”.

In summary, the sharp rise in both ccc and eee during 1930–1933 reduced the money multiplier, limiting banks’ ability to
expand credit and worsening the monetary contraction that characterized the Great Depression.

In October 2008, the Federal Reserve began paying interest on the amount of excess reserves held by banks.
How, if at all, might this affect the multiplier process and the money supply?

When the Federal Reserve began paying interest on excess reserves (IOER) in October 2008, it fundamentally changed
how the banking system responded to increases in reserves and, consequently, how the money multiplier operated. Before
this policy, banks earned no interest on the reserves they held at the Fed. Therefore, they had a strong incentive to lend out
excess reserves to households and firms in order to earn interest income. This lending activity was the foundation of the
multiplier process, in which each dollar of reserves could support several dollars of new deposits and loans throughout the
financial system.

However, once the Fed started paying interest on excess reserves, holding reserves became profitable and risk-free. In an
environment of financial uncertainty, especially during the 2008–2009 crisis, banks chose to keep large amounts of funds
idle at the Fed rather than lend them to the private sector. As a result, the excess reserve ratio (e) in the money multiplier
formula

rose sharply, causing the overall money multiplier (m) to fall. Even though the Fed massively increased the monetary
base (MB) through quantitative easing (QE)—purchasing trillions of dollars in Treasury and mortgage-backed securities
—the expansion of the broader money supply (M1, M2) remained limited because most of the new reserves were trapped
in the banking system.

In essence, paying interest on reserves weakened the traditional deposit-creation mechanism. The policy gave banks a safe
alternative to lending, effectively reducing the multiplier effect that usually amplifies central bank actions. As a result,
while the monetary base rose dramatically after 2008, the money supply grew much more slowly. This explains why,
despite unprecedented monetary expansion, inflation stayed subdued for years after the crisis: the additional reserves never
fully translated into circulating money within the economy.

The money multiplier declined significantly during the period 1930–1933 and also during the recent financial
crisis of 2008–2010. Yet the M1 money supply decreased by 25% in the Depression period but increased by
more than 20% during the recent financial crisis. What explains the difference in outcomes?

Although the money multiplier declined sharply in both the Great Depression (1930–1933) and the Global Financial
Crisis (2008–2010), the outcomes for the money supply (M1) were completely different because the Federal Reserve’s
policy response in the two periods was fundamentally different.
During the Great Depression, both the currency–deposit ratio (c) and the excess reserves ratio (e) surged as people lost
faith in the banking system. Fear of bank failures led depositors to withdraw their money in cash, while surviving banks
hoarded reserves instead of lending. The money multiplier collapsed, but crucially, the Federal Reserve failed to offset
this collapse by expanding the monetary base (MB). In fact, between 1930 and 1933, the monetary base grew only slightly
while thousands of banks failed and deposits evaporated. Because both the multiplier and the base were falling, the money
supply (M1) plunged by roughly 25%, contributing to severe deflation and a 30% collapse in U.S. output. Economists
such as Friedman and Schwartz later argued that this policy inaction transformed a normal recession into the Great
Depression.

In contrast, during the 2008–2010 financial crisis, a similar surge in excess reserves and currency holdings also caused the
money multiplier to fall below 1, but the outcome was different because the Federal Reserve responded aggressively.
Through large-scale quantitative easing (QE) programs, the Fed massively expanded the monetary base, purchasing
over $1.3 trillion in securities between 2008 and 2010. This enormous increase in reserves more than offset the decline in
the multiplier, so the total money supply (M1) actually rose by more than 20% over the period. In other words, although
banks held much of the new money as reserves, the Fed’s deliberate expansion of its balance sheet ensured that the
economy did not experience the same catastrophic monetary contraction that had deepened the Depression.

Therefore, the key difference between the two episodes lies in policy response, not behavior. In both crises, the public and
banks acted similarly—holding cash and reserves out of fear—but in the 1930s the Fed allowed the monetary base to
stagnate, while in 2008–2010 it expanded the base dramatically. This difference explains why the Great Depression saw
a collapse in M1, whereas the recent crisis saw a substantial increase despite a similarly falling multiplier.
Chapter 16

If the manager of the open market desk hears that a snowstorm is about to strike New York City, making it
difficult to present checks for payment there and so raising the float, what defensive open market operations
will the manager undertake?

When the Fed clears checks between banks, it usually credits the reserve account of the bank receiving the check before
debiting the account of the bank on which the check is drawn. During this short period, both banks temporarily hold
higher reserves, which increases the total reserves in the banking system — a phenomenon known as the float.

When a snowstorm hits New York, the transportation and processing of checks are delayed, causing debits to occur later
than usual. This means that many banks receive credit for reserves earlier but are not yet debited on the other side,
leading to a temporary increase in total reserves across the system.

To keep the federal funds rate stable, the Fed carries out a defensive open market operation—specifically, it sells
government securities in the open market to drain the excess reserves created by the increased float. This action
neutralizes the temporary effect of the float, ensuring that the money supply and short-term interest rates remain
stable.

Khi Fed thanh toán séc giữa các ngân hàng, họ thường ghi có (credit) vào tài khoản dự trữ của ngân hàng nhận séc trước
khi ghi nợ (debit) tài khoản của ngân hàng phát hành séc. Trong khoảng thời gian ngắn đó, cả hai ngân hàng đều tạm thời
có thêm dự trữ, dẫn đến tăng tổng dự trữ trong hệ thống ngân hàng — hiện tượng này được gọi là float.

Khi có bão tuyết ở New York, việc vận chuyển và xử lý séc bị trì hoãn, khiến các khoản ghi nợ đến muộn hơn bình
thường. Nghĩa là, nhiều ngân hàng được cộng dự trữ sớm nhưng chưa bị trừ đi ở ngân hàng bên kia , nên tổng dự trữ
trong toàn hệ thống tăng tạm thời.

Để giữ lãi suất liên ngân hàng (federal funds rate) ổn định, Fed sẽ thực hiện nghiệp vụ thị trường mở mang tính
“phòng thủ” (defensive open market operation) — cụ thể là bán trái phiếu chính phủ ra thị trường để rút bớt lượng
dự trữ dư thừa. Việc này trung hòa ảnh hưởng của float, giúp cung tiền và lãi suất ngắn hạn không bị biến động mạnh.

During the holiday season, when the public’s holdings of currency increase, what defensive open market
operations typically occur? Why?

During the holiday season, people typically withdraw more cash to spend on shopping, travel, and gifts. When the
public’s currency holdings increase, those funds come out of bank deposits, because people are literally taking money out
of their accounts in the form of cash. As a result, the reserves of commercial banks at the Fed decline, since currency in
circulation is part of the monetary base (MB = reserves + currency), but currency held by the public does not count as
bank reserves.

This withdrawal of currency causes a temporary decrease in the total reserves held by banks, which can raise the federal
funds rate (the interest rate banks charge each other for overnight loans) because banks suddenly have less liquidity to
lend.

To offset this seasonal decline in reserves and keep the federal funds rate stable, the manager of the open market desk
conducts a defensive open market purchase of government securities. By buying securities, the Fed injects reserves
back into the banking system, replacing the reserves lost when people withdrew cash.

This operation doesn’t aim to change the overall stance of monetary policy; it simply neutralizes temporary, predictable
fluctuations in reserves caused by seasonal factors like the holiday surge in cash demand.

Trong mùa lễ hội, mọi người thường rút nhiều tiền mặt hơn để chi tiêu cho việc mua sắm, du lịch và tặng quà. Khi lượng
tiền mặt mà công chúng nắm giữ tăng lên, số tiền này sẽ được rút ra từ các tài khoản tiền gửi ngân hàng, vì mọi người
đang thực sự lấy tiền ra khỏi tài khoản của mình dưới dạng tiền mặt. Kết quả là, dự trữ của các ngân hàng thương mại tại
Fed giảm xuống, bởi vì tiền mặt lưu thông là một phần của cơ sở tiền tệ (MB = dự trữ + tiền mặt), nhưng tiền mặt do
công chúng giữ không được tính là dự trữ của ngân hàng.

Việc rút tiền này gây ra sự sụt giảm tạm thời trong tổng dự trữ mà các ngân hàng nắm giữ, có thể khiến lãi suất quỹ liên
bang (federal funds rate) — tức lãi suất mà các ngân hàng cho nhau vay qua đêm — tăng lên, vì các ngân hàng bất ngờ
có ít thanh khoản hơn để cho vay.

Để bù đắp sự sụt giảm dự trữ mang tính mùa vụ này và giữ cho lãi suất quỹ liên bang ổn định, người quản lý bàn
nghiệp vụ thị trường mở sẽ thực hiện nghiệp vụ thị trường mở mang tính phòng thủ (defensive open market
operation) — cụ thể là mua trái phiếu chính phủ. Khi Fed mua chứng khoán, họ bơm dự trữ trở lại vào hệ thống
ngân hàng, thay thế lượng dự trữ bị rút ra khi người dân lấy tiền mặt.

Hoạt động này không nhằm thay đổi định hướng chính sách tiền tệ, mà chỉ nhằm trung hòa những biến động tạm thời
và có thể dự đoán trước trong dự trữ, xuất phát từ nhu cầu tiền mặt tăng mạnh vào mùa lễ hội.

If the Treasury pays a large bill to defense contractors and as a result its deposits with the Fed fall, what
defensive open market operations will the manager of the open market desk undertake?

When the U.S. Treasury pays a large bill to defense contractors, the Treasury’s deposit account at the Federal Reserve
decreases because funds are transferred out to the private sector. The contractors who receive the payments deposit these
funds into their commercial bank accounts, and in turn, those banks’ reserve balances at the Fed increase.

This transfer of funds from the Treasury’s account (which is not counted as reserves) to commercial banks’ reserve
accounts effectively increases total reserves in the banking system. If the Fed takes no action, this sudden reserve
injection would put downward pressure on the federal funds rate, because banks would have more excess reserves
available for lending.

To neutralize this unintended easing of monetary conditions and maintain its target interest rate, the manager of the
open market desk will conduct a defensive open market sale of government securities. By selling securities, the Fed
drains reserves from the banking system, offsetting the increase that resulted from the Treasury’s payment.

Thus, this is a temporary, defensive action — not meant to change the stance of policy, but simply to stabilize short-term
interest rates and keep the money market in balance.

Khi Bộ Ngân khố Hoa Kỳ thanh toán một khoản chi lớn cho các nhà thầu quốc phòng, tài khoản tiền gửi của Bộ Ngân
khố tại Cục Dự trữ Liên bang (Fed) sẽ giảm xuống, vì số tiền này được chuyển ra khu vực tư nhân. Các nhà thầu sau
khi nhận được khoản thanh toán này sẽ gửi tiền vào tài khoản ngân hàng thương mại của họ, và theo đó, dự trữ của các
ngân hàng này tại Fed sẽ tăng lên.

Sự chuyển dịch tiền từ tài khoản của Bộ Ngân khố (không được tính vào dự trữ ngân hàng) sang tài khoản dự trữ
của các ngân hàng thương mại tại Fed làm cho tổng dự trữ của hệ thống ngân hàng tăng lên. Nếu Fed không có hành
động gì, lượng dự trữ tăng đột ngột này sẽ tạo áp lực khiến lãi suất quỹ liên bang (federal funds rate) giảm xuống, do
các ngân hàng có nhiều dự trữ dư thừa hơn để cho vay qua đêm.

Để trung hòa sự nới lỏng tiền tệ ngoài ý muốn này và duy trì mức lãi suất mục tiêu, người quản lý nghiệp vụ thị
trường mở của Fed sẽ tiến hành nghiệp vụ thị trường mở mang tính phòng thủ — cụ thể là bán trái phiếu chính phủ.
Khi Fed bán chứng khoán, họ rút bớt dự trữ ra khỏi hệ thống ngân hàng, bù lại cho phần dự trữ đã tăng lên do khoản
chi của Bộ Ngân khố.

Do đó, đây là một biện pháp tạm thời và mang tính phòng thủ, không nhằm thay đổi định hướng chính sách tiền tệ,
mà chỉ để ổn định lãi suất ngắn hạn và giữ cho thị trường tiền tệ cân bằng.
If float decreases to below its normal level, why might the manager of domestic operations consider it more
desirable to use repurchase agreements to affect the monetary base, rather than an outright purchase of
bonds?

When the float decreases below its normal level, the amount of reserves in the banking system temporarily falls,
because fewer checks are “in transit” and thus fewer double-counted balances exist. To offset this short-term decline in
reserves, the manager of domestic open market operations at the Fed may need to add reserves back into the system.

However, since the change in float is temporary, the Fed will prefer a temporary open market operation, not a
permanent one. That’s why the manager is more likely to use a repurchase agreement (repo) rather than an outright
purchase of bonds.

In a repurchase agreement, the Fed buys securities with the agreement to sell them back soon after (often within a few
days). This allows the Fed to inject reserves now and automatically withdraw them later when the float returns to
normal. In contrast, an outright purchase permanently increases the monetary base, which would be inappropriate for a
short-lived fluctuation.

Khi float (dòng tiền tạm thời do séc đang trong quá trình thanh toán) giảm xuống dưới mức bình thường, lượng dự trữ
trong hệ thống ngân hàng tạm thời giảm, vì có ít séc “đang lưu thông” hơn, đồng nghĩa với việc ít khoản dự trữ bị
tính trùng hơn. Để bù đắp sự sụt giảm ngắn hạn này, người quản lý nghiệp vụ thị trường mở trong nước của Fed có
thể cần bơm thêm dự trữ vào hệ thống.

Tuy nhiên, vì sự thay đổi của float chỉ mang tính tạm thời, Fed sẽ ưu tiên sử dụng một nghiệp vụ thị trường mở ngắn
hạn thay vì một biện pháp có tác động lâu dài. Chính vì vậy, Fed thường chọn thực hiện hợp đồng mua lại (repurchase
agreement, hay repo) thay vì mua đứt trái phiếu chính phủ (outright purchase).

Trong một repo, Fed mua chứng khoán với cam kết sẽ bán lại trong thời gian ngắn (thường trong vài ngày). Cách này
giúp Fed tạm thời bơm thêm dự trữ vào hệ thống, rồi tự động rút lại khi float trở lại mức bình thường. Ngược lại, nếu
Fed mua đứt trái phiếu, điều đó sẽ làm tăng vĩnh viễn cơ sở tiền tệ (monetary base) — một hành động không phù hợp
khi biến động chỉ là tạm thời và ngắn hạn.

“The only way that the Fed can affect the level of borrowed reserves is by adjusting the discount rate.” Is this
statement true, false, or uncertain? Explain your answer.

The statement “The only way that the Fed can affect the level of borrowed reserves is by adjusting the discount rate” is
false.

While it’s true that the discount rate (the interest rate charged by the Fed on loans to banks) directly affects banks’
incentives to borrow from the Fed, the actual level of borrowed reserves (BR) also depends on market conditions—
specifically, the federal funds rate (iₓ)—which is determined mainly by open market operations.

If the Fed conducts open market purchases, reserves in the banking system increase, which lowers the federal funds rate
(i_f). When i_f falls below the discount rate (i_d), banks have less incentive to borrow from the Fed, and borrowed
reserves decrease, even though the discount rate itself hasn’t changed.
Conversely, if the Fed sells securities, reserves fall, the federal funds rate rises, and banks may start borrowing more
from the Fed, thereby raising borrowed reserves.

Hence, the Fed can influence the level of borrowed reserves both by changing the discount rate (a direct channel) and by
using open market operations to affect the market interest rate relative to the discount rate (an indirect channel).

Cách duy nhất mà Cục Dự trữ Liên bang (Fed) có thể ảnh hưởng đến mức dự trữ đi vay là bằng cách điều chỉnh lãi suất
chiết khấu” là sai.
Mặc dù đúng là lãi suất chiết khấu (tức là lãi suất mà Fed áp dụng đối với các khoản vay của ngân hàng) có ảnh hưởng trực
tiếp đến động cơ của các ngân hàng trong việc vay từ Fed, nhưng mức dự trữ đi vay thực tế (BR) còn phụ thuộc vào điều
kiện thị trường—đặc biệt là lãi suất quỹ liên bang (iₓ)—được xác định chủ yếu thông qua các hoạt động thị trường mở.
Nếu Fed thực hiện mua chứng khoán trên thị trường mở, lượng dự trữ trong hệ thống ngân hàng sẽ tăng, khiến lãi suất
quỹ liên bang (i_f) giảm xuống. Khi i_f giảm thấp hơn lãi suất chiết khấu (i_d), các ngân hàng sẽ ít có động cơ vay từ Fed
hơn, và do đó mức dự trữ đi vay sẽ giảm, dù lãi suất chiết khấu không hề thay đổi.

Ngược lại, nếu Fed bán chứng khoán, lượng dự trữ giảm, lãi suất quỹ liên bang tăng lên, và các ngân hàng có thể bắt đầu
vay nhiều hơn từ Fed, làm mức dự trữ đi vay tăng lên.

Vì vậy, Fed có thể ảnh hưởng đến mức dự trữ đi vay không chỉ bằng cách thay đổi lãi suất chiết khấu (kênh trực tiếp)
mà còn thông qua các hoạt động thị trường mở để điều chỉnh lãi suất thị trường so với lãi suất chiết khấu (kênh gián
tiếp).

“The only way that the Fed can affect the level of borrowed reserves is by adjusting the discount rate.” Is this
statement true, false, or uncertain? Explain your answer.

The statement “The federal funds rate can never be above the discount rate” is false.

In theory, the discount rate (i_d)—the rate the Federal Reserve charges banks for borrowing directly from it—should act as
a ceiling for the federal funds rate (i_f), which is the market rate at which banks lend reserves to each other overnight. If
banks can borrow from the Fed at the discount rate, they should never pay a higher rate in the market. In such a case, the
supply curve for reserves becomes flat (infinitely elastic) at the discount rate, and the federal funds rate cannot rise
above it.

However, in practice, the federal funds rate sometimes exceeds the discount rate. This happens because borrowing
from the Fed is not automatic—banks often avoid the discount window due to the stigma that it signals financial
weakness, and because the Fed limits or scrutinizes such borrowing. During periods of financial stress or liquidity
shortages, banks may prefer to borrow reserves from other banks, even at rates higher than the discount rate, to avoid
appearing dependent on the Fed.

A clear example occurred during the 2007–2008 financial crisis, when the federal funds rate occasionally rose above the
discount rate as banks were reluctant to borrow from the Fed despite liquidity pressures.

“Lãi suất quỹ liên bang không bao giờ có thể cao hơn lãi suất chiết khấu” là sai.

Về mặt lý thuyết, lãi suất chiết khấu (i_d) — tức là mức lãi mà Cục Dự trữ Liên bang (Fed) tính cho các ngân hàng khi
vay trực tiếp từ họ — được xem là mức trần (ceiling) cho lãi suất quỹ liên bang (i_f), là mức lãi suất thị trường mà các
ngân hàng cho nhau vay dự trữ qua đêm.
Nếu các ngân hàng có thể dễ dàng vay từ Fed với mức lãi suất chiết khấu, thì họ sẽ không bao giờ chấp nhận trả mức lãi
cao hơn khi vay trên thị trường. Trong trường hợp đó, đường cung dự trữ trở nên nằm ngang (đàn hồi vô hạn) tại mức
lãi suất chiết khấu, và lãi suất quỹ liên bang không thể vượt qua mức này.

Tuy nhiên, trên thực tế, lãi suất quỹ liên bang đôi khi vẫn cao hơn lãi suất chiết khấu. Điều này xảy ra vì việc vay từ
Fed không phải là tự động — các ngân hàng thường tránh “cửa sổ chiết khấu” (discount window) do lo ngại bị mang
tiếng là gặp khó khăn tài chính, và vì Fed cũng kiểm soát hoặc giới hạn các khoản vay này.
Trong giai đoạn căng thẳng tài chính hoặc thiếu thanh khoản, các ngân hàng có thể chọn vay dự trữ từ các ngân hàng
khác, dù phải trả mức lãi cao hơn lãi suất chiết khấu, để tránh bị xem là phụ thuộc vào Fed.

Một ví dụ rõ ràng là khủng hoảng tài chính 2007–2008, khi lãi suất quỹ liên bang đôi lúc vượt qua lãi suất chiết khấu
vì các ngân hàng ngần ngại vay từ Fed mặc dù đang chịu áp lực thanh khoản nghiêm trọng.

Why is paying interest on excess reserves an important tool for the Federal Reserve in managing crises?

Paying interest on excess reserves (IOER) is an important tool for the Federal Reserve in managing financial crises because
it gives the Fed direct control over short-term interest rates and stabilizes the banking system when reserves in the system
surge dramatically.
During crises such as 2008 or 2020, the Fed injected massive liquidity into the banking system to prevent a collapse of
credit markets. Without IOER, this huge expansion of reserves would normally push the federal funds rate down to near
zero, making it impossible for the Fed to control short-term rates. By paying interest on excess reserves, the Fed created an
effective floor under the federal funds rate, since banks would not lend reserves at a rate lower than what they could earn
safely at the Fed.

This tool also encouraged banks to hold reserves rather than make risky loans during unstable periods, preventing excessive
credit creation and potential inflationary pressure while maintaining financial stability. In essence, IOER allowed the Fed to
support liquidity in the financial system while retaining monetary policy control over interest rates — a key combination for
crisis management.

Việc trả lãi trên dự trữ vượt mức (IOER – Interest on Excess Reserves) là một công cụ quan trọng của Cục Dự trữ
Liên bang (Fed) trong việc quản lý khủng hoảng tài chính, vì nó giúp Fed kiểm soát trực tiếp lãi suất ngắn hạn và ổn
định hệ thống ngân hàng khi lượng dự trữ trong hệ thống tăng vọt.

Trong các cuộc khủng hoảng như năm 2008 hoặc 2020, Fed đã bơm một lượng thanh khoản khổng lồ vào hệ thống ngân
hàng để ngăn chặn sự sụp đổ của thị trường tín dụng. Nếu không có IOER, sự mở rộng dự trữ quy mô lớn này sẽ khiến
lãi suất quỹ liên bang giảm gần bằng 0, làm Fed mất khả năng điều tiết lãi suất ngắn hạn.
Bằng cách trả lãi cho lượng dự trữ vượt mức, Fed đã tạo ra một “mức sàn hiệu quả” (effective floor) cho lãi suất quỹ
liên bang, vì các ngân hàng sẽ không cho vay với lãi suất thấp hơn mức mà họ có thể nhận được an toàn khi gửi tại
Fed.

Công cụ này cũng khuyến khích các ngân hàng nắm giữ dự trữ thay vì cho vay rủi ro trong giai đoạn bất ổn, giúp
ngăn chặn việc mở rộng tín dụng quá mức và hạn chế áp lực lạm phát, đồng thời vẫn duy trì ổn định tài chính.
Tóm lại, IOER cho phép Fed vừa cung cấp thanh khoản để hỗ trợ hệ thống tài chính, vừa duy trì quyền kiểm soát
chính sách tiền tệ thông qua lãi suất — một sự kết hợp then chốt trong quản lý khủng hoảng.

Why are repurchase agreements used to conduct most short-term monetary policy operations, rather than the
simple, outright purchase and sale of securities?

The Federal Reserve uses repurchase agreements (repos) for most short-term monetary policy operations because
they provide temporary and flexible control over the level of reserves in the banking system, unlike outright purchases
or sales, which permanently change the monetary base.

A repurchase agreement is essentially a collateralized loan: the Fed buys securities from dealers with an agreement to
sell them back after a short period (usually 1–15 days). This allows the Fed to add reserves temporarily when the market
faces a short-term shortage of liquidity. Conversely, through a reverse repo, the Fed sells securities with an agreement to
buy them back later, draining reserves temporarily when the market has excess liquidity.

In contrast, an outright purchase or sale of government securities permanently alters the monetary base, making it
unsuitable for offsetting daily or seasonal fluctuations—for example, changes in float, Treasury balances, or holiday cash
demand. Repos are therefore more efficient for fine-tuning the supply of reserves because they automatically reverse once
the short-term liquidity imbalance subsides.

Moreover, repos are safer and more predictable for both the Fed and market participants. They are secured transactions,
which minimizes credit risk, and their temporary nature avoids sending misleading signals about a change in the Fed’s
longer-term monetary policy stance.

Cục Dự trữ Liên bang (Fed) sử dụng các thỏa thuận mua lại (repo) cho phần lớn các hoạt động chính sách tiền tệ ngắn
hạn, vì chúng giúp kiểm soát tạm thời và linh hoạt lượng dự trữ trong hệ thống ngân hàng, khác với các giao dịch
mua hoặc bán hoàn toàn (outright purchases/sales) vốn làm thay đổi vĩnh viễn cơ sở tiền tệ.

Một repo (repurchase agreement) về bản chất là một khoản vay có tài sản thế chấp: Fed mua chứng khoán từ các đại
lý với cam kết sẽ bán lại cho họ sau một thời gian ngắn (thường từ 1 đến 15 ngày). Cách này cho phép Fed bổ sung dự
trữ tạm thời khi thị trường thiếu thanh khoản ngắn hạn.
Ngược lại, trong một reverse repo, Fed bán chứng khoán kèm cam kết mua lại sau đó, qua đó rút bớt dự trữ tạm thời
khi thị trường dư thừa thanh khoản.
Trái lại, việc mua hoặc bán chứng khoán chính phủ một cách hoàn toàn sẽ làm thay đổi vĩnh viễn cơ sở tiền tệ, nên
không phù hợp để điều chỉnh những biến động tạm thời hoặc theo mùa — chẳng hạn như thay đổi trong float (khoản
tiền đang luân chuyển), số dư Kho bạc, hay nhu cầu tiền mặt dịp lễ.
Do đó, repo hiệu quả hơn trong việc tinh chỉnh (fine-tuning) cung tiền, vì chúng tự động đảo ngược khi mất cân bằng
thanh khoản ngắn hạn được giải quyết.

Ngoài ra, repo an toàn và dễ dự đoán hơn cho cả Fed lẫn các thành viên thị trường: chúng là giao dịch có bảo đảm, giúp
giảm rủi ro tín dụng, và do có tính chất tạm thời, nên không tạo ra tín hiệu sai lệch về định hướng chính sách tiền tệ
dài hạn của Fed.

Open market operations are typically repurchase agreements. What does this tell you about the likely volume
of defensive open market operations relative to the volume of dynamic open market operations?

Because most open market operations are conducted as repurchase agreements (repos) rather than outright purchases or
sales, this indicates that the volume of defensive open market operations is far greater than that of dynamic ones.

Defensive operations are used to offset short-term, temporary fluctuations in reserves — for example, changes caused by
shifts in float, Treasury deposits, or currency in circulation — and these adjustments are often reversed within days.
According to Mishkin (2021), repos are ideal for such operations because they are temporary, self-reversing transactions
that allow the Federal Reserve to add or drain reserves briefly without permanently altering the monetary base.

In contrast, dynamic open market operations—which involve outright purchases or sales of securities—are designed to
make permanent changes to the level of reserves or to shift the policy stance. These occur much less frequently because
the Federal Reserve adjusts its policy stance only occasionally, while temporary factors affecting reserves happen daily.

Therefore, since most open market transactions are repos, it implies that the day-to-day fine-tuning (defensive operations)
dominates the Fed’s trading volume, whereas dynamic operations represent a small share of total transactions, reserved
for major shifts in monetary policy.

Bởi vì hầu hết các hoạt động thị trường mở của Cục Dự trữ Liên bang (Fed) được thực hiện dưới hình thức thỏa thuận
mua lại (repo) thay vì mua hoặc bán hoàn toàn (outright purchases/sales), điều này cho thấy rằng khối lượng các hoạt
động thị trường mở “phòng thủ” (defensive operations) lớn hơn nhiều so với các hoạt động “chủ động” (dynamic
operations).

Các hoạt động phòng thủ được sử dụng để bù đắp những biến động ngắn hạn, tạm thời của dự trữ, ví dụ như những
thay đổi do sự dịch chuyển trong float (tiền đang luân chuyển), tiền gửi Kho bạc, hoặc lượng tiền mặt lưu thông — và
những điều chỉnh này thường được đảo ngược trong vài ngày.
Theo Mishkin (2021), repos là công cụ lý tưởng cho loại hoạt động này vì chúng là giao dịch tạm thời, có tính tự đảo
ngược, cho phép Fed tăng hoặc giảm dự trữ trong thời gian ngắn mà không làm thay đổi vĩnh viễn cơ sở tiền tệ.

Ngược lại, các hoạt động thị trường mở chủ động (dynamic operations) — tức là mua hoặc bán chứng khoán hoàn
toàn — nhằm mục đích thay đổi vĩnh viễn mức dự trữ hoặc điều chỉnh định hướng chính sách tiền tệ. Những hoạt động
này xảy ra ít thường xuyên hơn nhiều, vì Fed chỉ điều chỉnh chính sách khi cần thiết, trong khi các yếu tố tạm thời
ảnh hưởng đến dự trữ lại xuất hiện hằng ngày.

Vì vậy, việc phần lớn các giao dịch thị trường mở là repo cho thấy rằng các hoạt động tinh chỉnh hằng ngày (defensive
operations) chiếm phần lớn khối lượng giao dịch của Fed, trong khi các hoạt động chủ động (dynamic) chỉ chiếm một
tỷ lệ nhỏ, và được dành cho những thay đổi lớn trong chính sách tiền tệ.

What are the disadvantages of using loans to financial institutions to prevent bank panics?

Using loans to financial institutions—that is, lending through the discount window—to prevent bank panics has
important disadvantages despite its ability to provide emergency liquidity. The main problem is that such lending can
create moral hazard. When banks know that the central bank will step in as a lender of last resort, they may take greater
risks in their investment and lending decisions, expecting to be rescued if those risks lead to trouble. This undermines
market discipline and can lead to excessive risk-taking throughout the financial system.
Another disadvantage is that discount lending can be politically and operationally difficult to manage. The central bank
must decide which institutions truly face liquidity problems (temporary cash shortages) and which are insolvent
(fundamentally failing). If the Fed lends to insolvent banks, it can delay necessary restructuring, waste public resources,
and increase losses when the institutions ultimately fail. On the other hand, if it withholds loans too aggressively, liquidity
shortages can spread, worsening the panic.

Furthermore, lending through the discount window can carry stigma: banks may fear that borrowing from the Fed
signals weakness to markets and regulators, discouraging its use and limiting its effectiveness in stabilizing panic
conditions.

In summary, while discount loans help the Fed provide liquidity and stop bank runs, they come with the risks of moral
hazard, political controversy, and stigma, all of which make them an imperfect but sometimes necessary crisis-
management tool.

Việc cho các tổ chức tài chính vay thông qua “cửa sổ chiết khấu” (discount window) để ngăn chặn khủng hoảng ngân
hàng tuy giúp cung cấp thanh khoản khẩn cấp, nhưng có nhiều hạn chế quan trọng.

Nhược điểm lớn nhất là nguy cơ “moral hazard” (rủi ro đạo đức). Khi các ngân hàng biết rằng ngân hàng trung ương
sẽ can thiệp trong vai trò “người cho vay cuối cùng” (lender of last resort), họ có thể chấp nhận rủi ro cao hơn trong
các quyết định đầu tư hoặc cho vay, vì kỳ vọng sẽ được cứu trợ nếu có vấn đề xảy ra. Điều này làm suy yếu kỷ luật thị
trường và khuyến khích hành vi mạo hiểm quá mức trên toàn hệ thống tài chính.

Một hạn chế khác là việc cho vay chiết khấu có thể gây khó khăn về mặt chính trị và vận hành. Ngân hàng trung ương
phải phân biệt được đâu là ngân hàng chỉ gặp khó khăn thanh khoản tạm thời, và đâu là ngân hàng mất khả năng
thanh toán thực sự.
Nếu Fed cho vay đối với các ngân hàng mất khả năng thanh toán, điều đó có thể trì hoãn quá trình tái cấu trúc cần
thiết, lãng phí nguồn lực công, và làm tăng tổn thất khi các tổ chức này cuối cùng vẫn phá sản.
Ngược lại, nếu Fed thắt chặt cho vay quá mức, tình trạng thiếu thanh khoản có thể lan rộng, khiến khủng hoảng trở
nên trầm trọng hơn.

Ngoài ra, việc vay từ “cửa sổ chiết khấu” còn mang theo “dấu hiệu xấu” (stigma): các ngân hàng lo ngại rằng việc vay
tiền từ Fed sẽ bị thị trường và cơ quan quản lý xem là dấu hiệu yếu kém, khiến họ ngại sử dụng công cụ này, làm
giảm hiệu quả của nó trong việc ổn định thị trường.

Tóm lại, mặc dù các khoản vay chiết khấu giúp Fed cung cấp thanh khoản và ngăn chặn rút tiền hàng loạt, chúng đi
kèm với các rủi ro về đạo đức, chính trị và uy tín — khiến công cụ này không hoàn hảo, nhưng vẫn là biện pháp cần
thiết trong một số tình huống khủng hoảng tài chính.

What are the advantages and disadvantages of quantitative easing as an alternative to conventional monetary
policy when short-term interest rates are at the effective lower bound?

When short-term interest rates reach the effective lower bound (ELB)—meaning the policy rate is near zero and
conventional tools like open market operations can no longer stimulate borrowing—the Federal Reserve and other central
banks turn to quantitative easing (QE) as an alternative policy instrument. Quantitative easing involves large-scale
purchases of long-term securities (such as Treasury bonds and mortgage-backed securities) to inject liquidity into the
financial system and lower long-term interest rates.

Advantages:

QE helps reduce long-term yields by increasing demand for bonds, which in turn lowers borrowing costs for households
and firms. It also encourages portfolio rebalancing—investors move from safe assets to riskier ones like corporate bonds
or equities—stimulating investment and spending. Moreover, QE sends a powerful signaling effect that the central bank
will keep interest rates low for an extended period, strengthening market confidence. Empirical evidence from the U.S.
(2008–2014), U.K., and Japan shows that QE successfully stabilized financial markets, boosted asset prices, and
prevented deflation when conventional monetary policy had lost traction.

Disadvantages:
However, QE also carries significant risks and limitations. First, by expanding the central bank’s balance sheet
dramatically, it can create long-term inflationary pressure if the excess reserves are not withdrawn once the economy
recovers. Second, persistent asset purchases can distort financial markets, inflate asset bubbles, and widen wealth
inequality as prices of stocks and bonds rise disproportionately. Third, QE’s effectiveness can diminish over time
(diminishing marginal returns) once expectations are fully priced in. Additionally, unwinding QE—known as “quantitative
tightening”—can be disruptive and trigger volatility, as seen in the 2013 “taper tantrum.”

In summary, quantitative easing is a powerful but imperfect substitute for conventional policy. It provides liquidity,
lowers long-term rates, and restores confidence when short-term rates are stuck at zero, but it also poses risks of
inflation, market distortion, and inequality if used excessively or withdrawn poorly.

Khi lãi suất ngắn hạn chạm mức giới hạn hiệu quả (ELB – Effective Lower Bound), tức là lãi suất chính sách gần
bằng 0 và các công cụ truyền thống như nghiệp vụ thị trường mở không còn khả năng kích thích vay mượn , Cục Dự
trữ Liên bang (Fed) và các ngân hàng trung ương khác sẽ chuyển sang sử dụng chính sách nới lỏng định lượng (QE –
Quantitative Easing) như một công cụ thay thế.
QE bao gồm việc mua vào quy mô lớn các chứng khoán dài hạn (như trái phiếu Kho bạc và chứng khoán bảo đảm
bằng thế chấp) nhằm bơm thanh khoản vào hệ thống tài chính và hạ lãi suất dài hạn.

Ưu điểm

● Giảm lãi suất dài hạn: QE tăng nhu cầu trái phiếu, khiến lợi suất giảm, từ đó hạ chi phí vay cho hộ gia đình và
doanh nghiệp.

● Kích thích tái cân bằng danh mục đầu tư: Khi trái phiếu trở nên ít hấp dẫn hơn, nhà đầu tư sẽ chuyển sang tài
sản rủi ro hơn như trái phiếu doanh nghiệp hoặc cổ phiếu, giúp thúc đẩy đầu tư và chi tiêu.

● Tín hiệu cam kết chính sách: QE gửi thông điệp mạnh mẽ rằng ngân hàng trung ương sẽ duy trì lãi suất thấp
lâu dài, qua đó tăng niềm tin thị trường.

● Hiệu quả thực tế: Nhiều bằng chứng thực nghiệm ở Mỹ (2008–2014), Anh và Nhật Bản cho thấy QE đã ổn định
thị trường tài chính, tăng giá tài sản, và ngăn chặn giảm phát khi chính sách tiền tệ truyền thống không còn
tác dụng.

Nhược điểm

● Nguy cơ lạm phát dài hạn: QE làm bảng cân đối của ngân hàng trung ương phình to đáng kể. Nếu lượng dự
trữ dư thừa không được rút kịp thời sau khi kinh tế phục hồi, nó có thể tạo áp lực lạm phát trong dài hạn.

● Biến dạng thị trường và bất bình đẳng tài sản: Việc mua tài sản quy mô lớn liên tục có thể làm sai lệch định
giá tài sản, thổi phồng bong bóng tài chính, và tăng bất bình đẳng giàu nghèo, vì giá cổ phiếu và trái phiếu
tăng mạnh chủ yếu mang lại lợi ích cho người giàu.

● Hiệu quả giảm dần: Khi kỳ vọng thị trường đã phản ánh hoàn toàn chính sách QE, tác động kích thích của nó
suy yếu dần theo thời gian.

● Khó khăn khi rút lại QE: Quá trình thu hẹp bảng cân đối (Quantitative Tightening) có thể gây biến động
mạnh, như sự kiện “taper tantrum” năm 2013, khi thị trường phản ứng tiêu cực trước kế hoạch cắt giảm mua tài
sản của Fed.

Kết luận

Nới lỏng định lượng (QE) là một công cụ mạnh nhưng không hoàn hảo để thay thế chính sách tiền tệ truyền thống. Nó
cung cấp thanh khoản, hạ lãi suất dài hạn, và khôi phục niềm tin thị trường khi lãi suất ngắn hạn bị kẹt ở mức 0,
nhưng đồng thời cũng mang rủi ro lạm phát, bóp méo thị trường, và gia tăng bất bình đẳng nếu lạm dụng hoặc rút lại
không đúng cách.
What is the main advantage and the main disadvantage of an unconditional policy commitment?

According to Mishkin (2021), an unconditional policy commitment means that the central bank promises to maintain a
certain policy stance (e.g., keeping interest rates low) for a fixed period, regardless of future economic conditions.

The main advantage of such a commitment is that it strengthens the credibility of monetary policy and influences long-
term expectations more powerfully than a conditional one. Because markets believe the central bank will not deviate from
its commitment, long-term interest rates fall more sharply, stimulating investment and spending even when short-term
rates are already near zero.

However, the main disadvantage is that it reduces policy flexibility. If economic conditions change unexpectedly—such
as rising inflation or faster-than-expected recovery—the central bank may feel trapped by its earlier promise, unable to
adjust policy without damaging its credibility. This can result in policy being too loose or too tight for too long, worsening
economic instability.

A historical example is the Federal Reserve’s 2003–2006 experience, when markets interpreted its “considerable period”
language as an unconditional promise to keep rates low. This constrained the Fed’s actions and contributed to overly
easy monetary policy, fueling inflation and possibly the housing bubble.

Theo Mishkin (2021), cam kết chính sách vô điều kiện (unconditional policy commitment) có nghĩa là ngân hàng
trung ương hứa sẽ duy trì một lập trường chính sách nhất định (ví dụ: giữ lãi suất ở mức thấp) trong một khoảng
thời gian cố định, bất kể điều kiện kinh tế trong tương lai thay đổi ra sao.

Ưu điểm

Ưu điểm chính của loại cam kết này là tăng cường độ tin cậy (credibility) của chính sách tiền tệ và tác động mạnh mẽ
hơn đến kỳ vọng dài hạn so với cam kết có điều kiện.
Bởi vì thị trường tin rằng ngân hàng trung ương sẽ không thay đổi cam kết của mình, lãi suất dài hạn giảm mạnh
hơn, từ đó kích thích đầu tư và chi tiêu, đặc biệt trong bối cảnh lãi suất ngắn hạn đã gần bằng 0.

Nhược điểm

Tuy nhiên, nhược điểm chính là làm giảm tính linh hoạt của chính sách. Nếu điều kiện kinh tế thay đổi bất ngờ —
chẳng hạn lạm phát tăng nhanh hoặc kinh tế phục hồi mạnh hơn dự kiến — ngân hàng trung ương có thể bị “mắc
kẹt” trong lời hứa ban đầu, không thể điều chỉnh chính sách mà không làm tổn hại uy tín.
Hệ quả là chính sách có thể trở nên quá nới lỏng hoặc quá thắt chặt trong thời gian dài , làm trầm trọng thêm sự bất
ổn kinh tế.

Ví dụ thực tế

Một ví dụ điển hình là kinh nghiệm của Cục Dự trữ Liên bang (Fed) giai đoạn 2003–2006.
Khi đó, thị trường hiểu cụm từ “considerable period” trong các tuyên bố của Fed như một cam kết vô điều kiện rằng
lãi suất sẽ được giữ ở mức thấp trong thời gian dài.
Điều này hạn chế khả năng điều chỉnh của Fed, dẫn đến chính sách tiền tệ quá nới lỏng, góp phần làm tăng lạm phát
và thúc đẩy bong bóng nhà đất trước khủng hoảng 2008.

Tóm lại: Cam kết chính sách vô điều kiện có thể tăng uy tín và hiệu quả kỳ vọng thị trường, nhưng nếu điều kiện kinh
tế thay đổi, nó có thể trói tay ngân hàng trung ương, khiến chính sách mất linh hoạt và tạo rủi ro cho ổn định kinh tế
vĩ mô.

How do the monetary policy tools of the European System of Central Banks compare to the monetary policy
tools of the Fed? Does the ECB have a discount lending facility? Does the ECB pay banks an interest rate on
their deposits?

The European Central Bank (ECB) and the Federal Reserve (Fed) use similar monetary policy tools—open market
operations, lending to banks, and reserve requirements—but they differ in how these tools are implemented. The ECB’s
main refinancing operations (MROs) are its primary policy instrument and are functionally similar to the Fed’s
repurchase agreements (repos). These weekly transactions provide short-term liquidity to banks and are reversed within
two weeks, helping to keep the overnight market rate close to the ECB’s target financing rate.

The ECB also operates a marginal lending facility, which is equivalent to the Fed’s discount window. Through this
facility, banks can borrow overnight from national central banks at the marginal lending rate, typically set 100 basis
points above the target financing rate. This rate acts as a ceiling for the overnight market rate, similar to how the discount
rate limits the U.S. federal funds rate.

In addition, the ECB maintains a deposit facility that pays banks an interest rate on their excess reserves, usually 100
basis points below the policy rate. This serves as a floor for short-term interest rates because banks would not lend reserves
at a rate lower than what they can earn from the ECB. Since June 2014, the ECB has even set this rate below zero,
effectively charging banks for holding idle reserves to encourage lending and stimulate spending.

Overall, while both the Fed and the ECB aim to control short-term interest rates and maintain liquidity stability, the ECB
relies more on repo-based refinancing operations and a corridor system defined by its marginal lending and deposit
facilities, whereas the Fed conducts centralized open market operations and uses interest on reserves to manage the
federal funds rate.

Ngân hàng Trung ương Châu Âu (ECB) và Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ (Fed) đều sử dụng các công cụ chính sách tiền tệ
tương tự — như nghiệp vụ thị trường mở, cho vay ngân hàng và yêu cầu dự trữ bắt buộc — nhưng khác nhau ở cách triển
khai.
Nghiệp vụ tái cấp vốn chính (MRO) là công cụ chính của ECB, tương tự như repo của Fed. Đây là các giao dịch hàng
tuần nhằm cung cấp thanh khoản ngắn hạn cho các ngân hàng và sẽ được đảo ngược sau khoảng hai tuần, giúp giữ cho lãi
suất qua đêm gần với mức lãi suất mục tiêu của ECB.

ECB cũng có cơ chế cho vay cận biên (Marginal Lending Facility), tương đương với discount window của Fed. Thông
qua cơ chế này, các ngân hàng có thể vay qua đêm từ các ngân hàng trung ương quốc gia với mức lãi suất cận biên, thường
cao hơn khoảng 100 điểm cơ bản so với lãi suất mục tiêu. Mức lãi này đóng vai trò như một “trần” cho lãi suất qua đêm,
tương tự như cách lãi suất chiết khấu giới hạn lãi suất quỹ liên bang ở Mỹ.

Ngoài ra, ECB còn có cơ chế tiền gửi (Deposit Facility), nơi các ngân hàng được trả lãi trên lượng dự trữ dư thừa, thường
thấp hơn 100 điểm cơ bản so với lãi suất chính sách. Cơ chế này đóng vai trò “sàn” cho lãi suất ngắn hạn vì các ngân hàng
sẽ không cho vay với lãi suất thấp hơn mức họ có thể nhận từ ECB. Kể từ tháng 6 năm 2014, ECB thậm chí đã đặt mức lãi
suất này dưới 0, tức là tính phí đối với lượng dự trữ nhàn rỗi, nhằm khuyến khích cho vay và thúc đẩy chi tiêu.

Tổng thể, mặc dù cả Fed và ECB đều hướng đến mục tiêu kiểm soát lãi suất ngắn hạn và duy trì ổn định thanh khoản, ECB
dựa nhiều hơn vào các nghiệp vụ tái cấp vốn dựa trên repo và cơ chế “hành lang lãi suất” (corridor system) với hai giới hạn
là lãi suất cận biên và lãi suất tiền gửi, trong khi Fed chủ yếu sử dụng các nghiệp vụ thị trường mở tập trung và trả lãi trên
dự trữ để điều tiết lãi suất quỹ liên bang.