大模型把业务部门的需求都炸出来了，这下不好办了！

"我们部门准备上个大模型，赋能销售签单！"

"听起来很棒！具体解决销售哪个环节的什么问题？现在痛点有多大？能带来多少明确的签单提升？"

"呃… 就是… 感觉能提升效率，让销售更智能？"

这样的对话，你是不是也经常听到？

自打大模型火了，空气里就飘着一股"AI 焦虑"。甭管是互联网大厂还是传统企业，老板、业务、技术，人人都怕掉队，纷纷要求"必须搞点大模型"。

结果呢？大量资源砸下去，项目吭哧吭哧搞了半年，最后发现：要么解决的是假问题，要么技术根本不达标，要么就是自家组织能力跟不上。 

行业里普遍的共识是，AI 项目失败率高得惊人（多家咨询报告如 Gartner, McKinsey 指出趋势，具体数字虽有差异，但失败率高是事实）。一个千万级的项目，悄无声息地翻车，不是危言耸听。

所以，今天这篇"枪毙指南"，就是帮你练就火眼金睛，精准识别并有理有据地毙掉那些不靠谱的大模型伪需求，把钱和精力用在刀刃上。同时，也给那些真正有潜力的探索，留下一条控制风险的活路。

第一关：基础"安检"，30 秒过滤"三无"项目

任何需求提案，先别急着激动，迅速过一遍这三道基础安检。通不过的，基本属于信息缺失、思考不足的"三无产品"，可以直接毙掉。

1️⃣ 安检口 1：问题说清了吗？

• 拷问 ✅： 必须说清解决的具体、可量化业务痛点？影响谁？频率？现状多糟（数据支撑）？
• 毙掉信号 ❌： 问题模糊，痛点无法量化，纯属"感觉应该做"。

2️⃣ 安检口 2：非 AI 不可吗？

• 拷问 ✅： 有没有更简单、便宜、成熟的替代方案？成本效益对比如何？
• 毙掉信号 ❌： 杀鸡用牛刀，为了用 AI 而用 AI。

3️⃣ 安检口 3：成功咋衡量？

• 拷问 ✅： 成功的标准是啥？必须是具体、可量化的 KPI，并与核心业务指标挂钩。
• 毙掉信号 ❌： 目标空泛，无法衡量，无法评估 ROI。

⚡️ 扪心自问：你团队那个项目，30 秒内能讲清这三点吗？讲不清，大概率就是坑！

第二关：三面照妖镜，深度拷问价值与可行性

过了基础安检，说明提案至少"像那么回事儿"了。接下来，进入深度"体检"环节，用三面镜子把它照个透。

📌 需求照妖镜：这需求，真硬核还是豆腐渣？

地基不牢，楼必垮。需求本身的可靠性是重中之重。

• 拷问 1.1：刚需？（用户真疼？） 没了它行不行？
• 拷问 1.2：高频？（天天用？） 能嵌入核心流程吗？
• 拷问 1.3：价值显著？（能带来真金白银？） 效率、成本、收益、体验，必须量化！
• 拷问 1.4：使用门槛低？（用户会不会/愿不愿用？） 学习成本、交互复杂度如何？
• 拷问 1.5：替换成本可控？（换起来麻不麻烦？） 迁移、培训、组织阻力大不大？

案例 A (毙掉)： 某内容平台想用 LLM 自动给文章打"情感标签"。需求镜结果： 标签对推荐系统价值有限（价值不显著），人工标注成本不高且准确（替换价值低），编辑对 AI 标签信任度低（使用门槛/信任问题）。判决： 毙！投入产出不成比例。

✅ 如果需求够硬核，你就抓住了增长的牛鼻子，比 90% 的跟风者领先半步！

🛠️ 技术照妖镜：大模型这把刀，够不够快准狠？

需求再好，工具拉胯也白搭。

• 拷问 2.1：大模型能力达标？（AI 能不能打？）
•  核心指标： 精度/召回率/F1 等，必须达到业务最低容忍线（如：客服意图识别 F1 > 0.85）。
• "智障"风险： "幻觉"率（如：内容生成事实错误率 < 2%）、偏见问题是否可控？
• 可解释性： 高风险场景下能否提供决策依据？
• 技术选型： 开源 vs 闭源？通用 vs 垂直？（如：处理医疗文本，通用模型常需大量微调或不如垂直模型）。成本（如：推理成本 $/1k tokens）是否算清楚了？
• 拷问 2.2：算力够烧吗？（发动机带得动吗？） GPU 成本、供应稳定性如何？
• 拷问 2.3：数据喂得好吗？（粮草精不精？） 高质量、合规、特别是领域数据是否充足？更新机制？（注意：《数据安全法》、《个人信息保护法》红线！）
• 拷问 2.4：工程化落地行不行？（实验室到产线） 集成复杂度？部署运维能力？

案例 B (毙掉)： 某零售商想用 LLM 做"千人千面"营销文案实时生成。技术镜结果： 现有闭源模型生成内容同质化严重，无法满足个性化要求；微调所需的用户行为数据质量差且标注成本高；实时推理对现有系统压力巨大。判决： 毙！技术和数据瓶颈短期难解。

✅ 如果技术底座扎实，你的 AI 应用就有了腾飞的翅膀！

👥 组织照妖镜：咱这庙，养得起这尊佛吗？

天时地利都有了，关键看"人和"与"家底"。

• 拷问 3.1：领导真心支持？（是真爱还是作秀？） 愿意给资源、担风险、持续投入吗？
• 拷问 3.2：人才队伍齐整？（活谁干？） 懂业务、产品、算法、工程、运维的关键角色有吗？能力达标吗？
• 拷问 3.3：IT 基建跟得上？（家里地基牢吗？） 网络、服务器、数据平台、安全体系能不能支撑？
• 拷问 3.4：钱袋子够鼓？（弹药足不足？） 预算覆盖全周期吗？可持续吗？
• 拷问 3.5：组织机制顺畅？（规矩管用吗？） 项目管理、跨部门协作、数据治理、风险控制、（注意：算法备案等合规流程！） 推广机制到位吗？

案例 C (成功启动)： 某大型银行用 LLM 优化内部合规文档审核。组织镜结果： 合规是业务痛点，高层战略支持；组建了包含业务专家、法务、IT、AI 工程师的专项团队；投入专项预算采购私有化模型和算力；建立了清晰的试点、评估、推广流程。判决： 组织准备充分，启动！

✅ 如果组织给力，你的 AI 项目才能真正落地生根，开花结果！

"大模型项目翻车，要么死在需求上，要么死在技术上，要么死在组织上。想成功？这三关都得硬！"

第三关：特殊通道，给"探索型"项目松绑，但要上锁

好了，严格的审视之后，我们得承认，有些项目，尤其是那些瞄准未来的"铁蛋"（探索型），按上面的标准可能直接就毙了。但创新往往就在这些不确定性里。对它们，我们要开启特殊评估通道：

🔍 评估重心切换：不看短期 ROI，看长远价值

• 学习价值 ✅： 最重要的产出是认知！能帮我们搞懂啥关键未知？（数据？技术？用户？团队短板？）学习目标必须清晰。
• 能力建设 ✅： 能不能沉淀下可复用资产（工具？流程？人才？）？
• 假设验证 ✅： 是否在验证一个重要的战略假设？允许并鼓励"有价值的失败"。
• 战略卡位 ✅： 能否在未来赛道上抢占身位？（需结合市场和竞争分析）

🔒 严格控制探索风险（给探索拴上"缰绳"）

• 分阶段投入 ️⏱️： 小步快跑，小额预算，短周期，设检查点，不行就停。
• 时间盒管理 ⏳： 设定明确的时间期限，防止无限期拖延。
• 预算封顶 💰： 划定总投入红线，强制聚焦。
• 原型/MVP 优先 💡： 用最小成本快速验证核心假设。
• 拥抱并复盘失败 📝： 允许失败，但必须从中学习，知识共享。

探索不是瞎闯，是带着地图（学习目标）、背着有限干粮（预算）、规定好时间（时间盒）、随时准备调整路线（检查点）的"有控制的冒险"。 那些打着探索旗号，既无学习目标，又无风险控制的"伪探索"，照样毙！

第四关：拒绝的艺术，如何优雅而坚定地说"不"

最终，"枪毙"是必要的。如何沟通，决定了效果和影响：

1. 拿出"体检报告"： 用评估框架和数据说话，指出具体短板。
2. 回归商业与战略： 强调决策基于资源、优先级和公司目标。
3. 坦诚现实挑战： 客观说明 LLM 的局限、成本和风险。
4. 给出建设性反馈（如果可能）： 指出替代方案或前置条件。
5. 依靠标准化流程： 让制度说话，减少人情干扰。

"枪毙一个伪需求，就是给真创新腾地方、省弹药。这恰恰是对业务最大的负责。"

终极小结

大模型浪潮汹涌，既要顺势而为，也要保持清醒。这套"基础安检 + 三面照妖镜 + 探索特殊通道 + 风险控制缰绳"的评估框架，希望能帮你：

• 快速过滤掉噪音。
• 深度拷问潜在价值与可行性。
• 差异化对待不同类型的需求。
• 有效控制探索风险。
• 果断、透明、建设性地做出决策。

"少犯一个千万级错误，有时比抢到一个亿级机会更重要。尤其是在风口浪尖时。"

最终目的，是让大模型真正成为驱动业务增长的引擎，而不是吞噬资源的"黑洞"。

公众号推送规则变了，如果您想及时收到推送，麻烦右下角点个在看或者把本号置顶！