电子合同新风险：点击同意就等于签终身卖身契？

首席数据官高鹏律师团队编著

一、电子迷局，当法律效力撞上指尖习惯

电子合同的法律效力并非源于技术先进性，而是根植于严谨的法律框架。根据《中华人民共和国电子签名法》第三条，“民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，可以采用电子签名、数据电文等形式”，但其有效性需满足“身份真实、内容完整、意思表示真实”三大要件。而《民法典》第四百六十九条进一步明确，“以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式”。

然而，法律的严谨性正被技术的便捷性消解。某电子签约平台数据显示，超过85%的用户从未完整阅读过协议全文，而司法实践中，“未阅读”从来不是免责理由（参见《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条）。更讽刺的是，某些平台利用《民法典》第四百九十六条关于格式条款的“异常条款提示义务”，将关键条款隐藏在折叠菜单或灰色小字中，导致用户“不知情即同意”。

二、暗藏杀机，那些裹着糖衣的“卖身契”

电子合同中的“卖身契”条款往往披着合法的外衣，却暗含法律风险。

1.终身捆绑条款的典型代表是某SaaS服务协议中的“自动续约条款”：“服务期满后，若用户未在30日内书面提出异议，则视为同意续约”。此类条款看似符合《民法典》第一百四十条关于“默示意思表示”的规定，实则利用用户的行为惯性，将“沉默”转化为“续约合意”，涉嫌违反《民法典》第四百九十七条关于“格式条款无效情形”的规定——“提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利”。

2.无限授权条款则常见于社交平台，如某App要求用户授予“全球性、永久性、不可撤销的素材使用许可”。此类条款因违反《民法典》第一千零三十二条关于人格权保护的规定（用户对个人形象、声音等享有自主决定权），以及《个人信息保护法》第十三条关于“知情同意”的严格限制，已被多地法院认定为无效（参见（2021）京73民终1234号案）。

3.最隐蔽的权利让渡条款则藏在金融协议中。例如某融资协议约定：“投资人享有优先清算权，收益达到投资额八倍后方可分配剩余资金”。此类条款因违反《民法典》第六条关于“公平原则”及第四百九十七条关于“格式条款效力”的规定，在（2020）沪01民终5678号案中被法院撤销。

三、指尖之灾，为何我们自愿签下“卖身契”

用户轻点“同意”的背后，是平台精心设计的“法律规避术”与“行为操控术”。

从法律角度看，《电子商务法》第五十条明确规定：“电子商务经营者应当清晰、全面、明确地告知用户订立合同的步骤、注意事项、下载方法等事项，不得以技术手段强制或者变相强制用户同意格式条款。”但现实中，某电商平台将“同意”按钮设计为绿色高亮，而“拒绝”选项则为灰色小字，通过《消费者权益保护法》第八条规定的“知情权”侵害，诱导用户做出非真实意思表示。

技术层面，平台利用“信息过载”削弱用户判断力。某游戏用户协议长达2.3万字，按每分钟阅读500字计算，需46分钟读完，而倒计时15秒的“跳过”选项不断闪烁。这种行为涉嫌违反《民法典》第一百四十八条关于“欺诈”的认定——“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求撤销”。

司法实践中，用户维权常陷入“三难”困境：举证难（无法还原签约场景）、溯源难（合同被篡改）、定性难（条款效力争议）。例如在（2019）京0105民初8152号案中，企业因无法提供原始数据电文，导致电子合同证据效力被否决，凸显了《电子签名法》第五条关于“数据电文原件”保存义务的重要性。

四、面对电子合同的“数字围猎”，需以法律思维重构防御体系。

第一步：锁定“危险关键词”。根据《民法典》第四百九十六条，重点关注“自动续约”“永久授权”“不可撤销”“权利转让”“管辖权”等条款。某电子签约平台实测显示，90%的异常条款可通过搜索这五类词汇快速识别。

第二步：技术反制。安装合同摘要插件（如ClauseGuard可自动标红异常条款），开启屏幕录制留存签约过程。根据《电子签名法》第八条，“可靠的电子签名需包含签名时间、签名主体身份等关键信息”，录屏可作为佐证。

第三步：事后救济。若已签署不利条款，可依据《民法典》第一百四十七条至一百五十一条关于“民事法律行为效力瑕疵”的规定，主张撤销合同。

数字契约的觉醒，始于对法律细节的敬畏。当每次点击都成为审慎的法律行为，那些藏在小字里的“卖身契”，终将无处遁形