别让AI智能体成为你的“智障体“

“老板，我们也要上Agent！”
最近在各种技术交流群里，这句话出现的频率快赶上"元宇宙"刚火那会儿了。每当AI又展示什么新功能，总有人激动地喊着要做Agent，仿佛不上Agent就落后于时代。
可现实往往是这样的：花了几个月时间，投入一堆人力物力，做出来的Agent要么答非所问，要么执行到一半就"死机"，要么干脆把简单问题复杂化。最后老板问效果如何，只能尴尬地说"还在优化中"。
问题出在哪里？不是技术不行，而是路径选错了。

清醒认识：Agent不是万能药

很多人对Agent有个误解，以为它是万能的。

看之前Manus的演示视频，看到各种炫酷的展示，就觉得Agent可以解决一切问题。

真相是什么？

大模型本身就不是万能的，Agent也不可能是。它更像是一个放大器——如果底层逻辑对了，它能放大你的能力；如果底层逻辑错了，它只会放大你的错误。

我见过一个案例，某公司想用Agent做客服系统。

理想很美好：客户问什么，Agent都能智能回答，还能主动推荐产品。

结果呢？Agent经常答错问题，推荐的产品驴唇不对马嘴，客户投诉率反而上升了。

问题在哪？他们跳过了最基础的环节——连基本的FAQ都没梳理清楚，就想直接上Agent。这好比房子地基都没打好，就想盖摩天大楼。

Agent真正适合的场景有三种：复杂决策、难以维护的规则系统、严重依赖经验的非结构化数据处理。

如果你的问题不在这三类里，老老实实用传统方法可能效果更好。

渐进式路径：从爬到跑的智慧

聪明的做法是什么？循序渐进。

第一步，提示工程

别小看这个环节，很多问题在这里就能解决。

我认识一个电商公司的技术负责人，他们最开始想做复杂的多Agent系统来处理商品描述。

最后发现，精心设计的提示词就能完成80%的工作，成本还低了一个数量级。

第二步，工作流

当单纯的提示词不够用时，考虑工作流。

这个阶段你还能控制主要逻辑，不会让AI跑偏太远。就像开车，你还握着方向盘。

第三步，单Agent

任务复杂到工作流也搞不定时，才考虑单Agent。

这时候你要放一部分控制权给AI，让它自己做决策。风险高了，但能力也强了。

第四步，多Agent

需要多个角色协同时，才用多Agent。这是最复杂的，也是最容易出问题的。

很多公司的问题是，一上来就想做多Agent系统，结果搞得复杂无比，维护成本奇高，效果还不如简单的工作流。

有个创业公司，CEO看了几篇技术文章就要求团队做"AI员工"。

团队花了半年时间做了个多Agent系统，几个虚拟员工在那里"开会讨论"，看起来很炫酷。

实际使用时发现，这些AI员工经常在无关紧要的话题上"争论"不休，真正有用的结论很少。

最后还是回到了简单的工作流方案。

落地考量：成本和效果的平衡

技术可行不代表商业可行。

每次调用LLM的成本大概几分钱，听起来不多。

但如果你的Agent每天要处理10万次请求，每次平均调用5次模型，一个月下来就是好几万块。这还不算开发和维护成本。

我见过一个案例，某公司用Agent做简历筛选。

技术上完全没问题，筛选准确率也挺高。问题是成本太高了，每筛选一份简历要花8毛钱，而HR手工筛选的人力成本只要2毛钱。老板算了笔账，果断叫停了项目。

还有延迟问题。

如果你的应用要求0.5秒内响应，Agent基本是不可能的。

这时候老老实实用BERT这样的小模型，反而是明智选择。很多人有个误区，以为新技术一定比旧技术好。分类任务用BERT，生成任务用GPT，这个基本原则没过时。

错误容忍度也是关键考量。

如果Agent判断错了会造成重大损失，那就必须加人工干预。

我知道一个金融科技公司，他们的风控Agent有个原则：任何超过1万块的决策，都要人工复核。

技术再先进，也不能拿公司的钱开玩笑。

现实挑战：理想与现实的差距

Agent听起来美好，现实却很骨感。

Agent不是万能的，也不是必需的。在合适的场景用合适的技术，在能控制成本和风险的前提下追求效果，这才是理性的态度。

技术的进步让我们有了更多选择，但选择的智慧，还得靠我们自己。

你觉得呢？