redis分布式锁

**

Redis命令介绍

**
使用Redis实现分布式锁，有两个重要函数需要介绍

SETNX命令（SET if Not eXists）
语法：SETNX key value
功能：当且仅当 key 不存在，将 key 的值设为 value ，并返回1；若给定的 key 已经存在，则 SETNX 不做任何动作，并返回0。

GETSET命令
语法：GETSET key value
功能：将给定 key 的值设为 value ，并返回 key 的旧值 (old value)，当 key 存在但不是字符串类型时，返回一个错误，当key不存在时，返回nil。

GET命令
语法：GET key
功能：返回 key 所关联的字符串值，如果 key 不存在那么返回特殊值 nil 。

DEL命令
语法：DEL key [KEY …]
功能：删除给定的一个或多个 key ,不存在的 key 会被忽略。

**

加锁实现

**

SETNX 可以直接加锁操作，比如说对某个关键词foo加锁，客户端可以尝试
SETNX foo.lock

如果返回1，表示客户端已经获取锁，可以往下操作，操作完成后，通过
DEL foo.lock

命令来释放锁。
如果返回0，说明foo已经被其他客户端上锁，如果锁是非堵塞的，可以选择返回调用。如果是堵塞调用调用，就需要进入以下个重试循环，直至成功获得锁或者重试超时。理想是美好的，现实是残酷的。仅仅使用SETNX加锁带有竞争条件的，在某些特定的情况会造成死锁错误。

处理死锁

在上面的处理方式中，如果获取锁的客户端端执行时间过长，进程被kill掉，或者因为其他异常崩溃，导致无法释放锁，就会造成死锁。所以，需要对加锁要做时效性检测。因此，我们在加锁时，把当前时间戳作为value存入此锁中，通过当前时间戳和Redis中的时间戳进行对比，如果超过一定差值，认为锁已经时效，防止锁无限期的锁下去，但是，在大并发情况，如果同时检测锁失效，并简单粗暴的删除死锁，再通过SETNX上锁，可能会导致竞争条件的产生，即多个客户端同时获取锁。

C1获取锁，并崩溃。C2和C3调用SETNX上锁返回0后，获得foo.lock的时间戳，通过比对时间戳，发现锁超时。
C2 向foo.lock发送DEL命令。
C2 向foo.lock发送SETNX获取锁。
C3 向foo.lock发送DEL命令，此时C3发送DEL时，其实DEL掉的是C2的锁。
C3 向foo.lock发送SETNX获取锁。

此时C2和C3都获取了锁，产生竞争条件，如果在更高并发的情况，可能会有更多客户端获取锁。所以，DEL锁的操作，不能直接使用在锁超时的情况下，幸好我们有GETSET方法，假设我们现在有另外一个客户端C4，看看如何使用GETSET方式，避免这种情况产生。

C1获取锁，并崩溃。C2和C3调用SETNX上锁返回0后，调用GET命令获得foo.lock的时间戳T1，通过比对时间戳，发现锁超时。
C4 向foo.lock发送GESET命令，
GETSET foo.lock
并得到foo.lock中老的时间戳T2

如果T1=T2，说明C4获得时间戳。
如果T1!=T2，说明C4之前有另外一个客户端C5通过调用GETSET方式获取了时间戳，C4未获得锁。只能sleep下，进入下次循环中。

现在唯一的问题是，C4设置foo.lock的新时间戳，是否会对锁产生影响。其实我们可以看到C4和C5执行的时间差值极小，并且写入foo.lock中的都是有效时间错，所以对锁并没有影响。
为了让这个锁更加强壮，获取锁的客户端，应该在调用关键业务时，再次调用GET方法获取T1，和写入的T0时间戳进行对比，以免锁因其他情况被执行DEL意外解开而不知。以上步骤和情况，很容易从其他参考资料中看到。客户端处理和失败的情况非常复杂，不仅仅是崩溃这么简单，还可能是客户端因为某些操作被阻塞了相当长时间，紧接着 DEL 命令被尝试执行(但这时锁却在另外的客户端手上)。也可能因为处理不当，导致死锁。还有可能因为sleep设置不合理，导致Redis在大并发下被压垮。