La posverdad a juicio. Un caso sin resolver

PRELUDIO

En una escena muy reconocible de muchas películas y series encontramos una pizarra o un panel lleno de fotografías, recortes de periódico, anotaciones, flechas cruzadas o círculos en rojo.

Frente a ese indescifrable collage, un policía, una periodista, un detective o una abogada se pasean y giran sobre sí mismos, con el ceño fruncido y sosteniendo una taza de café. Tal vez rodeados por un conjunto de colaboradores que se limitan a escuchar, entre escépticos e irónicos, las explicaciones que se le ofrecen y acaso, entre bromas y veras, reparar en algún detalle escondido entre la maraña de datos, fechas o preceptos legales.

Se trata, en definitiva, de la inconfundible escena que representa el esfuerzo por encajar las piezas de un complejo puzle en el que solo el planteamiento de hipótesis o de reflexiones alternativas sirve para tratar de solucionar un caso sin resolver.

Pues bien, tomando como punto de partida la premisa, ini­­cialmente intuitiva, de que el fenómeno de la posverdad¹ —o el recurso a la utilización de hechos alternativos², la apelación a los sentimientos u otros mecanismos posverdaderos— puede entenderse como una práctica habitual en los tribunales de justicia y, a modo de remedo de esa recurrente escenografía policial o detectivesca, se pretenderá aquí traer una serie de, en principio, de­­sordenadas impresiones, apuntes, fogonazos o referencias. Debidamente barajados o incluso aleatoriamente puestos en relación, tal vez ayuden a despejar el camino u ofrezcan alguna pista o certeza acerca de la correspondencia que guarde o pueda guardar la posverdad con la justicia, o, más específica y concretamente, con la práctica judicial propia de los tribunales.

Cualquier juicio —en tanto que ejercicio de representación en donde se concitan al menos dos versiones contradictorias e irreconciliables acerca de un mismo suceso, ya pasado y, por tanto, inaprensible— se antoja como un escenario en el que se despliegan las armas que la posverdad utiliza con frecuencia en otros ámbitos más estudiados, especialmente la política o los medios de comunicación.

Así las cosas, estrategias como la apelación a los sentimien­­tos del auditorio, la confutación de las tesis de la acusación, las imprecaciones ad hominem, la utilización de falacias y sofismas, la invocación de explicaciones alternativas o, en definitiva, la confección de un relato que niegue (o explique con finalidad absolutoria) el contrarrelato esgrimido por la otra parte conforman algunas de las conductas procesales más extendidas, sin que, por regla general, deriven en conflictos éticos para las partes, al circunscribirse a la aplicación y respeto de unas normas jurídicas desconectadas, como suelen estar, de fuertes exigencias morales y sin que, como defienden las tesis iuspositivistas, esta desconexión (que puede ser contingente o necesaria, según las diversas corrientes) derive en un menoscabo de la validez o la eficacia de la ley.

En consecuencia, justicia y verdad no tienen por qué ir exigible o necesariamente de la mano, y ello sin que tal afirmación se entienda como un ejercicio de cinismo, sino como una cuestión puramente epistemológica, táctica o lícitamente admitida.

Fragmentario, errático, inconcluso, esbozado, irregular, defectuoso o ensayado. El material y los amagos de reflexiones que aquí se recogen no pretenden ser más que eso, un intento, pensado, de aproximación a un concepto —la verdad— que tiene tantos acercamientos como habitantes hay este desvencijado planeta. Por eso mismo, y como se excusaba Javier Gomá en su Aquiles en el gineceo, este texto puede resultar en ocasiones reiterativo, ya que no es posible abordar lo que aquí nos ocupa de forma sistemática o lineal: y es que solo un pensamiento circular, en anillo, por momentos incluso rapsódico, puede servir para hacer justicia a lo inaprensible del tema aquí tratado.

Alguna vez se ha dicho que, para acercarse a la verdadera esencia de las cosas, resultan tanto o más útiles que los datos proporcionados por la ciencia (que también), los que nos ofrecen los mitos, la literatura o, en definitiva, el arte.

En las líneas que siguen se pretende deambular por una sinuosa y umbría cartografía, apoyándonos —como una estropeada brújula que aun así ayude a guiar unos pasos erráticos e inciertos que se acercan y alejan de un concepto que se muestra resbaladizo o huidizo— en alguna novela, película, o melodía, como las diversas que conforman la banda sonora que acompaña y complementa a este juicio a la posverdad, el cual abre cada una de sus 25 sesiones con canciones que guardan una relación —a veces obvia, en ocasiones sutil, en algunos momentos simplemente caprichosa o arbitraria— con los asuntos en los que se irán indagando.

Verdad y política. Justicia y legalidad. Ley y moral. Se trata de binomios que estamos acostumbrados a encontrarnos en numerosos tratados, artículos o conferencias. Sin embargo, al análisis de la armonía que exista —si es que existe— entre derecho y verdad todavía le quedan muchos flecos.

Aún se trata, como casi tantas otras cuestiones que tienen que ver con lo humano, de un caso sin resolver.

Córdoba-Cabra-Málaga

Verano de 2020

1. ‘Mentira’ (Manu Chao)

Todo el mundo miente. Los policías mienten. Los abogados mienten. Los testigos mienten. Las víctimas mienten.

Un juicio es un concurso de mentiras. Y en la sala todo el mundo lo sabe. El juez lo sabe. Incluso los miembros del jurado lo sa­­ben. Entran en el edificio sabiendo que les mentirán. Toman asiento en la tribuna del jurado y aceptan que les mientan.

Cuando estás sentado a la mesa de la de­­fensa el truco es ser paciente. Esperar. No a cualquier mentira, sino a aquella a la que puedes aferrarte y usarla como un hierro candente para fraguar una daga. Después usas esa daga para desgarrar el caso y desparramar sus tripas por el