0% encontró este documento útil (0 votos)
144 vistas21 páginas

Trabajo Monografico

Este documento trata sobre la culpabilidad y la inimputabilidad en derecho penal. En 3 oraciones: Introduce los conceptos de culpabilidad y su características como un juicio de reproche basado en la libertad del autor. También introduce la inimputabilidad como la ausencia de responsabilidad penal por la existencia de un trastorno mental y sus efectos jurídicos como medidas de seguridad en lugar de penas.
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
0% encontró este documento útil (0 votos)
144 vistas21 páginas

Trabajo Monografico

Este documento trata sobre la culpabilidad y la inimputabilidad en derecho penal. En 3 oraciones: Introduce los conceptos de culpabilidad y su características como un juicio de reproche basado en la libertad del autor. También introduce la inimputabilidad como la ausencia de responsabilidad penal por la existencia de un trastorno mental y sus efectos jurídicos como medidas de seguridad en lugar de penas.
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
Está en la página 1/ 21

“AÑO DEL DIALOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA

TRABAJO MONOGRAFICO
LA CULPABILIDAD E INIMPUTABILIDAD

DERECHO PENAL GENERAL

DOCENTE : MG. EDWARD USAQUI BARBARAN


NOMBRE : LIDER MARIA FACUNDO CHASQUERO
CICLO : III – D

PUCALLPA- PERÚ

2018
INDICE

Contenido
INTRODUCCION ............................................................................................................................3
LA CULPABILIDAD .........................................................................................................................5
CONCEPTO NORMATIVO DE CULPABILIDAD ..................................................................................5
CARACTERÍSTICAS DE LA CULPABILIDAD ......................................................................................6
Diferencia entre justificación e inculpabilidad........................................................................8
CULPABILIDAD POR EL HECHO Y CULPABILIDAD DE AUTOR. ........................................................8
Estructura De La Culpabilidad: .....................................................................................................9
INIMPUTABILIDAD ......................................................................................................................10
Concepto ....................................................................................................................................10
Elementos de la inimputabilidad...........................................................................................11
Inimputabilidad Por Transtorno Mental ...............................................................................14
Inimputabilidad Y Responsabilidad Penal...................................................................................14
Responsabilidad Objetiva ......................................................................................................15
Responsabilidad Subjetiva ....................................................................................................15
Efectos Juridicos de la Inimputabilidad ......................................................................................15
Efectos Civiles del delito de Derecho Criminal ...........................................................................17
Se Admite la legitama defensa contra el ataque de un inimputble .....................................17
Medidas de seguridad y corrección en los inimputables por trasnstorno mental......................17
CONCLUCIONES ..........................................................................................................................19
BIBLIOGRAFIA .............................................................................................................................21
INTRODUCCION

Se puede entender por culpa la posibilidad de prever o previsibilidad el resultado no

requerido. Esta es otra de las formas de participación psicológica del sujeto en el hecho,

junto al dolo el cual se puede definir como la conciencia de querer y la conciencia de

obrar, traducidas estas en una conducta externa, es decir, es la voluntad consciente,

encaminada u orientada a la perpetración de un acto que la ley prevé como delito.

La preterintención es el resultado punible que sobrepasa la intención del autor

denominase delito preterintencional. El diccionario jurídico de Cabanellas , define al

delito preterintencional como aquel que resulta más grave que el propósito del autor, es

decir, que el autor del delito obtiene un resultado que no se esperaba y que sobrepasa a lo

que el busco o tenia como fin a cuando cometió el delito.

En la civilización actual se le debe prestar una atención especial a los delitos culposos, en

razón de el aumento y el progreso de las maquinas porque cada vez más frecuentemente

los accidentes que estos producen y con el conocimiento de los distintos puntos relevantes

del dolo, la culpa y la preterintención se podrá determinar si dichos accidentes fueron

accidentes como tal y de esta manera determinar el grado de culpabilidad de la persona y

así poder establecer una sanción. He aquí la importancia del tema y el objeto principal

del trabajo el cual va a radicar a expresar los distintos puntos relevantes a la culpa, el dolo

y a la preterintención para facilitarnos el estudio y el entendimiento de estos temas.

El factor de inimputabilidad, causa de nuestros desvelos de posgrado, representa algo más

que un problema para ser resuelto por los llamados "hombres de derecho" y los "agentes

de salud" que procuran atrapar delincuentes empleando técnicas jurídicas y psicológicas

compartidas.

Este factor o condición de "inimputable" habilita un dispositivo técnico-científico

profesionalizado que opera sobre un supuesto estado de conciencia, indispensable para


comprender o dirigir las acciones del autor al momento de ejecutar un acto ilícito, El

modelo reflexivo-activo que se articula en un hipotético campo de la conciencia, implica

una visión histórica cartesiana que concibe un ser humano cuyo cuerpo funciona como

una máquina automática no pensante y cuya mente lo hace cogitando desligada de

cualquier compromiso orgánico. Acción y elección interactúan por caminos separados,

con metodologías diferentes tratando de justificar la dualidad entre el ser y el pensar.

Descartes lo señala con el clásico: Cogito ergo sum, que literalmente significa Pienso,

luego soy.
LA CULPABILIDAD

En la culpabilidad hacemos un juicio de reproche, decimos que el autor realizó un injusto;

realizó una conducta que está desvalorada en el C.P. y que es antijurídica porque no está

permitida, ahora, cuando tenemos que decidir si esta conducta se la podemos reprochar,

ponerle una pena, ponerla a cargo, a esto le llamamos juicio de culpabilidad. Entonces la

culpabilidad sería la posibilidad de reprochar el injusto al autor.

Esta posibilidad de reprochar está afirmada en base a un juicio de valor, y este juicio va

a estar hecho en base a todas las circunstancias de la situación del injusto. Vamos a tomar

al hombre y veremos si se lo puede reprochar, o sea, ¿pudo dejar de hacer lo que hizo?,

¿tuvo la libertad suficiente como para decir no, no quiero delinquir?, o estuvo constreñido

a una forma determinada por incapacidad física, porque era demente, porque tiene

una psicosis delirante, porque era psicópata, o porque actuó bajo error o coacción, o

porque está empujado por esas urgencias sociales que son circunstancias que le restan

libertad a su autodeterminación. Esto es lo que sería el juicio de culpabilidad.

CONCEPTO NORMATIVO DE CULPABILIDAD

La culpabilidad es normativa, implica, para su definición, una referencia de la norma, a

la valoración de la norma, a un juicio de valor, propiamente desaprobación de reproche,

en razón de una conducta que se presenta como contraria al deber impuesto por la norma.

La culpabilidad como contrariedad a la norma en cuanto al deber impuesto por ella, no

implica confundir la denominada antijuridicidad objetiva con la culpabilidad.

La culpabilidad consiste en el reproche que se dirige al individuo por a haber conservado

un comportamiento psicológico contrario al deber, por haberse determinado a un

comportamiento socialmente dañoso en contra de las exigencias de la norma que le

imponía adecuar su conducta a sus prescripciones. Ahora bien, precisado que la


culpabilidad consiste en un reproche, en un juicio de valor que se dirige al sujeto en razón

de la contrariedad del deber de su comportamiento, debe señalarse que tal juicio

es objetivo, a cargo del ordenamiento jurídico y del juez y no del propio sujeto y que se

trata de un juicio por el cual a luz de la norma penal se considera la actitud interior del

individuo como disconforme con las exigencias de la norma; se le reprocha no haberse

comportado con el deber impuesto sino en forma contraria a la exigida.

CARACTERÍSTICAS DE LA CULPABILIDAD

 Esencialmente graduable: cuando mayor sea el esfuerzo que el sujeto debió hacer para

no delinquir, menor será el grado de culpa.

 Normativa: porque estamos valorando si le podemos y en que medida, reprochar el

injusto al autor, es decir, hacer el juicio de valor.

Este juicio se asienta en dos principios:

1. Determinar si el sujeto pudo hacer algo distinto, si no pudo, no habría culpabilidad;

2. Si pudo haber hecho algo distinto, le era exigible.

La exigibilidad está dentro de los pilares de la culpabilidad, a la persona se le reprocha el

injusto cuando el pudo hacer lo contrario, o sea cuando tuvo ese margen de

autodeterminación o de libertad interna donde pudo pensar "esto no lo hago porque está

mal".

El estado de necesidad inculpante es el que elimina la culpabilidad determinando la

exigibilidad del injusto. Ejemplo: el amante sorprendido por el marido engañado,

mientras el amante está con la mujer adultera en el lecho conyugal, llega el marido y los

encuentra en esa situación, entonces el marido saca un arma y quiere matar a los dos; el

amante ¿se tiene que dejar matar? O se puede defender legítimamente. Habría que
analizar los requisitos de legítima defensa: ¿hay agresión ilegítima?; racionalidad del

medio empleado: o sea, el amante, cuando lo quieren matar, saca el revolver que tiene

debajo de la almohada y dice yo te mato antes: hay proporcionalidad; falta de provocación

suficiente: aquí el amante ha sido más que provocador.

El amante no le podría decir al estado, al juez, mire, y cuando lo maté al marido, ya estaba

próximo a apretar el gatillo y me defendí legítimamente, porque el juez le dirá, señor

usted fue el provocador, por lo tanto no hay legítima defensa.

Cabe preguntarse, para reprocharle ¿pudo haber hecho otra cosa? Si en lugar de haber

matado al marido se podría haber dejado matar. Si bien al estado no le interesa que el

amante mate, no fomenta ni siquiera lo permite, no tiene más remedio que aceptar, porque

al amante no le era exigible dejarse matar, el tuvo la libertad de hacerlo, pero no le era

exigible.

Para que haya irreprochabilidad, se tienen que dar dos variantes: que pueda haber hecho

otra cosa de la que hizo y que le fuera exigible.

En este caso, si el amante dispara contra el marido, es porque está en una situación de

coacción tal, de estado de necesidad tal, que no puede hacer otra cosa; si podía huir, tenía

que huir, pero, como está acorralado, no puede hacer otra cosa más que matar, eso es vida

contra vida, los bienes equivalentes, había un estado de necesidad inculpante, estado de

necesidad que elimina la culpabilidad. El amante habría hecho un injusto, lo del amante

es una conducta típica y antijurídica. Pero no obstante, es injusto, es una conducta que

dará lugar a indemnización, sanciones civiles, administrativas, de todo orden y por lo

tanto admite la legítima defensa por parte del marido.

Ese injusto no se le podrá reprochar al autor, porque no habrá culpabilidad, porque no se

le puede exigir que haya dejado matar bajo un estado de necesidad inculpante
Diferencia entre justificación e inculpabilidad.

La justificación: son razones, motivos, causa, como la legítima defensa, etc. En las

cuales el estado da permisos y los da, no obstante que el estado no quiere que nadie mate

a nadie, para evitar situaciones que van contra el mismo orden jurídico.

La inculpabilidad: el estado no da ningún permiso, simplemente el estado no tiene otro

remedio que aceptar que no resulta exigible al autor del injusto que se haya comportado

en esa situación de forma distinta.

Culpabilidad Por El Hecho Y Culpabilidad De Autor.

CULPABILIDAD POR EL HECHO CULPABILIDAD DE AUTOR

 Adopta la teoría de la retribución.  Puntos de vista preventivo-especiales.

 La culpabilidad supone el  La culpabilidad es sustituida por la idea de


ejercicio

inadecuado del libre albedrío, porque el peligrosidad del autor.

sujeto opto por violar la norma.  El juicio de reproche no se refiere solo a lo

 El juicio de reproche se limita a considerar que el sujeto hizo, pues se sostiene que

la actitud del autor con relación el delito no es más que un síntoma

al comportamiento ilícito cometido. de personalidad.

La discusión entre partidarios y críticos del libre albedrío no puede ser resuelta sino en el

plano de la política criminal, en el que prevalece el criterio de que su sistema punitivo

debe estar basado en la culpabilidad por el hecho, por ser el único compatible con la idea

del estado de derecho.

Por lo que en materia de D° penal la culpabilidad es PERSONAL , no siendo admisible

ninguna imputación de responsabilidad por el hecho ajeno.


Estructura De La Culpabilidad:

Está compuesta por los siguientes elementos:

 Imputabilidad: Al momento de realizar la acción, el sujeto activo tiene la

capacidad de comprender el carácter ilícito de sus actos y de determinarse de acuerdo con

esa comprensión. Este aspecto ha sido llamado en la doctrina como capacidad de

culpabilidad.

 Conocimiento de la ilicitud: El sujeto activo conoce que el hecho está

penalmente sancionado, Aquí no interesa la condición psíquica del sujeto activo (como si

interesa cuando se analiza la imputabilidad), sino que el punto central es si de acuerdo

con las circunstancias del caso concreto, el sujeto activo comprende que la acción es

contraria a derecho. El sujeto activo podría no tener ese conocimiento si se encuentra en

un error de prohibición.

 Exigibilidad: Consiste en la exigencia que se hace al sujeto activo de que actúe

conforme a derecho, sin embargo existe casos donde no puede exigírsele a una persona

que actúe conforme al ordenamiento jurídico. En éstos supuestos, pese a que el sujeto sea

imputable y comprenda la antijuridicidad de su acción, no puede imponerse pena alguna.


INIMPUTABILIDAD

Concepto

La imputabilidad es el conjunto de condiciones subjetivas que debe reunir el perpretador

de un delito, suponiendo en él la capacidad de conocer y comprender dicha ilicitud para

que sea factible colocar en sus manos las consecuencias de su acto.

La inimputabilidad contituye el aspecto negativo de la imputabilidad.

La inimputabilidad es uno de los temas más deficiles y exquisitos en el ámbito de

las ciencias penales. La mayor parte de las legislaciones consideran que existen cierto

número de individuos que por su especial situación (transtorno mental, sordomudez),

deben recibir un trato diferente por parte de la ley al cometer un hecho legalmente

descrito. A estos individuos se los denomina "inimputables" y al fenómeno que los cobija

"inimputabilidad".

El Dr. Julio Andrés Sampedro Arrubia dice "La inimputabilidad es la incapacidad del

sujeto para ser culpable siendo determinante la falta de conocimiento de la ilicitud y/o la

alteración de la voluntad , siempre y cuando ocurran en el sujeto al momento de ejecutar

el hecho legalmente descrito".

La razón por la cual el inimputable no es capaz de actuar culpablemente es que presenta

fallas de carácter sicosomático o sociocultural que le impiden valorar adecuadamente la

juricidad y la antijuridicidad de sus acciones y moderar sus acciones y moderar

su conducta conforme tal valoración .

La calidad de inimputable se deriva del hecho de que el sujeto no puede, en razón de tales

diferencias, comprender la ilicitud de su actuar, o de que pudiendo comprenderla no es

capaz de comportarse diversamente.


El código penal colombiano de 1980 dedica su artículo 31 al concepto de inimputabilidad:

"es inimputable quien en el momento de ejecutar el hecho legalmente escrito, no tuviere

la capacidad de comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa impresión

por inmadurez psicológica o transtorno mental".

Elementos de la inimputabilidad

Los sistemas Penales suelen usar distintos criterios para modelar el problema de la

inimputabilidad atendiendo a la causa y sus efectos. Los criterios más importantes son:

Este criterio se refiere a la causa por la cual el sujeto es inimputable, sin tomar en cuenta

su afecto. Se toma en cuenta el carácter orgánico físico del individuo. Este sistema es

utilizado por los códigos que consideran inimputables a quienes padecen intoxicación

crónica siendo este un fenómeno fisiológico.

Los códigos de 1848, 1850, 1870 siguieron este criterio para expresar la enfermedad

mental: "el imbecil y el loco" perdiendose luego hasta 1932 donde vuelve a la formula

biológica pura desarrollado por el psiquiatra Sanchis Banús: "el enajenado y el que se

halla en estado de transtorno mental transitorio".

Cuando en una legislación no se incluye la clausúla "para que exista inimputabilidad

es necesario que ella haya tenido el efecto de impedir que el agente comprenda y dirija

su acto" y declara simplemente las causas de inimputabilidad, adopta el criterio

biológico.

Nuestro Código Penal recoge este criterio en el artículo 20, inciso 2.

Criterio Biológico

Criterio Sicológico
Este criterio sólo se refiere al efecto que la causa produce con respeto a la comprensión y

voluntad, es decir, que se fundamenta en el hecho de que el inimputable no comprende el

sigmificado del comportamiento y por eso no es cápaz de de autoregularse .

Cuando en una legislación establece que para que exista la inimputabilidad es necesario

que haya tenido el efecto de impedir que el agente comprenda y dirija su acto, se puede

estimar que esta legislación ha adoptado el criterio psicológico. Quedando la

inimputabilidad subordinada al efecto del agente.

El código Penal Toscano de 1854 seguía este sistema al señalar que "las violaciones de la

ley penal no serán imputables cuando el que las cometiere no haya tenido conciencia de

sus actos, ni libertad de elección".

Criterio siquiatrico

Este criterio basa la inimputabilidad en supuestos de anormalidad biosíquica identificados

clínicamente, es necesario que el sujeto sufra una enfermedad mental comprobada por un

examen medico legal.

Como ejemplo de este criterio está el Código Penal Napoleonico de 1810 que dice en el

artículo 64: "no hay crimen ni delito, cuando el sujeto se encuentra en estado de demencia

al tiempo de la acción, o cuando ha estado obligado por una fuerza a la cual no haya

podido resistir".

Criterio Sociológico

Es un criterio que toma en cuenta la personalidad del individuo en relación con el contexto

social y cultural en que transcurre su vida, de este modo se considera inimputable a quien

no logra adecuar su comportamiento al patrón socio-cultural dominante, porque procede

de un ambiente distinto .

Generalmente en los estatutos penales que se fundamentan en este criterio se señala a

los indígenas como inimputables.


Criterio Mixto

Todos los criterios hasta el momento son deficientes por sí solos por lo que para regular

un fenómeno tan complejo como esté las legislaciones modernas utilizan el criterio mixto,

que consiste en combinar los criterios anteriores .

Las más comunes son: la sicologico–siquiátrica, la biológico–siquiátrica, y biosicológica

La formula sicológica–siquiátrica supone que el sujeto no es capaz de comprender su

conducta y de quererla, por motivo de una enferemedad mental

La biológico–siquiátrica tiene en consideración tanto las alteraciones fisiológicas y

organicas de las personas como sus deficiencias mentales clinicamente comprobadas.

Prueba de esto está en las legislaciones que consideran como inimputable a una persona

que sufre una intóxicación crónica, siempre y cuando la misma le haya ocacionado

transtornos mentales .

La biosicológica además de tener en cuenta las bases biológicas de las personas atiende

además su capacidad de comprensión .

El artículo 55 del Código Penal Español de 1928 instauró el criterio mixto para

la enajenación mental, declarando "irresponsable al que se hallase en un estado de

perturbación o debilidad mental, de origen patológico que le prive necesariamente y por

completo la aptitud para comprender la injusticia de sus actos, o a su voluntad para obrar

de acuerdo a ella, siempre que no se hubiere colocado en este estado voluntariamente".

La ley Mexicana adopta , en su Código Federal de 1980, un sistema biopsicológico–

psiquiátrico, por cuando atiende a este triple orden de factores para la estructuración de

las hipotesis legales de la inimputabilidad, utilizando tanto las fórmulas biológicas

(minoria de edad) como psicosiquiátricas (estados de conciencia y enfermedades

mentales).
Nuestro Código Penal recoge este criterio en el art.20, inciso 1.

Inimputabilidad Por Transtorno Mental


El término "transtorno mental " tiene diferente sigmificado según el sentido en el que se

utilice, en medicina tiene un sigmificado restringido y equivale a "enfermedad mental",

mientras en el lenguaje común tiene un sigmificado más amplio utilizado por el Derecho

Penal como causa de inimputabilidad.

Para el Dr. Roberto Serpa Florez transtorno mental significa: "la acción de hacer darle

vuelta, de inquietar , causar disturbios a la mente, o sea el

entendimienti, pensamiento propósito o voluntad"

Para Federico Estrada Valdez el término transtorno mental es: "una locución carente de

sentido siquiátrico , que no encaja en la nomenclatura de esa ciencia, ni responde a ningun

cuadro o sindrome psico–patológico. El transtorno mental es la perturbación, el desorden

o el desarrollo de las facultades mentales del sujeto, bien sea causado por factores

patológicos permanentes o transitorios, o por circunstancias ajenas a esos factores".

Para Gavria Trespalacios considérase como transtorno mental "toda alteración intrínseca

de la personalidad, toda desorganización interna de sus estructuras, toda desviación

progresiva de su devenir, que le impida al sujeto su proceso de adaptación activa,

armónica y lógica a la realidad o que le ocasionase sufrimiento en el enfrentamiento con

la realidad en cuanto contradicción entre el yo y el mundo".

Según el Dr. Luis Bramont: "entendemos por enfermedad mental al transtorno general y

persistente de las funciones psiquicas cuyas causas patológicas impiden la adaptación

lógica y activa de las normas del medio ambiente"

Inimputabilidad Y Responsabilidad Penal

Es un fenómeno del cual el autor o el paricipante que sosuzgado a las consecuencias

juridicas del mismo, vale decir, a la pena o medida de seguridad legalmente previstas.
El Dr. Luis Eduardo Mesa Veladquez la define como: "la obligación de soportar las

sanciones establecidas para el delito, por causa de su ejecución. Para que surja se

requieren de los presupuestos de imputabilidad, culpabilidad y antijuricidad".

El Dr. Bernardo Gaitan mahecha: "Para que alguién deba responder penalmente es

necesario que haya realizaso un acción, típica, antijuridica y culpable". De allí el que sea

impropia hablar de una responsabilidad penal por el hecho de vivir el hombre en la

sociedad .

Toda responsabilidad desde el punto de vista jurídico es legal, porque nadie puede ,

penalmente al menos, sufir consecuencia alguna por acto suyo, que no haya sido

establecida por la ley .

Responsabilidad Objetiva
Denominada por algunos primitiva y bárbara .

Es la responsabilidad por el hecho , ya que para someter a una persona a una acción basta

con la cpmprobación de un nrxo de causalidad física del autor y el hecho wue se considera

deletéreeo , independientemente de que exista un elemento subjetivo .

Responsabilidad Subjetiva
Dentro de este sistema, la sóla comisión del hecho no basta para que pueda aplicarse una

sanción, es necesaria capitalmente la existencia de un elemento subjetivo.

Para que a una persona pueda imputarsela una acción se requiere no sólo un nexo físico,

tambien un nexo psiquico. Tal como siquico es denominado dolo o culpa en El Derecho

Penal.

Efectos Jurídicos de la Inimputabilidad

Para establecer loa efectos juridicos de la inimputabilidad es necesario partir de la base

de que el agente inimputable ha cometido un hecho calificado por la ley como delito –o

sea que esté tipificado, y se lo haya cometido ilicitamente.


Los efectos juridicos de la inimputabilidad del autor del delito deben considerarse desde

el punto de vista penal y civil.

1. La inimputabilidad no es la incapacidad de acción o incapacidad del injusto, o

incapacidad de pena, sino incapacidad de culpabilidad o punibilidad .

Al inimputable le falta una caracyeristica de la punibilidad Penal a saber: "su acto

puede ser acción injusta , pero nunca es una acción injusta , pero nunca es unaacción

injusta culpable". Con ello se fundamente y exalta al unisono, el sentido de ausencia

de culpabildad. Por tal motivo la conducta del conducta indispensable no contituye

délito alguno.

La punibilidad del inimputble no excliye, sin embargo, la punibilidad de otros

participantes en el misamo delito, ya que se trata de una causa personalal de exclusión

de la pena, carente de valor objetivo, po no estar relacionada con el hecho en sí, sino

en el autor".

Segim Franz Von Listz: "No hay acto punible cuando el autor en el momento de la

comisión de acto, se encontraba en estado de inconsciencia de su voluntad.

Efectos de orden penal

Mientras inimputabilidad penal no involucre una situación de la misma índole de

oreden civil, no produce ningun efecto particular en relación a la responsabilidad por

delito criminal. Esto es resultado de que el concepto de inimputabilidad, por obedecer

a una razon subjetiva, varia de acuerdo a las exigencias propias de cada rama del

Derecho.
EFECTOS CIVILES DEL DELITO DE DERECHO CRIMINAL

Se Admite la legitama defensa contra el ataque de un inimputble


Pues la legitima defensa exige un ataque antijuridico y el inimputable para actuar

juriducamente - según la teoria de antijudicial’, pero no sería un ataque culpable.

Medidas de seguridad y corrección en los inimputables por trasnstorno mental

Las medidass de seguridad se carancterizan porque su finalidad es evitar el peligro del

que el delincuente enfermo se dañe a sí mismo o a los demás, o a procurar la desaparición

de las condiciones que hicieron peligroso al delincuente.

Frente a la Pena , las medidas de seguridad y de correción se aplican al inimputable como

autor material del delito y para preservar su persona y la seguridad de terceros, y a la

medida de ellos se adecua no al delito, sino a las condiciones personales de la peligrosidad

o la capacidad de enmienda del autor.

Internación

En el caso de que el autor sea inimputable por enajenación, el tribunal podrá ordenar su

reclusión en un manicomio .

La desición del tribunal se realiza mediante de su opinión asesorada por los peritos, acerca

de si existe "peligro de que el enfermo se dañe a el mismo y a los demás".

La medida se realiza mediante su reclusión en un hospital para alienados , lo que implica,

que a pesar de ser una medida de seguridad, no está bajo la vigilancia del juez, al cual le

impartirá a la autoridad o a la persona encargada de ejecutarla, las instrucciones

pertinentes .

El tiempo de la internación está subordinado a la desaparición del peligro de daño que la

motivó. Para que ella cese, debe comprobarse que ha desaparecido en forma indubitable

el peligro de que una vez libre el agente se dañe a sí mismo o a los demás. Pero no es
necesaria la cura del internado, la liberación no puede ser a prueba o condicional, sino

definitiva .

La terminación de la internación debe ser ordenada por el juez que la decretó, con

audiencia del Ministerio Público y previo dictamen de los peritos. La obligación de los

peritos no obliga al juez.


CONCLUCIONES

 La culpabilidad consiste esencialmente, en el reproche que se dirige al individuo

por haber observado un comportamiento psicológico contrario al deber, por

haberse determinado a un comportamiento socialmente dañoso en contra de las

exigencias de la norma que le imponía adecuar su conducta a sus prescripciones.

 La culpa se clasifica en culpa mediata, e inmediata; la culpa derivada del hecho

ilícito; y la culpa lata leve y levísima.

 Junto al Dolo y la culpa, como una tercera forma de participación psicológica del

sujeto en el hecho, se encuentra la preterintención; Esta se trata de una

responsabilidad que surge solo a titulo excepcional, cuando la intención se ha

dirigido a un determinado hecho pero se realiza uno más grave al previsto o

querido por el sujeto.

 PRIMERO.- La inimputabilidad es la incapacidad de ser culpable aplicada a

ciertos sujetos tificadamente excepcionales sin necesidad que el acto efectuado

pierda su carácter antijuridico.

 SEGUNDO.- Los elementos de la inimputabilidad: intelectivo y volutivo son

necesariamente dependientes en sí ; pues la sóla incapacidad de comprensión no

satisface en su totalidad este fenómeno, al igual que una aislada deficiencia en la

voluntad. Lo cual producirá –sino se es riguroso– cabos sueltos y dudas que

obstaculizarán un peritaje efectivo y en consecuencia a una deficiente impartición

de justicia.

 TERCERO.- De los cinco criterios propuestos en el capitulo I; hemos elegido al

criterio mixto siendo el más adecuado para designar la inimputabilidad. A razón

de que al formar una triple alianza de factores se acopla mucho mejor a nuestro

concepto psiconormativo –planteado en el punto primero– al conciliar las esferas


de actuación de la psiquiátria, que trabaja sobre las causas biológicas que hacen

al ser humano inimputable, el cual el juez enjuiciará en base a su vida anímica.

Prueba de esto será que es el criterio más adoptado por las legislaciones actuales.

 CUARTO.- Las causales de inimputabilidad son cuatro basicamente: minoria de

edad, sordomudez, barbarie y transtorno mental –ya sea transitorio o perenne–.

Esto queda demostrado en su popularidad y mayoritaria aceptación en los cuerpos

juridicos vigentes.

 QUINTO .- La dennotación de transtorno mental en el Derecho Penal es más

amplia puesto que acepta dentro de ella "a toda alteración y desorganización de

las funciones psiquicas que impidan la adaptación a la realidad" como causa de

inimputabilidad.
BIBLIOGRAFIA

BRAMONT ARIAS, Luis. Código Penal Anotado. Lima: San Marcos, 1998 . 700 pp.

ALE FLORES, Richard y GOMEZ ZAGARRA, Yolanda. Teoría Jurídica del Delito. 3a

edición. Rao S.R.L, 2004, pág.178.

BRAMONT ARIAS, Luis. Manual de Derecho Penal. 3a edición. Libros S.A, 2005,

pág.579.

Código Penal Peruano, 1991.

También podría gustarte