EXCEPCIÓN

IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN
CUADERNO :
EXPEDIENTE DE EXCEPCION : 1089–2017-41-1505-JR-PE-
02.
ASISTENTE : Dr. Tembladera.
ESCRITO N° : 02.
SUMILLA : RECURSO DE APELACION.

AL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA

MERCED - CHANCHAMAYO

PERCY JESUS CORONADO CANCHAN, GREGORIO LUIS

MEDINA REYES, MARCIAL GOMEZ VALERIO e ISIDRO
NARCISO GONZALES MERLO, en la investigación que se me
sigue por el delito de usurpación y otros; ante Ud. con el debido
respeto me presento y digo:

I. PETITORIO DEL RECURSO DE APELACION DE AUTO:

Que, de conformidad al artículo 139º, inciso 6 de vuestra Constitución; estando
dentro del plazo de ley, interpongo RECURSO DE APELACION contra la
RESOLUCIÓN Nº 07 de fecha diecinueve de febrero del año dos mil dieciocho,
mediante la cual se declara infundada la excepción de improcedencia de acción;
debiéndose elevarse todos los actuados al Superior Jerárquico con la finalidad de
REVOCARSE la resolución impugnada por contener errores de hechos y derechos,
REFORMÁNDOLA se declare FUNDADA la EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA
DE ACCION por ATIPICIDAD RELATIVA contra la ACCIÓN PENAL de los delitos
de USURPACION AGRAVADA, tipificado por el artículo 202°, numeral 4,
concordante con el artículo 204º del Código Penal, por la causal: cuando el
comportamiento humano acaecido en la realidad no se subsume
 parcialmente (ATIPICIDAD RELATIVA1) en el tipo penal imputado, es decir,
cuando el hecho está descrito en la ley, pero la conducta adolece de algún
elemento allí exigido, se plantea frente a la ausencia de cualquier elemento del
tipo: sujetos – activos y pasivo, conducta elemento - descriptivo, estamos ante
un caso de atipicidad relativa por falta de adecuación indirecta; debiéndose archivar
todos los actuados; bajo los fundamentos que paso exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHOS y DERECHOS DEL RECURSO DE APELACION:

PRIMERO: EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN:

1.1.En alusión a que el hecho denunciado no constituye delito la atipicidad
presentada determinados supuestos que comprende dos extremos, entre ello:
el suceso no se adecúe a la hipótesis típica de la disposición penal
preexistencia invocada en la investigación o acusación, esto es, cuando el
hecho está descrito en la ley, pero la conducta adolece de algún elemento
allí exigido, se plantea frente a la ausencia de cualquier elemento del tipo:
sujetos – activos y pasivo, conducta elemento -descriptivo, normativos o
subjetivos – y objeto jurídico o material -, estamos ante un caso de
atipicidad relativa por falta de adecuación indirecta.
1.2.El análisis del presente caso se enfocará a problemas de tipicidad. En ese
sentido, corresponde examinar si el hechos atribuidos al recurrente constituyen
o no delito, esto es si la conducta está descrita en la ley, o si ésta adolece de
algún elemento típico exigido, como son los sujetos (activo y pasivo), la
conducta (elementos descriptivos, normativos o subjetivos) y el objeto
(jurídico o material). Ello significa que se efectuará un análisis estrictamente
técnico que se vincula a aspectos de tipicidad.

1
Atipicidad relativa: es cuando la acción no encuadra en el tipo penal.
SEGUNDO: Que, por su parte, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA - Sala Penal Transitoria, mediante la CASACIÓN Nº 407-2015 –
TACNA (SENTENCIA DE CASACIÓN), de fecha siete de julio de dos mil dieciséis,
ilustró sobre las excepción de improcedencia de acción:
Quinto. Que, ahora bien, es obvio que para deducir una excepción de
improcedencia de acción se debe partir de los hechos descritos en
la Disposición Fiscal de Formalización de la Investigación
Preparatoria. A su vez, el juez, al evaluar dicha excepción, solo debe
tener en cuenta los hechos incorporados por el fiscal en el acto de
imputación pertinente.
En efecto, la excepción de improcedencia de acción se concreta, por su
propia configuración procesal, en el juicio de subsunción normativa
del hecho atribuido a un injusto penal o a la punibilidad, en tanto
categorías del delito, distintas de la culpabilidad - tanto como juicio de
imputación personal cuanto como ámbito del examen de su
correlación con la realidad- [Recuso de Nulidad número seiscientos
veintiocho guión dos mil trece diagonal Cusco, de cuatro de octubre de
dos mil trece].

TERCERO: Que, de la modificatoria del artículo 202º, podemos se desprende que

existe un aumento del tipo penal, que existe otro supuesto estipulado por el inciso
4. Incorporación del inciso 4 del artículo 202º – delito de usurpación. La variedad
de casos descritos en el artículo 202º, así como la incorporación del inciso 4 del
precepto analizado, según los cuales se sancionarán penalmente, “el que
ilegítimamente ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos, en ausencia del
poseedor o con precaución para asegurarse el desconocimiento de quienes tengan
derecho a oponerse[2]. El legislador, ha querido describir el tipo penal, con detalles
como una persona que ingresa a un bien inmueble con el propósito de lograr el
éxito de su plan y seguro de no ser descubierto. Es como si se indicara
2
PEÑA CABRERA FERYRE. “La reforma del delito de usurpación: aspectos penales y
procesales”. Editorial revista Gaceta Penal, lima 2013, pág. 84.
[4] Ídem.
normativamente: el que ingresa a una casa con los apremios necesarios para
alcanzar su plan criminal y evitar ser descubierto por sus moradores[3]. Es
así, que el precepto analizado, podemos describir el tipo penal de usurpación –con
la modificatoria-, se desnaturaliza completamente de los medios indispensables
para dotarla de materialidad sustantiva y así poder predicar la legitimidad
normativa. Esto que, que si no hay violencia sobre las personas o sobre los bienes
–como se establece con la ley N° 30076- el Derecho Penal no puede intervenir de
ninguna manera; situaciones como esta no puede ser cubiertas por las normas
penales sino por el Derecho Civil; puesto que se vulneraria los principios de mínima
intervención y última ratio. Es así que el maestro Muñoz Conde, critica la técnica
legislativa de su país, puesto que –al igual que el caso peruano- esta
criminalización no tiene en cuenta, que ya por la vía de los interdictos civiles y de
las Leyes de Arrendamiento se les da a los titulares de los inmuebles ocupados
suficientes medios para acabar con la ocupación y que, en principio, el problema se
debe situar en la vía civil, sin necesidad de reforzar los derechos legítimos, cuando
lo son, de los titulares por la vía penal[6]. Nada más correcto que el análisis del
maestro Muñoz Conde, quien da a conocer que la problemática de la
denominada “usurpación pacífica”, tiene como consecuencia un control formal por
parte del Derecho Civil; esto es, el afectado en su derecho podrá recurrir a las vías
civiles necesarias para recobrar su derecho sin necesidad de recurrir al Derecho
Penal.
CUARTO: HECHOS PRESENTADOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO a través
de la DISPOSICION Nº 04-2017-MP-2ºFPPCCH de fecha 24 de agosto de 2017:
“Se imputa a PERCY JESUS CORONADO CANCHA, GREGORIO LUIS
MEDINA REYES, MARCIAL GOMEZ VALERIO e ISIDRO NARCISO
GONZALES MERLO, a quienes conforman la ASOCIACION TURISMO
ECOLOGICO SELVA VERDE haber ingresado ilegítimamente al área
ubicado en la Merced Baja, faja marginal izquierda del Rio
Chanchamayo y la Faja de la Margen Derecha del Río Garou –
debidamente registrado ante los registros públicos de La Merced en la
3
MUÑOZ CONDE, Francisco. “Derecho Penal- Parte Especial”. Editorial Tirant lo Blanch,
Valencia 2004, pág. 417.
 partida electrónica Nº 11003266…, …cuya propiedad y posesión
corresponde a la Municipalidad Provincial de Chanchamayo…”
QUINTO: TIPIFICACION Y MEDIO COMISIVO DEL DELITO DE USURPACION
PRESENTADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO:
5.1.Inciso 4 del artículo 202º del código penal: “el que ilegítimamente
ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos, en ausencia del
poseedor o con precaución para asegurarse el desconocimiento de
quienes tengan derecho a oponerse[4].
5.2.El delito de usurpación en palabras del maestro Muñoz Conde: “la
usurpación no es sino una forma de ataque contra el
patrimonio inmobiliario, por lo que el bien jurídico protegido es
el tranquilo disfrute de las cosas inmuebles, entendiéndose
como ausencia de perturbación en el ejercicio de la posesión o
de cualquier derecho real sobre las mismas”[5].

SEXTO: CASO CONCRETO: Que, de la investigación preliminar se tiene los

siguientes documentos:
6.1. RESOLUCION DE ALCALDÍA Nº 379-2010-MPCH de fecha 21 de MAYO
del año 2017, mediante la cual se acreditó: “…los integrantes de la
Asociación se encuentran dedicados a labores de reforestación,
adecuación de áreas recreativas, aprovechamiento de áreas para
instalación de jardines y/o construcción de piscinas turísticas,
contando con el financiamiento de la Universidad Agraria La Molina y
otras entidades, comprometiéndose a no instalar viviendas dentro
del área solicitada, lo cual coincide con lo señalado por el Gerente de
Desarrollo Urbano y Rural, quien previa inspección in situ, verificó
que el área señalada por la asociación no se encuentra utilizada con

4
PEÑA CABRERA FERYRE. “La reforma del delito de usurpación: aspectos penales y
procesales”. Editorial revista Gaceta Penal, lima 2013, pág. 84.
[4] Ídem.
5
MUÑOZ CONDE, Francisco. “Derecho Penal- Parte Especial”. Editorial Tirant lo Blanch,
Valencia 2004, pág. 417.
 fines de vivienda, apreciándose que está siendo reforestada para
desarrollar actividades y eventualmente piscigranja…”.
6.2. RESOLUCION GERENCIAL Nº 034-2014-MPCH de fecha 01 de JULIO
del año 2014, mediante la cual se acreditó: “RENOVAR la nueva junta
directiva de la ASOCIACION TURISMO ECOLÓGICO SELVA VERDE
por el periodo de cinco años… es decir, hasta ABRIL del año 2019”.
6.3. RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 243-2010-MINAG de fecha 07 de
JUNIO del año 2010, CERTIFICADO DE INSCRIPCION EN EL
REGISTRO DE PLANTACIONES FORESTALES DEL MINGA Nº 12-
SEC/RPF-A-007-2010 de fecha 07 de JUNIO del año 2010, mediante la
cual se acredita haber sembrado y posesionar sobre el predio materia de
Litis la cantidad de 1750 plantas forestales desde el año 2010 hasta la
actualidad.
6.4. INFORME TÉCNICO Nº 086 -2010-ANA-ALA-PERENE de fecha 07 de
septiembre del año 2010, mediante la cual se acredita: “se recomienda
efectuar la delimitación de la faja marginal y del cause abandonado
del río chanchamayo, en este sector, aprobando la misma mediante
la R.A. correspondiente”.
6.5. INFORME TÉCNICO Nº 226-2010 de fecha 15 de septiembre del año
2010, mediante la cual se acredita: “la persona responsable del daño
causado al registro de plantaciones a la denuncia policial es Luis
Antonio Casafranca Romero”.
6.6. RESOLUCIÓN Nº 111-2012 de fecha 26 de ABRIL del año 2012 y
RESOLUCIÓN Nº 39-2012 de fecha 23 de mayo del año 2012, ambos
contenidos en el caso 932-2011, ventilado por ante la Primera Fiscalía
Superior Mixta de La Merced – Chanchamayo, mediante la cual se
determinó: “…los segundos en representación de una persona jurídica
denominado Asociación Turismo Ecológico Selva Verde tal como
consta de los actuados; también es cierto que según el informe
técnico basados en los planos aportados por cada uno de las partes
implicadas, los rerrenos de uno y de los otros se encuentran
 superpuesta sobre el terreno del otro…, …efectivamente se puede
verificar que dentro del área de 03 hectáreas en conflicto se
encuentran plantaciones de reforestación con la variedad de tecas,
pinos en buen estado que corresponde a la Asociación Turismo
Ecológico Selva Verde…”.
6.7. ACTA DE INSPECCION Nº 2225 de fecha 18 de febrero del año 2010,
efectuado por la Municipalidad Provincial de Chanchamayo, mediante la
cual se determinó: “No hay conflictos judiciales, pero siempre hay
perturbaciones de la posesión, por parte de invasores como se ha
denunciado a la policía por perjuicio a las plantas y amenazas de la
vida”.
6.8. CONVENIO DE EJECUCION DE PROYECTOR Nº 34-16-RS08 de fecha
04 de FEBRERO del año 2011 y el ACTA DE CULMINACION DE LA
OBRA de fecha 05 de octubre del año 2011.
6.9. RECIBO Nº 896-01919568 correspondiente a la ASOCIACION TURISMO
ECOLÓGICO SELVA, mediante la cual se acredita ostentar servicio
básico de luz desde 10 de ENERO del año 2011 hasta la actualidad.
6.10. FICHA RUC Nº 20541536435, correspondiente a la ASOCIACION
TURISMO ECOLÓGICO SELVA, mediante la cual se acredita ostentar
RUC desde ABRIL del año 2011 hasta la actualidad.
6.11. COPIA LITERAL de la ASOCIACION TURISMO ECOLÓGICO SELVA,
mediante la cual se acredita encontrarse inscrito en la partida electrónica
Nº 11047508 desde el 19 de DICIEMBRE del año 2009 hasta la
actualidad.
6.12. COPIA LITERAL de la ASOCIACION TURISMO ECOLÓGICO SELVA,
mediante la cual se acredita encontrarse inscrito en la partida electrónica
Nº 11047508, RENOVADO hasta el 11 de ENERO del año 2020.
6.13. OFICIO MULTIPLE Nº 13-2010-GDS/MPCH de fecha 02 de JUNIO del
año 2010, CARTA Nº 01-2010-GDS/MPCH de fecha 04 de enero del año
2009, OFICIO MULTIPLE Nº 143-2010-09-ALC/MPCH de fecha 11 de
octubre del año 2010, mediante la cual se acredita haber sido invitado por
 la municipalidad provincial de chanchamayo a participar a diferente
eventos, reconociendo nuestro derecho posesionario.
6.14. INFORME PERICIAL de fecha 11 de MAYO del año 2015, mediante la
cual al interior del expediente Nº 058-2015-0-1505-JR-CI-01, ventilado por
ante el Juzgado Civil de La Merced – Chanchamayo, mediante la
determinó: “…así mismo encontramos árboles de pino chuncho de 08
a 10 años 80 árboles , y 60 plantas de palmera y árboles de eucalipto
toreliana con promedio de 10 años a más y cedro de la india
promedio de 5 a 08 años, plantados por la Aspciación Turismo
Ecológico Selva Veder (ver numeral 7.02)”
6.15. ACTA DE ISNPECCION JUDICIAL de fecha 20 de ABRIL del año 2015,
mediante la cual al interior del expediente Nº 058-2015-0-1505-JR-CI-01,
ventilado por ante el Juzgado Civil de La Merced – Chanchamayo,
mediante la determinó posesionar el predio materia de Litis y poseer
plantaciones y viviendas.
6.16. COPIA CERTIFICADA DE DENUNCIA POLICIAL Nº 2015-CPNP-LM de
fecha 13 de febrero del año 2015, mediante la cual se constató nuestra
posesión sobre el predio materia de Litis.
6.17. SOLICITUD CONSTITUCION EN ACTOR CIVIL de fecha 20 de
septiembre del año 2017, presentado por la agraviada, mediante la cual se
acredita por propia versión de la agraviada: “La Municipalidad Provincial
de Chanchamayo es propietaria de los terrenos ubicados en la
Merced Baja, faja izquierda…, …sin embargo en los últimos meses, la
Municipalidad Provincial, viene teniendo amenazadas de invasión por
parte de los investigados”.
CASO CONCRETO DEL RECURSO DE APELACION
SEPTIMO: El análisis del presente caso se enfocará a problemas de tipificada.
Corresponde examinar si los hechos atribuidos a los recurrentes constituyen
o no delito, esto es si la conducta está descrita en la ley, o si esta adolece de
algún elemento típico exigido, como son: los sujetos (activo y pasivo), la
conducta (elemento descriptivos, normativos o subjetivos) y el objeto
(jurídico o material). Ello significa que se efectuará un análisis estrcitamente
técnico que se vincula a aspectos de la tipificidad penal. Fundamento 10.1 de
la CASACION Nº 581-2015-PIURA.
OCTAVO: Por su parte se tiene al Recurso de Nulidad N. 2477-2016, Lima que
desarrolló: Fundamento destacado: 3.4. De otro lado, en el delito de usurpación el
bien jurídico protegido es la posesión que implica el ejercicio de hecho de uno o
más poderes inherentes a la propiedad, a fin de usar o disfrutar un bien. Cabe
mencionar la definición de posesión que refiere nuestro ordenamiento jurídico está
señalado en el artículo 896° del Código Civil: “La posesión es el ejercicio de hecho
de uno o más poderes inherentes a la propiedad”. Y, dentro de los efectos de la
posesión señala la existencia de una posesión precaria la cual es amparada en el
artículo 911º del Código Civil: “La posesión precaria es la que se ejerce sin título
alguno o cuando el que se tenía ha fenecido". Asimismo, es necesario explicar que
el sujeto pasivo en este delito es aquel que se encuentra en posesión directa del
inmueble, en ese sentido el poseedor debe ostentar la tenencia del bien inmueble
al momento del hecho delictivo, sin que sea relevante el título que pueda tener
sobre él, en caso de tratarse de posesión ilegítima o posesión precaria
también está amparada por el derecho penal no pudiendo ser privado el
poseedor del inmueble sino por la vía lícita.
NOVENO: Que, el inciso 4 del artículo 202º del código penal prescribe: “el que
ilegítimamente ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos, en ausencia
del poseedor o con precaución para asegurarse el desconocimiento de quienes
tengan derecho a oponerse[6]. Es decir, la norma exige para su tipificación y
consumación el verbo “ilegítima” que significa “no se ajusta a las leyes”. En
primer término, la agraviada no ostentó directamente la posesión, conforme se
puede acreditar de la SOLICITUD CONSTITUCION EN ACTOR CIVIL de fecha 20
de septiembre del año 2017, presentado por la agraviada, mediante la cual se
acredita por propia versión de la agraviada: “La Municipalidad Provincial de
Chanchamayo es propietaria de los terrenos ubicados en la Merced Baja, faja
6
PEÑA CABRERA FERYRE. “La reforma del delito de usurpación: aspectos penales y
procesales”. Editorial revista Gaceta Penal, lima 2013, pág. 84.
[4] Ídem.
izquierda…, …sin embargo en los últimos meses, la Municipalidad Provincial,
viene teniendo amenazadas de invasión por parte de los investigados”. Siendo
ello así, queda debidamente acreditado que la agraviada es y será propietario del
bien inmueble materia de Litis.
DECIMO: Que, el acto – conducta y comportamiento humano de ilegítimamente
para ingresar, se configuraría y se consumaría al momento ingresar ilegalmente a
un área sin permiso y autorización del poseedor inmediato, revisado la
documentación enumeradas en el quinto fundamento del presente escrito se puede
determinar que los recurrentes nos encontramos en posesión directa y
administrando, por autorización y aceptación de la ahora agraviada desde el año
2010 hasta la actualidad (e incluso con resoluciones administrativas), siendo que
los hechos denunciados datan del año 2015, no se configuraría el ingreso ilegal
para consumarse el ilícito penal de usurpación, en su modalidad regulado por el
artículo 202º, numeral 4 del Código Penal, por lo propio que no encontramos ya en
posesión.
MEOLLO DEL ASUNTO: Que, se tiene a la vista la RESOLUCION DE
ALCALDÍA Nº 379-2010-MPCH de fecha 21 de MAYO del año 2017, mediante la
cual se acreditó: “…los integrantes de la Asociación se encuentran dedicados
a labores de reforestación, adecuación de áreas recreativas,
aprovechamiento de áreas para instalación de jardines y/o construcción de
piscinas turísticas, contando con el financiamiento de la Universidad Agraria
La Molina y otras entidades, comprometiéndose a no instalar viviendas
dentro del área solicitada, lo cual coincide con lo señalado por el Gerente de
Desarrollo Urbano y Rural, quien previa inspección in situ, verificó que el área
señalada por la asociación no se encuentra utilizada con fines de vivienda,
apreciándose que está siendo reforestada para desarrollar actividades y
eventualmente piscigranja…”. Aunado a ello, tenemos a la vista la RESOLUCION
GERENCIAL Nº 034-2014-MPCH de fecha 01 de JULIO del año 2014, mediante la
cual se acreditó: “RENOVAR la nueva junta directiva de la ASOCIACION
TURISMO ECOLÓGICO SELVA VERDE por el periodo de cinco años… es
decir, hasta ABRIL del año 2019”.
 Siendo ello así, se puede determinar objetivamente haber ingresado al
predio materi de Litis previa autorización de la parta agraviada, como tal, no
puede calificarse como ingreso ilegítimo, es decir, no se encuadraría dentro
de la tipicidad penal del delito denunciado.

POR LO TANTO:
A Usted, Señor Juez, sírvase acceder a lo solicitado.

OTROSI DIGO: Que, presento el presente escrito al amparo del artículo 290º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.

La Merced, 26 de FEBRERO de 2018.