1 Comparación entre D7205 ASTM y CSA S806 de tracción-métodos de prueba

2 para reforzado con vidrio de fibra-polímero (GFRP) Bares

3
4 Brahim Benmokrane, 1 Claude Nazair, 2 Xavier Seynave, 3 y Allan Manalo 4
5
6
1 Autor correspondiente. Profesor de Ingeniería Civil y Tier-1 Canadá Cátedra de Investigación 7

en materiales compuestos avanzados para estructuras civiles y Presidente CRSNG en FRP 8

Refuerzo para estructuras de hormigón, Departamento de Ingeniería Civil, Universidad de 9

Sherbrooke, Quebec, Canadá, J1K 2R1. Tel .: 1-819-821-7758. 10

11 [email protected]

2 Ingeniero Profesional, 12

Materiales infraestructura de laboratorio 13

Ministerio de Transporte de Quebec, Quebec City, Quebec, Canadá G1P 3W8 14 15

dieciséis [email protected]

3 Sistemas de Calidad Ingeniero, 17

Pultrall, Thetford Mines, Quebec, Canadá G6G 6Z5 18

19 [email protected]

4 Conferenciante mayor, 20

Centro para futuros materiales, Facultad de Salud, Ingeniería y Ciencias, 21

Universidad de Southern Queensland, Toowoomba, Queensland 4350, Australia 22

23 [email protected]

24
25

1
26 Resumen

La Sociedad Americana de la Asociación Internacional de Pruebas y Materiales (ASTM) 27

D7205 / D7205M-06 y la Canadian Standards Association (CSA) S806 contienen el 28

comúnmente utilizado métodos de ensayo para caracterizar las propiedades de tracción de vidrio-fibra de 29

-Polímero reforzado (GFRP) bares para su uso como refuerzo en estructuras de hormigón. Estos dos 30

normas, sin embargo, utilizan diferentes dimensiones de anclaje y las tasas de carga, con lo que posiblemente 31

produciendo diferentes propiedades para el mismo tipo de barras de FRP. En este trabajo se evaluó los resultados de 32

un programa de pruebas de cuatro laboratorio comparando los métodos de preparación de muestras y resultados de pruebas 33

de acuerdo con D7205 de ASTM y CSA S806. Cada laboratorio prueba al menos 10 muestras 34

preparado de acuerdo con las recomendaciones en el Anexo A de la norma ASTM, y el Anexo B 35

de CSA S806. Cada tipo de muestra se preparó por un único laboratorio con el fin de minimizar la 36

variación entre las muestras de ensayo. Los resultados muestran una diferencia estadísticamente significativa 37

entre la resistencia a la tracción se mide usando las disposiciones CSA y ASTM. Independientemente de 38

preparación de la muestra, el módulo de elasticidad de las barras GFRP era el mismo tanto con la prueba 39

normas, pero la norma ASTM devueltos una variación más ancha que la CSA. 40

palabras clave: GFRP barras de refuerzo; ensayo de tracción; ASTM; CSA; resistencia a la tracción; módulo de 41

42 elasticidad.

43

2
44 Introducción

45 Reforzado con fibra-polímero (FRP) bares han atraído significativa interés como interna

refuerzo en estructuras de hormigón debido a su excelente resistencia a la corrosión, peso ligero, 46

altas propiedades mecánicas, y la neutralidad a las perturbaciones eléctricas y magnéticas. Los resultados 47

de varios estudios experimentales, el establecimiento de especificaciones de materiales, publicación de 48

códigos y directrices de diseño, y las aplicaciones de campo con éxito en estructuras de hormigón 49

(Benmokrane et al 2006;.. Manalo et al 2014) han impulsado el uso y aceptación en todo el mundo 50

de las barras de FRP. Algunas de las aplicaciones exitosas de barras de FRP como refuerzo interno en 51

estructuras de hormigón incluyen vigas (Maranan et al. 2015), columnas (Maranan et al. 2016), y 52

losas (Bouguerra et al. 2011). Carvelli et al. (2009) y Castro y Carino (1998) indicaron 53

que, cuando se utilizan barras de FRP como refuerzo en estructuras de hormigón, resistencia a la tracción bar y 54

módulo de elasticidad son los factores más importantes en el diseño y uso. Estas propiedades son 55

también necesario para el control de calidad y especificación de producto (Kocaoz et al. 2005). que el 56

no obstante, los fabricantes de barras pueden especificar diferentes propiedades de tracción incluso para el mismo 57

tipo de barras de FRP debido a la dificultad en la obtención de estas propiedades por pruebas de laboratorio. en 58

en particular, la evaluación de las propiedades de tracción FRP-bar es difícil porque la barra debe ser adecuadamente 59

anclado a la máquina de ensayo para minimizar la concentración de tensiones. 60

Micelli y Nanni (2004) sugirieron que las propiedades físicas y mecánicas del FRP 61

bares determinarse de acuerdo con las normas y métodos de ensayo prescritos. Por otra parte, Gentry 62

et al. (2012) indicaron que los métodos de ensayo apropiados, junto con las directrices de diseño y 63

especificaciones de materiales, proporcionan a los ingenieros con la base técnica para el diseño de hormigón 64

estructuras con materiales compuestos. Como resultado, una serie de normas internacionales tiene 65

redactado que prescribe el método de preparación de muestras y pruebas para determinar correctamente 66

las propiedades de tracción de FRP bares. La Organización Internacional de Normalización (ISO) 67

10406-1 (2015) es una de las normas recientemente elaboradas para la caracterización de barras de FRP. este 68

3
estándar proporciona la longitud recomendada de la sección de calibre y sugiere que un 69

longitud de anclaje apropiado debe utilizarse para transmitir eficazmente la fuerza de tracción desde el 70

agarre de la barra. Castro y Carino (1998) pusieron de relieve el uso de espécimen aceptable 71

dimensiones para caracterizar eficazmente las propiedades de tracción de barras de FRP. El estadounidense 72

La sociedad de la Asociación Internacional de Pruebas y Materiales (ASTM) D7205 / 73 D7205M-

06 (2011) y la Canadian Standards Association (CSA) S806 (2012) han estandarizado el 74

preparación y procedimientos para evaluar la tracción longitudinal cuasi estática 75 espécimen

resistencia y alargamiento propiedades de FRP bares. Estas dos normas, sin embargo, prescriben 76

diferentes dimensiones de anclaje y las tasas de carga para la caracterización de las propiedades de tracción de FRP 77

bares, lo que podría producir diferentes propiedades medidos. Por lo tanto, es importante para evaluar la 78

la eficiencia y la fiabilidad de la norma ASTM D7205 / D7205M-06 (2011) y CSA S806 (2012), el 79

que son los métodos para ensayos de tracción comúnmente utilizados para las especificaciones de material, la investigación y 80

desarrollo, control de calidad, y el diseño y el análisis de las barras de FRP como refuerzo en 81

estructuras de hormigón. 82

En este trabajo se evaluó los resultados de un programa de pruebas de laboratorio de cuatro comparando la 83

métodos de preparación de muestras y los resultados para el ensayo de tracción de No. 6 de arena recubiertas de barras GFRP 84

(Diámetro nominal 19 mm) de acuerdo con D7205 de ASTM y CSA S806. Cada laboratorio era 85

provisto de por lo menos 10 muestras preparadas de acuerdo con las recomendaciones en el Anexo A de 86

D7205 de ASTM y en el Anexo B del CSA S806. Cada tipo de muestra se preparó por un solo 87

de laboratorio con el fin de asegurar un nivel más bajo de variación para esta operación. Teórico y 88

a continuación, se llevaron a cabo los análisis estadísticos de los datos de prueba para evaluar la variabilidad de la tracción 89

resistencia y módulo de elasticidad (MOE) de las barras GFRP medidos de acuerdo con estos dos 90

normas de ensayo. 91

4
 92 Métodos ASTM y CSA a la tracción a la prueba para las barras de FRP

93 ASTM D7205 / D7205M-06

ASTM D7205 / D7205M-06 (2011) se utiliza para determinar la tracción longitudinal cuasi estática 94

resistencia y alargamiento propiedades de barras compuestas de FRP utilizan como elementos de tracción en 95

reforzado, pretensado, o de hormigón post-tensado. En este método de ensayo, la barra de FRP es 96

preferiblemente equipado con anclajes antes de montar en una máquina de ensayo mecánico. Los anclajes 97

deben estar diseñados de tal manera que la capacidad de tracción total puede lograrse sin deslizamiento 98

en toda la longitud del anclaje durante la prueba. Esta prueba estándar recomienda al menos 99

cinco especímenes por condición de prueba. 100

101 El estándar ASTM establece que la longitud de la muestra y el indicador de longitud total deberá

102 ser la longitud libre más dos veces la longitud de anclaje. La longitud libre entre los anclajes L

no deberá ser inferior a 380 mm ni menor de 40 veces el diámetro efectivo bar re. en 103

la realización de la prueba, la velocidad de la prueba se fijará a una velocidad de deformación constante a fin de producir 104

fallo dentro de 1 a 10 min desde el principio de aplicación de la carga. La tasa sugerida de carga es de 105

una velocidad de deformación de 0,01 / min o una velocidad de la cruceta nominal de veces 0,01 / min L. Un extensómetro 106

puede estar unido a la barra para medir la tensión y para calcular el módulo de tracción de elasticidad. 107

El estándar ASTM recomienda calcular MOE dentro de la mitad inferior de la tensión-deformación 108

curva, con el punto de inicio de ser una cepa de 0,001 y el punto final siendo una cepa de 0.003. 109

110 La preparación de las muestras se detalla en el anexo A se establece que el ancla será

proporcionado para asegurar que la falta de barras se produce fuera del ancla y para evitar el exceso de barras 111

deslizar antes de tracción fracaso. Un tubo de acero con un diámetro exterior de 48 mm, espesor de una pared 112

de al menos 4,8 mm, y una longitud de anclaje L una Se recomienda de al menos 460 mm para una adecuada 113

de anclaje de la barra de FRP diámetro 19 mm. También es muy recomendable utilizar una de polivinilo 114

cloruro (PVC) tapa con un concéntrica a través del agujero para centrar las barras de FRP en el interior del acero 115

tubo. El tubo puede llenarse con cualquiera de resina de polímero o lechada de cemento expansivo que es 116

5
 compatible con la resina utilizada en la fabricación de las barras de FRP. Un tapón roscado de acero es 117

atornillado al tubo para contener la resina o lechada. Los materiales de relleno de anclaje se dejan 118

para curar antes de la prueba. Estas recomendaciones se limitan a las barras de FRP que requieren menos 119

de 400 kN a fallar. 120

121 CSA S806-12

Anexo B del CSA S806 (2012) especifica el requisito de un ancla para las barras de FRP sean 122

probado bajo carga de tracción no mayor que 300 kN. Esta norma recomienda el uso de un 123

tubo de acero con un espesor de pared de al menos 5 mm y un diámetro interior de 10 a 14 mm mayor 124

que el diámetro de la barra. La longitud del anclaje de tubo de acero (igual que L una) deberá ser al menos igual 125

a F u UNA/ 350, pero no menos de 250 mm, donde F u es la resistencia a la rotura de barras y UNA es el 126

área de sección transversal nominal. De manera similar a la norma ASTM, la norma CSA recomienda 127

el uso de resina o sin retracción lechada de cemento con propiedades compatibles con la matriz utilizada en 128

129 la fabricación de la barra de FRP. La longitud de la muestra debe ser al menos 40 d + 2 L a.

130 Anexo C en CSA S806 (2012) especifica el método de ensayo para la determinación de la tracción

propiedades de FRP bares. Los procedimientos de prueba especificados en este anexo son muy similares a la de 131

Los procedimientos recomendados en la norma ASTM D7205 / D7205M-06 (2011), excepto para la tasa de 132

carga y el cálculo del módulo de elasticidad. La norma CSA especifica que el 133

carga de tracción se aplica a una tasa subrayando de 250 MPa a 500 MPa / min. Del mismo modo, el 134

tracción MOE se debe medir entre 25% y 50% de la resistencia fracaso FRP-bar. 135

La Tabla 1 resume las diferencias entre las normas de la ASTM y CSA. 136

137 Programa experimental

138 materiales

Grado II (módulo estándar) y No. 6 bares GFRP arena recubiertos de vidrio continua 139

fibras impregnadas en una resina de vinilo-éster a través del proceso de pultrusión se utilizaron en este 140

estudiar. Todas las muestras fueron tomadas del mismo lote de producción (número de lote 116003) de la recta 141

6
 V-Rod 20M barras estándar. El diámetro nominal de barras y área de sección transversal eran 19,0 mm 142

y 286,5 mm 2, respectivamente. La Tabla 2 resume las propiedades físicas de las barras GFRP 143

determinado de acuerdo con las normas de ensayo ASTM apropiadas. El diámetro de la barra real y 144

área de sección transversal tal como se mide mediante la prueba de zona de inmersión de la sección transversal de acuerdo con 145

CSA-S806 (2012), Anexo A, también se reportan en la Tabla 2. 146

147 Espécimen Detalles y Preparación

Un total de 48 especímenes se prepararon de acuerdo con las disposiciones de D7205 ASTM (en adelante, 148

ASTM especímenes), mientras que el 40 se prepararon de acuerdo con CSA S806 (en lo sucesivo CSA 149

especímenes). La figura 1 muestra los detalles de los especímenes de ensayo a la tracción. La ASTM especímenes 150

tenía una longitud de calibre de 870 mm o casi 46 re. Del mismo modo, un anclaje de acero fue preparado 151

de acuerdo con las dimensiones mínimas recomendadas en la Tabla A1.1, D7205 ASTM (2011), 152

es decir, L a = 460 mm, diámetro exterior re o de 48 mm, y el diámetro interior re yo de 38 mm. En el 153

Por otra parte, las muestras de CSA tenían una longitud de calibre de 760 mm o exactamente igual a la 154

mínimo recomendado de 40 re. Un tubo de acero con un diámetro exterior re o de 42 mm, en el interior 155

diámetro re yo de 32 mm, y L a = 675 mm se utiliza para el anclaje de la CSA. Esto dio como resultado en total 156

longitud de 2110 mm y 1790 mm para las normas CSA y ASTM, respectivamente. El acero 157

tubos utilizados eran Schedule 80S y tenía una tensión de fluencia del 205 MPa. El ancla preparó 158

según la norma ASTM D7205 era más grande pero más corto que de acuerdo con la norma CSA. se 159

hay que señalar que el diámetro del tubo de acero recomendado en la norma ASTM es el 160

mismo para las barras de 19 mm a 25 mm de diámetro. Tabla 3 proporciona un resumen de la muestra 161

dimensiones para ambos estándares. Estas muestras se distribuyen por igual y de forma aleatoria 162

entre los cuatro laboratorios. Es importante señalar que todos los especímenes fueron ASTM 163

preparado por el Laboratorio de C y todos los especímenes CSA por el Laboratorio de B. Esta división de 164

la producción se optó por ya que es difícil de fabricar todas las muestras necesarias en el 165

Mismo tiempo. Es importante señalar, sin embargo, que ambos laboratorios utilizan el mismo procedimiento, 166

7
 lechada, y tubo de acero. La siguiente sección proporciona más detalles acerca de las diferentes pruebas 167

168 laboratorios.

169 Cuando se prepararon las muestras, cada barra de FRP se centró y se alinea dentro de una

tubo de acero a través de una arandela de espesor 3 mm de cloruro de polivinilo (PVC) con un agujero concéntrico. el 170

arandelas se mecanizaron para encajar herméticamente en el tubo de acero. lechada de cemento expansivo suministrada por 171

RockFrac se usó como un material de relleno para ambos tipos de anclaje. Un único lote de lechada era 172

preparado para cada tipo de muestra para eliminar cualquier diferencia en las propiedades de la lechada. Antes de la 173

verter la lechada, la superficie interna del tubo se limpia con acetona para eliminar cualquier 174

impurezas que podrían afectar a la adhesión entre la lechada y el tubo. encofrado de madera fue de 175

utilizado para mantener los tubos de acero y las barras de FRP en la posición vertical. La lechada de cemento fue de 176

preparado y se vertió en los tubos de acero con un pico estrecho. A continuación se dejó curar durante 177

24 h antes de que se da la vuelta para echar la otra ancla. La Figura 2a muestra las muestras reales 178

listo para la prueba 179

180 Prueba de Laboratorios y configuración

pruebas Bar se realizó a 4 instalaciones, es decir, un laboratorio independiente, bar 181

fabricante, propietario de los activos, y la universidad. Estas instalaciones de prueba fueron designados como A, B, C, 182

y D, respectivamente. Tabla 4 enumera la máquina de prueba, el dispositivo cepa de adquisición, y la tasa de carga 183

utilizado por cada instalación de pruebas. Todas las máquinas de prueba tenía una capacidad de 2000 kN, en 184

el cumplimiento con la norma ASTM E4 (2001), y fueron calibrado de nuevo para asegurar la exactitud y 185

fiabilidad de los datos medidos. Desde Laboratory C era incapaz de utilizar la velocidad de deformación como una 186

medios para controlar la máquina durante los ensayos, una velocidad de la cruceta constante de 8,7 mm / min era 187

utilizar en su lugar. La velocidad media de la prueba en MPa / min adoptado por el Laboratorio de C fue entonces 188

medido después de la prueba entre los cálculos puntos del módulo y se informó en el 189

190 tabla de abajo.

8
 Los ensayos de tracción se llevaron a cabo de acuerdo con ASTM D7205 / D7205M-06 (2011) y 191

CSA S806-12, Anexo C. Todas las muestras fueron cuidadosamente manejado para evitar la flexión y 192

torsión, y se coloca en la máquina de ensayo para la alineación apropiada. Cada muestra fue de 193

equipado con un dispositivo de adquisición de tensión para registrar la elongación muestra durante el ensayo 194

(Figura 2b). Estos instrumentos se desprendieron de la muestra cuando la carga alcanzó 75% 195

de la carga máxima estimada para evitar daños. El alargamiento de carga y bar aplicado eran 196

registrada electrónicamente durante la prueba con un sistema de adquisición de datos computarizado. 197

198 Resultados y discusión

Las Tablas 5 y 6 se resumen los resultados del ensayo de tracción. El área de sección transversal nominal 199

de las barras GFRP se utilizó para calcular la resistencia a la tracción y MOE, como se ve en las Tablas 5 y 200

201 6, respectivamente.

202 Resistencia a la tracción

Todas las muestras exhibieron un comportamiento elástico lineal hasta el fracaso y no de repente, como 203

era de esperar, debido a la rotura a la tracción de fibra en la longitud de referencia. Antes del fallo, un ruido de chasquido era 204

oído, causada por algunas de las fibras y / o la resina no en el perímetro exterior de la barra. 205

No deslizamiento se observó en ninguna de las muestras analizadas. La Figura 3 muestra el fracaso típico. el 206

más alta carga de falla registrada fue de 295,3 kN (940 MPa), que está dentro del máximo 207

carga de falla recomendado por la ASTM y CSA. La resistencia última a la tracción fue de 208

calculado de acuerdo con ambas las normas ASTM y CSA dividiendo la carga máxima en 209

falta de barra del área nominal de la sección transversal. Tabla 5 enumera la resistencia a la tracción calculada para el 210

especímenes de ASTM y CSA. Debe tenerse en cuenta que se requiere cada laboratorio para probar únicamente 211

10 especímenes pero Laboratory A probaron 11, y Laboratorios C y D probaron todos 12 ASTM 212

213 especímenes.

214 La Tabla 5 muestra que la resistencia a la tracción de las barras GFRP medido según

ASTM D7205 varió de 435 MPa a 933 MPa, mientras que los midió de acuerdo con 215

9
 CSA S806 varió de 835 MPa a 940 MPa. Los resultados de las pruebas también revelan que la tracción 216

la fuerza de las seis muestras de ASTM (resultados marcados con un asterisco) es significativamente inferior a 217

la resistencia media general. Estos resultados podrían ser descartados debido a que están muy lejos del 218

fuerza media y resistencia a la tracción reconocido del material. Dado que los resultados podrían ser 219

interpretarse como una prueba de que el material sea defectuoso, que han sido reportados y eran 220

tenido en cuenta en los análisis estadísticos. Por otra parte, la resistencia media de la ASTM 221

muestras es menor que la resistencia media de las muestras CSA. La desviación estándar es también 222

respectivamente superior. Los valores de resistencia medidos de los especímenes CSA son notablemente 223

consistente con el coeficiente de variación (COV) de menos de 5%, que es extremadamente 224

alentador. Por otro lado, el COV de los especímenes de ASTM es de 16%. Desechando el 225

los valores extremos de los análisis serían todavía resultar en una resistencia a la tracción promedio inferior para la ASTM 226

especímenes (866,5 MPa) en comparación con los especímenes CSA (899,4 MPa) y un COV de 4,5%. 227

228 Módulo de elasticidad

La tracción MOE de las barras GFRP se calculó de acuerdo a los requerimientos de cada 229

estándar. Para las muestras de la ASTM, el MOE se calculó a partir de la pendiente de la estrés 230

curva de deformación entre 0,1% y 0,3% de la tensión, mientras que, para las muestras de CSA, que era 231

calculado a partir de la pendiente de la curva tensión-deformación entre el 25% y el 50% del máximo 232

resistencia a la tracción. Es importante tener en cuenta que, en ambos métodos, el MOE se calcula lineal 233

regresión de la curva de tensión-deformación, en lugar del valor medio entre dos puntos aislados. 234

La Figura 4 muestra el comportamiento de tensión-deformación típica de un bar GFRP. También muestra la ubicación 235

en el que el MOE se calculó para ambos ASTM y el método de CSA. Los MOEs calculados 236

a continuación, se enumeran en la Tabla 6. Se debe observar que no hubo deslizamiento extensómetro para este 237

238 intervalo de tensión.

239 La Tabla 6 muestra que el MOE de la ASTM especímenes varió de 45.01 GPa a 77,35

GPa, mientras que las muestras CSA variaron de 51.84 GPa a 62,22 GPa. La amplia gama de 240

10
 Los valores de MOE para las muestras de ASTM pueden deberse al método de cálculo recomendado. se 241

debe tenerse en cuenta que el intervalo usado en la norma ASTM es más corta que la CSA uno y 242

se encuentra más cerca del comienzo de la prueba, cuando la máquina de ensayo y sus componentes no pueden 243

estar actuando de manera uniforme sobre la muestra debido a un deslizamiento temporal y el juego, que tiene que ser 244

compensado. Tales movimientos se rompió la linealidad de la grabación y la llevaron a errónea 245

los cálculos de la pendiente de la gráfica de tensión-deformación que conduce a off-the-gráfico MOE valora 246

(Marcado con un asterisco) fueron probablemente causadas por estos extensómetro indeseable 247

movimientos. Un ejemplo sería el Ensayo nº 5 en el Laboratorio de A, en el que un MOE de 248

249 77.35GPa se midió, probablemente debido a este movimiento indeseable. Sin embargo, el Ministerio de Educación

valores medidos para las barras de FRP en todo el programa de pruebas fueron casi los mismos. Esto es 250

debido a esta propiedad calculada en base a los datos obtenidos cuando la relación entre el 251

estrés y la tensión fue lineal. En este nivel de carga, las propiedades mecánicas de barras están dominadas 252

por las propiedades elásticas de las fibras y resina. 253

254 Tasa de carga

Li et al. (2015) indicaron que las diferentes tasas de carga pueden dar lugar a diferente resistencia a la tracción 255

propiedades obtuvieron a partir de la prueba de barras de FRP. Esta es una razón por diferentes investigadores 256

y los fabricantes han reportado resultados contradictorios incluso para el mismo tipo de barra. Ellos más 257

indicó que la resistencia a la tracción aumentó como lo hizo la velocidad de carga (de 2 mm / min a 258

6 mm / min), pero se hizo constante cuando se prueba a una velocidad de carga más alto que 6 mm / min. Esto es 259

debido a la (tasa) dependiente del tiempo del material de matriz viscoelástica. A altas tasas de carga, el 260

resina puede transferir de manera efectiva el estrés de la periferia hacia el centro de la barra GFRP, 261

lleva a una mejor repartición de la carga y una mayor resistencia a la tracción de las tasas de carga bajos. A medida que el 262

tasas de carga adoptados en este estudio fue de alrededor de 8,7 mm / min para todos los especímenes, este parámetro 263

no puede ser considerado un factor importante que gobierna la diferencia entre la resistencia a la tracción de 264

GFRP bares miden de acuerdo con las normas ASTM y CSA. Li et al. (2015) también encontraron 265

11
 que la tasa de carga había efectos sobre el módulo elástico de las barras de GFRP limitado ya que esta propiedad 266

se calcula en el intervalo lineal de los datos de tensión-deformación. Este hallazgo fue confirmado en 267

nuestro estudio, ya que tanto la ASTM y métodos de ensayo CSA volvieron casi el mismo módulo 268

valores. Hemos observado, sin embargo, una mayor variación con el método de ensayo ASTM que el CSA uno, 269

Lo más probable debido a la estabilidad más pobre del sistema de ensayo como un todo (hidráulica, mordazas, 270

extensómetro, o el Transformador Diferencial Variable Lineal (LVDT)) en la cepa Intervalos 271

considerados en el cálculo del módulo. Si bien ambas normas requieren básicamente una cepa constante 272

tasa o velocidad de carga durante todo el régimen de carga, ASTM recomienda calcular el 273

módulo como entre 0.1% y 0.3% de la cepa, mientras que CSA recomienda el uso de 25% y 274

50% de la carga última. La Tabla 7 proporciona la tasa de carga real en el comienzo y el final, como 275

así como el promedio en el intervalo recomendado para cálculo de módulo. Los valores listados 276

dentro de los paréntesis son las desviaciones estándar de los resultados. Es importante señalar que todos los 277

especímenes no menos de 3 min de aplicación de carga. 278

279 La tabla muestra que las tasas de carga aplicados fueron bien dentro de la recomendada

tasa de 250 MPa a 500 MPa / min destacando por CSA S806, excepto en la cepa 0,1% para 280

Laboratorios B, C, y D. Este resultado muestra que es muy difícil asegurar un nivel constante 281

de la tensión durante la aplicación de la carga inicial, lo que explica la alta variación de la medida 282

MOE usando el enfoque de ASTM. Por otro lado, una tasa de carga más consistente fue 283

logrado a un carga más alta, es decir, entre 25% y 50% de la última-una vez que el espécimen 284

y agarra habían instalado correctamente. Esto dio lugar a una menor variación MOE para las muestras CSA. 285

Laboratorios A y B, con la capacidad de controlar la tasa de carga, ilustran claramente esta. el 286

tasa de carga no era constante con el método de ensayo ASTM entre el inicio de la prueba (0,1% - 287

288 0,3%) y el medio de la prueba (25% -50%). Se aumentó un 2% en el Laboratorio de A, 26% en

Laboratorio de B, 11% en el Laboratorio de C, y 13% en el Laboratorio D. Además, la diferencia 289

entre la tasa de carga al inicio y al final del intervalo de ASTM de cepa utilizada para el módulo 290

12
 cálculo puede ser tan alta como 37%. Esta diferencia es lo suficientemente alta como para crear problemas en 291

el análisis de los datos de prueba. Por lo tanto, el control de la máquina de prueba por la velocidad de la cruceta no es un 292

medio satisfactorio de cumplir con el requisito de una velocidad constante cepa / carga. el 293

más cerca del comienzo de la prueba, los resultados más probables pueden sufrir los efectos de un ligero 294

el deslizamiento de la muestra dentro de las mordazas o el endurecimiento de juego en el montaje mecánico. 295

Esto es en gran medida dependiente de la máquina: la máquina Instron de laboratorio A es una marca nueva, estado-de- 296

la técnica de pieza de equipo y evidencia mucho menos variación en las condiciones de prueba (aunque 297

no en los resultados de la prueba) que cualquier otra máquina de ensayo. Laboratorio B proporcionó una menor variación 298

Laboratorio de D a pesar de utilizar el mismo hardware Satec-Baldwin, pero con un nuevo 299

300 unidad de control.

301 Geometría de anclaje

Una variedad de sistemas de sujeción se han desarrollado para proporcionar un anclaje eficaz en los extremos 302

de las barras de FRP en tensión y para evitar un fallo prematuro. Castro y Carino (1997) 303

desarrolló un sistema que implica la incrustación de la barra termina en tubos de acero con una alta resistencia 304

mortero de yeso-cemento. Del mismo modo, Malvar (1995) diseñado apretones especiales que consisten en cuatro 305

bloques de aluminio atornillados entre sí para caracterizar la resistencia a la tracción de las diferentes barras de FRP. 306

Tannous y Saasatmanesh (1998) adoptaron un sistema de anclaje que consiste en el recubrimiento de ambos extremos 307

de la barra con una mezcla de arena-epoxi y luego colocándolo en el tubo de acero cortado a lo largo de su 308

eje longitudinal para conseguir dos carcasas cilíndricas. Schesser et al. (2014) puso de relieve que la clave 309

parámetros para el diseño eficaz de todos estos sistemas de agarre son longitud de agarre, de tubos de acero 310

dimensiones y volumen / espesor de la lechada. 311

312 Cabe señalar que los especímenes de ASTM tienen una longitud de calibre más larga (870 mm)

que los CSA (760 mm). Estas longitudes son alrededor de 45 y 40 veces el diámetro nominal 313

de las barras GFRP. Wisnom (1999) indicó que la resistencia de los materiales compuestos tendía a 314

caer con el aumento de volumen de material. Castro y Carino (1997), sin embargo, no encontraron 315

13
 influencia estadísticamente significativa sobre la resistencia media a la tracción de barras de FRP con un libre-longitud-316

a diámetro de 40 a 70. Por lo tanto, se puede concluir que la longitud de referencia no produjo 317

la diferencia en la resistencia a la tracción medida entre los especímenes de ASTM y CSA. 318

319 Otra diferencia principal entre estos especímenes es la geometría de acero de anclaje, como se

320 indica en la Sección 3.2. Las muestras ASTM tenían una L a = 460 mm, re o = 48 mm, y re i =

38 mm, mientras que las muestras tenían una CSA L a = 675 mm, re o = 42 mm, y re i = 32 mm. el 321

ASTM también recomendó un espesor de pared mínimo de 4,8 mm y el espacio lechada de 4 mm 322

entre la superficie exterior bar y la pared interior de tubos de acero. Ambos tipos de muestras satisfechas 323

estos requisitos mínimos. Mientras que la norma ASTM-recomendada L una es más corto que el CSA 324

uno, estas longitudes de anclaje son adecuados, como se ha demostrado por otros investigadores. preliminar 325

las pruebas realizadas por Kocaoz et al. (2005) indicaron que una longitud de anclaje de 305 mm era 326

suficiente para la contención adecuada de las barras de GFRP diámetro 12,5 mm. Un estudio expedito por 327

Castro y Carino (1998) sugirieron una longitud mínima de empotramiento de 15 veces la barra 328

de diámetro, que está a sólo 285 mm para la barra de 19 mm de diámetro. Schesser et al. (2014) recomendaron 329

una longitud de anclaje mínimo de 457 mm para una barra de FRP diámetro 19 mm con una tracción nominal 330

fuerza de 900 MPa. De manera similar, Li et al. (2015) encontraron que un anclaje de largo de tubo de acero 300 mm 331

con un diámetro exterior de 54 mm y espesor de 6,5 mm relleno con cemento expansivo es 332

suficiente para las barras de FRP diámetro 25 mm. Mientras Portnov y Bakis (2008) sugirieron que un 333

más la distribución uniforme de la tensión de cizallamiento aplicada cerca de los agarres puede lograrse con 334

anclajes de longitud suficiente, no hay evidencia suficiente para concluir que la tracción más elevada 335

fuerza de los especímenes CSA resultado de la longitud de anclaje más largo que el ASTM 336

especímenes. Ambos tipos de muestras exhibieron el mismo comportamiento de fallo, es decir, la rotura de la fibra dentro de 337

la longitud de referencia sin deslizamiento de barras de anclaje observado. 338

339 Zhang et al. (2001) indicaron que, para anclas de tierra de FRP, la deformación lechada

disminuido como lo hizo la cubierta de la lechada. Esto restringe la varilla y aumenta la rigidez de anclaje, 340

14
 resulta en una mayor capacidad de carga. El espesor de la lechada de cemento que forma una carcasa cilíndrica 341

alrededor de las barras de FRP fue de alrededor de 8,5 mm para las muestras de la ASTM y 6,5 mm para el CSA 342

especímenes. Como se destaca en la Sección 4.2, el MOE de los especímenes de la ASTM y CSA fueron 343

casi el mismo, lo que indica que el espesor de la lechada tuvo un efecto insignificante sobre la tracción 344

la rigidez de las barras de FRP. Esta conclusión se apoya en Schesser et al. (2014), quienes encontraron que un 345

espesor lechada de alrededor de 10 mm es óptimo para desarrollar la presión máxima de agarre 346

entre el tubo de acero y la barra de FRP diámetro 20 mm. 347

348 Muestra de temperatura de la superficie

Portnov y Bakis (2008) indicaron que los anclajes deben ser diseñados para minimizar el estrés 349

concentraciones en las barras de material compuesto para evitar el fallo prematuro de cizallamiento. Esto se logró con 350

tanto las muestras de ASTM y CSA mediante la colocación de un tubo de acero llenan con cemento expansivo 351

lechada alrededor de los extremos de las barras. Li et al. (2015) encontraron que el cemento expansivo es un 352

relleno óptimo en el anclaje final para el ensayo de tracción de barras de FRP, ya que pueden distribuir 353

la fuerza de carga de manera uniforme a lo largo de la longitud anclado. El espesor de la lechada alrededor de la 354

de la muestra es diferente, sin embargo, dada la diferencia de tamaño entre los anclajes utilizados en la ASTM 355

y CSA. Es bien sabido que la lechada de espesor con un alto contenido en cemento produce 356

alta temperatura durante el curado debido al calor de hidratación. La temperatura de la superficie de la 357

especímenes durante el curado se midió para controlar la reacción exotérmica de la lechada. A 358

sensor termopar se une en mitad de la longitud de la superficie de la barra, incrustado en la lechada y 359

el anclaje de acero (figura 5a). Como se ha señalado, los anclajes se llenaron con una misma mezcla de lechada de cemento a 360

garantizar la coherencia entre ellos. Para este estudio en particular, todas las muestras de ensayo eran 361

preparado por el Laboratorio de B en las mismas condiciones. Todos tenían el mismo nivel de curado 362

y resistencia a la compresión, ya que se prepararon al mismo tiempo por el mismo técnico. el 363

temperatura se registró simultáneamente (1 registro por minuto) hasta que la lechada se enfrió hasta 364

(Ver Figura 5b). 365

15
366 La figura 5b muestra que el aumento de temperatura en la lechada fue mayor en el ASTM

ancla: alcanza 202 ° C, con un aumento de 100 ° C en menos de un minuto. Certificado del material 367

normas (como CSA S807) requieren una temperatura de transición vítrea mínima (Tg) de 100 ° C. 368

La temperatura dentro de los anclajes de la ASTM y CSA estaba por encima de este mínimo de 34 min y 369

17 min, respectivamente. Vale la pena señalar que el T sol medido para las barras GFRP (número de lote 370

371 116003) fue 125 ° C. El ancla ASTM supera esta temperatura durante 23 min, pero no estaba

alcanzado en el ancla CSA. En consecuencia, existía el riesgo de dañar el espécimen cuando 372

usando una lechada más grueso. Este resultado muestra que las barras de GFRP prepararon de acuerdo con el 373

procedimientos ASTM sugeridas (Anexo A) pueden experimentar una prueba térmica severa, tomando el 374

temperatura de la superficie bar por encima de su temperatura de transición vítrea. 375

376 Es bien sabido que las propiedades mecánicas de los materiales de FRP son susceptibles a

la degradación a alta temperatura. En consecuencia, Robert y Benmokrane (2010) sugirieron 377

que el ingeniero de diseño debe tener en cuenta la duración del tiempo de las barras de FRP 378

soportar altas temperaturas. Basándose en los resultados experimentales de este estudio, la tracción media 379

la fuerza de las barras de ASTM fue casi un 10% inferior a la de las barras de CSA. Estos inferior 380

propiedades resistencia a la tracción puede ser debido a la barra de ser expuesto a altas temperaturas como el 381

curas de lechada de cemento. Como se ha indicado en la Tabla 1, la resina de vinilo-éster usado en la fabricación del FRP 382

383 bares tiene una T sol de alrededor de 125 o C. La alta temperatura a la que fueron las muestras ASTM

expuesto reduce la transferencia de fuerza entre las fibras a través de la unión a la matriz, 384

que resulta en resistencia a la tracción más baja que las barras de CSA. Robert y Benmokrane (2010) hicieron 385

observaciones similares, informando una reducción de casi 35% en la resistencia a tracción de 12,7 mm 386

387 bares GFRP diámetro sometidos a una temperatura de 200 o C. Wisnom (1999) indicó que la

fibras exteriores de las barras de FRP experimentaron tensiones más altas que las fibras interiores debido al desfase de cizallamiento 388

efecto. Por lo tanto, la exposición de la ASTM muestras a una temperatura más alta que la T sol de la 389

GFRP barras pueden han disminuido la resistencia a la tracción de las fibras exteriores, que inició fallo 390

dieciséis
 a una carga más baja que las muestras CSA. Cabe señalar que no había indicios 391

en cualquier parte de los estándares de la prueba acerca de evitar el sobrecalentamiento de las barras de FRP cuando grandes 392

Se utilizaron volúmenes de lechada. Castro y Carino (1998) son probablemente los únicos investigadores que 393

sugerido el uso de arena para reducir el cemento requerida y controlar el aumento de la temperatura durante 394

curación. Los autores habían utilizado el enfoque en el pasado, pero se observó que la barra de deslizamiento 395

el ancla era alto y dieron resultados inconsistentes para barras con una resistencia a la tracción cerca de 396

397 1000 MPa.

398 Después de las pruebas, los anclajes de los extremos de los especímenes fueron cuidadosamente cortadas en mitades a

observar la condición de las barras embebidas en el tubo de acero. La figura 6a muestra algunos expuestos 399

fibras en la parte inferior de las muestras de la ASTM, lo que indica que la barra fue dañada localmente 400

en el interior del ancla. El modo de fallo parece ser la rotura interlaminar similar a lo que pueda 401

se observa después de un ensayo de cizallamiento de viga corta, lo que indica además que la matriz de epoxi es 402

afectado durante el curado. La pérdida de la capa de arena de la barra también se puede ver claramente. este 403

explica la resistencia a la tracción inferior de las barras GFRP preparado de acuerdo con el método ASTM 404

como la porción de las barras embebidas en el tubo de acero había reducido las propiedades mecánicas debido a 405

la alta temperatura durante el curado. La figura 6b muestra la condición de las barras de FRP preparó 406

y probado de acuerdo con la norma CSA. Claramente, el revestimiento en el extremo de la barra fue dañado 407

y desprendido, pero no había ningún signo de daño de las fibras. Esto indica claramente que el CSA 408

anclaje final tanto proporcionan un agarre efectivo de las probetas de tracción e impidió cualquier 409

el fracaso prematuro de barras en el bar termina. También constituye un sistema de anclaje más rentable 410

(Anclajes no son reutilizables) como el método llama para tubos de acero más pequeñas y menos lechada que para 411

las muestras ASTM. Por lo tanto, los autores sugieren que los usuarios deben tener en cuenta el Anexo A de 412

ASTM D7205 u otros estándares de la prueba como recomendaciones útiles para facilitar la prueba de la 413

Barras de FRP, pero no como obligatorio, y reconocer que cualquier desviación en la muestra de 414

preparación es permisible siempre y cuando se optimiza la fiabilidad de los resultados de la prueba. 415

17
416 Teóricos y estadísticos Los análisis de las propiedades de tracción

Esta sección presenta los análisis teóricos y estadísticos para determinar la variabilidad de la 417

resistencia a la tracción y MOE de las barras GFRP medida de acuerdo con la ASTM y CSA 418

normas. 419

420 Regla de mezcla

Los valores teóricos de la resistencia a la tracción y MOE de las barras GFRP se evaluaron utilizando 421

la regla de mezcla en la ecuación (1) y presenta en la Tabla 8. La proporción de fibra de peso real de 82,7% 422

(Tabla 2) y las propiedades longitudinales de la resina de fibras de vidrio y de vinilo-éster reportados por 423

Roopa et al. (2014) se utilizaron para calcular las propiedades de tracción: 424

425 PAG bar = PAG F • F + PAG metro • metro (1)

dónde PAG bar es la propiedad mecánica de la barra de FRP, PAG F es las propiedades mecánicas de la 426

fibras de vidrio, • F es la fracción de volumen de fibra, PAG metro es la propiedad mecánica de la matriz, y • metro es el 427

fracción de volumen de matriz. Una relación en peso de fibra de 82,7%, la densidad de fibra de vidrio de 2,56 kg / m 3, y 428

429 densidad de vinilo-éster de 1,80 kg / m 3 dar v f = 0,77 y v m = 0.23.

430 La comparación mostró que las barras GFRP fallaron a una tensión de tracción mucho menor que

su fuerza teórico, es decir, 52,8% para las muestras ASTM y 57,9% para los CSA. 431

Castro y Carino (1998) hicieron mucho hincapié en que las propiedades mecánicas de la FRP bars 432

fueron altamente influenciado por las fibras y la matriz propiedades, fracciones de volumen de fibra, y el 433

la eficiencia de la transferencia de la tensión de la superficie de la barra a las fibras en su interior. Puesto que las fibras, matriz, y 434

contenido de fibra eran casi el mismo para las barras GFRP probado, la diferencia en la medida 435

propiedades pueden atribuirse a la transferencia de esfuerzos entre las fibras. El hecho de que la mide 436

resistencia a la tracción de las barras GFRP fue menor que el valor predicho teóricamente puede ser debido 437

a defectos o el efecto arrastre por cortante. También puede ser debido a la dificultad de mantener las fibras de vidrio 438

paralelas entre sí durante el proceso de extrusión por estirado, como se indica por Carvelli et al. (2009). en 439

Por otra parte, la medida MOE es solamente 2,0% a 3,3% mayor que el valor teórico. 440

18
 Esto se espera que las propiedades mecánicas de barras están dominados por las propiedades elásticas de la 441

fibras y resina a cargas más bajas. Las propiedades resistencia a la tracción son, sin embargo, medida justo 442

antes del fallo final cuando la distribución de tensiones a lo largo de las fibras ya no es uniforme. 443

444 Análisis de Datos y Comparación

Los datos fueron analizados con el paquete de IBM estadístico para las Ciencias Sociales (SPSS) 445

Estadísticas 23.0 (2015) para comparar la significación de la diferencia en una confianza del 95% 446

intervalo entre la resistencia a la tracción medido y MOE de las barras GFRP. El independiente 447

muestras t- de prueba (o independientes t- prueba) se utilizó para comparar los medios de la resistencia a la tracción 448

de prueba y el MOE entre los especímenes de ASTM y CSA, mientras que el análisis unidireccional de 449

se utilizó la varianza (ANOVA) para determinar si existían diferencias significativas 450

entre las propiedades medidas en los Laboratorios A, B, C, y D. 451

452 El independiente t- prueba de los medios de la Tabla 9 muestran que la resistencia a la tracción de la ASTM

especímenes es significativamente diferente de los CSA ( sig de 2 colas. es menor que 0,05). el 453

tabla-estadísticas de grupo muestra además que probado las barras GFRP según la CSA S806 tenido 454

estadísticamente significativamente mayor resistencia a la tracción (899,45 ± 26,52 MPa) que los obtenidos 455

456 probado de acuerdo con D7205 de ASTM (819,80 ± 130,84), t ( 83) = 3.78, p = 0.000. los

prueba de muestra independiente también mostró muy alta variación entre las resistencias a la tracción 457

determinado de acuerdo con el método de ensayo ASTM. Esto es cierto cuando los valores atípicos de acuerdo 458

459 con el método ASTM (866,53 ± 38,88), t ( 77) = 4.41, p = 0.010 se descartan de la

análisis. El ANOVA de una vía en la Tabla 10, sin embargo, muestra que el promedio resistencia a la tracción 460

propiedades de las barras GFRP ensayados en los 4 laboratorios de acuerdo con cualquiera de D7205 ASTM 461

462 ( p = 0.270) o CSA S806 ( p = 0,109) eran todos iguales. Esto se ve confirmado con Tukey

HSD comparaciones múltiples post hoc en SPSS. 463

464 Las muestras independientes t- prueba y prueba de Tukey para la homogeneidad de las diferencias en

Las Tablas 11 y 12, respectivamente, revelan ninguna diferencia significativa entre las varianzas de la 465

19
 MOE mide ya sea con la ASTM o estándar CSA. El ANOVA de una vía (F (3,81) = 466

467 15.14, p = 0.000) produjo una diferencia estadísticamente significativa en el MOE medida en el 4

laboratorios. prueba post hoc HSD de Tukey (Tabla 12) reveló que el promedio MOE 468

469 medido en laboratorio B (51,9 ± 3,3 min, p = . 046) fue estadísticamente significativamente menor que

470 que en el Laboratorio A (23,6 ± 3,3 min, p = . 046), C (23,4 ± 3,2 min, p = . 034) y D (27,2 ±

471 3,0 min). Por otra parte, no hubo diferencias estadísticamente significativas entre

472 Laboratorios A y C ( p = 0.258), A y D ( p = 0,839), y C y D ( p = 0,733). Lo mas alto

desviaciones observadas para los Laboratorios C y D eran debido a la falta de control automático de los 473

velocidad de esfuerzo de la máquina de prueba. El módulo más bajo registrado por el Laboratorio de B era debido a la 474

longitud de referencia inicial de ser subestimada por 9%. Uso de la longitud de referencia inicial real sería 475

dar valores mucho más cercanos a los obtenidos en los otros laboratorios. No se hicieron correcciones 476

a las figuras en el presente documento con el fin de apoyar las conclusiones basadas en los resultados originales. 477

es muy recomendable, sin embargo, que este parámetro se mide adecuadamente para garantizar más 478

valores MOE fiables a partir de ensayos de tracción. 479

480 Distribución y las propiedades de tracción garantizada

Kocaoz et al. (2005) puso de relieve la importancia de definir los valores y la distribución media de 481

de las propiedades de tracción de las barras de FRP, que los ingenieros podrían utilizar para fines de diseño y 482

fabricantes de compuestos para el control de calidad y optimización. Las Figuras 7a y 7b muestran la 483

distribución de la resistencia a la tracción y MOE, respectivamente, de las barras GFRP probado de acuerdo 484

a ambos estándares. Los resultados revelan una amplia distribución de resistencia a la tracción mide 485

según la norma ASTM, con algunos valores incluso inferiores a 90% del valor medio 486

(819,8 MPa). Por otra parte, el 90% de las barras de prueba según la norma CSA fueron 487

dentro de ± 5% del valor medio (899,4 MPa), mientras que el otro 10% eran dentro del -10% de la 488

valor medio. La distribución de la MOE muestra en la Figura 7b indica que la propagación de la 489

Los resultados para ambos estándares era casi igual. Más de 55% y 62% de las barras ensayadas tienen un 490

20
 medido MOE dentro de ± 5% del valor medio de acuerdo tanto con la ASTM y CSA 491

normas, respectivamente. Una cosa importante a tener en cuenta, sin embargo, es que casi el 7% de las barras 492

probado de acuerdo con D7205 ASTM tener un MOE de menos del 10% del valor medio (55,71 493

GPa). Esto explica el método ASTM produciendo valores de COV más altos que el CSA 494

método. Más importante aún, Carvelli et al. (2009) indicaron que la salida de la experimental 495

pruebas y prueba de repetibilidad son las únicas maneras de garantizar la eficacia y la fiabilidad del 496

en particular método de prueba. Por lo tanto, los resultados de este estudio muestran que el método CSA 497

proporcionado una mejor repetibilidad, como se muestra por la dispersión menor de la resistencia a la tracción valores 498

Educación.
y el Ministerio
499 de

500 Las propiedades de tracción garantizados son importantes para fines de diseño cuando las barras de FRP

se utilizan como refuerzo en estructuras de hormigón. Estas propiedades son valores del mínimo 501

que tienen que ser garantizadas por los fabricantes de barras para la certificación del producto. ACI 440.1R-15 502

(2015) proporcionan ecuaciones para calcular la resistencia a la tracción garantizada F* fu y el módulo de 503

elasticidad mi F de FRP bares, como se muestra en las ecuaciones (3) y (4), respectivamente. 504

505 F* fu = F u, ave - 3 • Dakota del Sur (3)

506 mi f = mi f, ave (4)

dónde F u, ave y mi f, ave son la resistencia a la tracción media y módulo de elasticidad, respectivamente, y 507

Dakota del Sur es la desviación estándar de los resultados de la prueba. CSA S807-10 (2010) indica que el 508

propiedades garantizadas pueden calcular con estas ecuaciones: 509

510 F* fu = F t_CSA • F u, ave (5)

dónde F t_CSA = ( 1-1,645 • COV) / (1+ (1,645 • COV / n 1/2)), COV es el coeficiente de variación de 511

los resultados de las pruebas, y norte es el número de muestras. Del mismo modo, los valores especificados para el MOE 512

manera:
se determinan
513 a partir de las pruebas de la siguiente

514 mi f = F E_CSA • mi f, ave Si COV > 5% (6)

515 dónde F E_CSA = ( 1-1,645 • COV) / (1+ (1,645 • COV / n 1/2))

21
516 mi f = mi f, ave Si COV < 5% (7)

517 Tabla 13 proporciona las resistencias a la tracción garantizados y MOE de las barras GFRP

obtenido de acuerdo con ACI 440.1R-06 y CSA S807-10. La resistencia a la tracción garantizada de 518

las barras GFRP determinan de acuerdo con ACI 440.1R-06 es 427,9 MPa, en comparación con 819,9 519

MPa según lo determinado por las normas ASTM y CSA, respectivamente. Por otro lado, el 520

resistencia a la tracción garantizada es de 581,8 MPa y 849,3 MPa de acuerdo con la ASTM y CSA 521

normas, respectivamente, basadas en las recomendaciones CSA S807-10. Banibayat y Patnaik 522

(2014) puso de relieve que la diferencia en las propiedades garantizadas cedido por ACI 440.1R-06 523

y CSA S807-10 se deben a diferentes filosofías adoptadas por estas normas de diseño. se 524

También indicó que ACI 440.1R underuses valores de prueba en comparación con CSA S807 en la determinación 525

valores garantizados. Independientemente del método de cálculo, las muestras CSA dieron un mayor 526

propiedades de tracción garantizados que los especímenes de ASTM. Si los valores atípicos se descartan de la 527

análisis, las muestras ASTM tendría una resistencia a la tracción garantizada de al menos 528

529 749,8 MPa. Del mismo modo, el MOE garantizada son 55,7 GPa y 56,4 GPa según la

normas ASTM y CSA, respectivamente. A pesar de ello, una mi F de sólo el 46,8 GPa puede ser 530

especificado para las muestras ASTM si se calcula de acuerdo a las recomendaciones CSA S807-10 531

debido a casi 9% COV de los resultados de la prueba. Esto demuestra que los diseñadores e ingenieros serán 532

más confianza en el uso de las propiedades garantizadas resistencia a la tracción determinada de acuerdo con el 533

estándar CSA que la ASTM. Por otra parte, es importante tener en cuenta que la garantizada 534

resistencia a la tracción para las muestras de la ASTM es menor que el 655 MPa especificado por ACI-440.6M 535

(2008) para 20 mm bares diámetro estándar-módulo GFRP, al considerar la valores atípicos en 536

el analisis. Un total de 6 muestras (13%) de 45 especímenes están bajo esta categoría. 537

538 conclusiones

Cuatro laboratorios independientes se compararon para su preparación de muestra y a la tracción-test 539

los resultados para las barras GFRP diámetro 19 mm de acuerdo con las disposiciones de la norma ASTM 540

22
 D7205 / D7205M-06 (2011) y CSA S806 (2012). Basándose en los resultados de las pruebas de un total de 541

85 muestras de tracción en este estudio, se extrajeron las siguientes conclusiones: 542

543 • Un tubo de acero llena de una lechada de cemento proporcionado anclaje efectivo en los extremos de la

544 FRP barras para ensayos de tracción. Una longitud de referencia de no menos de 40 veces el diámetro de la barra,

545 según lo prescrito por las normas ASTM y CSA, fue suficiente para obtener fiable

546 propiedades de tracción. Del mismo modo, una longitud de anclaje de 460 mm o más largo era aceptable para

547 transmitir eficazmente la fuerza de tracción de las garras a las barras. El uso de estas muestras

548 dimensiones, todos los bares GFRP probadas fallaron dentro de la longitud de referencia, con deslizamiento

549 observado en el ancla.

550 • La velocidad de carga recomendado por las normas ASTM y CSA no fueron significativos

551 efecto sobre las propiedades de tracción medidas de las barras GFRP. Todas las muestras analizadas

552 no menos de 3 min de aplicación de carga. Sin embargo, una tasa de carga constante (o cepa

553 tasa) se prefirió velocidad de la cruceta constante para la caracterización a la tracción de la

554 Barras de FRP. Como se encontró en este estudio, una velocidad de cruceta constante no garantiza

555 una velocidad de carga constante, especialmente cerca del principio de prueba, que afecta significativamente a la

556 distribución de la resistencia a la tracción medido y MOE.

557 • El espesor lechada entre la superficie exterior de la barra y la pared interior del tubo

558 tenido un efecto significativo sobre las propiedades de tracción medidas de las barras debido a la

559 reacción exotérmica durante el curado de la lechada. Las muestras con una lechada de cemento de espesor

560 experimentado una temperatura superficial más alta que la barra de T sol, lo que podría potencialmente

561 dañar la superficie de la barra. Hasta 202 o C se midió durante 8,5 mm de espesor lechada de cemento

562 (Preparado como por D7205 de ASTM, Anexo A), mientras que sólo 110 o C para 6,5 ​mm de espesor lechada

563 (Preparado como por CSA S806). Por lo tanto, se recomienda que el anclaje debe ser

564 elegido en función del espesor lechada vez de optar por un tamaño de tubo estándar.

23
565 • La resistencia a la tracción de las muestras de ASTM fue estadísticamente diferente de la CSA

566 especímenes. La resistencia a la tracción media de 10% menor de los especímenes de la ASTM se debió

567 a la unión reducida entre las fibras y la resina, lo que dio por el alto

568 temperatura que la lechada de cemento curado. Esto también resultó en un coeficiente de variación

569 de casi el 16% para las muestras de la ASTM. Descartar los valores extremos de la prueba daría la

570 ASTM especímenes una resistencia a la tracción casi un 4% inferior y un COV de 5% en comparación con

571 los especímenes CSA.

572 • No hubo diferencias estadísticamente entre el MOE promedio de la ASTM y

573 especímenes CSA. La variación más amplia en el MOE valores obtenidos con D7205 ASTM

574 era debido a la ubicación de los puntos en la curva de tensión-deformación de la que esta

575 Se calculó la propiedad. Del mismo modo, el intervalo de cepa en la que el MOE era

576 calculado para las muestras de la ASTM es más corta que para los CSA y era

577 situada más cerca del primer momento de prueba, cuando la máquina de ensayo y sus componentes no pueden

578 ser de manera uniforme que actúa sobre la muestra. Un MOE más consistente se obtuvo a una mayor

579 carga, es decir, entre 25% y 50% de la última, una vez que el espécimen y agarra tenían

580 asentado correctamente durante la prueba.

581 • El método de CSA volvió mejor repetibilidad que el ASTM, como se muestra por la

582 menor dispersión de la resistencia a la tracción y los valores de MOE. Todo el CSA probado

583 muestras estaban dentro del ± 10% de la resistencia a la tracción media y MOE, y casi

584 90% estaban dentro de ± 5% de las propiedades medias de tracción. Por otro lado, hubo una

585 amplia distribución en los valores de resistencia a la tracción y MOE para las muestras de la ASTM,

586 con 13% de los resultados significativamente menor que la resistencia a la tracción media global.

587 • Los especímenes CSA dieron propiedades de tracción al menos 7% mayor que la garantizada

588 especímenes de ASTM. Cuando los valores atípicos en los resultados de la prueba fueron considerados en el

24
589 análisis, la resistencia a la tracción garantizada para los especímenes de ASTM fue menor que el

590 valores especificados en ACI 440.6M.

Sobre la base de estas conclusiones, se deben hacer algunas modificaciones a la norma ASTM D7205, 591

Anexo Un método para caracterizar de manera efectiva las propiedades de tracción de barras de FRP. 592

Sobre la base de nuestra comparación, el método CSA dio resultados más fiables que la norma ASTM 593

uno. Por consiguiente, el primero era más eficaz y se debe dar preferencia, ya que el 594

ancla puede, de ninguna manera, hacer que la barra de GFRP parece más fuerte de lo que es. Por otra parte, una detallada 595

carta del tamaño de anclaje debe ser construido únicamente como recomendaciones para facilitar la prueba 596

597 de las barras de FRP. Las dimensiones de anclaje apropiados deben ser resumidos como “ permitiendo que el

598 cantidad correcta de lechada de cemento a utilizar y lo suficientemente largo para lograr la tracción precisa

la fuerza de la probeta sin deslizamiento ”O“ las recomendadas por el fabricante. ”599

600

601 Expresiones de gratitud

Este estudio se realizó con fondos de las Ciencias Naturales y de Investigación de Ingeniería 602

Consejo de Canadá Cátedra de Investigación (NSERC) en FRP innovador de refuerzo para hormigón 603

Infraestructura, el Fonds de recherche du Quebec en nature et Technologie (FRQ-NT), y el 604

Service des matériaux d'infraestructuras de la Ministerio de Transporte de Quebec. el 605

autores desean expresar su agradecimiento y reconocimiento al Pultrall Inc., Thetford Mines, 606

Quebec, por el apoyo material. La asistencia técnica del personal de la Estructural 607

Laboratorio en el Departamento de Ingeniería Civil de la Facultad de Ingeniería de la Universidad 608

de Sherbrooke también se reconoce. El cuarto autor también reconoce la beca 609

otorgado por el Gobierno de Australia Endeavour becas de investigación para llevar a cabo su 610

la investigación y el desarrollo profesional en la Universidad de Sherbrooke. 611

25
612 referencias

American Concrete Institute (2008). Especificaciones métricas para el carbono y fibra de vidrio reforzado con 613

614 materiales de barras de polímero para refuerzo de hormigón. ACI-440.6M-08, Farmington Hills,

615 Michigan, EE.UU..

American Concrete Institute (2012). Guía métodos de ensayo para el polímero reforzado con fibras, ACI 616

617 440.3R-12, Farmington Hills, Michigan, EE.UU..

American Concrete Institute (2015). Guía para el diseño y construcción de hormigón 618

619 reforzado con barras de FRP, ACI 440.1R-15, Farmington Hills, Michigan, USA.

Ahmed, EA, El-Sayed, AK, El-Salakawy, E., y Benmokrane, B. (2010). “Resistencia a la flexión 620

621 de estribos de FRP: Comparación y evaluación de métodos de prueba “. Journal of Composites

622 para construcción, 14 (1), 3-10.

Norma ASTM D570 - 98 (2010). método de prueba estándar para la absorción de agua de los plásticos. 623

624 ASTM D570 - 98, ASTM International, West Conshohocken, Philadelphia, PA 19103.

ASTM Standard D3171-15 (2015). Métodos de prueba estándar para el contenido de constituyente de 625

626 materiales compuestos. D3171-15 ASTM, ASTM International, West Conshohocken,

627 Philadelphia, Pa 19103.

Norma ASTM D5117-09 (2009). Método de ensayo normalizado para la penetración de tinte de sólido 628

629 fibra de vidrio reforzados Stock pultruded. ASTM D5117 - 09, ASTM International, West

630 Conshohocken, Philadelphia, Pa 19103.

Norma ASTM D7205 / D7205M-06 (2011). método de prueba estándar para propiedades de tracción de 631

632 reforzado con fibra bares compuestos de matriz de polímero. ASTM D7205 / D7205M-06, ASTM

633 Internacional, West Conshohocken, Philadelphia, PA 19103.

634 ASTM E4 - 01 (2001). prácticas estándar para la verificación de la fuerza de máquinas de ensayo. ASTM

635 E4-01, ASTM International, West Conshohocken, Philadelphia, PA 19103.

26
 ASTM Standard E1131-08 (2014). Método de ensayo normalizado para el análisis de composición por 636

637 termogravimetría. ASTM E1131-08, ASTM International, West Conshohocken,

638 Philadelphia, Pa 19103.

ASTM Standard E1356-08 (2014). Método de ensayo normalizado para la asignación de la transición de vidrio 639

640 temperaturas por calorimetría diferencial de barrido. ASTM E1356-08, ASTM

641 Internacional, West Conshohocken, Philadelphia, PA 19103.

Baninayat, P. y Patnaik, A. (2014). “Variabilidad de las propiedades mecánicas de la fibra de basalto 642

643 bares poliméricos reforzados fabricados por método húmedo-bandeja “. Materiales y Diseño, 56,

644 898-906.

Benmokrane, B., El-Salakawy, E., El-Ragaby, A., y Lackey, T. (2006). “El diseño y la 645

646 las pruebas de tableros de puentes de hormigón reforzado con barras de FRP de vidrio “. Diario del Puente

647 Ingenieria, 11 (2), 217-229.

Bouguerra, K., Ahmed, EA, El-Gamal, S., y Benmokrane, B. (2011), “Las pruebas de fondo de escala 648

649 placas de cemento para losas de puentes reforzadas con polímero reforzado con fibras bares (FRP)”,

650 Construcción y Materiales de Construcción, 25, 3956 hasta 3965.

651 Canadian Standards Association (CSA). (2010). “Especificación para reforzada con fibra-

652 polímeros “. CAN / CSA-S807, Rexdale, Ontario, Canadá.

Canadian Standards Association (CSA). (2012). “Diseño y construcción de edificio 653

654 estructuras con polímeros reforzados con fibra “. CAN / CSA S806-12, Rexdale, Ontario,

655 Canadá.

Canadian Standards Association (CSA). (2006-Edición 2014). “Puente de la autopista canadiense 656

657 diseño del código-Sección 16, versión actualizada de opinión pública.”CAN / CSA-S6-14,

658 Rexdale, Ontario, Canadá.

sistema Carvelli, V., Giulia, F., y Pisani, MA “ancla para las pruebas de tensión de gran diámetro 659

GFRP bares “. Diario de composites para la Construcción, 13 (5), 344-349. 660

27
 Castro, PF y Carino, NJ (1998). “A la tracción y el ensayo no destructivo de barras de FRP.” 661

Diario de composites para la Construcción, 2 (1), 17-27. 662

Gentry, R., Bakis, C., Harries, K., Brown, J., Prota, A., y Parretti, R. (2012). “663 Desarrollo

de métodos de ensayo ASTM para FRP materiales compuestos:. Descripción y cizalla transversal”664

665 Actas de la 6 V Conferencia Internacional sobre FRP Composites en Ingeniería Civil

(CICE 2012), Roma, Italia, 13-15 de Junio ​de 2012, papel 12 a 513, 8 p. 666

IBM Corp. 2015. Lanzamiento de IBM SPSS Statistics para Windows, versión 23.0. Armonk, Nueva York: 667

668 IBM Corp.

Norma Internacional ISO 10406-1 (2015). polímero reforzado con fibras (FRP) de refuerzo de 669

670 Los métodos de prueba, Parte 1 - concrete: FRP bares y rejillas. ISO 10406-1: 2015 (E), YO ASI,

671 Ginebra, Suiza.

Kocaoz, S., Samaranayake, VA, y Nanni, A. (2005). “Caracterización a la tracción de vidrio 672

673 Barras de FRP “. Composites: Parte B, 36, 127-134.

674 Li, G., Wu, J., y Ge, W. (2015). “Efecto de la tasa de carga y la corrosión química en el

675 propiedades mecánicas de gran diámetro barras de FRP de vidrio / basalto de vidrio “. Construcción y

676 Materiales de construcción, 93, 1059-1066.

677 Malvar, LJ (1995). “Las propiedades de tracción y de bonos de GFRP barras de refuerzo”. Materiales ACI

678 Diario, 92 (3), 276-285.

Manalo, AC, Benmokrane, B., Park, K., y Lutze, D. (2014). “Los recientes desarrollos en 679

680 Barras de FRP como refuerzo interno en estructuras de hormigón”. Concreto en Australia, 40 (2),

681 46-56.

Maranan, GB, Manalo, AC, Benmokrane, B., Karunasena WM, y Mendis, P. (2015). 682

683 “Evaluación de la resistencia a la flexión y capacidad de servicio de vigas de hormigón geopolímeros

684 reforzado con polímero reforzado con fibra de vidrio (GFRP) barras”. Las estructuras de ingeniería,

685 101, 529-541.

28
 Maranan, GB, Manalo, AC, Benmokrane, B., Karunasena WM, y Mendis P. (2016). 686

687 “Comportamiento de columnas de hormigón geopolímeros concéntricamente cargados reforzado

688 longitudinalmente y transversalmente con GFRP barras”. Las estructuras de ingeniería, 117, 422-

689 436.

Micelli, F., y Nanni, A. (2004). “La durabilidad de las barras de FRP para estructuras de hormigón.” 690

691 Construcción y Materiales de Construcción, 18, 491-503.

Portnov, G. y Bakis, CE (2008). “Análisis de la concentración de tensión durante la tensión de la vuelta 692

693 pultruded varillas de material compuesto “. Estructuras Compuestas, 83, 100-109.

Robert, M. y Benmokane, B. (2010). “Comportamiento de GFRP barras de refuerzo sometido a 694

695 temperaturas extremas." Diario de composites para la Construcción, 14 (4), 353-360.

Roopa, TS, Murthy, HN, Sudarshan, K., Nandagopan, OR, Kumar, A., Krishna, M., y 696

697 Angadi, G. (2014). “Propiedades mecánicas de viniléster / vidrio y poliéster / cristal

698 materiales compuestos fabricados mediante moldeo por transferencia de resina y la mano lay-up “. Diario de vinilo y

699 Tecnología de aditivos, 21 (3), 166-174.

Schessar, D., Yang, QD, Nanni, A., y Giancaspro, JW (2014). 700 “a base de lechada de cemento expansivo

701 agarre sistemas para ensayo de tracción de las barras compuestas de gran diámetro “. Diario de

702 Materiales en Ingeniería Civil, 26 (2), 250-258.

Tanus, FE y Saadatmanesh, H. (1998). “Los efectos ambientales sobre la mecánica 703

704 propiedades de las barras de refuerzo de FRP de vidrio E “. Materiales ACI Journal, 95 (2), 87-100.

705 Wisnom, MR (1999). “efectos de tamaño en el ensayo de materiales compuestos de fibra.” Composites

706 Ciencia y Tecnología, 59, 1937-1957.

Zhang, B., Benmokrane, B., Chennouf, A., Mukhopadhyaya, P., y El-Safty, A. (2001). 707

708 “El comportamiento a la tracción de los tendones de FRP para anclajes al suelo pretensado.” Diario de

709 Compuestos para la Construcción, 5 (2), 85-93.

710

711

29
712 Lista de mesas

Tabla 1. Comparación entre las normas de la ASTM y CSA para ensayos de tracción 713

Tabla 2. Las propiedades físicas de los No. 6 bares GFRP de arena recubiertos de 714

Tabla 3. Las dimensiones de probetas de tracción preparó de acuerdo con ASTM y CSA estándares 715

Tabla 4. Descripción de la máquina y el equipo de ensayo a las 4 instalaciones de prueba 716

Tabla 5. Resistencia a la tracción en MPa de GFRP barras 717

Tabla 6. módulo de elasticidad en GPa de GFRP barras 718

Tabla 7. tasa de carga real para la tracción tests 719

Tabla 8. propiedades de tracción reales y predichos de 19 mm barras GFRP diámetro 720

Tabla 9. muestras independientes t-test de resistencia a la tracción 721

Tabla 10. ANOVA de una vía en resistencia a la tracción 722

Tabla 11. muestras independientes t-test en MOE 723

Tabla 12. ANOVA de una vía en MOE 724

Tabla 13. garantizado propiedades de tracción de 19 mm de arena recubiertas de barras GFRP 725

726 Lista de Figuras

Figura 1. Detalles de la tracción especímenes 727

Figura 2. Las muestras reales y montaje de prueba 728

Figura 3. La falta de tracción especímenes 729

Figura 4. El comportamiento típico de tensión-deformación de GFRP barras 730

Figura 5. La temperatura de la lechada en el ancla 731

Figura 6. Estado de la barra termina en el anclaje de acero 732

Figura 7. Distribución de las propiedades de tracción 733

734

30
 Tabla 1. Compari s de entre el AS T normas M y CSA para te prueba nsile 735
Método de
Test Standard Las pruebas de velocidad Cálculo MOE
preparación

• velocidad de deformación constante

• Fallo dentro de 1 a 10 min o cruceta Entre 0,1% y el 0,3% de la cepa

D7205-06 ASTM Anexo A
velocidad de 0,01 x longitud libre /
min

tasa de estrés constante de 250 a 500 Entre 25% y 50% de la carga

CSA S806-12 anexo B
MPa / min última
737
738
739
736
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
772
773
774
775
776

31
777
778
Ejército de reserva ble 2. Las propiedades físicas de la sa ND-revestido No. 6 bares GFRP 779

Propiedad Método de prueba Media Std. Prog.

diámetro real (mm) CSA-S806, el Anexo A (2012) 19.67 0.08

Actual área de sección transversal (mm 2) CSA-S806, el Anexo A (2012) 303,76 2.55

El contenido de fibra en peso (%) D3171-15 ASTM (2015) 82.7 0.2

CET transversal, (x10- 6 / S DO) ASTM E1131-08 (2014) 22.0 1.8

contenido de vacío (%) D5117-09 ASTM (2009) 0 0

Absorción de agua a las 24 h (%) D570-98 de ASTM (2010) 0,019 0,004

Absorción de agua a saturación (%) D570-98 de ASTM (2010) 0,039 0,010

relación de curación (%) ASTM E1356-08 (2014) 100 0

tg ( o DO) ASTM E1356-08 (2014) 125,2 1.3

781
782
783
780
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
805
806
807
808
809
810
811
812
813
814

32
815
Tabla 3. Las dimensiones de muestras de tracción pag reparados según la norma ASTM y CS Un estándares 816

Diámetro exterior Diámetro interno Longitud de anclaje Medidor de Longitud

Test Standard
( re o), mm ( re yo), mm ( L una), mm ( L), mm
ASTM D7205 Anexo A 48 38 460 870

CSA S806 Anexo B 42 32 675 760

817

818

819

820

821

822

823

824

825

826

827

828

829

830

831

832

833

834

835

836

837

838

33
839

840

Tabla 4. De s cripción de la máquina de prueba y equ yo po en el facili 4 pruebas corbatas 841

Estrés Rate
Laboratorio de prueba de la máquina Dispositivo de Adquisición de cruceta Desplazamiento
Rate (mm / min) (MPa / min)

UNA Instron extensómetro 8.7 (0) 300 (0)

segundo Baldwin LVDT 8.7 (0) 299 (0,2)
do Riehle extensómetro 8,6 (0,50) 310 (16.7)
re Baldwin LVDT 8,9 (2,76) 359 (46.3)
842
843

844

845
846

34
847

848

Tabla 5. Resistencia a la tracción en MPa de GFRP barras 849

ASTM CSA
No. UNA segundo do re UNA segundo do re
1 933 929 879 821 916 899 919 895
2 855 835 461 * 630 * 907 940 924 910
3 929 880 915 448 * 899 912 891 910
4 435 * 825 863 809 845 908 896 851
5 886 899 910 852 922 942 916 888
6 836 877 906 772 894 905 899 887
7 885 896 886 861 860 927 927 917
8 856 890 844 861 899 922 918 835
9 876 853 674 * 831 841 892 925 884
10 911 907 448 * 866 920 857 874 905
11 843 -- 822 796 -- -- -- --
12 -- -- 810 890 -- -- -- --
Valor medio, MPa 879,1 784,8 786,4 840,5 890,3 910,4 908,9 888,2
La desviación estándar (SD), MPa 160,4 120,9 31,0 132,0 29,0 23,8 16,9 25,2
Coeficiente de variación (COV),% 16,5 3.7 22,4 16,3 3.4 2.8 2.0 3.0
Valor medio, MPa 819,8 899,4
SD, MPa 130,8 26.5
COV,% 16.0 2.9
* Valor medio, MPa 866,5
SD *, MPa 38.8
COV *,% 4.5
Nota: * indica que los valores atípicos Resultado de la prueba han sido descartados del análisis. 850 851

852

853

854

855

856

857

858

859

860

861

862

863

864

865

866

35
867

868

Tabla 6. módulo de elasticidad en GPa de GFRP barras 869

No. ASTM CSA

UNA segundo do re UNA segundo do re
1 52.28 57.45 57.46 53.63 62.22 51.92 59.37 58.05
2 51.51 57.64 56.95 57.21 55.54 52.86 56.81 56.26
3 51.49 57.64 56.59 58.12 60.64 52.11 57.19 56.97
4 48.61 56.36 57.77 53.61 59.25 52.94 58.66 56.98
5 * 50.96 59.57 77.35 56.47 56.52 52.39 57.54 57.76
6 51.68 58.45 53.03 53.25 59.47 51.84 58.74 57.44
7 52.75 58.56 56.59 53.36 54.78 52.75 59.70 57.44
8 52.02 57.46 59.61 52.40 57.13 52.24 59.02 57.81
9 52.60 58.89 56.32 56.96 55.72 52.27 58.66 56.90
10 * 50.99 58.29 47.42 59.43 55.02 52.63 58.22 56.97
11 45.01 * -- 57.89 58.17 -- -- -- --
12 -- -- 59.12 58.17 -- -- -- --
Valor medio, GPa 51.49 58.11 57.21 55.30 57.63 52.39 58.39 57.26
SD, GPa 8.31 1,18 0,86 1,78 2,60 0,39 0,94 0,54
COV,% 15,03 2,30 1,48 3,10 4,50 0,74 1,62 0,94
Valor medio, GPa 55.71 56.42
SD, GPa 4.82 2.75
COV,% 8.64 4.88
* Valor medio, GPa 55.82
SD *, GPa 2.82
COV *,% 5.05
Nota: * indica que los valores atípicos Resultado de la prueba han sido descartados del análisis. 871 872
873 870 874 875 876 ​877 878 ​879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893

36
894
895
Tabla 7. Ac tasa de carga tual para la tracción tests 896

ASTM Spec D7205 imens CSA S806 NTC de los hombres

Laboratorio
comienzo Fin Promedio comienzo Fin Promedio

tasa de carga entre 0,1 y 0,3% de strai norte

UNA 357 (10.0) 357 (7,6) 357 (7,9) 300 (0,6) 300 (0,3) 300 (0,3)
segundo 215 (9,1) 295 (6,1) 261 (2,9) 313 (2,8) 302 (1,2) 305 (0,9)
do 284 (24.1) 309 (26.2) 297 (24.2) 233 (17.4) 269 ​(15.8) 256 (16.2)
re 232 (114,9) 309 (90,6) 272 (102,3) 270 (31,5) 339 (62.3) 307 (34.1)
Carga tasa de entre 25% y 50 % de la ultima carga del te

UNA 369 (5,1) 359 (4,5) 365 (3,9) 300 (0,2) 300 (0,2) 300 (0)
segundo 321 (3,7) 335 (3,0) 330 (3,4) 299 (0,7) 299 (0,8) 299 (0,2)
do 320 (16.3) 352 (59.9) 331 (22.4) 292 (24.1) 319 (22.5) 310 (16.7)
re 323 (68.4) 308 (32.3) 307 (38.7) 359 (51.3) 348 (47.5) 359 (46.3)
897

898

899

900

901

902

903

904

905

906

907

908

909

910

911

912

37
913

914

Tabla 8. Actual una nd predijo propiedades de tracción de 19 mm GFRP diámetro barras 915
Materiales (Roopa GFRP Bar, PAG bar
et al. 2014) Predicho Real
propiedades

fibras de vidrio, PAG F resina de éster de vinilo, PAG metro CSA ASTM
Fuerza, MPa 2000 60 1553.8 819,8 899,4

MOE, GPa 70 3 54.6 55.7 56.4

917
918
919
916
920
921
922
923
924
925
926
927
928
929
930
931
932
933
934
935
936
937
938
939
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954

38
955
956
Tabla 9. muestras independientes t- prueba en resistencia a la tracción 957

958 Estadísticas de los grupos

Método N media Std. Desviación Std. error medio

ASTM 45 819,80 130,84 19.50
CSA 40 899,45 26,52 4.19

959 Sampl independiente Prueba ES

Prueba de Levene
para la igualdad de
var iances t- hacer una prueba por Igualdad de medias
95% de confianza
Std. Intervalo de
Sig. La media Error menor
F Sig. t df (2 colas) de diferencias. Dif. diferencia Superior

Asumiendo varianzas
iguales 16.91 . 000 - 3.78 83 0.000 - 79.65 21.07 - 121.56 - 37.73
variantes iguales no
asumidas -3.99 48.04 0.000 - 79.65 19.94 - 119.76 - 39.54
960
961

39
 Tabla 10. ANOVA de una vía en resistencia a la tracción 962

963 Ficha descriptiva le - ANOVA de ensayo de tracción

Suma de cuadrados df Cuadrado medio F Sig.

ASTM
Entre grupos 67.902,99 3 22.634,33 1.354 0,270
dentro de los grupos 685.306,21 41 16.714,78
Total 753.209,20 44
CSA
Entre grupos 4194.90 3 1398.30 1.354 0,109
dentro de los grupos 23.229,00 36 645,25
Total 27.423,90 39

964
965 Tuke y de SA re multipl post hoc mi comparaciones en st tracción rength
95% Intervalo de confianza
Lab Lab Diferencia de medias Std. Error Sig. Límite inferior Límite superior

AST METRO

UNA segundo - 38.64 56.48 0,903 - 189.90 112,61

do 55.62 53.96 0,733 - 88.88 200.12
re 54.03 53.96 0,749 - 90.46 198,54
segundo UNA 38.64 56.48 0,903 - 112,61 189.90
do 94.26 55.35 0,335 - 53.95 242,49
re 92.68 55.35 0,350 - 55.54 240,91
do UNA - 55.62 53.96 0,733 - 200.12 88.88
segundo - 94.26 55.35 0,335 - 242,49 53.95
re - 1.58 52.78 1,000 - 142.91 139,74
re UNA - 54.03 53.96 0,749 - 198,54 90.46
segundo - 92.68 55.35 0,350 - 240,90 55.54
do 1.58 52.78 1,000 - 139,74 142.91

CSA
UNA segundo - 20.10 11.36 0,304 - 50.69 10.49
do - 18.60 11.36 0,371 - 49.19 11.99
re 2.10 11.36 0,998 - 28.49 32.69
segundo UNA 20.10 11.36 0,304 - 10.49 50.69
do 1.50 11.36 0,999 - 29.09 32.09
re 22.2 11.36 0,224 - 8.39 52.79
do UNA 18.60 11.36 0,371 - 11.99 49.19
segundo - 1.50 11.36 0,999 - 32.09 29.09
re 20.70 11.36 0,280 - 9.89 51.29
re UNA - 2.10 11.36 0,998 - 32.69 28.49
segundo - 22.20 11.36 0,224 - 52.79 8.39
do - 20.70 11.36 0,280 - 51.29 9.89
966
967
968
​969

40
 Tabla 11. muestras independientes t- prueba en MOE 970

971 grupo St una dísticas

Método N media Std. Desviación Std. error medio
ASTM 45 55.71 4.81 0,71
CSA 40 56.41 2.75 0.43
972

973 Sam independiente Prueba ples

Prueba de Levene
para la igualdad de
var iances t- hacer una prueba por Igualdad de medias
95% de confianza
Std. Intervalo de
Sig. La media Error menor
F Sig. t df (2 colas) de diferencias. Dif. diferencia Superior

Asumiendo varianzas 3.81 . 054 - 0,81 83 . 418 - 0.70 0.86 - 2.42 1.01
iguales
variantes iguales no - 0.83 71.38 . 405 - 0.70 0.84 - 2.37 0.97
asumidas
975
976
977
974
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
1001
1002
1003
1004
1005

41
1006
1007
Tabla 12. ANOVA de una vía en MOE 1008

1009 Ficha descriptiva le - ANOVA en MO mi

Suma de cuadrados df Cuadrado medio F Sig.
Entre grupos 476,57 3 158.85 15.140 . 000
dentro de los grupos 849.86 81 10.49
Total 1326.43 84
1010

1011 Tuke multipl Y del post hoc HSD mi comparación s el Ministerio de Educación

95% Intervalo de confianza

Lab Lab Diferencia de medias Std. Error Sig. Límite inferior Límite superior
UNA segundo 4.46 1.01 0.000 1.81 7.12
do - 1.82 0.98 0,258 - 4.41 0,76
re - 0.82 0.98 0,839 - 3.41 1.76
segundo UNA - 4.46 1.01 0.000 - 7.12 - 1.81
do - 6.29 1.00 0.000 - 8.92 - 3.67
re - 5.29 1.00 0.000 - 7.91 - 2.66
do UNA 1.82 0.98 0,258 - 0,76 4.42
segundo 6.29 1.00 0.000 3.67 8.92
re 1.00 0.97 0,733 - 1.55 3.56
re UNA 0.82 0.98 0,839 - 1.76 3.41
segundo 5.29 1.00 0.000 2.66 7.91
do - 1.00 0.97 0,733 - 3.56 1.55
1012
1013
1014

1015

1016

1017

1018

1019

1020

1021

1022

1023

1024

1025

42
1026

Tabla 13. sol propiedades de tracción uaranteed para 19 mm sa bares GFRP ND-revestido 1027

ACI440.1R-06 CSA S807-10

guarante mi d tracción streng º

Método F u, ave ( MPa) • (MPa) F* fu ( MPa) COV (%) norte F t_CSA F* fu ( MPa)
ASTM 819,8 130,8 427,9 16.0 45 0,71 581,8

ASTM * 866,5 38.9 749,8 4.5 39 0.91 793,2

CSA 899,4 26.5 819,9 2.9 40 0.94 849,3

diseño M OE
Método mi u, ave ( GPa) • (GPa) mi f ( GPa) COV (%) norte F E_CSA mi f ( GPa)

ASTM 55.7 4.8 55.7 8.6 45 0.84 46.8

CSA 56.4 2.8 56.4 4.9 40 -- 56.4

Nota: * indica que los valores atípicos Resultado de la prueba han sido descartados del análisis. 1028 1029
1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050
1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062

43
1063
1064
1065
anclaje
barra de acero de
1066 FRP llenado tubo de la

1067
1068
1069
1070
re segundo
1071
re yo L una L L una
1072
1073 re o
1074 Figura 1. Los detalles de las muestras de tracción
1075
1076
1077
1078
1079
1080
1081
1082
1083
1084
1085
1086
1087
1088
1089
1090
1091
1092
1093
1094
1095
1096
1097
1098
1099
1100
1101
1102
1103
1104
1105
1106
1107
1108
1109
1110
1111

44
1112
1113
1114
1115
1116
1117
1118

CSA

ASTM

UNA segundo do re
1119
1120
1121 (una) especímenes (B) Configuración de prueba (Laboratorios A, B, C, y D)
1122 Figura 2. Las muestras reales y configuración de la prueba
1123
1124
1125
1126
1127
1128
1129
1130
1131
1132
1133
1134
1135
1136
1137
1138
1139
1140
1141
1142

45
1143
1144
1145
1146
1147
1148
1149
1150
1151
1152

1153
1154 Figura 3. La falta de probetas de tracción
1155
1156
1157
1158
1159
1160
1161
1162
1163
1164
1165
1166
1167
1168
1169
1170
1171
1172
1173
1174
1175
1176
1177

46
1178
1179
1180
1181
1182
1183
1184
1185
1186
1187
1188
1189
1190
000

900 1

800

700

600
Estrés (MPa)

500

400

CSA
300

200

100
ASTM

0
0 0,002 0,004 0,006 0,008 0.01 0,012 0,014 0,016 0,018
Strain (mm / mm)
1191
1192
1193 Figura 4. Típica comportamiento de tensión-deformación de GFRP bares
1194
1195
1196
1197
1198
1199
1200
1201
1202
1203
1204
1205
1206
1207

1208

47
1209
1210
1211
1212
1213
1214
1215
1216
1217
1218
1219
1220
1221
1222
1223
250
ASTM

CSA
200
Temperatura ( o DO)

150

100
34 min

17 min
50

0
0 50 100 150 200 250 300
CSA ASTM
Tiempo (minutos)
1224
1225
1226 Figura 5. La temperatura de la lechada en el ancla
1227
1228
1229
1230
1231
1232
1233
1234
1235
1236
1237
1238
1239
1240
1241
1242
1243
1244

48
1245
1246
1247
1248
1249
1250
1251
1252
1253
1254
1255
1256
1257
1258
1259
1260
1261
1262
1263

1264
1265 (una) especímenes de ASTM
1266

1267
1268 (segundo) especímenes CSA
1269 Figura 6. Estado de la barra termina en el anclaje de acero
1270
1271
1272
1273
1274
1275
1276

49
1277
1278
1279
1280
1281
1282
1283
1284
1285
1286
1287
1288
1289
1290
1291
1292
1293
1294
1.0 1.0
CSA ASTM CSA ASTM

0.8 0.8
Frecuencia normalizada
Frecuencia normalizada

0.6 0.6

0.4 0.4

0.2 0.2

0.0 0.0
<90% 90-95% 95-105% 105-110%> 110% <90% 90-95% 95-105% 105-110%> 110%

Distribución Distribución
1295
1296 (una) Resistencia a la tracción (B) MOE
1297 Figura 7. Distribución de las propiedades de tracción
1298

50