CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
Alvaro Efrain FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/07/2019 12:25:58,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2135-2017
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
SUMILLA: El recurso es fundado por cuanto de
conformidad con el artículo 978 del Código Civil, si bien
se autoriza a que uno de los copropietarios pueda
practicar sobre todo o parte del bien, actos que importen
el ejercicio de propiedad exclusiva; no obstante, según el
mismo dispositivo, dicho acto solo será válido desde el
momento en que se adjudica el bien o la parte a quien se
practicó el acto, y, desde el momento en el que el otro
copropietario demuestra su consentimiento, el cual define
la validez de todo acto en materia de propiedad.
Lima, dieciséis de marzo
de dos mil dieciocho.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA.- Vista la causa número dos mil ciento treinta y cinco – dos mil
diecisiete, efectuados el debate y la votación correspondiente, emite la
presente sentencia.--------------------------------------------------------------------------------
MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
Mario Richard Zamora Gamarra a fojas ciento ochenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fojas ciento ochenta y uno, de fecha veintiuno de marzo
de dos mil diecisiete, emitida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que declaró nula la sentencia contenida
en la Resolución número 08, de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis,
que declaró fundada la demanda; en consecuencia, insubsistente todo lo
actuado hasta fojas cincuenta; e, improcedente la demanda sobre Nulidad de
Acto Jurídico.----------------------------------------------------------------------------------------
FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante resolución
de fojas treinta y tres del presente cuadernillo, de fecha trece de junio de dos
mil diecisiete, ha estimado declarar procedente el recurso de casación por las
causales de orden material y procesal, relativas a la infracción normativa de los
artículos 140, 219 inciso 1, 220, 969 y 978 del Código Civil; 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil y 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú. El
recurrente ha denunciado: A) La infracción normativa de los artículos 140,
219 inciso 1, 220, 969 y 978 del Código Civil: Señala que estando el bien
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2135-2017
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
sujeto al régimen de copropiedad, está acreditado que Nelly Gamarra Chávez
solamente tenía el cincuenta por ciento (50%) de las acciones y derechos del
mismo; no obstante, transfirió la propiedad del bien a favor de Martha Margarita
Vélez Chamaya, mediante acto jurídico que conllevaba el ejercicio de la
propiedad exclusiva; agrega además, que la primera de las nombradas carecía
de representación legal; pues, no le otorgó poder alguno, y menos contaba con
autorización judicial para disponer de inmueble de incapaz, como es el caso de
su hermano Pedro Luis Zamora Gamarra; y, B) La infracción normativa de
los artículos 50 inciso 6 del Código Procesal Civil y 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú: Sosteniendo que la decisión de declarar
improcedente la demanda por parte de la Sala Superior no se ciñe a las
garantías que propugnan los dispositivos legales denunciados, pues no se
puede señalar que el acto jurídico sub judice es válido, pero sujeto a una
condición suspensiva y que será eficaz cuando al condómino que ha dispuesto
del bien, le sea adjudicado, y en caso de no cumplirse dicha condición, recién
se podrá plantear la nulidad del acto jurídico.----------------------------------------------
CONSIDERANDO: -------------------------------------------------------------------------------
PRIMERO.- Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine
es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, se advierte que por escrito de fojas treinta y cuatro a cuarenta y nueve,
Mario Richard Zamora Gamarra interpone demanda de Nulidad de Acto
Jurídico contra Nelly Gamarra Chávez y Martha Margarita Vélez Chamaya
respecto de la compraventa del bien inmueble constituido por el lote de terreno
número 4, de la manzana 13, del Pueblo Joven Garcés, del distrito de José
Leonardo Ortiz, provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque
(actualmente Atahualpa número 771). Como fundamento de su demanda,
sostiene que: a) Mediante resolución judicial de fecha veintidós de marzo de
dos mil siete, el demandante, junto a su hermano Pedro Luis Zamora Gamarra
y su madre –demandada- Nelly Gamarra Chávez, fueron declarados herederos
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2135-2017
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
de Mario Ruperto Zamora Chamaya, quien hasta esa fecha aparecía como
único propietario del inmueble materia de litigio; b) Pese a que, como
consecuencia del fallecimiento de Mario Ruperto Zamora Chamaya, dicho
inmueble se encontraba sujeto a un régimen de copropiedad entre sus
herederos, la demandada Nelly Gamarra Chávez, sin contar con la autorización
del recurrente ni la de su hermano, celebró un contrato de compraventa
respecto del mismo; c) Además de ello, sostiene que su hermano Pedro Luis
Zamora Gamarra tiene la condición de incapacidad total y permanente; por lo
tanto, es evidente la inexistencia de facultades vigentes para celebrar el acto
jurídico de compraventa; d) Consecuentemente, a la fecha de la celebración
del mismo, la demandada no tenía la condición de propietaria de la totalidad del
bien, resultando imposible física y jurídicamente su transferencia; además de
fin ilícito; pues, se ha dispuesto de un inmueble de manera dolosa y mediante
engaño.-----------------------------------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Tramitada la demanda según su naturaleza, el A quo, mediante la
sentencia de fojas ciento treinta, de fecha diecinueve de mayo de dos mil
dieciséis, declaró fundada la demanda; en consecuencia, nulo el acto jurídico
contenido en el contrato privado de compraventa, de fecha quince de diciembre
de dos mil cinco, celebrado entre Nelly Gamarra Chávez y Martha Margarita
Vélez Chamaya, por haber incurrido en las causales previstas en el artículo 219
incisos 1, 3 y 4; e, infundado el extremo de la entrega del bien inmueble. Como
fundamentos de su decisión sostiene, que: i) La condición de potencial
heredero y copropietario del demandante, obtenida de hecho, era de pleno
conocimiento de las partes codemandadas, su madre (Nelly Gamarra Chávez)
y la de su tía materna (Martha Margarita Vélez Chamaya); en ese sentido, se
llega claramente a determinar que aquella tenía limitación para disponer del
bien (o sus acciones proporcionales en alícuotas), ya que se requería
necesariamente de la conformidad de los copropietarios, o su asentimiento
para disponer de sus acciones y derechos; por lo tanto, dicho acto jurídico es
inválido y deviene en nulo de pleno derecho, quedando acreditada la causal de
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2135-2017
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
objeto jurídicamente imposible; ii) Se concluye que las demandadas
cometieron un perjuicio al atentar contra la copropiedad, pues ha quedado
demostrado que ambas tenían conocimiento del acto jurídico y de las
condiciones en las que se estaba celebrando; y, iii) Dado que el inmueble se
encontraría en posesión de un tercero, respecto del cual no se ha referido el
demandante, deja a salvo su derecho para ejercitarlo contra cualquiera que
estuviese en posesión o se crea con derecho.---------------------------------------------
TERCERO.- Apelada la mencionada resolución, la Sala Superior, mediante
sentencia de fojas ciento ochenta y uno, de fecha veintiuno de marzo de dos
mil diecisiete, la declara nula; insubsistente todo lo actuado, e improcedente la
demanda. Como sustento de su decisión señala que la demandada Nelly
Gamarra Chávez solamente tenía el cincuenta por ciento (50%) de las acciones
y derechos del inmueble materia de litigio, y no obstante ello, transfirió la
propiedad de todo el bien mediante un acto jurídico que conllevaba el ejercicio
de la propiedad exclusiva, como lo prevé el artículo 978 del Código Civil1; no
obstante, la ley considera dicho acto como válido, pero sujeto a una condición
suspensiva y que será eficaz cuando el condómino que ha dispuesto el bien, le
sea adjudicado; siendo que en caso de no cumplirse la mencionada condición
suspensiva, recién se podrá plantear la nulidad de dicho acto, tal como se ha
establecido en las Casaciones números 953-96-Lambayeque y 1540-2004-
Cono Norte.------------------------------------------------------------------------------------------
CUARTO.- Estando a los fundamentos del recurso que nos ocupa, es
necesario destacar que, el Debido Proceso es un derecho complejo que está
conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden que la
libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de
1
Código Civil, Artículo 978.- Si un copropietario practica sobre todo o parte de un bien, acto que
importe el ejercicio de propiedad exclusiva, dicho acto solo será válido desde el momento en que se
adjudica el bien o la parte a quien practicó el acto.
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2135-2017
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
estos. En ese sentido, es menester recalcar que el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, consagra como principio rector de la función
jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del
debido proceso. Este, conforme a la interpretación que reiteradamente ha
efectuado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de
forma tal, que su tramitación garantice a las personas involucradas en él, las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo
razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración2.---------------------
QUINTO.- En ese sentido, la motivación de las resoluciones judiciales
constituye un elemento del debido proceso; y además, se ha considerado como
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, norma constitucional que ha
sido recogida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50, e incisos 3 y 4 del artículo 122
del Código Procesal Civil, cuya infracción origina la nulidad de la resolución,
conforme lo disponen las dos últimas normas procesales señaladas. Una
motivación adecuada conlleva la justificación lógica, razonada y conforme a las
normas constitucionales y legales, así como con arreglo a los hechos y
petitorios formulados por las partes; por lo tanto, una motivación adecuada y
suficiente comprende tanto la motivación de hecho o in factum (en la que se
establecen los hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta
y razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición de parte
como de oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos de la norma) y la
motivación de derecho o in jure (en la que se selecciona la norma jurídica
pertinente, y se efectúa una adecuada interpretación de la misma).-----------------
SEXTO.- Ahora bien, por razones de conveniencia procesal, analizaremos en
primer orden la infracción normativa procesal precisada en el literal B) puesto
2
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2135-2017
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
que de determinarse esta infracción no será necesaria la dilucidación de la
infracción de orden sustancial. Estando a lo expuesto, tenemos que la Sala
Superior ha cumplido con la exigencia constitucional de la motivación de las
resoluciones judiciales, al expresar en los fundamentos que sustentan la
decisión adoptada una suficiente argumentación objetiva; en consecuencia, no
se advierte acto arbitrario alguno que vulnere el debido proceso, la debida
motivación de las resoluciones judiciales, ni la tutela procesal efectiva. En
consecuencia, la infracción normativa procesal denunciada debe ser
desestimada.----------------------------------------------------------------------------------------
SÉTIMO.- Sin embargo, no podemos señalar lo mismo respecto a las causales
de infracción normativa material precisadas en el literal A) puesto que esta Sala
Suprema no comparte el criterio sostenido por la Sala Superior que, al analizar
la pretensión incoada por el demandante, señala que, en el caso concreto, la
nulidad del acto jurídico recién podrá demandarse solo en caso de que no se
cumpla con la condición suspensiva a que hace referencia el artículo 978 del
Código Civil; y ello por cuanto a criterio de esta Sala Suprema, quien actúa en
sede de instancia, y en atención a las causales de nulidad del acto jurídico
denunciadas (artículo 219 incisos 1, 3 y 4 del Código Civil), asume, respecto a
la aplicación del artículo 978 del Código Civil, que este, en efecto, autoriza
implícitamente a que uno de los copropietarios pueda practicar sobre todo o
parte del bien, actos que importen el ejercicio de propiedad exclusiva; no
obstante, según el mismo dispositivo, dicho acto solo será válido desde el
momento en que se adjudica el bien o la parte a quien se practicó el acto, y,
por razones obvias, desde el momento en el que el otro copropietario
demuestra su consentimiento, el cual define la validez de todo acto en materia
de propiedad. Sin embargo, de los fundamentos de la demanda y del recurso
de apelación interpuesto, se desprende que no existe consentimiento respecto
de los demás copropietarios del inmueble materia de litigio, tanto más, si el
demandante, ha señalado que no ha participado ni tendría intención de
participar en el acto jurídico que se denuncia; y que, su copropietario, Pedro
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2135-2017
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Luis Zamora Gamarra, sería un incapaz y que, por tanto, para efectos de la
disposición de sus bienes, se requeriría de autorización judicial, por lo cual el
acto jurídico denunciado vendría en nulo por las causales de falta de
manifestación de voluntad del agente, cuando su objeto es física o
jurídicamente imposible y por fin ilícito.------------------------------------------------------
OCTAVO.- Cabe agregar, que si bien, de conformidad con el artículo 977 del
Código Civil, cada copropietario puede vender la parte que le corresponde; en
el caso concreto tenemos a un heredero de una cuota ideal (no determinada),
que ha dispuesto o vendido no solo su cuota, sino además la totalidad de las
cuotas ideales de los otros coherederos, de las cuales no era propietario,
siendo este un objeto del cual jurídicamente no podía disponer, por no ser
titular del mismo, y por impedimento establecido en la ley, específicamente en
el artículo 971 inciso 1 del Código Civil; razón por la cual, asiste el derecho al
demandante y coheredero perjudicado de solicitar la nulidad del acto jurídico de
compraventa por imposibilidad jurídica del objeto; más aún, si se tiene en
cuenta que se trata de un bien perteneciente a una sucesión cuya división y
partición no ha sido acreditada.----------------------------------------------------------------
NOVENO.- Por tanto, de conformidad con lo establecido en el artículo 396 del
Código Procesal Civil, corresponde casar la sentencia de vista; y actuando en
sede de instancia, confirmar la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda.-------------------------------------------------------------------------------------------
Por estos fundamentos y en aplicación del artículo 396 del Código Procesal
Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Mario
Richard Zamora Gamarra a fojas ciento ochenta y nueve; por consiguiente,
CASARON la sentencia de vista de fojas ciento ochenta y uno, de fecha
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, emitida por la Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; en
consecuencia, NULA la misma; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en la resolución número 08,
7
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2135-2017
LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que declaró fundada la
demanda de Nulidad de Acto Jurídico; en consecuencia, nulo el acto jurídico
contenido en el contrato privado de compraventa de fecha quince de diciembre
de dos mil cinco, celebrado entre Nelly Gamarra Chávez y Martha Margarita
Vélez Chamaya; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Mario
Richard Zamora Gamarra contra Martha Margarita Vélez Chamaya y otra,
sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro; y los devolvieron. Ponente Señor
Ordóñez Alcántara, Juez Supremo.-
S.S.
ROMERO DÍAZ
CABELLO MATAMALA
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA
DE LA BARRA BARRERA
CÉSPEDES CABALA
Hhh/Cbs/Csc
