C ORTE

MJPREMA
DEVUSTICIA
JUICIO: "RECUSACION CON CAUSA
PRESENTADA POR EL ABG. MIGUEL ANGEL
GUARIE EN LOS AUTOS CARATULADOS: "JOSE
JULIAN ESPINOLA C/ CLAUDIO ALEJANDRO
MORINIGO GALLO S/ NULIDAD DE ACTO
JURIDICO".-

A.I. No. 3

Asunción, / de septiembre de 2016.-

:7-

iniltignación formulada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial

CONSIDERANDO:
Que, el 16 de agosto de 2016 el Abg. Miguel Angel Guarie formuló una recusación con causa
contra Juan Martín Palacios Fantilli, Juez de la Instancia en lo Civil y Comercial del 20° Turno,
invocando la causal de prejuzgamiento, prevista en el inc. F del art. 20 del C.P.C. Manifiesta en su
escrito que el Juez recusado incurrió en la causal prevista en el inciso f del art. 20 del citado código de
norma, cuando al momento de dictar el A.I. No. 46 del 05 de agosto de 2016, estudió las dos causales
que constituyen el fondo del litigio casi al punto de llegar a tener los alcances de una sentencia
definitiva, dice así mismo que se ocupa puntualmente de las mismas sin siquiera tener a la vista las
pruebas ofrecidas y que la mencionada resolución no es más que un anticipo al pronunciamiento
definitivo sobre la cuestión planteada.-
Asimismo el Juez recusado impugna tal recusación el 18 de agosto de 2016, el mismo niega
clara, categórica y terminantemente las imputaciones expuestas por el recusante, expresando que
nunca ha actuado de tal forma y que las manifestaciones esgrimidas por el recusante carecen de
veracidad. Prosigue diciendo que para el correcto estudio de la concesión de las medidas cautelares era
menester el estudio de las causales invocadas por el actor para determinar si en las mismas existe una
situación de hecho que pueda acreditar el derecho invocado por el peticionante, sin hacer un estudio
exhaustivo de tales supuestos sino atendiendo un análisis superficial de dichos extremos, de los cuales
el Juzgador no considero que fueren suficientes y rechazó el pedido de medida cautelar.-
Ahora bien en un primer momento, antes de atendtel caso en particular, es prudente
analizar la norma preceptuada en el art. 20 inc.) f del Código de Rito, que fuere invocada por el
representante convencional de la parte actora, el cual dispone: "Es causa de excusación la
circunstancia de hallarse comprendido el juez, o su cónyuge, con cualquiera de las partes, sus
mandantes o letrados, en alguna de las siguientes relaciones• f) haber sido defensor, o haber emitido
opinión o dictamen, o dado recomendaciones acerca del pleito, o después de comenzado...", este

POP. ES
7.11M014
A.1.13v
Trió, Are1.
°mem, 'Pi m a,
A:re!
articulo se encarga indicar el supuesto del prejuzgamiento o preopinión del Magistrado sobre el juicio
antes de encontrarse en la etapa procesal oportuna para juzgar, considerar y en consecuencia dictar
una solución definitiva al conflicto entre las partes, como causal de excusación o recusación para
entender en el litigio.-
El recusante funda su pedido en atención a la forma en que el a-quo dictó el A.I. No. 46 del
05 de agosto de 2016, resolución en la cual a criterio del representante convencional de la parte actora
en juicio, a más de expedirse sobre la procedencia de la medida cautelar el Juzgador se encargó de las
causas que originaron la presente demanda de Nulidad de Acto Jurídico, sentando postura sobre las
mismas y configurando de esta manera una pre sentencia definitiva. El Juez del 200 Turno se escuda
en el art. 693 del C.P.C., el cual supone los presupuestos genéricos de las medidas cautelares y
específicamente en el inciso a) el cual dice: "acreditar "prima facie" la verosimilitud del derecho que
invoca...", que para todo caso en el cual deba expedirse sobre las medidas cautelares el primer punto a
estudiarse es necesariamente la veracidad del derecho invocado superficial y claramente, sin que esto
implique necesariamente que el se coincida la apariencia con la realidad, situación que se estudiara en
definitiva al momento de dictar sentencia. En relación con esto, Palacio sostiene que "El
prejuzgamiento, asimismo, debe ser expreso y recaer sobre la cuestión de fondo a decidir, no
•
configurándose cuando el juez o tribunal se halla en la necesidad de emitir opinión acerca de algún
punto relacionado con la materia controvertida, lo que ocurre, entre otros casos, al decidirse sobre la
admisión o rechazo de una medida cautelar; dictarse medidas de mejor proveer; resolverse una

excepción previa; adoptarse medidas tendientes a encauzar el procedimiento, etc." (PALACIO, Lino

Enrique. Derecho Procesal Civil. Sujetos del Proceso. T. II. Quinta Reimpresión. Buenos Aires,
Abeledo - Perrot, 1994. Pág. 323).-
En análogo sentido se expidió Martínez Botos diciendo: "En las resoluciones que aprecian
prima facie una situación jurídica a fin de dictar una medida precautoria no se da el innecesario
anticipo de criterio que es configurativo del prejuzgamiento" (MARTINEZ BOTOS, Raúl. Medidas
Cautelares, 2' Edición, Buenos Aires, Universidad, 1994. Pág. 129).-
Se puede apreciar una tendencia mayoritaria dentro de la doctrina que considera que el
análisis superficial de la verosimilitud de las causales que motivan la interposición de la demanda
para decidir sobre la procedencia de medidas precautorias de los drThos
rec invocados, sea en sentido
positivo o negativo, no puede ser tomado como un prejuzgamiento, ya que el Juez actúa en petición

de parte y en uso de sus facultades, ya que si el mismo se expidiera sobre medidas de tal naturaleza
sin la debida atención, esto quiere decir sin el correcto estudio, sin prudencia o atención a las nomas
establecidas, el Juez incurriría en una falta grave y podría generar, s inconmesurables a la parte

que resulte afectada por tal medida otorgada.-

ci .g.11
u!. A NIÑ6AL.AVtK 11)
hura rit Cjawra r2.S. r'..11e-' • ;
'
I -
 CORTE
SUPREMA JUICIO: "RECUSACION CON CAUSA
DEJUSTICIA PRESENTADA POR EL ABG. MIGUEL
ANGEL GUARIE EN LOS AUTOS
CARATULADOS: "JOSE JULIAN ESPINOLA
C/ CLAUDIO ALEJANDRO MORINIGO
GALLO S/ NULIDAD DE ACTO
JURIDICO".-

A.I. No. .1) 3

Asunción, ih de septiembre de 2016.-

al se adhiere a tal postura y observa que el Juez recusado en su auto interlocutorio

tirego, por medo de un conocimiento periférico o superficial que permita acreditar prima facie el
derecho invocado, sin incurrir en el estudio exhaustivo del mérito de la causa" y "este Juzgado no
puede realizar consideraciones respecto de si "...era el demandado y no otro profesional quien era el
abogado encargado de continuar con los trámites del juicio sucesorio..." (fs.7), circunstancia que, en
todo caso, deberá ser objeto de prueba en la etapa procesal oportuna.", demostrando de esta manera
la intención del Juzgado de mantenerse al margen de conclusiones definitorias del litigio.-
Por tanto el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial Sexta Sala,
RESUELVE:
1.- RECHAZAR la recusación con causa promovida por el Abg. Miguel Angel Guarie contra
el Juez de la Instancia en lo Civil y Comercial del 20° Turno, en los autos caratulados: "JOSE JULIAN
111/ ESPINOLA C/ CLAUDIO ALEJANDRO MORINIGO GALLO S/ NULIDAD DE ACTO
JURIDICO", por los motivos expuestos en el exordio de la presente resolución.-
2.- HACER saber a la Jueza subrogante a fin de que devuelva los autos al Juez recusado.-
3.- HACER saber al Juez subrogado para que entienda en la causa.-
4.- ANOTAR, registrar y remitir copia a la Excma. Corte SuPerna de Justicia.
Ante mí:
Zei

i)LGA NINFA TALAVERA T9RRES