RESUMEN SENTENCIA SL17026-2016
Presenta:
MANUELA JARAMILLO
LEYDI LORENA CALLE
MARIA CECILIA MUÑOZ
ISABELA AMARILES
NRC: 8555
Tutora
PAMELA QUINTERO ALVAREZ
Legislación en Salud Ocupacional
CORPORACIÓN UNIVERSITARIA MINUTO DE DIOS
FACULTAD DE EDUCACIÓN VIRTUAL Y A DISTANCIA
ADMINISTRACION EN SALUD OCUPACIONAL
MEDELLÍN ANTIOQUIA
2018
RESUMEN SENTENCIA SL17026-2016
Decide la Corte el recurso de casación que SEGURIDAD NACIONAL LTDA., formula
contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Pereira, el 20 de noviembre de 2008, en el proceso que OFELIA RÍOS OSORIO en
representación de sus menores hijas ANDREA y VIVIANA GIRALDO RÍOS adelanta contra
la recurrente.
Antecedentes
La citada accionante en representación de sus hijas menores, llamó a juicio a Seguridad
Nacional Ltda., para que sea condenada a pagarles la indemnización total y ordinaria de
perjuicios causados por la muerte de su padre Hernando Giraldo Osorio, perjuicios que
comprenden el lucro cesante consolidado, lucro cesante futuro, perjuicios morales y el daño
vida de relación, y las costas del proceso.
En sustento de tales pretensiones, narró que el 9 de septiembre de 2003 el padre de sus hijas
falleció por una herida causada con arma de fuego en el «hemotorax derecho», cuando se
encontraba en el parqueadero de la Clínica Los Rosales donde laboraba como vigilante; que el
área donde se causó la letal herida, usualmente se cubre con un chaleco antibalas; y que la
demandada no le suministró los elementos de trabajo adecuados para el cumplimiento de sus
funciones.
Consideraciones
En la sentencia estudiada la responsabilidad se limita exclusivamente a lo que dice la norma,
dado que la corte determina que la empleadora actuó con la diligencia y cuidados necesarios para
garantizar la seguridad y la integridad física de su trabajador, precisa que en la legislación
colombiana no existe norma constitucional, legal o reglamentaria que imponga a las empresas de
seguridad privada, en los casos de vigilancia fija, la obligación de suministrar chalecos
antibalas, que es así como el Decreto Ley 356 de 1994 en sus artículos 6, 90 y 96 y el Decreto
Ley 2535 de 1993 en sus artículos 11 y 77, determinan las modalidades para la prestación del
servicio de vigilancia y seguridad privada, fijan las condiciones para la prestación del servicio, el
armamento y las municiones a utilizar, pero no imponen la obligación de suministrar los citados
elementos de seguridad.
En síntesis, al no existir norma que expresamente imponga a las empresas de vigilancia
privada, en los casos de vigilancia fija, la obligación de suministrar a sus trabajadores chalecos
antibalas y al estar acreditado como se expresó en las premisas fácticas en que se basó el
Tribunal para proferir su sentencia, que el sitio donde se prestaba el trabajo era seguro, que el
trabajador era capacitado, que fue dotado con arma de fuego y radios de comunicación y que
contaba con supervisores de apoyo, comportamientos, que prima facie muestran, la diligencia y
cuidados razonables que exige el artículo 57 del C.S.T. por parte del empleador, en los términos
del artículo 216 del C.S.T. no es dable atribuirle al empleador en este caso una culpa
suficientemente comprobada en los hechos en que perdió la vida el padre de las actoras.
Con la resolución objeto de análisis, el ente gubernamental se abstuvo de sancionar a la
demandada por cuanto los hechos que terminaron con la vida del padre de las demandantes «no
son violatorios a las normas sobre el sistema general de Riesgos laborales»; o dicho de otro
modo, porque no encontró demostrada la falta de diligencia y cuidados necesarios para
garantizar la seguridad e integridad física de su trabajador, toda vez que la empleadora cumplió
con las normas sobre riesgos laborales a los cuales estaba expuesto Giraldo Osorio.
No existió culpa patronal.
JUICIO CRÍTICO
En la sentencia se muestran escasos los elementos probatorios, como por ejemplo: el tipo
de arma con el que fue disparado Giraldo Osorio y como podría influir el chaleco antibalas en
dicha situación. La ley en este caso es contradictoria cuando dice los numerales 1 y 2 del art. 57
del CST; del inciso 1 del artículo 21 y artículos 56, 58 y 62 del Decreto 1295 de 1994, que todo
empleador está en la obligación de evitar que el trabajador sufra daño con ocasión de su trabajo,
pero al proveer un arma de fuego como herramienta para desarrollar sus labores implica un nivel
de exposición al riesgo como son asaltantes y por ende se debería dotar a todo el personal de
seguridad de un chaleco antibalas como medida preventiva para salvaguardar su vida.
En Colombia ha habido gran avance en materia de Seguridad y Salud en el trabajo, pero aún
falta un largo camino por recorrer, la normatividad no es clara en muchos puntos a la hora de
especificar los deberes de los empleadores en el cuidado y protección de los trabajadores.
PREGUNTAS SOBRE CULPA PATRONAL
Qué responsabilidades se derivan de las omisiones del empleador respecto de sus
obligaciones en atención a la seguridad y salud en el trabajo?
Es responsabilidad del empleador “proporcionar y mantener ambientes y condiciones de
trabajo saludables y proteger la salud de los trabajadores de cualquier daño que se produzca por
causa o con ocasión del trabajo” (Tafur, 2008),
Cuando por alguna razón ocurre un accidente de trabajo o se le diagnostica a un trabajador una
patología considerada como de origen laboral, a pesar de encontrarse este afiliado a una entidad
Administradora de Riesgos Laborales, Debe determinarse si el empleador no brindo al trabajador
las garantías mínimas requeridas para llevar a cabo su actividad laboral de manera segura, y por
tanto puede señalarse como “culpable”del fenómeno adverso evidenciado en el trabajador, con lo
cual deberá “responder” frente al daño causado al trabajador.
Las responsabilidades del empleador con el trabajador a diferentes niveles son:
Responsabilidad laboral, responsabilidad civil, responsabilidad penal y responsabilidad
administrativa (Tafur, 2008), responsabilidades estas que tienen sus propias características,
así:
- Responsabilidad laboral: es la que nace de la relación laboral o contrato de trabajo y
mediante la cual los trabajadores están protegidos de las contingencias que se ocasionen
con causa o con ocasión del trabajo, reconociendo principalmente promoción, prevención,
prestaciones económicas y asistenciales por accidentes de trabajo y enfermedad laboral”.
Esta responsabilidad es delegada por el empleador en la ARL.
- Responsabilidad civil: Surge de la relación contractual, al tenor de lo determinado en el
art. 216 del Código Sustantivo de Trabajo, “Cuando exista culpa suficiente comprobada
del {empleador} en la ocurrencia del accidente de trabajo o de la enfermedad laboral, está
obligado a la indemnización total y ordinaria por perjuicios, pero del monto de ella debe
descontarse el valor de las prestaciones en dinero pagadas en razón de las normas
consagradas en este Capitulo”. (Congreso De La Republica De Colombia, 2011)
Corresponde a la responsabilidad Aquiliana o responsabilidad civil puramente dicha.
Nota: En la sentencia estudiada del señor Catalino Martínez Vergara, quien sufrió un
accidente laboral en la empresa CONSTRUCCIONES E INVERSIONES BETA LIMITADA -
CONSINBE LTDA. Se puede evidenciar la responsabilidad civil, dado que se confirma la
sentencia condenatoria de primer grado, en cuanto declaró la culpa del empleador demandado, y
se MODIFICA, respecto del valor a pagar al demandante y a cargo de la sociedad demandada,
por concepto de indemnización plena y ordinaria de perjuicios.
evidenciado el incumplimiento de la convocada al proceso en materia de protección y
seguridad, al no contar con un sitio o local acondicionado de manera suficiente para los
trabajos de mantenimiento y permitir la reparación de una máquina pesada, sin cerrar el
acceso al área de riesgo para prevenir que alguien pasara y se accidentara, ni haber
inmovilizado previamente el compactador para evitar lo que sucedió el día de los
acontecimientos en que rodó ese equipo de manera descontrolada, al ponerlo en marcha el
mecánico para probarlo sin tomar las precauciones del caso, lo cual se traduce en la falta de
medidas adecuadas por parte de la empleadora que garanticen un trabajo seguro, conforme lo
advirtió la Administradora de Riesgos Laborales ARL que investigó el infortunio, y que según
quedó visto con la anterior reseña jurisprudencial, el empleador demandado en estos eventos
es quien debe responder por el daño causado por uno de sus trabajadores dependientes.
De ahí que sea dable afirmar que la demandada no cumplió con la carga procesal de demostrar
que actuó con diligencia y precaución, para resguardar la salud y la integridad de los trabajadores
que laboraban en el patio donde aconteció el infortunio, entre ellos el actor, por lo que la
empresa no acató las obligaciones generales de protección y seguridad para con sus subordinados
que consagra el art.56 del C.S.T. y las obligaciones especiales indicadas en el art. 57 ibídem
numerales 1° y 2°.
- Responsabilidad penal: al presentarse un accidente de trabajo por culpa o dolo del
empleador, surge de parte del causante del delito, una responsabilidad penal por las
lesiones o el homicidio del trabajador.
Cuando por falta de prevención y por incumplimiento de las normas en seguridad y salud en
el trabajo, el gerente, jefe inmediato o supervisor pueden ser privados de su libertad como
consecuencia de un proceso penal por homicidio cuando el accidente de trabajo ocasiona la
muerte del trabajador.
Dentro del proceso se pueden establecer tres clases de delito: homicidio culposo, doloso y
preterintencional.
- Responsabilidad administrativa: La vigilancia y control en salud ocupacional y el
Sistema General de Riesgos laborales es ejercida por entidades como el Ministerio de la
Protección Social, la Superintendencia Bancaria y la Superintendencia Nacional de Salud.
El empleador responde con multas o cierre de la empresa por el incumplimiento de
las normas en seguridad y salud en el trabajo, ante las autoridades administrativas.
¿Cuál es la importancia de determinar que exista o no culpa patronal?
Es importante porque al identificar si hubo o no culpa patronal sabemos a quién le
corresponde asumir los pagos ya sea (ARL, AFP).
Siendo demostrado el nexo de culpa por parte del patrono, implica el deber de responder tanto
a nivel personal como organizacional por la impertinencia de sus acciones sea por defecto o
exceso, generándole el compromiso de resarcir al empleado los perjuicios causados según
establece la ley.
Decreto 1443 de 2014, ley 1562 de 2012, Decisión 584 Instrumento Andino de Seguridad y
Salud en el Trabajo, “En todo lugar de trabajo se deberán tomar medidas tendientes a
disminuir los riesgos laborales. Estas medidas deberán basarse, para el logro de este objetivo,
en directrices sobre sistemas de gestión de la seguridad y salud en el trabajo y su entorno
como responsabilidad social y empresarial” (Consejo Andino De Naciones, 2004).
De esta normatividad surge la responsabilidad del empleador con el trabajador a diferentes
niveles: responsabilidad laboral, responsabilidad civil, responsabilidad penal y
responsabilidad administrativa (Tafur, 2008),
¿Aun cuando existan los mecanismos de prevención o protección prestados por parte del
empleador cuando estos no son suficientes hay lugar a la existencia de culpa patronal?
Si hay lugar a la existencia de culpa patronal, ya que uno de los factores generadores de la
culpa es la negligencia: Es el descuido u omisión, la falta de cuidado o interés al desempeñar
una obligación (Real Academia De La Lengua Española, 2013), es cuando no cumple con las
normas o leyes en Salud Ocupacional, no se toman las medidas preventivas (mantenimientos
preventivos y correctivos en equipos, no se proporcionan elementos de protección adecuados
y la no capacitación del trabajador).
El solo incumplimiento del antes llamado programa de salud ocupacional, o como se
denomina actualmente en la ley 1562 de 2012, Sistema de Gestión en Salud y Seguridad en el
Trabajo, hacen culpable al empleador de los eventos que causen alteraciones en la salud del
trabajador dentro del cumplimiento de sus tareas laborales.
Determine en cada caso a que atendió la asistencia o no de culpa patronal.
En la Sentencia SL5619-2016 es culpa patronal: por el incumplimiento de la convocada al
proceso en materia de protección y seguridad, al no contar con un sitio o local acondicionado
de manera suficiente para los trabajos de mantenimiento y permitir la reparación de una
máquina pesada, sin cerrar el acceso al área de riesgo para prevenir que alguien pasara y se
accidentara, ni haber inmovilizado previamente el compactador para evitar lo que sucedió el
día de los acontecimientos en que rodó ese equipo de manera descontrolada, al ponerlo en
marcha el mecánico para probarlo sin tomar las precauciones del caso, lo cual se traduce en la
falta de medidas adecuadas por parte de la empleadora que garanticen un trabajo seguro,
conforme lo advirtió la Administradora de Riesgos Laborales ARL que investigó el
infortunio, y que según quedó visto con la anterior reseña jurisprudencial, el empleador
demandado en estos eventos es quien debe responder por el daño causado por uno de sus
trabajadores dependientes.
De ahí que sea dable afirmar que la demandada no cumplió con la carga procesal de demostrar
que actuó con diligencia y precaución, para resguardar la salud y la integridad de los trabajadores
que laboraban en el patio donde aconteció el infortunio, entre ellos el actor, por lo que la
empresa no acató las obligaciones generales de protección y seguridad para con sus subordinados
que consagra el art.56 del C.S.T. y las obligaciones especiales indicadas en el art. 57 ibídem
numerales 1° y 2°.
Sentencia SL17026-2016 no hubo culpa patronal: en síntesis, al no existir norma que
expresamente imponga a las empresas de vigilancia privada, en los casos de vigilancia fija, la
obligación de suministrar a sus trabajadores chalecos antibalas y al estar acreditado como se
expresó en las premisas fácticas en que se basó el Tribunal para proferir su sentencia, que el sitio
donde se prestaba el trabajo era seguro, que el trabajador era capacitado, que fue dotado con
arma de fuego y radios de comunicación y que contaba con supervisores de apoyo,
comportamientos, que prima facie muestran, la diligencia y cuidados razonables que exige el
artículo 57 del C.S.T. por parte del empleador, en los términos del artículo 216 del C.S.T. no es
dable atribuirle al empleador en este caso una culpa suficientemente comprobada en los hechos
en que perdió la vida el padre de las actoras.
Con la resolución objeto de análisis, el ente gubernamental se abstuvo de sancionar a la
demandada por cuanto los hechos que terminaron con la vida del padre de las demandantes
«no son violatorios a las normas sobre el sistema general de Riesgos Profesionales»; o dicho
de otro modo, porque no encontró demostrada la falta de diligencia y cuidados necesarios para
garantizar la seguridad e integridad física de su trabajador, toda vez que la empleadora
cumplió con las normas sobre riesgos laborales a los cuales estaba expuesto Giraldo Osorio.
Son suficientes las razones expuestas en sede de casación para confirmar la sentencia de
primer grado y desestimar la apelación de la demandante (fls. 199 a 207), dado que como quedó
visto, no existió culpa patronal de parte de Seguridad Nacional Ltda. En los hechos en los que
perdió la vida su trabajador Hernando Giraldo.
BIBLIOGRAFÍA
Colombia. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Laboral. SL17026-2016
Radicación N° 39333. Acta 43 de 16 de noviembre de 2016. [Anexo].
Alfonso, G.E. (2014). La responsabilidad por culpa patronal en el accidente de
Trabajo y la enfermedad laboral. Tecnura, 18. Recuperado
de http://revistas.udistrital.edu.co/ojs/index.php/Tecnura/article/view/8173
Colombia. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Laboral. SL5619-2016
Radicación N° 47907. Acta 14 de 27 de noviembre de 2016. [Anexo].
