Ordinario divorcio No. 194-2006 Ofic. 1º.

Señor Juez de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de familia del

departamento de Jutiapa.

Rosa Griselda Polanco López, conocido en el juicio arriba identificado, respetuosamente

ante usted comparezco a evacuar la vista señalada y a presentar mi alegato por escrito

en el presente juicio en base a la siguiente,

Exposición:

1. Estando debidamente notificada de la resolución de fecha seis de noviembre del año

dos mil seis en la que se señaló de oficio la audiencia a las catorce horas para la vista

dentro del presente proceso es de mi interés evacuarla y para el efecto realizo mi

alegato basado en los siguientes argumentos:

a) Del análisis de la demanda planteada y de su contestación e interposición de

excepciones

a.1. De la demanda planteada: Con fecha dos de mayo del presente año interpuso el señor

Alfredo Fernando Martínez Orozco a través de su Mandatario General Judicial con

Representación Otto Romeo Elías Barrientos demanda en la vía ordinaria de divorcio por

causal determinada en mí contra en la que se alegó el causal contenido en el artículo 155 del

numeral cuarto del Código Civil demanda que fue admitida emplazándose por el término de

nueve días más un día que se fija por razón de la distancia para oponerme a la presente

acción o hiciera valer sus excepciones.

a.2. De la contestación de la demanda e interposición de excepciones:

En el término que señala la ley para el efecto contesté dicha demanda en sentido negativo e

interpuse las excepciones perentorias de 1) Falta de veracidad de los hechos en que se

funda el actor en su interposición de demanda, 2) Inexistencia de la causal de divorcio

invocada por el demandante y 3)Falta de legitimidad para solicitar el divorcio por

causa determinada. Tanto la contestación negativa como la interposición de excepciones

fueron
 Ordinario divorcio No. 194-2006 Ofic. 1º.

ampliamente argumentadas en el memorial que las contiene de fecha veintiuno de junio de

dos mil seis y que obra en autos y probadas durante el período de prueba respectivo y del

cual realizo el siguiente análisis.

b) Del análisis de los medios de prueba propuestos por la parte actora:

Los medios de prueba propuestos por la parte actora fueron los siguientes,

a.-Declaración de las partes: Con fecha diecisiete de octubre del presente año a las catorce

horas en la sede de este juzgado se diligenció la audiencia declaración de las partes de la

presentada dicha prueba fue propuesta por la parte demandante a través de su mandatario

quien para el efecto no poseía ninguna calidad para articular posiciones debido a que sino

estaba facultado para absolverlas, tampoco lo era para articularlas, además dicho mandatario

fue identificado en la misma a través de su carné de colegiado activo respectivo no con su

cédula de vecindad, que es el único documento que podía utilizar para la realización del

presente acto procesal ya que la calidad con que actuaba en ese momento no era como

Abogado director y procurador del actor, sino como su mandatario.

Además, la única manera en que se podía verificar que el mandatario de la parte actora del

presente proceso fuera el que articulara las posiciones en dicha diligencia sería en el

momento de su realización que por cierto dicho mandatario fue identificado en forma

incorrecta (con su carné y no con su cédula de vecindad) y por tanto solicito al señor Juez

no se tenga como prueba por el actor debido a la violación manifiesta al procedimiento

establecido en la ley para el efecto perjudicándome en mis derechos.

La declaración de las partes realizada por la presentada, propuesta, ofrecida por la parte

actora a través de su mandatario Licenciado Otto Romeo Elías Barrientos prueba que en su

naturaleza es eminentemente personalísima ya sea para absolver o articular posiciones la

que únicamente lo
 Ordinario divorcio No. 194-2006 Ofic. 1º.

puede realizar la persona que la propone valga la redundancia en forma personal salvo que el

apoderado estuviese facultado para el presente acto procesal. Con esta actitud y

diligenciamiento

de esta prueba se verifica la flagrante violación a la ley y que a continuación argumentaré:

1) Artículo 132 del Código Procesal Civil y Mercantil, el cual versa en su segundo párrafo lo

siguiente: “ Es permitido articular posiciones al mandatario que tenga cláusula especial

para absolverlas, o cuando se refieran a hechos ejecutados por él en el ejercicio del

mandato...” En el caso que nos ocupa si bien es cierto el Profesional del Derecho

relacionado posee mandato general judicial con representación otorgado por el señor

Alfredo Fernando Martínez Orozco a través del instrumento público que obra en el

expediente respectivo, el mismo no establece en cláusula especial que su mandante pueda

absolver posiciones, por lo tanto haciendo acopio a lo que el artículo en su parte conducente

se relaciona es que efectivamente es permitido articular posiciones al mandatario si posee

expresamente facultades para absolverlas en su cargo.

2) El artículo 190 de la Ley del Organismo Judicial establece las facultades que poseen los

mandatarios judiciales que entre otras son que puedan prestar confesión y declaración de

parte siempre y cuando la que lo propone no solicite en forma personal la realización de la

presente diligencia, caso contrario, funciona el principio que al que no se le permite absolver

posiciones tampoco se le permite articularlas.

En caso contrario si fuese tomada como prueba aún con los alegatos planteados se puede

verificar aún de ello que la presentada confirma en cada una de sus respuestas al pliego de

posiciones los hechos planteados en su contestación de demanda.

b.- Documentos: El actor ofreció como dicho medio de prueba los consistentes en: 1)

certificación de la partida de nuestro matrimonio y 2) certificación de la partida de

nacimiento de nuestro menor hijo Diego Fernando Martínez Polanco los cuales se deducen
 Ordinario divorcio No. 194-2006 Ofic. 1º.

en forma fehaciente la relación marital que tengo con el mismo y la procreación de nuestro

menor hijo.

c.- Declaración de testigos: La parte actora propuso como testigos a los señores: Aleyda

Amanda Salguero Teo, Luis Miguel Florian Muñoz y Mario Rodolfo García Alvarez

quienes se presentaron a este tribunal el día y hora señalado los cuales deben ser

considerados como

testigos meramente referenciales únicamente, ya que a las repreguntas que se les formularon

por la presentada en las que se les planteara la razón del conocimiento, relación y del por

qué les constara los hechos declarados, no fueron precisos ni concretos en sus respuestas, por

lo tanto no puede considerarse prueba idónea en el presente caso, porque ellos no conocen a

las partes ni tampoco en ningún momento de su declaración establecieron que les consta los

hechos que declararon sino únicamente porque se enteraron que así sucedió.

En conclusión tras el análisis de cada uno de los medios de prueba aportados por el actor en

ningún momento se confirma los hechos planteados en su demanda ya que él en los mismos

relaciona en forma imprecisa y no concreta el causal invocado para el planteamiento de

dicho divorcio, por lo tanto considero que debe de ser declarada sin lugar la presente

demanda y con lugar las excepciones planteadas por mi persona en el momento procesal

respectivo

c) Del análisis de los medios de prueba propuestos por la parte demandada:

Para el efecto propuse como prueba con el objeto de hacer valer mi oposición y probar las

excepciones perentorias interpuestas los siguientes medios:

a.- Declaración de las partes: la cual se solicitare que el demandante lo realizare en forma

personal y no por medio de apoderado el demandante de acuerdo al pliego de posiciones que

en plica se acompañó en su momento y pasó a reserva en este Tribunal, para lo cual se

señalo día y hora de su diligenciamiento y por no presentarse el actor, solicité a este

Honorable Juez se le declarara Confeso en cada una de las posiciones relacionadas, por lo

cual así se resolvió.

Dichas posiciones fueron confirmadas, aceptadas y confesadas por el actor en el momento de

que no se presentó a dicha diligencia por lo cual cada una de las posiciones contenidas en

dicha plica son consideradas ciertas y verdadera y confesas por el actor. Por tal razón solicito

al señor Juez tome en consideración al momento de dictar sentencia que la versión de los

hechos que establezco en mi contestación de demanda como la interposición de las

excepciones perentorias relacionadas son argumentadas enfáticamente en este medio de

prueba descrito.

b-) Declaración de testigos: Propuse como testigos a las siguientes personas: Vilma Isabel

Equivel López, María Alicia Castillo Arana, Anibal Augusto Alay López, no declarando la

primera indicada por no presentarse el día del diligenciamiento. En cuanto a los otros dos

testigos relacionados debo señalar que son personas que les constaron los hechos (no

referenciales) planteados en mi contestación de demanda, porque la primera es mi vecina y

el segundo es arrendatario de mi madre de un terreno, además fueron contestes en cada

una de sus respuestas, por lo que considero debe ser tomada como prueba fehaciente y

dársele el valor probatorio en el momento de resolver.

c-) Prueba de documentos: Son los indicados e individualizados tanto en el memorial de

contestación como en el de proposición de prueba y que constan en el expediente de merito,

con los cuales pruebo respectivamente lo siguiente: Con la certificación de la partida de

matrimonio, que con el actor contrajimos matrimonio civil; con la certificación de la partida

de nacimiento que procreamos a nuestro menor hijo quien nació el dieciséis de septiembre

de dos mil cinco, fecha que confirma que aún estábamos juntos; con la fotocopia autenticada

del Certificado de Naturalización de los Estados Unidos de América del señor Alfredo

Fernando Martínez Orozco pruebo que él efectivamente es un ciudadano americano, por lo

tanto un ciudadano no necesita ser emigrante tal como él lo señala en los hechos de su
 Ordinario divorcio No. 194-2006 Ofic. 1º.

demanda; con el informe que el Honorable Juez solicitare al Director General de Migración

pretendo probar el movimiento migratorio que tuviere la parte demandante durante nuestra

relación matrimonial y las fechas constantes con las que él viajaba a los Estados Unidos de

América y viceversa, por lo que no puede ser considerado por una simple apreciación que mi

relación fuera inconsistente solo porque él viajara; con las fotografías presentadas donde

aparezco en estado de gravidez con

mi esposo, pruebo que en el mes de mayo del año dos mil cinco aún estábamos juntos, ya

que si hubiésemos estado separados desde la fecha que él indica (15-01-2005) como fue

posible tomarnos dichas fotografías; con los informes clínicos lo que pretendo probar es que

en las

fechas que se emitieron respectivamente fue confirmado mi embarazo el cual fue concebido

aproximadamente en el mes de enero de dos mil cinco, fecha como repito, él señala que nos

separamos, entonces hago el siguiente cuestionamiento: ¿Cómo pude concebir a nuestro hijo

estando separada de él? esto es totalmente imposible.

d) Presunciones legales y humanas.

Las presunciones legales pueden ser valoradas de acuerdo a los argumentos establecidos en

la ley alegadas en su momento procesal y las humanas en el caso concreto que nos ocupa a

lo diligenciado en cada uno de los medios de prueba.

En conclusión solicito a este Honorable Juzgador que tras el análisis jurídico del presente

caso a través de todos los medios de prueba propuestos, aceptados y diligenciados en este

Tribunal, declare sin lugar la presente acción y por válida mi oposición como con lugar la

interposición de excepciones perentorias de 1) Falta de veracidad de los hechos en que se

funda el actor en su interposición de demanda, 2) Inexistencia de la causal de divorcio

invocada por el demandante y 3)Falta de legitimidad para solicitar el divorcio por

causa determinada debidamente argumentadas en el momento de su planteamiento y

probadas en el período de prueba correspondiente, ya que como se cita en las mismas los
 Ordinario divorcio No. 194-2006 Ofic. 1º.

hechos en que se funda el actor son falsos, por lo tanto se evidencia la inexistencia de la

causal de divorcio invocada por el actor porque la fecha que él señala que nos separamos no

coincide con los hechos sucedidos (procreación de nuestro hijo, entre otros) y como

consecuencia no se encuentra legitimado para solicitar el divorcio por causa determinada.

Fundamento de Derecho:

Artículo 196. Código Procesal Civil y Mercantil. “Concluido el término de prueba, el

secretario lo hará constar sin necesidad de providencia, agregará a los autos las pruebas

rendidas y dará cuenta al juez.

El juez, de oficio, señalará día y hora para la vista dentro del término señalado en la Ley

Constitutiva del Organismo Judicial, oportunidad en la que podrán alegar de palabra o por

escrito los abogados de las partes y

éstas si así lo quisieren.

La vista será pública, si así se solicitare”

Artículo 198. Mismo Código. Efectuada la vista… dictará la sentencia.

Petición:

1) Tener por presentado este memorial, agregándolo a sus antecedentes.

2) Habiéndose señalado la vista en el presente proceso téngase por evacuada y alegada

la misma por la presentada.

3) Concluido el presente período se dicte sentencia que en derecho corresponde

declarando sin lugar la presente acción y con lugar las excepciones perentorias de 1)

Falta de veracidad de los hechos en que se funda el actor en su interposición de

demanda, 2) Inexistencia de la causal de divorcio invocada por el demandante y

3)Falta de legitimidad para solicitar el divorcio por causa determinada.

Cita de Leyes: Me fundo en los artículos y ley citadas y en los siguientes artículos: 1, 25,

26, 27, 44, 50, 52, 62, 63, 66, 106, 107, 123, 128, 129, 130, 131, 142, 177, 194, 195, del
 Ordinario divorcio No. 194-2006 Ofic. 1º.

Código Procesal Civil y Mercantil; 141, 142, 143, de la Ley del Organismo Judicial. 1, 2, 9 y

10 de la Ley de Tribunales de Familia. Acompaño tres copias del presente memorial.

Jutiapa, diecisiete de noviembre del año dos mil seis.

A ruego de la presentada quien si sabe firmar que de momento no puede hacerlo lo realiza

en su auxilio y dirección.