UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA

FACULTAD DE DERECHO
PROPUESTA METODOLÓGICA PARA EL ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

DOCENTE: EDNA SANCHEZ TRIANA GRUPO: 67

ESTUDIANTES:
Wilman Monterrosa Meza / C.C 73156 375
Sherman Salinas Zamora / C.C 1033761395
John Janner Ospina Triana / C.C 1026281301

A.- ANALISIS CONCEPTUAL

1.- IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA

1.1.- Despacho Judicial: Corte Suprema de Justicia / SALA DE
CASACIÓN LABORAL
1.2.- Tipo de Sentencia: Tipo de Sentencia que expide la
corporación: SL2501-2018 / Radicación n.° 76049 / Acta n.° 22.
1.3.- Magistrado Ponente: LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
1.4.- Fecha de la Sentencia: 20/06/2018
1.5.- Acción o recurso que dio origen al pronunciamiento mediante la
Sentencia: RECURSO DE CASACIÓN.
1.6.- Sujetos Procesales: Las partes o accionantes de la Sentencia. Se debe
establecer el sujeto activo y el sujeto pasivo de la actuación surtida en el proceso.

 Sujeto Activo: MARCO ANTONIO CÁCERES PORRAS

 Sujeto Pasivo: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN
PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA
PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP).

2.- HECHOS RELEVANTES

Se realiza una narración de los hechos relevantes del aconteces fáctico de la

sentencia con el fin de identificar los sucesos pretéritos que se intentan demostrar
y controvertir en el juicio. Los hechos deben estar enumerados con una
organización lógica y coherente. (En los hechos se debe identificar las partes tal y
como aparece en el precedente judicial.)
3.- ARGUMENTOS DEL ACCIONANTE O ACCIONANTES

Los accionantes deben explicar sus argumentos de la norma demandada o el

problema jurídico a tratar, se debe incluir todos los argumentos de los
intervinientes como lo es el del Ministerio Público.

 Reclama el accionante que se declare la retroactividad por concepto de

indexación de su primera mesada pensional, al no encontrarse sujeta al
fenómeno de la prescripción, alegada por el Ministerio Público, fuera del
término procesal establecido para ello.

4.- ASPECTO JURÍDICO CONSIDERADO

Es el derecho objeto de debate en la sentencia a analizar, por medio del cual la

corporación plasma la decisión en la sentencia.

 En cuanto a la prescripción extintiva a que alude el inciso segundo de la

mencionada norma, basta decir, que se entiende como una forma de
extinción o desaparición de un derecho, real o personal o de una acción,
cuando durante un determinado período de tiempo establecido en la ley, no
se realizan ciertos actos, a lo que el ordenamiento le atribuye la
consecuencia indicada. En ese sentido, el precepto es claro en señalar que
si la mentada excepción no se propone oportunamente, como en últimas
aquí ocurrió, «se entenderá renunciada».

Quiere decir lo anterior, que si la excepción de prescripción no se planteó

en su oportunidad, esto es, durante el plazo --de 10 días-- concedido para
contestar la demanda conforme el artículo 74 del Código Procesal del
Trabajo y de la Seguridad Social, sino que la primera alusión a ese preciso
aspecto la hizo el Ministerio Público mucho después --en la primera
audiencia de trámite celebrada el 17 de junio de 2015--, cuando el
Procurador Judicial solicitó el uso de la palabra y procedió a formularla
siendo que dicha entidad fue notificada del auto admisorio de la demanda el 15 de
abril de 2015 (folio 77 del Cuaderno principal)-- su planteamiento resultó, según
eso, extemporáneo.

5.- PROBLEMA JURÍDICO

Es el problema planteado ante la corporación cuya respuesta es la solución establecida por

las alta cortes. Se debe plantear en forma de pregunta, para detectar el problema jurídico del
caso a tratar, esta no debe ser extensa ya que el problema jurídico debe incluir los Hechos,
las Partes y el Aspecto Jurídico Considerado.
 6.- NORMAS EN CONFLICTO

Son las normas en controversia que se narran en la Sentencia, ya sea en una

demanda de Inconstitucionalidad, Recurso interpuesto, Tutela de Derechos
Fundamentales etc. Se deben mencionar junto con su articulado demandado para
tener referencia del aspecto legal en el que la Corporación emite su fallo.
 Código General del Proceso Art. 282
 Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social Art. 74
 Ley 712 de 2001 Art. 38

7.- TESIS

Es la respuesta del problema jurídico planteado tanto por el Tribunal, Juzgado y

alta Corporación. Se debe dar la respuesta a la tesis con un SI o NO.

Tribunal: SI

 «[...] no se discute la potestad que tiene el Ministerio Público para formular la

excepción de prescripción. En efecto, así dijo la Corte en sentencia de 7 de
octubre de 2008, radicado 32641, reiterada en las de 23 de septiembre de
2009, radicado 36132, y 19 de noviembre de 2014, radicado 33853:
Obviamente, esta intervención del Ministerio Público en los procesos laborales, no
puede enmarcarse dentro de los esquemas fijados a las partes, por cuanto la
Constitución Política la garantiza (artículo 277 numeral 7), “cuando sea necesario en
defensa del orden jurídico, del patrimonio público, o de los derechos y garantías
fundamentales”. Lo que quiere decir que, frente a alguno de estos bienes jurídicos,
protegidos por el Constituyente, en el evento que el procurador o sus delegados
considere necesaria su intervención, lo podrá hacer, ya sea formulando alegatos,
interponiendo acciones o incidentes, proponiendo excepciones, solicitando pruebas
y participando en su práctica, o rindiendo conceptos e informes que requiera su
defensa, pues como lo indica el precitado artículo 277 (ibídem), en su inciso final,
“Para el cumplimiento de sus funciones la Procuraduría tendrá atribuciones de
policía judicial, y podrá interponer las acciones que considere necesarias.” Actuación
que deberá entenderse y acomodarse a los parámetros y principios que gobiernan el
proceso laboral”. (Subraya la Sala).
[…] En ese orden, importa a la Corte destacar -que sea que el Ministerio Público
haya participado en el proceso por voluntad propia o por convocatoria forzada de la
ley-, su intervención está sujeta a las reglas que sobre la respectiva materia haya
trazado el legislador, como acontece en el presente asunto con la oportunidad para
proponer la excepción de prescripción, la cual, además de alegarse y plantearse por
la parte interesada, se encuentra condicionada a que se formule dentro de su debida
oportunidad procesal, no en cualquier tiempo, pues ello conllevaría a la
desnaturalización del medio exceptivo en contravía de derechos constitucionales
tales como el derecho de defensa y el debido proceso. No sobra advertir que si
algún sujeto debe acatar con rigor las normas procedimentales que rigen
determinada materia es el Ministerio Público, para de esta forma asegurar su
oportuna participación en el proceso. Lo contrario, sería concederle una patente de
corso para proponer “cualquier cosa en cualquier tiempo”»

 «De otro lado, el artículo 74 del Código Procesal del Trabajo y de la

Seguridad Social -norma especial dictada en desarrollo de facultades
constitucionales-, dispone: “ARTICULO 74. TRASLADO DE LA DEMANDA.
«Artículo modificado por el artículo 38 de la Ley 712 de 2001. El nuevo texto
es el siguiente:» Admitida la demanda, el juez ordenará que se dé traslado
de ella al demandado o demandados para que la contesten y al Agente del
Ministerio Público si fuere el caso, por un término común de diez (10) días,
traslado que se hará entregando copia del libelo a los demandados”.
(Subraya la Sala).

Así, es claro como la intervención del Ministerio Público está sujeta a las reglas que
sobre el proceso laboral haya trazado el legislador, es decir, que su actuación, en
palabras de esta Corporación “deberá entenderse y acomodarse a los parámetros y
principios que gobiernan el proceso laboral”, como acontece precisamente con la
oportunidad para proponer “excepciones”.

 «En cuanto a la prescripción extintiva a que alude el inciso segundo de la

mencionada norma, basta decir, que se entiende como una forma de
extinción o desaparición de un derecho, real o personal o de una acción,
cuando durante un determinado período de tiempo establecido en la ley, no
se realizan ciertos actos, a lo que el ordenamiento le atribuye la
consecuencia indicada. En ese sentido, el precepto es claro en señalar que
si la mentada excepción no se propone oportunamente, como en últimas
aquí ocurrió, “se entenderá renunciada”.

Así las cosas, prospera el cargo, por lo que se casará la sentencia del Tribunal en
aquella parte que confirmó la decisión absolutoria del juez de primer grado respecto
del pago del mencionado retroactivo pensional, y en sede de instancia, se revocará
parcialmente la sentencia del Juzgado, en cuanto declaró probada la excepción de
prescripción a favor de la demandada de las mesadas “causadas con anterioridad al
06/02/2011”, producto de la indexación de la primera mesada pensional, para en su
lugar condenarla a pagar a favor del actor el retroactivo pensional producto de la
indexación de la primera mesada pensional, para el período comprendido entre el 28
de mayo de 1987 y el 5 de febrero de 2011. Se confirmará en lo demás la sentencia
de primer grado, y así se dispondrá en la parte motiva de este proveído».
7.1.- Argumentos que fundamentan la Tesis: Obiter Dictum y la ratio Decidendi

 En ese orden, importa a la Corte destacar -que sea que el Ministerio Público
haya participado en el proceso por voluntad propia o por convocatoria
forzada de la ley-, su intervención está sujeta a las reglas que sobre la
respectiva materia haya trazado el legislador, como acontece en el presente
asunto con la oportunidad para proponer la excepción de prescripción, la
cual, además de alegarse y plantearse por la parte interesada, se encuentra
condicionada a que se formule dentro de su debida oportunidad procesal, no
en cualquier tiempo, pues ello conllevaría a la desnaturalización del medio
exceptivo en contravía de derechos constitucionales tales como el derecho
de defensa y el debido proceso. No sobra advertir que si algún sujeto debe
acatar con rigor las normas procedimentales que rigen determinada materia
es el Ministerio Público, para de esta forma asegurar su oportuna
participación en el proceso. Lo contrario, sería concederle una patente de
corso para proponer “cualquier cosa en cualquier tiempo”».

 En síntesis, no puede el juzgador reñir con los supuestos fácticos y las

exigencias de la norma, en cuanto fija las oportunidades de rigor en materia
procesal; cuando no existe un pronunciamiento concreto sobre las
“excepciones de mérito” expuestas en tiempo; así como cuando se tienen
por probados medios de defensa no esgrimidos oportunamente y que eran
del resorte exclusivo del beneficiado (en materia laboral la Corte ha dado la
facultad al Ministerio Público), cual es el caso de la “prescripción” que debe
ser alegada expresamente en la contestación de la demanda, con lo que se
refuerza que ese es el momento en que vence tal garantía procesal.

8.- FALLO PRIMERA INSTANCIA

Es el Fallo que pronuncia la primera instancia en su sentir al tener conocimiento

del caso objeto de debate. (Dependiendo el tipo de precedente Judicial que se
esté analizando).

 El Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Bogotá, al que correspondió el

trámite de la primera instancia, mediante fallo del 7 de julio de 2015,
absolvió a la UGPP de las pretensiones incoadas en su contra, y declaró
probada parcialmente “la excepción de prescripción propuesta por el
procurador judicial en asuntos laborales del ministerio público, en
consecuencia se declaran prescrito (sic) el retroactivo pensional producto
del reajuste de la mesada pensional, con ocasión de la indexación de la
primera mesada pensional causados con anterioridad al 06/02/2011”.
Condenó en costas al demandante.
9.- FALLO SEGUNDA INSTANCIA

Es el Fallo que pronuncia la segunda instancia en su sentir al tener conocimiento

del caso objeto de debate. (Dependiendo el tipo de precedente Judicial que se
esté analizando).

 La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá,

mediante fallo del 30 de junio de 2016, revocó parcialmente la sentencia de
primer grado, y en su lugar, condenó a la entidad demandada a: i)
reconocer y pagar “las mesadas producto de la indexación reconocida en la
Resolución RDP 005274 del 14 de febrero de 2014, causadas entre el 17
de febrero de 2008 hasta el 6 de febrero de 2011”; y ii) reconocer “las
mesadas anteriores con su correspondiente actualización en el momento
de su pago efectivo, con base en los IPCs certificados por el DANE”. La
confirmó en lo demás, y en cuanto a las costas dispuso que “las de primer
grado quedan a cargo de la pasiva”, sin lugar a ellas en esa instancia.

Dijo que no era objeto de controversia: i) la calidad de pensionado del

demandante conforme la Resolución No. 014076 de 2000 “en donde se lee que la
extinta Caja Nacional de Previsión Social, le reconoció al actor la pensión de
jubilación de la Ley 33 de 1985 en concordancia con el Decreto 1045 de 1978 y el
Decreto 01 de 1984”; y ii) que mediante Resolución No. RDP 005274 de 2014, la
UGPP reliquidó la pensión del actor “para elevar la primera mesada a la suma de
$106.884,88 producto de la aplicación de la indexación de la base salarial”.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal manifestó que el escrito

contentivo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora “sobre el punto
del
retroactivo por concepto de indexación, señaló que aquél era viable pues no podía
verse afectado por la figura de la prescripción, toda vez que como excepción
debía ser propuesta por la demandada y ésta no lo hizo, por lo que la actuación
del Ministerio Público no podía ser avalada para perjudicar al trabajador”. Frente a
lo cual, consideró el ad quem: “[…] dichos emolumentos quedaron cobijados por la
figura de la prescripción que propuso el agente del Ministerio Público, que como
se explicará más adelante, se encuentra facultado por el ordenamiento jurídico
para proponer en defensa de los bienes del Estado y el patrimonio público, las
excepciones que propendan por su salvaguarda”.
10.- PARTE RESOLUTIVA

10.1.- Fallo: Es el Fallo de la Sentencia que emite la Corporación frente al caso en

controversia, debe estar enumerado si en el caso concreto dicta y dispone más
aspectos en la decisión.

 Decisión:

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,

administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA
la sentencia dictada el 30 de junio de 2016 por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral seguido por MARCO
ANTONIO CÁCERES PORRAS contra la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL
DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA
PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP), en cuanto confirmó la sentencia de primer grado
que absolvió del pago del retroactivo pensional producto de la indexación de la
primera mesada pensional, para el período comprendido entre el 28 de mayo de
1987 y el 05 de febrero de 2011. NO LA CASA EN LO DEMÁS.

En sede de instancia, REVOCA PARCIALMENTE la sentencia proferida el 7 de

julio de 2015 por el Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Bogotá, en cuanto
absolvió de la pretensión anterior, para en su lugar, CONDENAR a la UNIDAD
ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES
PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP), a pagar a favor del actor
el retroactivo pensional producto de la indexación de la primera mesada pensional,
para el período comprendido entre el 28 de mayo de 1987 y el 05 de febrero de
2011. SE CONFIRMA EN LO DEMÁS.

Sin costas en el recurso extraordinario.

11.- MÉTODO

Es el método empleado por la Corporación para tomar la Sentencia, puede ser

Exegético, Sistemático o Sociológico. (Únicamente se escribe el Método sin
Explicarlo).
12.- SALVAMENTO DE VOTO: SI PROCEDE

Si llegase a existir Salvamento de Voto en el Fallo, se debe explicar y mencionar

los argumentos que el Magistrado expone y el porqué de su decisión.

NO PROCEDE

13.- ACLARACIÓN DEL VOTO: SI PROCEDE

Si llegase a existir una aclaración de Voto en el Fallo, se debe explicar y

mencionar los argumentos que el Magistrado expone y el porqué de su decisión.

NO PROCEDE
B.- ANÁLISIS CRÍTICO O CONCLUSIONES

El Estudiante debe sentar su posición frente al fallo de la Corporación. Debe

manifestar si está o no de acuerdo con el fallo de la alta corte. Además del análisis
debe incluir jurisprudencias relacionadas con el aspecto jurídico debatido y
doctrina que permita identificar que el estudiante analizó e investigó acerca del
derecho debatido por alta corporación.
FUENTES BIBLIOGRAFICAS

- Universidad de Pamplona, propuesta metodológica para el análisis

jurisprudencial.
- Sandoval Jairo, propuesta análisis de Sentencias
- Cortés Amparo, propuesta análisis de Sentencias
- Panqueba Guillermo, propuestas análisis de Sentencias