PARADIGMAS Y ENFOQUES DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

Tomado del texto: Conocer y decidir

Autor: Federico Reyes Heroles

Gabriel García Márquez, en su paso por Caracas hace unos años (1990), hizo algunas
afirmaciones que recogió la prensa bajo el título "Prefacio para un Nuevo Milenio".
"Muchas cosas –dijo él– que hoy son verdad no lo serán mañana. Quizás, la lógica formal
quede degradada a un método escolar para que los niños entiendan cómo era la antigua y
abolida costumbre de equivocarse". No lo dijo textualmente pero se refería al cambio de
paradigma.
El modelo de ciencia que se originó después del Renacimiento sirvió de base para el avance
científico y tecnológico de los siglos posteriores. Sin embargo, la explosión de los
conocimientos, de las disciplinas, de las especialidades y de los enfoques que se ha dado en
el siglo XX y la reflexión epistemológica encuentran ese modelo tradicional de ciencia no
sólo insuficiente, sino, sobre todo, inhibidor de lo que podría ser un verdadero progreso,
tanto particular como integrado, de las diferentes áreas del saber.
El período histórico que nos ha tocado vivir, en la segunda mitad del siglo XX, podría ser
calificado con muy variados términos, todos, quizá, con gran dosis de verdad. Se puede
designar como el de incertidumbre, incertidumbre en las cosas fundamentales que afectan
al ser humano. Y esto, precisa y paradójicamente, en un momento en que la explosión y el
volumen de los conocimientos parecieran no tener límites.
Newton, en su humildad y consciente de sus limitaciones, solía decir que si él había logrado
ver más lejos que los demás era porque se había subido sobre los hombros de gigantes,
aludiendo con ello a Copérnico, Kepler, Galileo y otros. Generalmente el avance de la
ciencia nunca parte de “cero”, lo hasta ahora realizado sirve de base para lo nuevo.
A lo largo de las últtimas 3 decadas se han ido dando las condiciones necesarias y
suficientes para que todo investigador serio y de reflexión profunda, pueda, a través de las
bibliotecas, las revistas y los congresos, subirse sobre los hombros de docenas de
pensadores eminentes. Y, desde ahí, le es posible divisar grandes coincidencias de ideas y
marcadas líneas confluyentes de un nuevo modo de pensar, de una nueva manera de mirar
las cosas, de una nueva racionalidad científica y, en síntesis, de una nueva ciencia.
"Estamos llegando al final de la ciencia convencional", señala Prigogine (1994b: 40); es
decir, de la ciencia determinista, lineal y homogénea, y presenciamos el surgimiento de una
conciencia de la discontinuidad, de la no linealidad, de la diferencia y de la necesidad del
diálogo. No solamente estamos ante una crisis de los fundamentos del conocimiento
científico, sino también del filosófico, y, en general, ante una crisis de los fundamentos del
pensamiento.
El problema aquí reside en el hecho de que nuestro aparato conceptual clásico –que
creemos riguroso, por su objetividad, determinismo, lógica formal y determinismo resulta
corto, insuficiente e inadecuado para simbolizar o modelar realidades que se nos han ido
imponiendo, sobre todo a lo largo de este siglo, ya sea en el mundo de la física, como en el
de las ciencias de la vida y en las ciencias sociales. Para representarlas adecuadamente
necesitamos conceptos muy distintos a los actuales y mucho más interrelacionados, capaces
de darnos explicaciones globales y unificadas.
Al Papa Juan XXIII le gustaba hablar mucho de "los signos de los tiempos", como conjunto
interactuante de elementos y variables humanas que crean una nueva realidad, exigen
nuevos enfoques, demandan nuevos conceptos y, por consiguiente, también requieren
nuevas soluciones. En el fondo de todo esto implica igualmente, un cambio paradigmático.

1. EL PARADIGMA PARA THOMAS KUHN

Para restaurar el verdadero significado de lo que es la ciencia, Kuhn fija su atención en el
proceso de aprehensión de ésta por el estudioso que quiere dedicarse a su investigación. La
ciencia no es un proceso de acumulación de descubrimientos e inventos científicos que se
realiza de una forma lineal desde un pasado borroso hasta nuestros días. Esta imagen de la
ciencia como un gran recipiente, ha desfigurado lo que es verdaderamente el transcurrir de
la ciencia. Con el fin de restablecer la ciencia a su lugar, Kuhn va a elaborar una serie de
elementos que estructurarán su teoría de las revoluciones científicas, siendo el elemento
vertebral la noción de paradigma. Aquí un resumen:
1.1 La noción de paradigma
El paradigma es un modelo o ejemplo a seguir, por una comunidad científica, de los
problemas que tiene que resolver y del modo cómo se van a dar las soluciones. Un
paradigma comporta una especial manera de entender el mundo, explicarlo y manipularlo.
Como dice Kuhn, estos modelos son “realizaciones científicas universalmente reconocidas
que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una
comunidad científica”. Este paradigma ofre ece al que lo sigue:
* Una base de afirmaciones teóricas y conceptuales
* Un cierto acuerdo entre los problemas urgentes a resolver
* Unas técnicas de experimentación concretas
* Unos supuestos metafísicos que encuadran y dirigen la investigación y sobre los que no
hay ninguna duda aunque sean incomprobables
a. La comunidad científica
Una comunidad científica es aquel grupo de personas que practican conjuntamente una
profesión científica y que están ligados por elementos comunes para llevar a cabo la
resolución de metas y objetivos de su investigación; es decir, realizan su proyecto basados
en un paradigma compartido que es aceptado plenamente.
Los miembros de una comunidad participan de una misma educación, basada en libros de
texto y conferencias de una tradición científica determinada. Eso permitirá que haya una
gran comunicación en el grupo y una adecuación de juicios que, sin embargo, no excluirá
las discrepancias. Además, el grupo científico se puede dedicar a los aspectos más sutiles
de la investigación porque no tiene que justificar los principios teóricos ni los conceptos
utilizados en su campo. Cuando una comunidad científica se basa en un paradigma para
llevar a cabo sus investigaciones se dice que tales investigadores hacen ciencia normal.
b. La ciencia normal
Es la que hacen los científicos habitualmente cuando indagan acerca de la naturaleza y
resuelven los problemas que más urgentemente se les presentan, apoyados en un paradigma
que no es puesto en duda.
Por lo tanto la ciencia normal pura y perfila el campo de la investigación por medio de la
articulación de las teorías y del paradigma mismo; es decir, la ciencia normal facilita la
unión entre los hechos y las predicciones de la teoría, forzando a la naturaleza para que se
ciña a los límites preestablecidos por el paradigma. Así, cuando el científico hace ciencia
normal, debe ser capaz de explicar los hechos reveladores de la naturaleza de las cosas
utilizando la observación y la experimentación, comparando los hechos con las
predicciones de la teoría de su paradigma. No obstante, la investigación nunca se presenta
de esta manera ya que siempre surgen problemas extraordinarios que no concuerdan con
estos presupuestos.
A estos resultados y problemas no previstos por el científico Kuhn los denominó enigmas.
c. Los enigmas
Los enigmas pueden hacer fracasar una investigación, fracaso en el que se va a ver
involucrado el científico y nunca la naturaleza. Un enigma puede tener una solución, varias
o ninguna, y el profesional debe poner a prueba sus conocimientos y su ingenio para
resolverlo. El paradigma debe capacitar a una comunidad científica para la resolución de
enigmas mediante un compromiso teórico, conceptual, instrumental y metodológico.
Estos compromisos generan una serie de reglas para ordenar el mundo y resolver problemas
y enigmas, pero estas reglas serán siempre posteriores al paradigma y suministradas por él.
Las ciencias se rigen siempre por paradigmas y las comunidades científicas no tienen
porqué necesitar de un completo conjunto de reglas ya que desde el punto de vista teórico
no se necesitan, aunque en la práctica sí se utilicen.
Precisamente cuando más se necesita un conjunto de reglas es cuando la ciencia entra en un
período de crisis. En esos momentos la confianza en el paradigma se deteriora y se espera
el número de reglas para vencer un poco la inseguridad creciente. Aunque los paradigmas
no son productores de novedades fácticas o teóricas, sin embargo, surgen teorías
completamente nuevas que hacen desaparecer el modelo anterior. ¿Por qué sucede esto? El
paradigma, aunque no es propenso al cambio, e incluso opone una gran resistencia a él, sin
embargo lo hace cuando descubre que la naturaleza de alguna manera “ha violado las
expectativas inducidas por el paradigma que rige la ciencia normal”. Este delito de
transgresión de los límites del paradigma por parte de la naturaleza es lo que Kuhn llamó
anomalía.
d. Las anomalías La ciencia normal ante una anomalía, se encuentra con que no puede
resolver el problema nuevo sin que le tiemblen un poco los cimientos de su paradigma, ya
que necesita revisarlo y esto sería preparar el camino hacia la novedad que, si es
importante, podría exigir un cambio en el modelo. Si la anomalía es lo suficientemente
esencial como para poner en entredicho algunos de los elementos más esenciales del
paradigma anterior, entonces se podrá producir lo que Kuhn denominó como Revolución
Científica, es decir, el surgimiento de un nuevo paradigma.
Los cambios de paradigmas hacen que los científicos vean el mundo de investigación, que
le es propio, de manera diferente. En la medida en que su único acceso para ese mundo se
lleva a cabo a través de lo que ven y hacen, podemos desear decir que, después de una
revolución, los científicos responden a un mundo diferente.
2. OTROS PARADIGMAS
2.1 Paradigma positivista
El positivismo parece abocado al estudio de las llamadas ciencias fácticas naturales (física,
química y biología), que durante el siglo XVII eran consideradas como los únicos campos
válidos para la práctica científica. La investigación social aparece dentro de los límites
filosóficos y conceptuales del positivismo y profundamente marcada por los métodos y
procedimientos propios de dicho paradigma. A inicios del siglo XIX, la ciencia positiva
estaba legitimada como la única vía para lograr un conocimiento objetivo y universal sobre
el mundo. La identidad entre positivismo y ciencia llegó a ser tal, que este era considerado
el método de la ciencia por definición y no había otro método alternativo.
La investigación científica, para ser tal, debería asumir los métodos y procedimientos
propios del positivismo. Para este enfoque la realidad es objetiva, existe al margen de la
razón y la conciencia humana sobre su existencia, está sujeta a un orden propio y opera
según leyes y mecanismos naturales e inmutables, que permiten: explicar, predecir y
controlar los fenómenos. Las características esenciales de este enfoque:
- Sobre la realidad: se habla de una ontología realista, la realidad posee existencia objetiva
y está sujeta a leyes y un orden propio.
- Sobre la relación del sujeto y el objeto de la investigación: es una epistemología
objetivista. La legalidad constitutiva de la realidad es susceptible de ser descubierta y
descrita de manera objetiva y libre de valores, El investigador adopta una posición distante
respecto del objeto que investiga.
- Sobre la generación de conocimientos: se utiliza la metodología experimental.
Hay una orientación hipotética-deductiva; las hipótesis se establecen a priori y luego son
contrastadas empíricamente en condiciones de control experimental. Diseños definidos y
cerrados.
2.2 Paradigma naturalista Como una respuesta crítica al positivismo (Dilthey2, Rickert3
y Weber4), filósofos y humanistas proponen la singularidad de los objetos propios de las
ciencias sociales y de la relación entre sujeto y objeto al interior de las mismas, como
justificación para el desarrollo de propuestas epistemológicas y metodológicas alternativas
al positivismo.
Dilthey (ya citado) destaca que los objetos de las ciencias sociales no son externos ni
ajenos al hombre, sino el medio en el que éste se inserta. Este hecho hace que el hombre
pueda observar su mundo histórico social desde dentro.
Rickert, retoma lo propuesto por Dilthey, propone fines distintos para la ciencia positiva y
la interpretativa. La primera persigue la explicación, la segunda la comprensión. La
comprensión es entendida como el paso por el cual se aprende de lo psíquico a través de sus
múltiples exteriorizaciones, constituyen un mundo peculiar con una forma de realidad
distinta a lo natural.
M. Weber, desarrolla los fundamentos y el sentido de la comprensión como método
particular de las ciencias sociales. Comprender es entender las acciones humanas mediante
la captación o aprehensión subjetiva, empática, de los motivos y propósitos de los actores.
A lo largo del siglo XX, un conjunto de pensadores, tanto desde la investigación empírica,
fundamentalmente la antropológica y sociológica, como desde la reflexión filosófica a
través de escuelas como la fenomenología, la hermenéutica, el constructivismo y la
filosofía crítica, desarrollan diversos intentos por estructurar métodos de investigación
social alternativos al positivismo.
Las características esenciales son: Sobre la realidad: la ontología es nominalista. La
realidad es una construcción social intersubjetiva. No existe una realidad objetiva e
independiente de su comprensión y conceptualización.
- Relación entre el sujeto y el objeto de investigación: la epistemología es subjetivista. El
conocimiento es un proceso constructivo de comprensión e interpretación de la realidad. El
proceso de la investigación incorpora necesariamente los valores (subjetividad) del
investigador.
- Sobre cómo se genera el conocimiento: la metodología es interpretativa. Las estrategias de
investigación son abiertas y libres; las hipótesis se van construyendo a posteriori como
parte de procesos de observación continuos.
El proceso de investigación supone una comunión e identidad entre sujeto y objeto.
2.3 Paradigma sociocrítico
Son varios los métodos de investigación que surgieron como respuestas a los paradigmas
neopositivismo y naturalistas en general. Pretende superar el reduccionismo del positivismo
y el conservadurismo del naturalista, proponiendo la posibilidad de una ciencia social que
no sea ni puramente empírica ni únicamente interpretativa.
El paradigma socio crítico surgió en la segunda mitad del siglo XX como parte de las
críticas que un grupo de investigadores, dentro del que el psicólogo social norteamericano
K. Lewin fue el más exitoso, plantearon a la investigación convencional lo siguiente:
primero, el carácter elitista de la comunidad de ciencia y el distanciamiento de sus
reflexiones y programas de investigación respecto de los problemas reales de las personas y
comunidades; segundo, una supuesta incapacidad para dar respuesta y solución adecuada a
los problemas más urgentes y sentidos por las personas y comunidades; y tercero, su desdén
por incorporar a los actores sociales en procesos participativos para dar solución a sus
propios problemas.
La originalidad de Lewin radica en la aportación de un nuevo concepto de investigación.
Para él la investigación social es necesario y fundamentalmente investigación acción.
Mediante la investigación acción, señala Lewin, los avances teóricos y los cambios sociales
se pueden lograr simultáneamente.
Las características fundamentales de este paradigma son:
- Sobre la realidad: basada en una ontología nominalista, donde la realidad es construida
intersubjetiva, social y experiencialmente.
- Relación del sujeto y objeto en la investigación: la epistemología es subjetivista y crítica.
El conocimiento es un proceso constructivo de comprensión crítica y acción sobre la
realidad. El proceso de investigación promueve la incorporación de los valores
(subjetividad) e intereses del investigador.
- Sobre la generación del conocimiento: la metodología es dialógica y participativa.
El investigador es un colectivo participativo. La acción transformadora juega el rol
principal en la praxis investigativa. S Se promueve la simplificación de instrumentos de
investigación para favorecer procesos participativos.

3. ENFOQUES DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

Hablamos del enfoque cuantitativo y el enfoque cualitativo, que para S. Giroux (2000: 39)
uno calcula y el otro no. Mientras que el enfoque cuantitativo analiza rápidamente miles
de casos, el enfoque cualitativo propone obtener conocimientos de alcance general
mediante el estudio a fondo de un pequeño número de casos. Dos estilos de investigación,
pero un solo objetivo: explicar el mundo social.
Si un psicopedagogo entrevista a los alumnos de los últimos años de secundaria sobre su
falta de motivación a los estudios, o si una profesora analiza las programaciones
curriculares propuestas por sus colegas para el año académico en curso para establecer las
coincidencias y divergencias a pesar de haber hecho un trabajo en equipo, podemos decir
que estos estudios recurren a lo que llamamos enfoque cualitativo. No calculan frecuencias
ni promedios, sino que se ocupan de las motivaciones de los alumnos por su participación
en clase. Intentan encontrar los puntos de coincidencia y las diferencias que se dan en la
forma de programar, a pesar de tener la misma capacitación y las mismas instrucciones. En
estos casos, la comprensión suele ser el mejor propósito para explicar los actos de los
individuos.
Sin embargo utilizar el enfoque cualitativo no es unánime y hay algunos investigadores que
prefieren el enfoque cuantitativo en cuanto permite conocer la probabilidad de que un
hecho suceda a partir de seleccionar una muestra representativa y confiable. O si queremos
saber la eficacia de un material o de una estrategia metodológica para lo cual necesitamos
aplicar a grupos experimentales y tener grupos de control que nos permita comparar los
resultados y posteriormente inferir el comportamiento de la población de la cual extraemos
los grupos. Pero siempre que controlemos la mayor cantidad de variables de estudio.
De hecho lo importante es dar preferencia al enfoque más capaz de proporcionar una
respuesta a la pregunta que es objeto de investigación. Por consiguiente, el enfoque
cualitativo se suele utilizar en las primeras etapas de una investigación, y con mayor razón
cuando se trata de estudios exploratorios de fenómenos poco estudiados.
Dependerá del objetivo, decimos, que guie la investigación. Si nos interesa saber cómo los
juegos electrónicos y el internet perturba la dedicación a los estudios de los estudiantes de
hoy, por más que comparemos los promedios de aprobados y desaprobados con las horas
dedicadas a los juegos, no podremos obtener una respuesta fidedigna de esta relación. Es
claro que hay una serie de variables que no se han tenido en cuenta que pueden implicar las
relaciones, índices aprobatorios, horas de juego y de navegación en Internet, además de
conversaciones con los jóvenes, conocer sus actitudes al estudio, etc.
En la investigación educativa existen pues enfoques que se definen como núcleos temáticos
o problemáticos muy importantes y complejos, sobre los cuales hay una gran necesidad de
investigación y esclarecimiento. Así entendido, los enfoques vendrían a ser lo mismo que
los programas de investigación, es decir, la delimitación de un campo temático o
problemático sobre el que se debe desarrollar un conjunto de investigaciones integradas.
El enfoque cuantitativo parte del supuesto que “en potencia todos los datos son
cuantificables” (Kerlinger, 1975). Para ello se apoya en los fundamentos del positivismo y
de la ciencia nomotética (establecimiento de leyes universales) cuya tendencia es hacia la
concentración del análisis en las manifestaciones externas de la realidad.
Algunas características fundamentales de la investigación educativa cuantitativa:
- Sitúa su interés principal en la explicación, la predicción y el control de la realidad.
- Tiende a reducir sus ámbitos de estudio a fenómenos observables y susceptibles de
medición.
- Busca la formulación de generalizaciones libres de tiempo y contexto.
- Prioriza los análisis de causa-efecto y de correlación estadística.
- Utiliza técnicas estadísticas para definición de muestras, análisis de datos y generalización
de resultados.
- Utiliza instrumentos muy estructurados y estandarizados, como cuestionarios, escalas,
test, etc.
- Otorga una importancia central a los criterios de validez y confiabilidad en relación a los
instrumentos que utiliza.
- Utiliza diseños de investigación pre-definidos en detalles y rígidos en el proceso, como
los experimentales y ex post facto.
- Enfatiza la observación de resultados.
El enfoque cualitativo se orienta a la comprensión de las acciones de los sujetos en función
de la praxis. Desde esta concepción, se cuestiona que el comportamiento de las personas
esté regido por leyes generales y caracterizadas por regularidades. Los esfuerzos del
investigador se centran más en la descripción y comprensión de lo que es único y particular
del sujeto que en lo que es generalizable.
Las características más importantes de la investigación educativa cualitativa son:
- Concentra sus esfuerzos investigativos en la descripción, comprensión e interpretación de
los significados que los sujetos le dan a sus propias acciones.
- Evita la fragmentación. Estudia los hechos dentro de una totalidad (visión holística).
- No admite la posibilidad de generalización de resultados, en la medida que considera que
éstos están limitados a un tiempo y a un espacio. Desarrolla un conocimiento ideográfico.
- No admite los análisis causa-efecto, ya que considera que los hechos se manifiestan como
determinación de múltiples factores asociados.
- Utiliza técnicas de observación participante, y análisis en profundidad, desde una
perspectiva subjetiva y particularista.
- Utiliza instrumentos poco o nada estructurados y de definición libre como guías de
observación, entrevistas abiertas y en profundidad, grupos de discusión, talleres, etc.
- Utiliza la triangulación de técnicas, instrumentos, fuentes y observadores, para confrontar
y someter a control recíproco la información recopilada.
- Utiliza procedimientos de investigación abiertos flexibles, que siguen lineamientos
orientadores, pero que no están sujetos a reglas fijas y estandarizadas.
- Enfatiza la observación de procesos.
Concluyendo, es posible, e incluso deseable, alternar el análisis cualitativo con el análisis
cuantitativo, ya que lejos de ser opuestos, son de hecho complementarios.
Lectura: Baile de máscaras
Un buen viajero no tiene planes fijos y no pretende arribar.
Lao- Tse (Circa Nº. 604 a.c.)
Hace casi cuatro décadas, un científico inglés de nombre Thomas Kuhn escribió un libro,
La Estructura de las revoluciones científicas, que provocó mucho ruido. Este científico
planteó una especie de mecánica general para el funcionamiento de las teorías científicas.
Para comenzar habló de paradigmas, en lugar de teorías para referirse a “realizaciones
científicas universalmente reconocidas”. En esto tuvo su primera aportación. Los
paradigmas muestran, ejemplifican y son ejemplares. Son ejemplares en un momento
determinado. Así nos alejamos aún más del complejo contenido ético y moral que envuelve
la palabra verdad. Para Kuhn, el asunto de la renovación científica es más bien de
mecánica, de innovación y desgaste y por tanto de ubicación en el tiempo. Una propuesta
científica está en su plenitud cuando nadie la cuestiona dentro del propio ambiente
científico. Eso quiere decir, que nadie más, en este preciso momento, tiene más
información que pueda poner en duda una determinada propuesta o teoría.
De nuevo la fortaleza de un paradigma proviene de la no refutación en un ámbito de
Libertad. Desarrollo científico y democracia están ligados en las entrañas. Los paradigmas,
dijo Kuhn, nos proporcionan, durante un determinado tiempo, modelos de problemas y
soluciones que son aceptadas por la comunidad científica pertinente.
En esos momentos las teorías, los paradigmas, se encuentran en periodos de estabilidad, en
su plenitud como ya dijimos. Pero siempre surgen cuestionamientos a la validez de toda
propuesta. Son los propios científicos los que están encargados de buscar las falsedades del
paradigma que se encuentra en el trono. Ésa es la misión de la ciencia: echar abajo tantas
falsedades como sea posible para quedarnos con afirmaciones que no tengan fisuras,
todavía. Nueva información llega para apuntalar otra versión de las cosas. Entonces las
comunidades científicas se dividen y los paradigmas, que al fin y al cabo, también son
sostenidos por los científicos, entran en crisis. Se da así las “revoluciones científicas”.
Kuhn escribió sus estudios pensando casi exclusivamente en las llamadas ciencias duras o
exactas. Pero su impacto en el mundo de las llamadas ciencias sociales fue enorme.
Hay disciplinas y derivaciones de ellas en las cuales los cambios se presentan con cierta
frecuencia. La Medicina es una de ellas. Tratamientos que eran válidos hace apenas una
década hoy se miran como inapropiadas. A la par surgen nuevas y coquetas propuestas con
pretensión de validez. La falsedad siempre se cuela sin invitación a la fiesta de la ciencia.
Lo interesante en la propuesta de Kuhn, es que relativiza la idea de permanencia.
Las verdades científicas son en tanto no existe una nueva versión de las cosas. Son y no son
a la vez. Se alejan así sanamente de cualquier tentación positivizante que busca reglas o
leyes permanentes. Kuhn retoma la discusión del papel del tiempo en la ciencia o de la
ciencia en el tiempo. Sin que el texto declare una guerra abierta a los defensores de las
verdades absolutas o a los nuevos positivistas. kuhn lo hiere de muerte. Si los paradigmas
se relevan unos a otros en la escena científica y este relevo se da a partir de la
consolidación, a veces rápida a veces lenta, de nuevas explicaciones de verdad,
forzosamente hay momentos en los cuales dos o más paradigmas tienen validez simultánea
y deben convivir. Esto que pudiera parecer un asunto secundario, un detalle mínimo,
contradice a la escuela platónica. Para esta corriente del pensamiento occidental las
verdades, de serlo, deben ser únicas.
Verdad es perfección del número, de la forma, de la idea, del concepto.
En ese sentido la verdad es intemporal, porque a toda pregunta hay una y sólo una respuesta
correcta. La simultaneidad de verdades no tiene asiento en la visión platónica. El
cuestionamiento de un paradigma depende directamente de nuestra capacidad de
observación, de medición y de creación de nuevos territorios de análisis. Un ejemplo dos
corredores de cien metros observados a simple vista llegan al mismo tiempo a la meta. La
diferencia entre uno y otro es de fracciones de segundo. Hay una diferencia que demanda
nuevos instrumentos. Ella es comprobable sólo a partir de los instrumentos. Su
comprobación, y en cierto grado su existencia están condicionadas. Los aparatos de
medición avanzaron y hoy sabemos que nuestra vista, que nuestros sentidos engañan. Lo
mismo ha ocurrido con casi todas las ramas del conocimiento. Nos hemos acostumbrado a
dudar sistemáticamente y a saber que lo que afirmamos es válido en tanto no aparezca
refutación. Las verdades de serlo están inscritas en el tiempo y son relativas.....

Conceptualizacion de Pradigma
Kuhn, T. (1975: 13) considera al paradigma como “realizaciones científicas
universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de
problemas y soluciones a una comunidad científica”. El mismo Kuhn, T. (1981: 318)
establece que “un paradigma es lo que los miembros de una comunidad científica y solo
ellos comparten”. De la misma manera, para Popkewitz, T. (1988), la idea de paradigma
llama la atención por el hecho de que la ciencia contempla diferentes concepciones,
costumbres y tradiciones que constituyen reglas de juego que orientan la labor
investigadora. En este mismo orden de ideas Castillo y Gento (1995: 27) lo definen
como “el marco de referencia ideológico o contexto conceptual que utilizamos para
interpretar una realidad”. Martínez, M. (1991) concibe la noción de paradigma como el
cuerpo de creencias, presupuestos, reglas y procedimientos que definen como hay que
hacer ciencia; son los modelos de acción para la búsqueda del conocimiento.
Así, el paradigma vendría a ser una estructura constituida por una red de creencias
teóricas y metodológicas (patrones o reglas operativas) entrelazadas que permiten la
 selección, evaluación y crítica de temas, problemas y métodos. Los paradigmas, de
hecho, se convierten en patrones, modelos o reglas a seguir por los investigadores de un
campo de acción determinado.
Las funciones que cumple un paradigma para, Cook y Reichardt (1986: 61), son:
1. Sirve como guía para los profesionales de una disciplina porque indica cuáles son
los problemas y las cuestiones importantes con los que ésta se enfrenta.
2. Se orienta hacia el desarrollo de un esquema aclaratorio (es decir, modelos y
teorías) que puede situar estas cuestiones y estos problemas en un marco que permitirá a los
profesionales tratar de resolverlos.
3. Establece los criterios para el uso de herramientas apropiadas (es decir,
metodologías, instrumentos y tipos y forma de recolección de datos) en la resolución de
estos enigmas disciplinarios.
4. Proporciona una epistemología en la que las tareas precedentes pueden ser
consideradas como principios organizadores para la realización del trabajo normal de la
disciplina. En nuestro caso, se considera el paradigma como una estructura constituida
por un marco teórico conceptual y unas creencias metodológicas compartidas por una
comunidad científica.
En las ciencias sociales se observa que existen diferentes formas o tendencias
teóricas y metodológicas para abordar o explicar una realidad; por lo tanto, es innegable
la coexistencia en forma conflictiva de distintas formas específicas para hacer ciencia.

ENFOQUES Y PARADIGMAS METODOLÓGICOS DE INVESTIGACIÓN

Guba, E. (1989) define tres paradigmas a partir de las diferencias básicas que
comprenden los aspectos ontológicos, epistemológicos y metodológicos que enmarcan
unas interrogantes a examinar:
• ¿Cuál es la naturaleza de la realidad?
• ¿Cuál es la naturaleza de la relación entre el sujeto y la realidad?
• ¿Cómo puede ir el sujeto al encuentro de lo conocible?
En el cuadro N° 1 se recogen las diferencias entre los tres paradigmas:

Cuadro N° 1 Diferencias entre los paradigmas

Post Positivista Teoría Critica Constructivista

Realismo critico. La
Relativista, la realidad
realidad existe, pero
sólo existe en la forma
no es completamente
de múltiples
Ontológico aprensible. Sólo Realista crítica
construcciones mentales
podemos
y sociales. La realidad es
aproximarnos a la
un constructo social.
realidad.
 Objetivismo débil. La Subjetivista, en el
objetividad como sentido de que los Subjetivista. No hay
ideal regulativo. Sólo valores son diferenciación entre
Epistemológico
podemos fundamentales sujeto y objeto del
aproximarnos a la para la conocimiento
verdad. investigación.
Es experimental y Dialógica y Hermenéutica y
manipulativa. transformativa. dialéctica.
Persigue tres ideales Promueve el uso Estas metodologías
que interactúan en la de metodologías están orientadas por la
metodología participativas. fidelidad al objeto de
cientificista como Incorpora en la estudio y la
entes reguladores, investigación complementariedad, que
además de la educativa la el investigador da a la
objetividad: primacía historia, la investigación; utiliza
Metodológico del método, la verdad axiología y la metodologías
y el progreso. Las ética. La etnográficas como:
metodologías se producción de estudios de caso, trabajo
perfeccionan con conocimientos es de campo etnografía,
investigaciones la producción de descripciones, etc.
realizadas en los valores.
laboratorios donde se
emplea el método
hipotético –
deductivo.

Kemmis (1988), desde el vértice de la teoría crítica de la enseñanza, establecen tres

posturas paradigmáticas a partir de la relación entre teoría y práctica de las cuales se
presenta una síntesis.
1.3.1. Positivismo. También llamado paradigma cuantitativo, empírico-analítico,
racionalista, ha sido considerado el modelo dominante en las ciencias sociales hasta
tiempos recientes. Su finalidad es la de describir, explicar, controlar y predecir una
realidad. Por su naturaleza, la metodología utilizada es experimental, manipulativa y
cuantitativa. En los hechos y/o fenómenos observados debe privar la objetividad. Los
instrumentos para recabar las informaciones deben ser válidos y confiables; los
resultados se analizan a partir de procedimientos estadísticos que son utilizados para
hacer generalizaciones sin importar el tiempo y el contexto para finalmente formular
teorías
Biddle y Anderson, en Wittrock (1989: 95), advierten que con este enfoque se debe
procurar atender determinadas características entre las que se cuentan:
a. Los estudios realizados dentro de esta perspectiva conceden especial importancia
al cuidadoso diseño de la de investigación, a la medición fiable de las variables, a la
manipulación estadística de los datos y al examen detallado de las pruebas.
 b. Se formulan hipótesis para expresar los conocimientos presumiblemente
obtenidos y se considera a éstos confirmados cuando los corroboran las estadísticas
deductivas que alcanzan determinados niveles arbitrarios de significación.
c. Las hipótesis confirmadas (hallazgos) pueden generalizarse a otras poblaciones o
contextos similares al estudiado.
d. Se supone la existencia de relaciones simples entre los términos y conceptos
técnicos del investigador, las operaciones de investigación, los descubrimientos y las
conclusiones de la investigación.
e. Se considera que la investigación social ofrece los medios de generar pruebas
objetivas y evitar la subjetividad y los juicios de valor.
f. Se asume que los resultados obtenidos son independientes del investigador de
modo tal que se debería llegar a similares conclusiones cada vez que se estudia la misma
hipótesis.
En el ámbito escolar la aspiración es descubrir las leyes por las cuales se rigen los
fenómenos educativos, que lleven a formular teorías que orienten la acción. Al respecto
Carr y Kemmis (1988) señalan que las teorías educativas deben ser elaboradas conforme
a criterios científicos; para ellos, la teoría es quien orienta la practica. Las teorías deben
ser explicativas y garantizar que el conocimiento sea objetivo, libre de estar
contaminado por preferencias subjetivas e inclinaciones personales y utilizar como
metodología el método hipotético-deductivo. Para ello se parte de una hipótesis que se
formula a modo de leyes generales y su validación resulta al comparar sus consecuencias
deductivas con los resultados de las observaciones y experimentos.
Interpretativo. También llamado paradigma cualitativo, fenomenológico,
naturalista, humanista o etnográfico, engloba un conjunto de corrientes cuyo interés se
centra en el estudio de los significados de las acciones humanas y de lo que ocurre en un
contexto determinado. Eisner, E. (1998) señala que el propósito de la investigación
(clásica) es descubrir relaciones de causa y efecto mediante la experimentación o de ser
posible mediante estudios correlaciónales que indiquen correspondencia entre ciertas
variables que se relacionan de manera consistente con otras y que la manipulación de
una de ellas puede inducir a cambios en las otras. Mientras que la investigación
cualitativa, intenta comprender lo que los profesores y los niños hacen en los grupos en
que trabajan, cómo desarrollan trabajos basándose en la observación, el uso de los
relatos de los propios sujetos, para comprender la experiencia de los propios sujetos de
investigación, la descripción a través de la creación de textos escritos.
Es un intento de hacer aflorar desde dentro del sujeto la construcción de
significados que permitan la retroalimentación, los rasgos relativos al entorno. La
experiencia del investigador es un aspecto al que hay que prestarle atención, la
aprehensión inteligente de las cualidades del contexto le da el sentido. La forma de
representar los hallazgos es a través de la utilización de un lenguaje (discurso)
preposicional, que se construye con aserciones y el cual disminuye los rasgos afectivos y
personales. En este mismo sentido, Arnal y otros (1992: 41) hablan de que en el
paradigma interpretativo, se “pretende sustituir las nociones científicas de explicación,
predicción y control del paradigma positivista por las nociones de comprensión,
significado y acción.” Su finalidad no es buscar explicaciones casuales de la vida social
y humana, sino profundizar el conocimiento y comprensión del porqué de una realidad.
El propósito dentro de esta postura es revelar el significado de las cosas, mediante la
 articulación sistemática de las estructuras de significado subjetivo que indican las
maneras de actuar de los individuos; es decir, la objetividad de las cosas se logra por
acuerdos íntersubjetivos, los cuales se definen, según Flórez, R. (1999: 10), como
“ciertos rasgos del ser humano que le permiten entenderse y ponerse de acuerdo con los
demás acerca del sentido de las palabras y de las acciones que planean y coordinan entre
ellos”.
Sociocrítico. Arnal y otros (1992: 41), resumen de Foster (1982), que “la teoría
critica nace como una respuesta a las tradiciones positivistas e interpretativas; con él se
pretende superar el reduccionismo instrumental y técnico de la primera y el
conservadurismo de la segunda, admitiendo la posibilidad de que una ciencia social que
no sea ni puramente empírica ni sólo interpretativa”; sus contribuciones, de acuerdo con
Pérez, G. (1998), se originan, “de los estudios comunitarios, de la investigación
femenina y de la investigación participante entre otros”. Este paradigma tiene como
objetivo el análisis de las transformaciones sociales y dar respuesta a determinados
problemas generados por éstas. Popkewitz (1988: 75) señala que algunos de sus
principios son:
a) “Conocer y comprender la realidad como praxis.
b) Unir teoría y práctica: conocimiento, acción y valores.
c) Orientar el conocimiento a emancipar y liberar al hombre.
d) Implicar al docente a partir de la autorreflexión”.

En el marco de este paradigma se cuestiona la supuesta neutralidad de la ciencia y

por ende de la investigación a la que se le atribuye un carácter emancipador y
transformador de las organizaciones y procesos educativos. Al respecto, Pérez, G. (1998:
34) apunta que: “así como la educación no es neutral, tampoco la investigación es
neutral; es imposible obtener conocimientos imparciales ya que es falsa la neutralidad de
la ciencia”.El paradigma sociocrítico incorpora el elemento ideológico de manera
explicita; esta orientación exige que el investigador sea militante y de este modo
incorpora procesos de autorreflexión permanente sobre los procesos y situaciones
investigadas. Tiene como objetivo el análisis de las transformaciones sociales y dar
respuesta a determinados problemas generados por éstas lo que implica la generación de
propuestas de cambio, es decir, construir una teoría a partir de las reflexiones de la
praxis, como análisis crítico del hacer.
Entre algunas de sus características más importantes que sintetiza Pérez, G. (1998:
34) de Escudero (1987), se encuentran:
a) “Asume una visión global y dialéctica de la realidad educativa. La educación es
un fenómeno y una práctica social que no puede ser comprendida al margen de las
condiciones ideológicas, económicas, políticas e históricas que la conforman, y a cuyo
desarrollo, en cierta medida, contribuye.
b) La investigación crítica asume una visión democrática del conocimiento así como
de los procesos implicados en su elaboración. En esta sentido la actividad investigativa es
una actividad participativa en la que tanto el investigador como los sujetos investigados
comparten responsabilidades en la toma de decisiones.
c) Subyace una visión particular de la teoría del conocimiento y de sus relaciones
con la realidad y con la práctica. Teoría y realidad están en una constante tensión dialéctica.
 La investigación crítica trata de articularse, generarse y organizarse en la práctica y
desde la práctica. La investigación es construida desde una realidad situacional, social,
educativa y práctica de sujetos que tienen intereses, preocupaciones y problemas.
e) La investigación crítica está decididamente comprometida, no ya con la
explicación de la realidad, tampoco con la comprensión de la inteligibilidad que los sujetos
tienen de la misma, sino con la transformación de esa realidad desde una dinámica
liberadora y emancipadora de los individuos implicados en ella.”
Barrios, Ch. (1997: 249) resume las características de los paradigmas a
continuación:

Cuadro N° 2 Características de los Paradigmas

Interpretativo
Paradigmas Positivista (Hermenéutico / Socio-Critico
(Normativo / Naturalista / (Reconstrucción
Dimensiones Racional) Humanista / Social)
Cultural)

Marco Positivismo / Neomarxismo: Ciencia

Fenomenología
Filosófico Funcionalismo Social Critica
Reflexionar sobre las
Establecer relaciones Determinar las causas
Objeto interpretaciones de los
causa-consecuencia socio-históricas
profesores
Construcción del
Generalización / proceso de Reconstrucción
Finalidad Comprobación construcción de social / mejora
significados
Concepción
del Técnico objetivo Facilitador Actor
Investigador
Individuos
Personas que
autónomos Elementos cruciales en
interactúan con
capacitados para el proceso de la
Concepción profesores, alumnos,
resolver problemas / construcción de una
del Profesor comunidad y cambian
Aplicador de técnicas sociedad justa y
en función de esta
y estrategias humana
interacción
diseñadas por otros
Fruto del análisis y
Tipo de Diseño Muy elaborado Poco elaborado
consenso
Metodología Investigación-Acción
Cuantitativa Cualitativa I-A
Preferente Dialéctica

TAREA. 3

Objetivo: Al finalizar la clase se espera que la estudiante se encuentre en condiciones de:

-Conceptualizar el término paradigma teniendo en cuenta el pensamiento de Thomas
Khum.
-Establecer los tipos de Paradigmas y sus diferencias de los paradigmas
Actividad
Al finalizar la discusión, entregar su producción, enunciada en los párrafos que crea
conveniente y que exprese los objetivos establecidos para la clase.