1

Santiago, tres de agosto de dos mil diecisiete.

Vistos:

En estos autos Ingreso de Corte N° 38.340-2016

seguidos ante el Tercer Tribunal Ambiental, en

representación de Exportadora Los Fiordos Limitada, se

interpone reclamación prevista en el artículo 17 Nº 3 de la

Ley Nº 20.600, impugnando la Resolución Exenta Nº 994, de

28 de octubre de 2015, dictada por la Superintendencia del

Medio Ambiente, que puso término al procedimiento

administrativo F-002-2015, sancionando a la reclamante con

una multa de 4.143 UTA por cometer 38 infracciones leves,

de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 35 y 36 de la Ley

Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente,

contenida en el artículo segundo de la Ley N° 20.417 (en

adelante LO-SMA).

I.- Procedimiento Administrativo.

La reclamación incide en un procedimiento

administrativo sancionatorio, F-002-2015 de la

Superintendencia del Medio Ambiente (en adelante SMA),

seguido en contra de Exportadora Los Fiordos Limitada, cuyo

origen descansa en fiscalizaciones a diecisiete Centros de

Engorda de Salmones (en adelante CES) de la reclamante

llevadas a cabo por SERNAPESCA, organismo que realizó

denuncias ante la SMA por infracciones a la Resolución de

Calificación Ambiental (en adelante RCA) que regula la

actividad de cada uno de los CES, uniéndose además el

 2

proceso de fiscalización directa realizada por la SMA al

CES Bahía Anita.

II.- Reclamación.

En lo que importa el recurso, a través de la acción de

reclamación incoada por Exportadora Los Fiordos, se acusa

que en el procedimiento administrativo sancionatorio se

incurrió en las siguientes ilegalidades:

1) Infracción del artículo 22 de la LO-SMA, por cuanto

SERNAPESCA no fue encomendada por la SMA para hacer

inspección de las instalaciones de la empresa, sino que

actuó en calidad de denunciante, incorporando la autoridad

reclamada los antecedentes acompañados por la referida

denunciante sin examinarlos o ponderarlos con el estándar

requerido en la LO-SMA, descansando la decisión de

sancionar sobre la base de una presunción de veracidad de

los hechos constatados por los funcionarios de SERNAPESCA

de acuerdo con su ley sectorial, soslayando que, al no

haber actuado dentro del marco de un convenio de

encomendación, la fiscalización de SERNAPESCA fue realizada

fuera del marco de su competencia.

2) Conculcación del artículo 8 de la LO-SMA, por

cuanto esta disposición otorga la calidad de ministro de fe

en materia ambiental a los fiscalizadores de la SMA, sin

que aquella sea extensiva a los demás órganos

fiscalizadores que la tengan en virtud de sus respectivas

 3

leyes sectoriales, si es que aquéllos actúan fuera del

marco de un convenio de encomendación de funciones.

3) Vulneración del artículo 59 de la LO-SMA al

desechar su alegación de decaimiento del procedimiento

administrativo sancionatorio respecto de cinco CES que se

individualizan, toda vez que desde el inicio del

procedimiento hasta la dictación de la resolución reclamada

transcurrieron más de dos años y ocho meses, excediendo el

plazo de la Administración para decidir.

4) Asimismo sostiene que se incurrió en vicios al dar

por acreditado hechos imputados a su representada,

prescindiendo de la prueba ofrecida:

a) Manejo de redes y limpieza de playas: lo único

detectado en la inspección fue el aposamiento de redes,

toda vez que los procesos de traslado y disposición no

fueron fiscalizados. En relación a la limpieza de playas,

los informes que fueron entregados por su representada

acreditan que todos los residuos y artefactos avistados en

los distintos CES fueron retirados. En este último aspecto

agrega que la limpieza no es un procedimiento permanente

sino periódico, por lo que su incumplimiento no puede

acreditarse con una sola inspección.

b) Mortalidades, ensilaje y manejo de bins: en

relación a la falta de retiro diario de las mortalidades de

peces de cada unidad de cultivo sostiene que deben

revisarse los casos de CES Valverde 1 y Seno Vera, pues en

 4

el primero se acreditó el cumplimiento de la normativa a

través del registro de la mortalidad que fue entregado en

su oportunidad a SERNAPESCA y con los protocolos de uso del

sistema de conos que fue constatado por la autoridad;

mientras que en el segundo caso se acreditó que la empresa

estaba en un estado de contingencia por el alto número de

mortalidades que debió enfrentar.

c) Sobreproducción Bahía Anita: refiere que la SMA no

consideró que la RCA aplicable a este CES contempla una

producción de 4.000 toneladas/año, imputándole

sobreproducción sin considerar la verdadera capacidad del

referido centro a la fecha de formulación de cargos,

cuestión que además impacta en el cálculo del beneficio

económico de su representada.

Respecto de este mismo CES se imputó además no contar

con planes de contingencia y paños absorbentes, soslayando

que el plan de contingencia estaba en formato digital y que

además sí se contaban con paños absorbentes.

III.- Sentencia.

1) Respecto de la alegación de que la RCA no puede ser

fiscalizada por un organismo sectorial, a menos que la SMA

requiera la colaboración para la fiscalización de un

determinado establecimiento, acordando un convenio que

permita la encomienda de gestión, debiendo subprogramarse

la fiscalización, sostiene el tribunal que la encomienda de

gestión es un mecanismo excepcional previsto en el artículo

 5

37 de la Ley N° 18.575, mecanismo que, por razones

evidentes, no es aplicable en el caso concreto, pues se

refiere a la hipótesis en que existe un convenio entre dos

entes de derecho público, para que uno de ellos, que no es

naturalmente competente, ejerza las atribuciones del que sí

lo es, mecanismo que por lo demás sólo se permite en

aquellos lugares en que no existe un determinado servicio

público, cuyo no es el caso.

Agrega que la interpretación de la parte reclamante

privaría de efecto al artículo 17 de la LO-SMA, por cuanto

los programas y subprogramas sólo garantizarían

adecuadamente la participación en la fiscalización de la

SMA y de los organismos sectoriales, en la medida que se

celebren convenios. Extensivamente también privaría de

efecto al artículo 70 letra o) de la Ley N° 19.300, pues el

ministerio sólo podría solicitar informes para la

interpretación administrativa de las normas de calidad, de

emisión y de planes de prevención y de descontaminación a

la SMA, que bajo el criterio de la reclamante, es el único

servicio público competente para fiscalizar esas normas y

planes.

En este aspecto sostiene que el artículo 2° de la LO-

SMA ha concebido un mecanismo por el cual la SMA, además de

su competencia de fiscalización directa, tiene competencia

exclusiva para organizar y coordinar la fiscalización

ambiental, no pudiendo los órganos sectoriales rehusar su

 6

participación en los programas y subprogramas de

fiscalización que establezca la autoridad ambiental,

debiendo además cumplir con las instrucciones sobre

fiscalización que hayan sido entregadas por aquélla, en

cuya elaboración además deben participar.

En este sentido refiere que los programas y

subprogramas de fiscalización son herramientas de gestión

pública que no son vinculantes. Así, si en un año un

organismo sectorial hizo más inspecciones que las

programadas, aquellas realizadas en exceso no son nulas. En

consecuencia, si SERNAPESCA, en el ejercicio de sus

facultades fiscalizadoras de los instrumentos de gestión de

recursos naturales que se insertan en el contenido

autorizado de una RCA, inspecciona instalaciones no

priorizadas dentro de un subprograma de fiscalización,

únicamente debe derivar tales antecedentes a la SMA con el

carácter de denuncia, tal como se refiere en el artículo 59

de la LO-SMA.

En virtud de lo expuesto, se desestima la violación

del artículo 22 de la LO-SMA, por cuanto no es necesario un

convenio de encomendación de funciones para el ejercicio de

las competencias fiscalizadoras de las que goza SERNAPESCA

sobre el Reglamento Ambiental de Acuicultura (RAMA) y el

Reglamento Sanitario para la Acuicultura (RESA) en cuanto

están integradas en el contenido autorizado de las RCA.

 7

En consecuencia, concluye que el desarrollo de una

actividad fuera de su programa de fiscalización, en que se

detecten infracciones cuya sanción administrativa

corresponde a la SMA, impone el deber de actuar conforme al

párrafo segundo del artículo 59 de la LO-SMA, cuestión que

fue cumplida por SERNAPESCA, actividad que impuso a la SMA

el deber de tramitar tal denuncia, según lo indicado en el

párrafo final del artículo 47 de la ley antes referida,

cuestión que en el caso de autos también fue cumplida.

2) En relación a la calidad de ministro de fe que

tienen los fiscalizadores de la SMA y de SERNAPESCA, el

tribunal considera que el artículo 51 de la LO-SMA debe

interpretarse en sentido amplio reconociendo dicha calidad

respecto de todos los fiscalizadores que, según sus leyes

sectoriales, gocen de aquella y, en consecuencia, se

reconoce que respecto de los hechos constatados por

aquellos, existe una presunción legal de veracidad conforme

a lo establecido en el artículo 8° de la misma ley.

3) Sobre el decaimiento del procedimiento

administrativo en los cinco CES referidos por la reclamante

(Valverde 2, Quetros 1, Cuptana 1, Valverde 1 y Seno Vera),

sostiene el tribunal que es distinto el procedimiento de

fiscalización y de sanción.

Agrega que cuando el artículo 47 de la LO-SMA

establece que el procedimiento administrativo sancionatorio

podrá iniciarse de oficio cuando la SMA tome conocimiento,

 8

por cualquier medio, de hechos que pudieran ser

constitutivos de alguna infracción de su competencia, no

está afirmando que el sólo conocimiento produce ipso iure

el inicio del procedimiento administrativo sancionatorio.

En efecto, tal norma únicamente establece el origen de los

antecedentes fundantes de la resolución que formula cargos,

siendo éste el acto administrativo que da inicio al

procedimiento administrativo sancionador, según lo dispone

el artículo 49 de la misma ley. En consecuencia, se desecha

la alegación de decaimiento realizada por la reclamante,

por cuanto los procedimientos de fiscalización y sanciones

están desligados jurídica y funcionalmente, razón por la

que el plazo para la tramitación del procedimiento

administrativo debe computarse desde la resolución que

formula cargos.

4) En relación a la existencia de vicios al tener por

acreditado los hechos imputados, prescindiendo de la prueba

ofrecida por la empresa:

a) Manejo de redes y limpieza de playas: a juicio del

tribunal los funcionarios de SERNAPESCA tienen la calidad

de ministro de fe y, en consecuencia, se aplica el artículo

51 de la LO-SMA en sentido amplio. Lo anterior determina

que existe una presunción de veracidad respecto de los

hechos constatados en siete CES (Valverde 2, Quetros 1,

Cuptana 1, Valverde 1, Marta, Sur Puhuhuapi, Canald 1), en

relación al procedimiento de transporte, limpieza y

 9

desinfección de redes realizado sin cumplir lo establecido

en el artículo 9 N° 1 letra a) del RAMA. En efecto, en

todos ellos se constató la presencia de redes depositadas

sobre el fondo marino utilizando una cámara de tal

carácter. Si bien respecto de estos CES se formularon

cargos distintos en relación al manejo de redes y

aposamiento, el tribunal deja sin efecto aquellos

relacionados con el aposamiento por infracción al non bis

in idem. Respecto de otros tres CES (Punta de Gansos,

Graffer y Punta Paredes), se constató que las redes

removidas fueron depositadas directamente en la cubierta de

las embarcaciones de traslado, cuestión que se encuentra

complementado con las fotografías aportadas por SERNAPESCA

y que fueron incorporadas al expediente.

Continúa el examen en relación a otros once CES

(Cuptana 1, Punta de Ganso, Sur Puhuhuapi, Estero Soto,

Valverde 5, Harry, Cuptana 9; Punta Paredes, Bahía Anita

Luna 2 y Gertrudis 1), señalando que en ese caso se

constató la presencia de residuos y desechos, así como

estructura y equipamiento de la empresa en mal estado en

los alrededores inmediatos de estos centros. Lo anterior se

encuentra complementado con las fotografías adjuntadas por

SERNAPESCA. En este orden de consideraciones refiere que

del tenor de los descargos fluye que no se niega la

efectividad de los hechos sino que, por el contrario, se

sostiene que se le está imponiendo una obligación que es

 10

imposible de cumplir. En estas condiciones, queda

acreditado que la empresa realiza rutinariamente

procedimiento de manejo de redes que, en relación al retiro

de redes sucias y manejo previo a su traslado al buque,

está en abierta contradicción a la normativa vigente

establecida en el artículo 9° numeral 1° letra a) del RAMA.

En el caso de tres cargos relacionados con tres CES

(Punta Gansos, CES Graffer y CES Punta Paredes), señala que

existe un infracción al artículo 22 inciso segundo del

RESA, toda vez que las fotografías acompañadas evidencian

que las redes removidas fueron depositadas directamente en

la cubierta de las embarcaciones de traslado, sosteniendo

que la prueba aportada por la empresa únicamente da cuenta

de la fecha en que ocurrieron los retiros de las redes.

A continuación se analiza el caso de nueve CES en que

se formulan cargos por haberse encontrado residuos de la

actividad acuícola en playas y terrenos de playa aledaños

al centro de cultivo (Cuptana 1, Punta Ganso, Sur

Puhuhuapi, Estero Soto, Valverde 5, Harry, Cuptana 9, Punta

Paredes, Bahía Anita, Luna 2 y Gertrudis 1), señalando que

las fotografías muestran que existe una violación al

artículo 4 letra b) del RAMA, refiriendo que el sólo hecho

que la empresa reconozca que en las fotografías existe

material de su propiedad, resta seriedad a su reiterado

argumento en relación a la falta de certeza del lugar donde

 11

fueron tomadas las fotografías por no estar

georeferenciadas.

En este orden de consideraciones concluye que no han

existido vicios al momento de tener por acreditado los

hechos imputados en los CES señalados ni se ha prescindido

de la prueba ofrecida por la empresa, sino que ésta no ha

logrado la persuasión del Superintendente para que se

acepten los descargos cuestión que tampoco ha logrado en

los miembros del tribunal.

b) Mortalidades, ensilaje y manejo de bins: sostiene

que la empresa reclamante tiene pleno conocimiento de sus

obligaciones respecto del manejo de las mortalidades tanto

en situaciones de normalidad, como de contingencia.

En el caso del cargo E2 formulado por el CES Seno

Vera, al constatarse que no se dispone adecuadamente de las

mortalidades, existe una infracción al artículo 4 letra a)

inciso segundo del RAMA.

Para configurar la infracción referida en el cargo E.4

referido al acopio en plataformas de acopio de bins con

mortalidad que no poseen medios de contención produciendo

el escurrimiento y caída de material orgánico al medio

ambiente, cabe tener presente que conforme con el artículo

4 letra a) inciso primero del RAMA, el titular debe adoptar

las medidas preventivas idóneas. Así, si bien el diseño de

la plataforma es implementado por el titular, la

verificación de su idoneidad corresponde naturalmente a

 12

SERNAPESCA y eventualmente a la SMA. Los criterios de

idoneidad pueden divergir entre el titular y los servicios

públicos, pero para concluir que una medida es inidónea no

se necesita probar que los efectos que busca impedir se han

producido previamente, sino que basta con demostrar que

éstos se producirán, cuestión que ha hecho la SMA en la

resolución impugnada, razón por la que debe rechazarse la

reclamación del cargo en análisis.

Por otra parte, respecto del CES Valverde 1 que al

momento de la fiscalización estaba sin dotación, se señala

que en las fotografías acompañadas por SERNAPESCA no se

observa mortalidad alguna, en forma de peces flotando. En

ese sentido, sostiene que el sistema implementado por la

empresa permite que al morir un pez inmediatamente se hunda

y caiga en los conos, desde donde se extrae a través de un

conducto de aire comprimido.

Refiere que la empresa ha sostenido que el referido

centro estaba siendo desinstalado en todas las jaulas

excepto en aquella que fue objeto de control. Lo anterior

es efectivo, toda vez que la constatación de redes

apostadas en los alrededores del centro dan cuenta que se

estaba desinstalando, así lo demuestran las fotografías

acompañadas por SERNAPESCA, que evidencian que las líneas

de alimentación y los conos de retiro de mortalidad están

sobre los pasillos del centro, los que evidentemente están

sucios pues han sido utilizados en la producción de centro

 13

y han sido retirados desde el agua donde acumulan

incrustaciones y suciedades propias de su uso.

En este orden de consideraciones, sostiene que la

empresa entregó un registro de retiros de mortalidades, que

demostraría que realiza el retiro de mortalidad de forma

diaria, el que no obstante no fue considerado por la SMA,

por estimar que el documento elaborado por la empresa

carece trazabilidad. Sin embargo, el RESA establece en el

artículo 22A que debe realizarse el retiro diario de las

mortalidades de peces de cada unidad de cultivo,

registrarse diariamente y que semanalmente deberá

informarse a SERNAPESCA el número de mortalidades

clasificadas según su causa. La misma normativa sectorial

no establece una trazabilidad especial en el registro

diario de mortalidad, sino que se confía en la información

entregada por la empresa. En consecuencia, no se puede

prescindir de tal información a discreción de la autoridad,

máxime cuando su veracidad no ha sido cuestionada por

SERNAPESCA, razón por la que se acoge la alegación de la

empresa en relación al CES Valverde 1.

En relación al CES Seno Vera, éste efectivamente se

encontraba en una situación excepcional climática

produciéndose un número mayor de mortalidades que justificó

que SERNAPESCA autorizara un certificado sanitario de

movimiento. Del artículo 22A del RESA, vigente al momento

de los hechos, fluye que se ha concebido que bajo ciertas

 14

situaciones excepcionales, tanto climática como de otra

índole, no sea posible retirar toda la mortalidad. En el

presente caso y en el procedimiento administrativo, queda

suficientemente acreditada la situación excepcional del

referido centro al momento de la fiscalización cuestión que

habilita para acoger la alegación de la empresa.

c) Sobreproducción y planes de contingencia en el CES

Bahía Anita: no se encuentra discutido por las partes que

la Resolución Exenta N° 973, de 11 de diciembre de 2009, de

la Comisión Regional del Medio Ambiente de la XI Región de

Aysén, autorizó a la empresa una producción máxima de 2500

toneladas anuales. Tampoco se ha discutido que por medio de

la Resolución Exenta N° 82, de 26 de febrero de 2014, de la

Comisión de Evaluación de la XI Región de Aysén, se

autorizó a la empresa una cosecha máxima de 4000 toneladas

anuales. Asimismo, no ha sido controvertido que a la fecha

de la inspección de la SMA, ocurrida el 27 de noviembre de

2013, la empresa había cosechado en el referido CES una

biomasa de 1465,8 toneladas, que mantenía un total de 18

jaulas pobladas con una biomasa de 2892,9 toneladas y que

había ampliado su capacidad de producción mientras aquello

era evaluado ambientalmente.

Asentado lo anterior, refiere que existe una

ambigüedad al formular los cargos, toda vez que se hace

referencia a ambas RCA, en circunstancias que existe un

límite de cosecha distinto.

 15

Continúa señalando que la empresa desde febrero de

2014 se le autorizó una cosecha máxima de 4000 toneladas

anuales, que en el ciclo productivo se cosecharon 4358,8

toneladas y que el exceso ocurrió por causas ajenas a su

voluntad, al verificarse una menor mortalidad de la

esperada. Así concluye que, ante la ambigüedad en la

formulación de cargos, la empresa asumió que la SMA se

refería a la RCA más reciente que permitía una cosecha

máxima de 4000 toneladas.

Por otro lado, refiere que ambas RCA establecen un

número máximo de producción expresada en toneladas anuales.

Si bien el ciclo productivo va de 10 a 15 meses desde la

siembra de smolt que podría asimilarse al concepto de año

móvil, no hay indicación alguna al respecto, por lo que

debe considerarse que es un año calendario.

En consecuencia, considera que no se ha incumplido la

condición que establece la RCA vigente en relación a la

producción anual permitida toda vez que la producción

corresponde al producto final (output) y no incluye la

materia prima smolt (input); producción que debe entenderse

en relación al año calendario y no por ciclo productivo;

razones que determinan que se deba absolver a la empresa de

la comisión de la infracción referida en el cargo en

estudio.

En lo referido a la existencia de planes de

contingencia en CES Bahía Anita, se constató que no existía

 16

una copia física de aquellos y que la copia digital fue

remitida por correo electrónico mientras se desarrollaba la

inspección. Asimismo se constató que no existían los

elementos absorbentes descritos en el plan de contingencia.

Lo anterior permite desechar la reclamación en este punto

toda vez que si bien la empresa demostró que los planes de

contingencia estaban diseñados, en el artículo 5° inciso

quinto del RAMA se establece que un ejemplar escrito de

estos debe estar en el CES, sin perjuicio de lo cual, como

se señaló, en el referido CES ni siquiera estaba en formato

digital.

En virtud de lo antes razonado el Tercer Tribunal

Ambiental acoge parcialmente la reclamación interpuesta por

Exportadora Los Fiordos declarando:

I.- Se eliminan siete cargos que se individualizan y

sus respectivas multas que suman 1001 UTA, por infracción

al principio non bis in ídem (no forma parte del recurso de

casación en estudio).

II.- Se elimina la multa impuesta por el cargo D.3 por

falta de retiro diario de mortalidades, correspondiente al

CES Valverde 1, por 105 UTA, por infracción a las reglas de

la sana crítica.

III.- Se elimina la multa del cargo E.1 por falta de

retiro diario de mortalidades, correspondiente al CES Seno

Vera, por 79 UTA, por infracción a las reglas de la sana

crítica.
 17

IV.- Se elimina la multa por el cargo N.3,

correspondiente a la sobreproducción en el CES Bahía Anita,

por 1000 UTA, por errónea interpretación de la exigencia

contenida en la RCA.

Se rechaza la reclamación en cuanto impugna los

veinticinco cargos restantes, confirmándose la resolución

reclamada en cuanto ésta impone una multa total ascendente

a 1958 UTA.

En contra de la referida sentencia la parte reclamante

y reclamada interponen recursos de casación en la forma y

en el fondo, respectivamente.

Se trajeron los autos en relación.

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma

deducido por la empresa Los Fiordos.

Primero: Que se denuncia que la sentencia incurre en

la causal de casación prevista en el artículo 26 inciso 4º

de la Ley N° 20.600, en relación con el artículo único

inciso 7° de la Ley N° 20.473, esto es, la infracción

manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba

conforme a las reglas de la sana crítica.

Explica la recurrente que la sentencia impugnada

confirmó la multa impuesta por la SMA y rechazó la

argumentación de su representada en relación a todos

aquellos cargos que fueron confirmados, sobre la base de

los informes de denuncia emitidos por los funcionarios del

 18

SERNAPESCA sin considerar la prueba aportada por su parte,

la que en la especie no fue valorada.

En este caso se estimó que se debía sancionar a

Exportadora Los Fiordos, atendiendo única y exclusivamente

a los informes de SERNAPESCA en relación a los diecisiete

CES y sus correspondientes fotografías y al informe de la

SMA respecto del Centro Bahía Anita (cuya multa fue

confirmada en parte). En este orden de consideraciones

afirma que el fallo omite ponderar la abundante prueba

rendida por su parte, no desarrollándose tampoco las

razones jurídicas, lógicas, científicas, técnicas o de

experiencia, en cuya virtud se asigna valor a las pruebas

acompañadas por la SMA y se desestima la aportada por su

parte.

Sólo se mencionan dos pruebas, actas y fotografías,

que corresponde precisamente a las únicas aportadas por la

SMA, para luego establecer una conclusión. Lo anterior

demuestra que existe una falta de análisis y ponderación en

relación a sus alegaciones relacionadas con: a) no seguir

el procedimiento obligatorio para el transporte, limpieza y

desinfección de las redes del centro de cultivo; b)

residuos producto de la actividad acuícola en playas y

terrenos de playas aledañas al centro de cultivo; c) no

disponer adecuadamente de las mortalidades en el CES Seno

Vera; y, d) plataforma de acopio de bins con mortalidad sin

cumplir exigencias para evitar escurrimiento y caída de

 19

material orgánico al medio ambiente en el CES Seno Vera,

presencia de jaulas fuera del área de concesión y la falta

de planes de contingencia. Enfatiza que en todas estas

materias su parte rindió prueba que no fue ponderada.

Añade que la sentencia impugnada no refiere por qué

desestimó la prueba consistente en el “Informe de proceso

sancionatorio Exportadora Los Fiordos Ltda.” que es un

informe preciso y concluyente respecto de cada una de las

supuestas infracciones imputadas a su parte.

En este orden de consideraciones, sostiene que el

fallo impugnado vulneró los principios de la lógica, entre

los que se encuentran el de no contradicción, del tercero

excluido y de la razón suficiente, todo ello manifestado en

la falta de ponderación de los medios de prueba acompañados

al proceso.

Refiere que además se vulnera el principio de

completitud de la fundamentación, en virtud del cual debe

motivarse toda la prueba así como todo el razonamiento

probatorio efectuado en base a ella. Explica que el

principio en análisis precisamente busca evitar la

arbitrariedad judicial, de que cada parte deberá estar en

condiciones de seguir el proceso lógico racional contenido

en el fallo que lleva al sentenciador a establecer los

hechos y aplicar el derecho, resolviendo en definitiva la

controversia sometida a su conocimiento.

 20

Segundo: Que, respecto de la causal en estudio, cabe

consignar que la norma del artículo 26 de la Ley N° 20.600

para tener por configurada la causal de nulidad formal que

consagra, requiere que haya existido una “infracción

manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba

conforme a las reglas de la sana crítica”. Así, la nueva

normativa ambiental vigente en nuestro país consagró como

vicio de casación en la forma uno que desde antaño se ha

considerado uno de nulidad sustancial relacionado con la

infracción de las normas reguladoras de la prueba.

Es en este contexto que se debe señalar que la norma

en comento estableció que se configura el vicio cuando la

infracción es manifiesta, esto es, cuando es patente la

vulneración de las normas de la sana crítica en el proceso

ponderativo. De lo anterior se colige que, para estar en

presencia de dicha causal, la apreciación de los

sentenciadores debe ser de características que impliquen ir

abiertamente en contra de los parámetros que proporcionan

las reglas de la lógica, las máximas de la experiencia y

los conocimientos científicamente afianzados.

La primera son las llamadas “reglas de la lógica”.

Forman parte de ella la regla de la identidad, por la cual

se asegura que una cosa sólo puede ser lo que es y no otra;

la regla de la no contradicción, por la que se entiende que

una cosa no puede entenderse en dos dimensiones, como ser

falsa o verdadera, al mismo tiempo; la regla del tercero

 21

excluido, la cual establece que entre dos proposiciones en

la cual una afirma y otra niega, una de ellas debe ser

verdadera; y, la regla de la razón suficiente, por la cual

cualquier afirmación o proposición que acredite la

existencia o no de un hecho debe estar fundamentada en una

razón que la acredite suficientemente.

Mediante este conjunto de reglas se asegura

formalmente la corrección del razonamiento -que partiendo

de premisas verdaderas permita arribar a conclusiones

correctas- que se espera siempre tendrán lugar y que, por

lo demás, otorgan inequívoca objetividad a la labor de

ponderación.

La segunda regla, conocida como “máximas de la

experiencia”, se refiere a “un criterio objetivo,

interpersonal o social (…) que son patrimonio del grupo

social (…) de la psicología, de la física y de otras

ciencias experimentales (Devis Echandía, Hernando, “Teoría

General de la Prueba Judicial”, Edit. Zavalia, Buenos

aires, 1981, T. I, p. 336).

Finalmente, la tercera regla obedece al denominado

“conocimiento científico afianzado”. Esta hace alusión a

saberes técnicos, que han sido respaldados por el mundo

científico. Por su propia naturaleza este conocimiento

también goza del mismo carácter objetivo que las reglas de

la lógica.
 22

El verificar la adecuación del sistema de valoración

probatoria a las reglas de la sana crítica no implica

valorar nuevamente los hechos, pues tal labor excedería los

márgenes del recurso y la competencia de este tribunal. En

la especie, controlar la valoración de la prueba implica

comprobar si el razonamiento jurídico del juez se ha

adecuado a las reglas que impone el sistema de sana

crítica. Ello fuerza a revisar la manera o forma en que se

han ponderado las pruebas, mas no el material fáctico de la

ponderación. No se revisan los hechos, sino la aplicación

del derecho, en cuanto establece la forma de ponderar,

labor que ha de hacerse sin llegar a valorar la prueba

misma.

Tercero: Que el método de razonamiento desarrollado en

el considerando anterior sólo es abordable por la vía de

casación en el evento que en su ejercicio no haya sido

factible el proceso deductivo que dicho raciocinio entraña,

nada de lo cual ha sido esgrimido por el recurso en

estudio, pues es evidente que las alegaciones de la parte

recurrente no dicen relación con una eventual vulneración

de las reglas de la lógica, las máximas de la experiencia y

los principios científicamente afianzados, sino que

descansan más bien en una disconformidad con el proceso

valorativo de los distintos medios de prueba llevado a cabo

por los sentenciadores. En efecto, de la lectura del

recurso de casación fluye que el reproche formulado se

 23

relaciona con la ponderación precisa de la prueba

documental acompañada por su parte, manifestando el

recurrente su descontento con el resultado de dicha

actividad, materia que esta Corte en reiteradas ocasiones

ha señalado no es controlable por la vía de casación, pues

es exclusiva de los magistrados de mérito.

Cuarto: Que, por lo expuesto, resulta necesario

concluir que las causales de casación formal invocadas por

el recurrente no se configuran, lo que conduce

necesariamente al rechazo del recurso interpuesto.

II.- En cuanto al recurso de casación en el fondo

deducido por Los Fiordos Limitada.

Quinto: Que en el primer acápite del arbitrio se acusa

la vulneración de los artículos 2, 22 y 25 de la LO-SMA en

relación al 19 del Código Civil, toda vez que el fallo

impugnado sostiene que el ejercicio de la potestad

fiscalizadora de una RCA puede ser realizado por un órgano

distinto a la SMA, en este caso SERNAPESCA, sin que sea

necesario un convenio de encomendación tal como lo exige el

artículo 22 antes referido.

Añade que la sentencia justifica la actuación de

SERNAPESCA asilándose en lo establecido en el artículo 59

de LO-SMA, esto es, un eventual rol de órgano denunciante

en el inicio del procedimiento administrativo, cuestión que

claramente constituye un error de derecho, pues no

diferencia la calidad de órgano denunciante con la de

 24

órgano encomendado competente para ejercer la potestad

fiscalizadora en materia ambiental.

En este aspecto manifiesta que la Ley N° 20.417 fijó

un nuevo modelo de fiscalización y sanción ambiental, cuya

piedra angular descansa en lo establecido en el artículo 2°

de la LO-SMA, el cual dispone la competencia exclusiva y

excluyente de la SMA para fiscalizar los instrumentos de

carácter ambiental señalados en dicho artículo. Así, los

criterios esenciales que fluyen de la norma son: a) los

organismos sectoriales que cumplan funciones de

fiscalización ambiental conservan su competencia y

potestades de fiscalización en todas aquellas materias e

instrumentos que no sean de competencia de la

Superintendencia; b) los organismos sectoriales que cumplan

funciones de fiscalización ambiental deberán adoptar y

respetar todos los criterios que la Superintendencia

establezca en relación a la forma de ejecutar las

actuaciones de fiscalización, pudiendo solicitar que ésta

se pronuncie al respecto.

El nuevo modelo de fiscalización ambiental tuvo por

objeto superar los problemas que presentaba el antiguo

artículo 64 de la Ley N° 19.300 a través de la creación de

la SMA, cumpliendo el propósito de unificar el sistema de

fiscalización y sanción de los instrumentos de gestión

ambiental, con el objeto de evitar las consecuencias

indeseadas de la dispersión normativa y de multiplicidad de

 25

competencias sectoriales existentes hasta antes de la

dictación de la Ley N° 20.417, cuestión que se encuentra

refrendada por la historia fidedigna de la tramitación de

la ley y que además ha sido reconocida por la Contraloría

General de la República.

La LO-SMA es clara en establecer la competencia

exclusiva y excluyente de la Superintendencia para

ejecutar, organizar y coordinar el seguimiento y

fiscalización de las resoluciones de calificación

ambiental, cuestión que se encuentra en armonía con lo

establecido en el artículo 35 de la LO-SMA que expresamente

entrega de manera exclusiva el ejercicio de la potestad

sancionatoria a ésta.

Así, los sentenciadores se apartan del claro tenor

literal de la ley al reconocer la competencia fiscalizadora

en materia medioambiental al SERNAPESCA, vulnerando además

lo establecido en el artículo 19 del Código Civil. En este

aspecto, sostiene que la sentencia incumple el aludido

artículo 2° al permitir el ejercicio de la potestad

fiscalizadora por un órgano público incompetente en materia

ambiental, el que actuó sin la debida encomendación por

parte de la Superintendencia y, además, en calidad de

denunciante del procedimiento administrativo.

El artículo 22 de la LO-SMA establece el marco legal

para ejercer la potestad fiscalizadora por parte de la SMA

reconociendo tres modalidades de fiscalización, esto es: a)

 26

fiscalización directa ejecutada por funcionarios de la SMA;

b) fiscalización encomendada a los organismos sectoriales

por medio de subprogramas; y, c) fiscalización a través de

entidades técnicas autorizadas. Estas son las únicas vías

reconocidas por la ley para el ejercicio de la potestad

fiscalizadora de la SMA, cuestión que fue desconocida por

el fallo impugnado al permitir que un órgano incompetente

fiscalizara una o varias resoluciones de calificación

ambiental.

Sexto: Que en el segundo acápite del recurso se

denuncia la conculcación de los artículos 8° y 51 de la LO-

SMA, en relación los artículos 19 y 23 del Código Civil, al

reconocer la sentencia impugnada la calidad de ministro de

fe en materia ambiental a los funcionarios del SERNAPESCA,

soslayando que la LO-SMA reconoce tal calidad sólo a los

funcionarios de la SMA en ejercicio de su función

fiscalizadora, según lo indica el claro tenor del artículo

8° antes referido, sin que exista norma que haga extensiva

tal calidad a los funcionarios de otros órganos públicos

que la tengan en virtud de la normativa sectorial. Así, al

extender dicha calidad, los sentenciadores realizan una

falsa aplicación del citado artículo 8° en relación al

artículo 51 de la LO-SMA, violando abiertamente las normas

de interpretación del Código Civil antes referidas, toda

vez que sólo las actuaciones realizadas por los

funcionarios de la Superintendencia permiten establecer la

 27

presunción de veracidad en relación a los hechos

constatados en las actas respectivas, en virtud de lo

establecido en el artículo 51 antes citado.

Por el contrario, señala que las actuaciones de otros

servicios públicos -como SERNAPESCA- dentro del ámbito de

sus potestades sectoriales, no tendrán la calidad de actos

de ministro de fe para los efectos de la LO-SMA y, por lo

mismo, los hechos establecidos por estos funcionarios y

consignados en las actas respectivas, sólo tendrán el valor

probatorio de un documento y no constituirán una presunción

legal.

Séptimo: Que en el tercer acápite se denuncia la

infracción del artículo 47 de la LO-SMA, en relación a los

artículos 28 y 29 de la Ley N° 19.880, yerro jurídico que

se configura al rechazar el decaimiento del procedimiento

administrativo sancionador, interpretando erróneamente las

disposiciones al establecer que determina el inicio del

cómputo del plazo de dos años, es decir, del inicio del

procedimiento, la formulación de cargos.

En efecto, conforme lo establece el artículo 47 de la

LO-SMA, el procedimiento puede iniciarse de oficio, a

petición del órgano sectorial o por denuncia, situación

esta última que corresponde a lo que sucedió en el caso de

autos. Así, SERNAPESCA inició el procedimiento

administrativo sancionador por denuncia, por lo que los

 28

jueces incurren en error de derecho al establecer que éste

se inició con la formulación de cargos.

En este aspecto sostiene que se debe complementar lo

establecido en el artículo 47 de la LO-SMA con lo dispuesto

en los artículos 28 y 29 de la Ley N° 19.880, disposiciones

que regulan el inicio del procedimiento administrativo en

la misma línea establecida en la primera norma citada. Así

los sentenciadores confunden dos conceptos, esto es el

“inicio del procedimiento” con el de “instrucción del

procedimiento sancionatorio” que establece el artículo 49

de la LO-SMA.

Octavo: Que, previo al análisis concreto de los yerros

jurídicos denunciados, se deben precisar ciertas cuestiones

relacionadas con la estructura del procedimiento

administrativo en que incide la resolución reclamada en

autos. En efecto, el análisis de las materias jurídicas

entregadas al conocimiento de esta Corte a través del

arbitrio en estudio, debe considerar que existe una clara

diferencia entre el procedimiento sancionatorio y el

procedimiento de fiscalización, que encuentra su

consagración normativa en la LO-SMA, específicamente en el

artículo 3 letra a) (facultad fiscalizadora de la SMA) y

artículos 3 letra o) y 35 (facultad sancionatoria de la

SMA). Es más, el referido cuerpo normativo contempla en el

Título II, “De la fiscalización ambiental”, el Párrafo 1º,

cuyo epígrafe es el mismo; mientras que en el Título III,

 29

“De las infracciones y sanciones”, se encuentra el Párrafo

3º “Del procedimiento sancionatorio”.

Ahora bien, es cierto que en el plano material, en

ocasiones el ejercicio de la facultad fiscalizadora

coincide con la etapa de instrucción previa del

procedimiento sancionatorio; sin embargo, desde ya conviene

siempre tener presente las diferencias que han sido

claramente expuestas por la doctrina.

En relación a la estructura del procedimiento

sancionatorio se ha señalado: “con anterioridad al acuerdo

de iniciación, podrá el órgano competente abrir un periodo

de información previa con el fin de conocer las

circunstancias del caso concreto y la conveniencia o no de

iniciar el procedimiento (artículo 29 inc. 2°). En este

caso, la información previa es un proceso desformalizado,

que permite a la autoridad determinar si existe mérito

suficiente para iniciar el procedimiento sancionador,

especialmente cuando se trate de denuncias que requieren

ser contrastadas para verificar alguno de los antecedentes

preliminares que justifiquen el inicio formal de la

investigación (…).

b) Antes de la iniciación del procedimiento

administrativo, el órgano competente, de oficio o a

petición de parte, en los casos de urgencia y para la

protección provisional de los intereses implicados, podrá

adoptar las medidas correspondientes (artículo 32 inc. 2°)

 30

(…).”. (“Derecho administrativo sancionador”, Eduardo

Cordero Quinzacara, Editorial Legalpublshing, año 2014, p.

298-299).

Se añade en la obra antes citada, en relación al

inicio del procedimiento sancionador, que éste sólo admite

actuación de oficio, por cuanto los terceros sólo pueden

intervenir realizando una denuncia, que será evaluada por

la autoridad. Se agrega: “no constituye una facultad

discrecional de la autoridad ordenar el inicio del

procedimiento. Si existen antecedentes serios respecto de

la existencia de los hechos que sean constitutivos de

infracción administrativa, ésta se encuentra obligada a

ordenar el inicio formal del procedimiento”. (Obra citada,

p. 301)

Continúa el autor referido sosteniendo: “La etapa de

instrucción. Una vez adoptada la decisión de iniciar el

procedimiento, corresponde llevar a cabo los actos de

instrucción de la misma. Tal como dispone el artículo 34 de

la Ley N° 19.880, estos actos son aquellos necesarios para

la determinación, conocimiento y comprobación de los datos

en virtud de los cuales deba pronunciarse la autoridad. En

este caso, la instrucción tendrá por objeto determinar si

se ha incurrido en una infracción administrativa, cuáles

son las circunstancias de la misma y quienes han tenido

participación en los hechos que la configuran”. (Obra

citada, p. 303).
 31

Noveno: Que, en el primer capítulo de casación, en que

se acusa la conculcación de los artículos 2, 22 y 25 de la

LO-SMA, al reconocer el fallo impugnado facultades

fiscalizadoras en materia ambiental a un organismo

sectorial, esto es SERNAPESCA, en circunstancias que

aquellas, según expone, son entregadas por las normas antes

referidas a la SMA, contemplándose la participación de los

órganos sectoriales sólo en la medida que actúen en virtud

de los programas y subprogramas de fiscalización

establecidos por la SMA, en virtud de una encomendación de

funciones, siempre bajo la dirección de la última

institución.

Para resolver la materia, resulta adecuado reproducir

el contenido de las disposiciones que se acusan vulneradas

como de aquellas que tienen directa relación con la materia

jurídica a resolver. El artículo 2° de la LO-SMA dispone:

“La Superintendencia del Medio Ambiente tendrá por objeto

ejecutar, organizar y coordinar el seguimiento y

fiscalización de las Resoluciones de Calificación

Ambiental, de las medidas de los Planes de Prevención y/o

de Descontaminación Ambiental, del contenido de las Normas

de Calidad Ambiental y Normas de Emisión, y de los Planes

de Manejo, cuando corresponda, y de todos aquellos otros

instrumentos de carácter ambiental que establezca la ley.

Los organismos sectoriales que cumplan funciones de

fiscalización ambiental, conservarán sus competencias y

 32

potestades de fiscalización, en todas aquellas materias e

instrumentos que no sean de competencia de la

Superintendencia.

Los organismos sectoriales que cumplan funciones de

fiscalización ambiental, deberán adoptar y respetar todos

los criterios que la Superintendencia establezca en

relación a la forma de ejecutar las actuaciones de

fiscalización, pudiendo solicitar a ésta que se pronuncie

al respecto.”

Luego, en el párrafo 1° del Título II de la LO-SMA, el

artículo 16 establece que para el desarrollo de las

actividades de fiscalización, la Superintendencia deberá

establecer, anualmente, los siguientes programas y

subprogramas, en las materias que se individualizan,

contemplándose en la letra a), los programas de

fiscalización a desarrollar por la SMA referidos a las

Resoluciones de Calificación Ambiental para cada región y

en la letra b), los subprogramas sectoriales de

fiscalización de Resoluciones de Calificación Ambiental, en

que se identificarán las actividades de fiscalización para

cada servicio u organismo sectorial competente.

En el artículo 17 se contempla la forma de elaboración

de estos programas y subprogramas, en cuya confección

participan los organismos con competencia en fiscalización

ambiental. Se establece en la referida norma que las

resoluciones que fijen los programas y subprogramas deberán

 33

“garantizar adecuadamente la participación en la

fiscalización de la Superintendencia y de los organismos

sectoriales. Asimismo, deberán resguardar la debida

coordinación entre ellas, evitando duplicidad de funciones

(...)”.

A continuación, en el artículo 19, se dispone: “Las

actividades de fiscalización se ceñirán a los programas y

subprogramas definidos, sin perjuicio de la facultad de la

Superintendencia para disponer la realización de

inspecciones no contempladas en aquéllos, en caso de

denuncias o reclamos y en los demás en que tome

conocimiento, por cualquier medio, de incumplimientos o

infracciones de su competencia”.

El artículo 22 establece: “La Superintendencia

realizará la ejecución de las inspecciones, mediciones y

análisis que se requieran para el cumplimiento de los

programas y subprogramas de fiscalización, como también

encomendará dichas acciones a los organismos sectoriales,

cuando corresponda.

Para estos efectos, la Superintendencia impartirá

directrices a los mencionados organismos sectoriales,

informando, las acciones de fiscalización que éstos

asumirán, los plazos y oportunidades para su realización y

las demás condiciones pertinentes. A su vez, la

Superintendencia deberá informar a los organismos

sectoriales correspondientes la ejecución de sus

 34

inspecciones, mediciones y análisis respectivos, de manera

de evitar duplicidad de funciones.”

El artículo 25 refiere: “Las acciones de fiscalización,

que sean ejecutadas directamente por la Superintendencia,

por las entidades técnicas acreditadas o por los organismos

sectoriales competentes, deberán ajustarse a las

instrucciones técnicas de carácter general impartidas por

ésta relativas a los protocolos, procedimientos y métodos

de análisis en ellas definidos.”

Finalmente, interesa destacar que el artículo 47

establece: “El procedimiento administrativo sancionatorio

podrá iniciarse de oficio, a petición del órgano sectorial

o por denuncia.

Se iniciará de oficio cuando la Superintendencia tome

conocimiento, por cualquier medio, de hechos que pudieren

ser constitutivos de alguna infracción de su competencia.

Se iniciará a petición del órgano sectorial, por su parte,

cuando tome conocimiento de los informes expedidos por los

organismos y servicios con competencia en materia de

fiscalización ambiental, los que deberán ser evacuados de

conformidad a lo establecido en esta ley y contener en

especial la descripción de las inspecciones, mediciones y

análisis efectuados así como sugerir las medidas

provisionales que sean pertinentes decretar.

Las denuncias de infracciones administrativas deberán

ser formuladas por escrito a la Superintendencia, señalando

 35

lugar y fecha de presentación, y la individualización

completa del denunciante, quien deberá suscribirla

personalmente o por su mandatario o representante

habilitado. Asimismo, deberán contener una descripción de

los hechos concretos que se estiman constitutivos de

infracción, precisando lugar y fecha de su comisión y, de

ser posible, identificando al presunto infractor.

La denuncia formulada conforme al inciso anterior

originará un procedimiento sancionatorio si a juicio de la

Superintendencia está revestida de seriedad y tiene mérito

suficiente. En caso contrario, se podrá disponer la

realización de acciones de fiscalización sobre el presunto

infractor y si ni siquiera existiere mérito para ello, se

dispondrá el archivo de la misma por resolución fundada,

notificando de ello al interesado”.

Décimo: Que de la normativa expuesta fluye que la SMA

tiene a su cargo la labor de fiscalización en materia

ambiental, encontrándose facultada para realizarla

directamente estableciendo programas de fiscalización, como

asimismo puede determinar que esta labor la realice el

órgano sectorial con competencia específica en la materia a

fiscalizar, elaborando subprogramas de fiscalización. Ahora

bien, las fiscalizaciones no sólo pueden ser aquellas

establecidas en los programas y subprogramas, sino que

también se pueden realizar fiscalizaciones no programadas,

sea directamente por la SMA o a través de un organismo

 36

sectorial, debiendo ceñirse éste último a las instrucciones

o directrices generales que son entregadas por la primera,

toda vez que la ley busca materializar la coordinación

entre los distintos servicios públicos.

Al respecto se ha señalado: “Las inspecciones llevadas

a cabo por la autoridad pueden ser tanto de carácter

programadas como no programadas. En el primer caso se

realizan en fechas definidas previamente en un programa de

fiscalización, y en el segundo se trata de inspecciones

realizadas sin previo aviso a la instalación regulada,

cuando existe alguna razón para sospechar que la

instalación incumple. Ambos tipos de inspección tienen

ventajas y desventajas. Las inspecciones programadas por un

lado, permiten que al momento de efectuarse la

fiscalización, se encuentre presente en el lugar todo el

personal relevante de la empresa y que se tenga a

disposición del fiscalizador toda la información que sea

necesaria, por lo que la inspección puede ser más

eficiente. Por otro lado, las inspecciones no programadas,

permiten ver el funcionamiento real de la industria o

actividad fiscalizada e impide que ésta se prepare y sólo

cumpla mientras es supervisada, evitando la aplicación de

sanciones y generando consecuentemente una distorsión en

las estadísticas de cumplimiento. (…)” (Javiera Herrera

Rubio, “Análisis de las competencias de fiscalización

ambiental en el contexto de la Reforma del 2010”, Memoria

 37

para optar al grado de Licenciado en Ciencias Jurídicas y

Sociales, Universidad de Chile, Profesora guía: Valentina

Durán, Tomo I, (Santiago, 2010), pp. 53- 54).

Además, se debe consignar que las acciones de

fiscalización ambiental, no sólo pueden ser ejecutadas

directamente por la SMA o por organismos sectoriales, sino

que además pueden ser realizadas por entidades técnicas

acreditadas, por encargo específico de la referida

Superintendencia.

Undécimo: Que, de lo antes expresado fluye que, al

contrario de lo señalado por la reclamante, los órganos

sectoriales mantienen sus competencias para fiscalizar

todas aquellas materias que la ley respectiva ha puesto

sobre su competencia. Ahora bien, es efectivo que para

fiscalizar aquellas de carácter ambiental, debe ceñirse a

los subprogramas establecidos por la SMA, en el caso de

fiscalizaciones programadas, mientras que en el caso de las

no programadas, debe realizarlas cuando éstas sean

dispuestas por la SMA, siguiendo siempre los criterios de

fiscalización dispuestos por esta autoridad.

Sin embargo, lo anterior no excluye la posibilidad de

que en el marco de una fiscalización realizada por un

organismo sectorial, dentro del ámbito de la competencia

específica entregada por el cuerpo normativo que lo rige,

surjan cuestiones que se relacionan directamente con

incumplimientos de carácter ambiental, caso en el cual el

 38

organismo respectivo deberá denunciar las infracciones ante

la SMA. Tal conclusión fluye no sólo desde el razonamiento

lógico y como materialización de los principios que

inspiran el derecho ambiental –preventivo, precautorio y de

responsabilidad- sino que además tiene asidero concreto en

la ley. En efecto, si bien el artículo segundo de la LO-SMA

entrega a la Superintendencia las labores de fiscalización

de los instrumentos de carácter ambiental, asentado que los

organismos sectoriales que cumplan funciones de

fiscalización ambiental, las conservarán en materias e

instrumentos que no sean de competencia de la

Superintendencia, lo cierto es que el artículo 22 del

mencionado cuerpo normativo, en su inciso segundo,

contempla la posibilidad que tales organismos realicen tal

labor, toda vez que, luego de establecer que la

Superintendencia impartirá directrices a los mencionados

organismos sectoriales, señala que aquella además deberá

informarles de la ejecución de sus inspecciones para evitar

duplicidad de funciones. Tal disposición carecería de

lógica, si se establece que tales organismos sólo pueden

cumplir labores de fiscalización en materia ambiental en

relación a programas y recomendación de funciones

realizadas por la SMA.

La aparente contradicción que existe entre el

establecimiento rígido de la labor de supervigilancia de la

fiscalización entregada a la SMA, que determina la

 39

regulación específica de la actuación de los organismos

sectoriales a través de subprogramas y/o a requerimiento

específico de la SMA en el caso de aquellas no programadas,

con la factibilidad de fiscalizar de manera independiente

por parte de estos organismos, es superada al atender al

texto de lo establecido en el artículo 47 de la LO-SMA, que

establece que el procedimiento sancionatorio puede

accionarse de oficio por la SMA, a petición del órgano

sectorial o por denuncia. En efecto, la relevancia de lo

anterior radica en la distinta regulación de cada una de

las tres hipótesis contempladas, toda vez que en el caso de

que sea un órgano sectorial el que realice el requerimiento

para iniciar un procedimiento sancionatorio, en virtud de

la fiscalización realizada en el marco de un subprograma o

en virtud de requerimiento expreso de la SMA, este último

organismo se encuentra obligado a iniciar el referido

procedimiento, cuestión que es distinta en el caso de la

denuncia, que puede ser realizada por un particular, un

servicio público o un organismo sectorial que actúa fuera

del marco de un subprograma y sin requerimiento expreso de

la SMA, caso en el cual este último organismo cuenta con la

potestad de analizar los antecedentes y, si lo estima

pertinente, archivar los antecedentes por resolución

fundada.

En efecto, cualquier contradicción se supera por el

hecho de radicar en la SMA la potestad disciplinaria,

 40

pudiendo solamente los órganos sectoriales efectuar una

labor de fiscalización, en el marco de su competencia

específica, que al vincularse con las normas

medioambientales, el legislador dispone que deban dar

cuenta a la autoridad específica, la SMA. Lo esperable es

la planificación y coordinación de las autoridades

administrativas, pero ante fiscalizaciones específicas no

es posible que las entidades sectoriales omitan consignar

los hechos que observen y que están relacionados con

disposiciones medioambientales. Es en este caso que darán

cuenta a la SMA.

Duodécimo: Que, lo hasta ahora expuesto permite

descartar los errores de derecho atribuidos en este

capítulo a la sentencia impugnada, toda vez que, si bien

los sentenciadores realizan un examen de la encomendación

de funciones regulada en el artículo 37 de la Ley N°

18.575, que es extraño a la controversia incoada en autos y

a la regulación normativa de la Ley N° 20.417, lo cierto es

que aquello lo realizan con motivo de las propias

alegaciones de la actora y, sin embargo, en lo que importa

al recurso, igualmente ejecutan un análisis relacionado con

las competencias de los órganos sectoriales que actúan

fuera del marco de un subprograma, concluyendo

acertadamente que en tal caso este órgano debe realizar una

denuncia, realizando una correcta aplicación de la

 41

normativa que rige la materia, que ha sido analizada en los

acápites precedentes.

Décimo tercero: Que prosiguiendo con el análisis del

recurso, corresponde pronunciarse respecto del segundo

capítulo de casación en que se acusa la infracción de los

artículo 8 y 51 de la LO-SMA en relación a los artículos 19

y 23 del Código Civil, al otorgar el carácter de ministro

de fe a los funcionarios del SERNAPESCA, a pesar que tal

organismo actuó sin sujetarse a un subprograma de

fiscalización y sin requerimiento de la SMA.

Como se observa, la argumentación sobre cuya base se

construye el error de derecho denunciado se vincula

estrechamente con el capítulo anterior, razón por la que en

la especie es replicable todo el razonamiento efectuado

para descartar el primer capítulo de casación.

En este orden de consideraciones, encontrándose

asentado que los organismos sectoriales pueden fiscalizar

fuera del marco de un subprograma y sin requerimiento

específico de la SMA aquellas materias que la ley

específicamente ha puesto bajo la órbita de su competencia,

la que eventualmente puede relacionarse con elementos

regulados en instrumentos ambientales, imponiéndole en tal

caso el deber de denunciar a la SMA, organismo que de forma

exclusiva y excluyente tiene la potestad sancionatoria

respecto de incumplimientos de aquellos instrumentos, sólo

queda determinar sí los hechos constatados por los

 42

funcionarios gozan de presunción de veracidad, atendida la

calidad de ministros de fe de aquellos.

A juicio de esta Corte, la respuesta a la interrogante

planteada es afirmativa, toda vez que no existe norma

alguna en la LO-SMA que permita descartar el carácter de

ministros de fe de los funcionarios de un determinado

órgano sectorial al cual su ley respectiva haya entregado

tal carácter.

En efecto, el artículo 8 de la LO-SMA establece que el

personal de la Superintendencia habilitado como

fiscalizador tendrá el carácter de ministro de fe,

refiriendo que los hechos establecidos por aquellos

constituirán presunción legal. Tal precepto, tiene por

única función entregar el carácter de ministros de fe a

funcionarios de un órgano que es creado por ese cuerpo

normativo, y la razón radica en que ello es una norma

imprescindible para el funcionamiento de la nueva

estructura ambiental establecida en esa ley. Así, la

consagración de tal precepto de modo alguno excluye el

carácter de ministro de fe de los funcionarios de los

órganos sectoriales que les es entregado por las leyes

especiales que los rigen.

En este aspecto, se debe precisar que el artículo 51

del mencionado texto legal dispone que los hechos

constatados por los funcionarios a los que se les

reconozcan la calidad de ministro de fe, tendrá el valor

 43

probatorio indicado en el artículo 8°, esto es, gozarán de

la presunción legal de validez, cuestión que viene en

ratificar lo hasta ahora reseñado, toda vez que claramente

se está refiriendo a los ministros de fe de otros servicios

públicos, pues cualquier interpretación en contrario haría

redundante la disposición.

Asentado lo anterior, sólo cabe concluir que los

funcionarios de los organismos sectoriales que ostentan el

carácter de ministro de fe en virtud de lo dispuesto en la

ley que los rige, mantienen tal calidad en relación a

materias vinculadas a instrumentos ambientales, sin que sea

procedente realizar una distinción en relación al origen de

la fiscalización, discriminando entre aquellas realizadas

dentro de un subprograma, a requerimiento de la SMA o de

forma independiente, toda vez que si la ley no distingue,

no es lícito que el intérprete lo haga, más aún cuando el

tenor de aquella es claro.

En consecuencia, en atención a que el artículo 122 de

la Ley N° 18.892 reconoce la calidad de ministro de fe a

los funcionarios fiscalizadores de la actividad pesquera y

acuícola, tanto de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura,

como al personal de la Armada, sólo cabe desechar los

errores de derecho denunciados en el acápite en estudio.

Décimo cuarto: Que corresponde ahora emitir

pronunciamiento respecto del tercer capítulo de casación en

que se denuncia el error de derecho en que incurre el

 44

Tercer Tribunal Ambiental al rechazar la aplicación del

decaimiento del procedimiento administrativo, soslayando

que transcurrieron más de dos años entre el inicio del

procedimiento y su resolución final.

Décimo quinto: Que, previo al análisis concreto del

vicio de fondo denunciado, conviene realizar ciertas

precisiones respecto del decaimiento del acto

administrativo, que según ha señalado esta Corte,

corresponde a su extinción provocada por circunstancias

sobrevinientes de hecho o de derecho, que afectan su

contenido jurídico tornándolo inútil o abiertamente

ilegítimo.

En doctrina, se ha señalado que "Para que sea posible

la figura del decaimiento como extinción del acto

administrativo o sus efectos es necesario que se den los

siguientes presupuestos:

(a) Que exista un acto administrativo, esencialmente

terminal, pues lo que trata de resolver el decaimiento son

los efectos que ocurren tras la dictación de un acto que

está produciendo sus efectos ininterrumpidos o permanentes.

(b) Que concurra una circunstancia sobreviniente, que

puede ser de tres tipos: (i) de carácter fáctico, que

afecta la existencia del supuesto de hecho que habilita

para la dictación del acto; (ii) que afecte el objeto sobre

el cual produce sus efectos el acto administrativo; (iii)

de carácter jurídico, es decir, una alteración sobrevenida

 45

a la regulación de los efectos del acto, sea que lo derogue

o que lo modifique sustantivamente.

En otros términos, el decaimiento se hace cargo del

hecho de que ilegitimidades sobrevinientes pueden afectar

la legalidad de un acto administrativo, pero dado que en su

origen éste es ajustado a derecho (porque es en ese momento

en donde se deben analizar los vicios del acto), el sistema

legal ocupa el decaimiento para, sin cuestionar la

legalidad ex post, considerar que los efectos del acto no

se pueden sostener, ya que los presupuestos reglados del

acto administrativo (supuesto de hecho, objeto y

obligaciones) han desaparecido o se han alterado

sustancialmente por una regulación posterior". (Luis

Cordero Vega, "Lecciones de Derecho Administrativo".

Thomson Reuters, 2ª edición, abril 2015. Páginas 303-304).

Décimo sexto: Que, asimismo, esta Corte ha resuelto

que el decaimiento del acto administrativo resulta

procedente solamente en los casos en que se afecta el

contenido jurídico del acto por circunstancias

sobrevinientes, que provocan que sus efectos ya no puedan

sostenerse, al haber desaparecido los presupuestos reglados

del acto administrativo, o por su alteración sustancial en

razón de una regulación posterior.

En el ámbito del procedimiento administrativo

sancionador se ha señalado que para que se esté frente a un

procedimiento racional y justo, la resolución que lo

 46

concluye debe ser oportuna. Para asentar tales decisiones

se ha considerado especialmente el principio de la eficacia

y eficiencia administrativa, consagrado en diversas

disposiciones de la Ley Orgánica Constitucional de Bases

Generales de la Administración del Estado.

En efecto, el artículo 3 inciso 2º dispone que: "La

Administración del Estado deberá observar los principios de

responsabilidad, eficiencia, eficacia, coordinación,

impulsión de oficio del procedimiento, impugnabilidad de

los actos administrativos, control, probidad, transparencia

y publicidad administrativas y participación ciudadana en

la gestión pública, y garantizará la debida autonomía de

los grupos intermedios de la sociedad para cumplir sus

propios fines específicos, respetando el derecho de las

personas para realizar cualquier actividad económica en

conformidad con la Constitución Política y las leyes".

Por su parte, el artículo 5º inciso 1º señala: "Las

autoridades y funcionarios deberán velar por la eficiente e

idónea administración de los medios públicos y por el

debido cumplimiento de la función pública".

En tanto el artículo 11 de la misma ley relaciona la

eficiencia y eficacia con la oportunidad en que se realiza

la actuación administrativa, al disponer que: "Las

autoridades y jefaturas, dentro del ámbito de su

competencia y en los niveles que corresponda, ejercerán un

control jerárquico permanente del funcionamiento de los

 47

organismos y de la actuación del personal de su

dependencia.

Este control se extenderá tanto a la eficiencia y

eficacia en el cumplimiento de los fines y objetivos

establecidos, como a la legalidad y oportunidad de las

actuaciones".

Por último, el artículo 53 vincula los principios de

eficiencia y eficacia con la probidad administrativa al

establecer que: "El interés general exige el empleo de

medios idóneos de diagnóstico, decisión y control, para

concretar, dentro del orden jurídico, una gestión eficiente

y eficaz. Se expresa en el recto y correcto ejercicio del

poder público por parte de las autoridades administrativas;

en lo razonable e imparcial de sus decisiones; en la

rectitud de ejecución de las normas, planes, programas y

acciones; en la integridad ética y profesional de la

administración de los recursos públicos que se gestionan;

en la expedición en el cumplimiento de sus funciones

legales, y en el acceso ciudadano a la información

administrativa, en conformidad a la ley".

Décimo séptimo: Que, asimismo, la ineficiencia

administrativa demostrada con la tardanza vulnera el

principio de celeridad consagrado en el artículo 7 de la

Ley Nº 19.880 sobre Bases de los Procedimientos

Administrativos, que dispone: "El procedimiento, sometido

 48

al criterio de celeridad, se impulsará de oficio en todos

sus trámites.

Las autoridades y funcionarios de los órganos de la

Administración del Estado deberán actuar por propia

iniciativa en la iniciación del procedimiento de que se

trate y en su prosecución, haciendo expeditos los trámites

que debe cumplir el expediente y removiendo todo obstáculo

que pudiere afectar a su pronta y debida decisión".

También conculca el principio conclusivo establecido

en el artículo 8 de la Ley N° 19.880, pues desvirtúa el fin

último del procedimiento administrativo que consiste en que

"la Administración dicte un acto decisorio que se pronuncie

sobre la cuestión de fondo y en el cual exprese su

voluntad".

Asimismo infringe el principio de la inexcusabilidad

establecido en el artículo 14 de la citada ley sobre

procedimientos administrativos, que prescribe que: "La

Administración estará obligada a dictar resolución expresa

en todos los procedimientos y a notificarla, cualquiera que

sea su forma de iniciación.

Requerido un órgano de la Administración para

intervenir en un asunto que no sea de su competencia,

enviará de inmediato los antecedentes a la autoridad que

deba conocer según el ordenamiento jurídico, informando de

ello al interesado.
 49

En los casos de prescripción, renuncia del derecho,

abandono del procedimiento o desistimiento de la solicitud,

así como la desaparición sobreviniente del objeto del

procedimiento, la resolución consistirá en la declaración

de la circunstancia que concurra en cada caso, con

indicación de los hechos producidos y las normas

aplicables".

Décimo octavo: Que, la exposición de la normativa

resulta trascendente, toda vez que es a partir de aquella

que se ha construido por la jurisprudencia el "decaimiento

del procedimiento administrativo sancionatorio", esto es,

su extinción y pérdida de eficacia, que se ha aplicado al

constatar el transcurso de un tiempo excesivo para la

declaración de responsabilidad y la consecuente decisión

terminal sobre la imposición de una sanción.

Así, en la búsqueda de un criterio rector para dar por

establecido el decaimiento del procedimiento administrativo

por el transcurso del tiempo, se consideran como referencia

los plazos que el derecho administrativo contempla para

situaciones que puedan asimilarse. Así, de acuerdo a lo

dispuesto en el artículo 53 inciso primero de la Ley de

Bases de los Procedimientos Administrativos el plazo que

tiene la Administración para invalidar sus actos

administrativos es de dos años, resulta válido sostener que

si transcurre un lapso de tiempo superior entre el inicio y

término del procedimiento, injustificado, produce el

 50

decaimiento del procedimiento administrativo y la extinción

del acto administrativo sancionatorio, perdiendo por lo

tanto su eficacia pues tal demora en la decisión afecta el

contenido jurídico del procedimiento administrativo

transformándolo abiertamente en ilegítimo.

Asimismo, se ha consignado como una razón adicional

para asentar el decaimiento, que el objeto jurídico del

acto administrativo, cual es la multa impuesta, producto

del tiempo excesivo transcurrido se torna inútil, puesto

que la sanción administrativa tiene principalmente una

finalidad preventivo-represora. En efecto, con ella se

persigue el desaliento de futuras conductas ilícitas

similares, se busca reprimir la conducta contraria a

derecho y restablecer el orden jurídico previamente

quebrantado por la acción del transgresor.

En este mismo sentido conviene puntualizar que no

cualquier dilación en la dictación del respectivo acto

administrativo conlleva el decaimiento del mismo, sino que

sólo la amerita aquella que es excesiva e injustificada.

Décimo noveno: Que, asentadas las ideas anteriores,

cabe consignar que el elemento de hecho sobreviniente en el

caso de autos, esgrimido para configurar el decaimiento del

proceso administrativo, es el tiempo excesivo transcurrido

desde el inicio del procedimiento administrativo y la

dictación de la resolución que impone la multa.

 51

Así, atendido los términos del recurso, en relación a

lo decidido en la sentencia impugnada, el quid del asunto

radica en determinar si el procedimiento administrativo que

origina la multa reclamada en autos se inició con la

realización de la denuncia, tesis sostenida por el

recurrente o, por el contrario, aquello ocurrió con la

formulación de cargos, como se decide en la sentencia.

En este punto del análisis, interesa destacar que tal

como lo sostienen los sentenciadores, se debe distinguir

entre procedimiento sancionatorio y el procedimiento de

fiscalización. En efecto, tal como se refirió en el

fundamento octavo la LO-SMA, distingue claramente entre

ambas etapas.

Así, lo expuesto en el fundamento octavo antes

referido permite descartar la argumentación sostenida por

la reclamante relacionada con que el procedimiento

administrativo se inició con la denuncia realizada por

SERNAPESCA, toda vez que tal como se expuso, el

procedimiento administrativo, en rigor, siempre se instruye

de oficio, pues es la Administración quien debe adoptar la

decisión de iniciarlo. Con la sola denuncia, no surge el

procedimiento sancionatorio, toda vez que, en virtud de las

facultades de las que está revestida la Administración,

puede decidir no iniciarlo, cuestión que se ve ratificada

en el artículo 47 de la LO-SMA, que expresamente faculta a

la SMA para archivarla por resolución fundada.

 52

Así, una vez que se recibe la denuncia, ésta debe ser

examinada por la Administración, quien debe realizar un

análisis de aquella. Si cumple con las exigencias de

seriedad y tiene mérito suficiente, se iniciará el

procedimiento sancionatorio con la formulación de cargos,

tal como lo exige el artículo 49 de la LO-SMA; en cambio,

si ésta no cumple con las exigencias mínimas, la desechará

mediante la dictación de una resolución fundada o, si

requiere información adicional, dictará actos de

instrucción previa.

En consecuencia, no es factible atribuir a los

sentenciadores el error de derecho que se les imputa en el

capítulo en estudio, toda vez que al atender a la fecha de

formulación de cargos para establecer el plazo aplicable

para declarar el decaimiento del procedimiento

administrativo sancionador, han realizado una correcta

interpretación de la normativa que rige la materia.

Al respecto se debe tener presente lo establecido en

el artículo 37 de la LOS-SMA que preceptúa: “Las

infracciones previstas en esta ley prescribirán a los tres

años de cometidas, plazo que se interrumpirá con la

notificación de la formulación de cargos por los hechos

constitutivos de las mismas”.

Vigésimo: Que en virtud de lo razonado el recurso de

nulidad sustancial deberá ser desestimado.

 53

III.- Recurso de casación en la forma interpuesto por

la SMA.

Vigésimo primero: Que se denuncia que la sentencia

incurre en la causal de casación prevista en el artículo 26

inciso 4º de la Ley N° 20.600, en relación con el artículo

17 N° 3 del mismo cuerpo normativo, esto es la infracción

manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba

conforme a las reglas de la sana crítica, causal que se

configura al dejar sin efecto la multa por dos

infracciones:

A.- La sentencia impugnada deja sin efecto la multa

por no realizar el retiro diario de las mortalidades de las

unidades de cultivo en el CES Valverde 1, obligación

establecida en el artículo 22 A del RESA, realizando un

análisis en el que se incurre en infracción manifiesta a

las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las

reglas de la sana crítica, toda vez que da por acreditado

el retiro sin atender a lo consignado en el acta de

inspección, que el mismo sentenciador validó como medio

probatorio.

En este sentido agrega que se estableció que la

reclamante utilizaba un sistema de extracción de los peces

muertos que funciona de manera automática, desconociendo

que el acta de inspección y la fotografía acompañada

demuestran que tal sistema no estaba funcionando,

consignándose por los funcionarios de SERNAPESCA que

 54

existían restos de mortalidad en el agua. Es más, la misma

empresa describió su sistema de extracción de mortalidades

“lift up”, indicando que para su adecuado funcionamiento

los conos requerían estar instalados en el fondo de la red

de la jaula, por lo que la presencia de conos en la

plataforma constatada por personal de SERNAPESCA constituye

un indicio evidente de que ese sistema no se encontraba en

funcionamiento permanente.

Asimismo, el tribunal pasa por alto que la empresa

formuló afirmaciones contradictorias toda vez que en su

reclamación indica que el proceso de extracción de

mortalidad es una actividad que se efectúa en determinadas

horas del día dentro de la jornada laboral y no

necesariamente en un horario específico; mientras que por

otra parte afirmó que el centro cuenta con una tecnología

para el retiro diario de dicha mortalidad a través del

sistema de conos que funciona de manera permanente.

El tribunal señala que la empresa entregó un registro

de retiro de mortalidades que demostraría que realiza el

retiro de mortalidad de forma diaria; sin embargo, tal

antecedente no fue acompañado sino hasta la sede judicial,

constando sólo de una hoja sin ningún tipo de formalidad y

trazabilidad, el que perfectamente pudo ser confeccionado

sin tener ninguna relación con la realidad.

En este contexto refiere que el acta de inspección de

SERNAPESCA reconoce que no estaba disponible la

 55

documentación referida a la mortalidad, que el CES no tenía

caseta de ensilaje y no realizaba la extracción de

mortalidad, observándose en la única jaula con peces

especímenes orillados, muertos y con lesiones de daño

mecánico. Así, se incurre en infracción a las normas de la

sana crítica, toda vez que la sentencia reconoce

expresamente que los fiscalizadores de SERNAPESCA tienen la

calidad de ministro de fe, por lo que no es lógico

prescindir de la presunción legal que da los hechos

constatados en el acto de fiscalización en virtud de una

hoja confeccionada con posterioridad por la propia

reclamante.

B.- En relación a la infracción por no realizar el

retiro diario de mortalidades de las unidades de cultivo en

el CES Seno Vera, los sentenciadores procedieron a dejar

sin efecto la multa cursada sobre la base del estado de

contingencia que lo afectó, soslayando que aquello no fue

controvertido; por el contrario, fue debidamente ponderado

por su parte. Así, con infracción manifiesta a las reglas

de apreciación de la prueba según las reglas de la sana

crítica, el tribunal ha establecido o creado una eximente

de responsabilidad aludiendo al referido artículo 22 A del

RESA. Para asentar tal razonamiento, el tribunal debió

tener a la vista el registro de mortalidades del referido

CES, en el que se consignara con precisión que el día de la

fiscalización no estaba realizando el retiro diario de

 56

mortalidades por condiciones climáticas u otros eventos;

sin embargo, revisado el expediente administrativo y

judicial, tal registro nunca fue acompañado ante la SMA

como tampoco ante el tribunal ambiental, presumiendo el

órgano jurisdiccional su existencia y contenido.

Por otro lado, la situación de contingencia que afectó

al CES Seno Vera, fue reconocida por la SMA, dado que

existe un certificado sanitario de movimiento otorgado por

SERNAPESCA producto de la mencionada contingencia por baja

de oxígeno. Tal documento, reconociendo la contingencia,

establece mecanismos distintos de manejo de mortalidades,

pero en caso alguno eximió de la obligación de hacer el

retiro diario de las mismas.

Vigésimo segundo: Que, tal como se señaló a propósito

del recurso de nulidad formal incoado por Exportadora Los

Fiordos, las reglas de la sana crítica obligan a tener en

consideración las razones jurídicas, asociadas a las

simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia

en cuya virtud se le asigne o se le reste valor a la

prueba, teniendo presente la multiplicidad, gravedad,

precisión, concordancia y conexión de los antecedentes del

proceso, de manera que conduzcan a la conclusión que

convence al sentenciador.

La sana crítica está referida a la valoración y

ponderación de la prueba, esto es, la actividad encaminada

a considerar los medios probatorios tanto aisladamente como

 57

mediante una valoración de conjunto para extraer las

conclusiones pertinentes en cuanto a los hechos y fijar la

forma en que éstos sucedieron. En la ponderación de ambos

aspectos se deben tener presente las leyes de la lógica, la

experiencia y los conocimientos científicamente afianzados

en la comunidad en un momento determinado, por lo que son

variables en el tiempo y en el espacio, pero estables en el

pensamiento humano y la razón. Este es el contenido de la

sana crítica o su núcleo medular; son los aspectos que no

pueden ser desatendidos.

La explicitación en la aplicación de estos parámetros

de la sana crítica permite el examen de las partes y los

ciudadanos en general, como el control que eventualmente

pudieran llegar a efectuar los tribunales superiores a

través del sistema recursivo que el procedimiento

contemple. Por lo mismo, la inobservancia o transgresión de

aquéllos puede dar origen a la interposición de los

recursos que prevé el legislador, controlable mediante el

recurso de casación, puesto que al no cumplir con las

reglas de la sana crítica se vulnera la ley.

Vigésimo tercero: Que el quebrantamiento de las normas

de apreciación de la prueba rendida en autos conforme con

las reglas de la sana crítica, efectivamente se verifica en

la sentencia que se revisa, al acoger los jueces del fondo

parcialmente la reclamación y dejar sin efecto los cargos

relacionados con el cargo D3 respecto del CES Valverde 1 y

 58

E1 Seno Vera, al no realizar el retiro diario de

mortalidades, según se analizará a continuación.

Vigésimo cuarto: Que, en efecto, los sentenciadores

establecieron que los hechos constatados por los

funcionarios de SERNAPESCA gozaban de presunción de

veracidad, al tener aquellos el carácter de ministros de

fe. Tal razonamiento tiene una importante consecuencia,

toda vez que impone a la reclamante la carga de destruir

esa presunción de veracidad de los hechos constatados,

rindiendo prueba que sea pertinente.

En este aspecto, se debe señalar que en el acta de

inspección del CES Valverde 1, expresamente se señala que

era un centro que se encontraba en total estado de

abandono, con peces en las unidades de cultivo y que no

existían empleados, recurriendo a la ayuda de un técnico

del CES Valverde 3, que se encuentra en las cercanías. Se

agrega: “En el centro no existe caseta de ensilaje y no

realiza extracción de mortalidad, observándose en la única

jaula con peces, especímenes orillados, muertos y con

lesiones de daño mecánico.

No se encuentra disponible documentación relacionada

con los aspectos ambientales y sanitarios.

Al no existir documentación referida a la mortalidad,

no es posible constatar su extracción y disposición según

Normativa vigente.
 59

Al inspeccionar módulo con peces se observan líneas de

alimentación sucias dispuestas sobre los pasillos, conos de

extracción de mortalidad sucios y con signos de abandono,

acopiados en pasillos, así como equipos, plásticos,

guantes, envases de fármacos y basura.”

Se acompañan por Sernapesca fotografías que muestran

líneas de alimentación sucias dispuestas sobre los pasillos

y conos de extracción sobre la plataforma. Asimismo se

observan distintos elementos sucios y también salmones

vivos y muertos en armonía con lo que fue consignado en el

acta.

En la formulación de cargos, se designa aquel en

estudio como D3, refiriendo: “No se realiza el retiro

diario de las mortalidades de peces de cada unidad de

cultivo.”

La resolución que impone la multa refiere que la

empresa alegó que CES estaba en proceso de desinstalación y

que en la única jaula con peces el sistema de extracción es

automático y acompañó un registro de retiro de mortalidades

del mes de febrero, que corresponde al de la fiscalización.

Al respecto sostiene que en el CES no había personal a

cargo, que estaba abandonado y que a pesar de aquello se

constató que había una balsa jaula con 200.000 unidades de

Salmón Coho, con especies vivas y muertas. Así, sostiene

que constatado el estado de abandono, sin registros y sin

personal que realice el retiro diario de mortalidades u

 60

opere el sistema de conos instalado, sólo cabe desechar las

alegaciones de la empresa, pues además el registro

confeccionado por ella misma carece de trazabilidad.

Agrega que el artículo 22 A del RESA establece la

obligación diaria del retiro, aspecto que no se cumplía,

toda vez que se dejó constancia en el acta de la existencia

de especies muertas orilladas, estado de abandono y falta

de personal.

A mayor abundamiento, señala la SMA que la alegación

de funcionamiento automático de extracción no se condice

con las fotografías que dan cuenta del mal estado y

suciedad, por lo que establece que aquel no se encontraba

en funcionamiento.

En las condiciones antes descritas y atendidas las

alegaciones realizadas por Exportadora Los Fiordos en su

reclamación, correspondía que acreditara que cumplió con su

deber de retirar diariamente las mortalidades, cuestión que

no realizó en el proceso de fiscalización. Sin embargo, los

sentenciadores construyen la decisión de absolver del cargo

en análisis, sosteniendo que la empresa reclamante tiene

implementado un sistema que permite que al morir un pez,

inmediatamente se hunda desde dónde se extrae a través de

un ducto de aire comprimido y con un registro de retiro de

mortalidades acompañado en sede judicial.

Pues bien, los razonamientos del tribunal son

contradictorios, toda vez que, por una parte sostiene que

 61

los hechos constatados por el ministro de fe gozan de

presunción de veracidad, circunstancia que implica admitir

que en el CES Valverde 1 existía una jaula con peces, que

exhibía especies muertas flotando en el agua y numeroso

material sucio dispuesto en las plataformas, sin que se

realizara el retiro diario de las mortalidades, para luego

esgrimir que se acreditó el retiro diario de especies,

sobre la base de un simple listado, que no fue acompañado

por la empresa en el momento que era exigible, esto es, al

realizarse la inspección, presumiendo el funcionamiento de

un sistema de retiro automático que la empresa señaló

estaba instalado.

En este orden de ideas, resulta evidente que los

cuestionamientos de la SMA, relacionados con la

trazabilidad del instrumento, son efectivos, toda vez que

no existe ninguna certeza respecto de la fecha de su

expedición. Así, no puede olvidarse que el mismo Tribunal

Ambiental reconoce que el artículo 22A del RESA establece

que debe realizarse un retiro diario de las mortalidades de

peces de cada unidad de cultivo, realizándose un registro

diario que debe remitirse semanalmente a SERNAPESCA. Pues

bien, el cumplimiento de tal obligación no fue acreditado

de modo alguno ante la autoridad administrativa, toda vez

que el listado acompañado ex post no cumple tal función,

pues no consta su remisión semanal a la autoridad, sin que

en sede administrativa se explique y acrediten las razones

 62

que imposibilitaron entregarlos en el proceso de

fiscalización. En consecuencia, existe una clara

vulneración del principio de razón suficiente, que forma

parte de la regla de la lógica, conforme con el cual es

indispensable que se entreguen razonamientos coherentes y

fundados para asentar una determinada conclusión, cuestión

que no se verifica en la especie.

En este mismo orden de ideas, contraría la lógica, en

especial el principio de no contradicción, la circunstancia

de establecer que la empresa operaba con un sistema

automático de retiro de mortalidades, si al mismo tiempo se

están describiendo fotografías que dan cuenta que las

partes imprescindibles de su funcionamiento, que deben

estar colocadas en el fondo de la jaula, están sucias y

dispersas en la plataforma, aceptando además que el CES

estaba en estado de abandono.

En razón de lo expuesto, se constata que efectivamente

los sentenciadores al absolver del cargo D3, relativo al

incumplimiento de retiro diario de mortalidades, y dejar

sin efecto la multa de 105 UTA, infringieron las normas de

apreciación de la prueba conforme con las reglas de la sana

crítica.

Vigésimo quinto: Que similar defecto se observa en la

decisión de absolver y dejar sin efecto el cargo E1

relacionado con el incumplimiento de retiro diario de

 63

mortalidades del CES Seno Vera, fundándose en el estado de

contingencia que afectó al referido centro.

En efecto, sostiene el fallo impugnado que se acreditó

el estado de contingencia que afectó al CES con el

Certificado Sanitario de Movimiento emitido por SERNAPESCA.

Al respecto se debe precisar que la contingencia del

referido CES consistió, según consta en el acta de

inspección, en que se enfrentó una mortalidad mucho mayor a

la esperada debido a bajas de oxígeno.

Se consigna además: “en la inspección de los módulos

se observa mortalidad flotante en estado de descomposición,

al llegar a la plataforma de ensilaje se evidencian restos

de ensilaje producto del último despacho realizado el día

de la visita. Aledaño a la Plataforma de ensilaje, existe

una plataforma donde se acopian los bins para el despacho

de mortalidad, esta plataforma no posee medio de contención

para evitar escurrimientos y ni caídas de estos mismos al

mar.

Los bins que se encuentran en esta plataforma están

llenados hasta el máximo de su capacidad, algunos sin tapa,

se evidencia mortalidad en maxi sacos, mortalidad con un

evidente estado de descomposición y mal olor.

La mortalidad del día se encuentra acopiada en

embarcación del servicio de Buceo, sin contenedores que

eviten el escurrimiento.
 64

El centro superó su capacidad de acopio de mortalidad,

además de lo expuesto, posee bins con mortalidad listos

para despachar acopiados en el pontón de habitabilidad”.

En razón de lo anterior, y en lo que interesa al

recurso, se formularon cargos por no realizar el retiro

diario de mortalidades.

La resolución reclamada en autos establece que

conforme con los hechos constatados por SERNAPESCA, en los

módulos de cultivo existía “mortalidad flotante en estado

de descomposición”, lo que evidencia que los procedimientos

de recolección diaria de mortalidades no fueron efectuados

respecto de aquellos especímenes. Refiere que lo anterior

queda en evidencia con la constatación de mortalidades en

estado de putrefacción, toda vez que aquello no se condice

con el cumplimiento de retiro de la mortalidad conforme a

la periodicidad diaria establecido en la normativa

ambiental aplicable. Añade que de haberse realizado la

recolección diaria no se habrían encontrado especímenes

muertos y en estado de putrefacción, puesto que el proceso

de descomposición orgánico no es inmediato y requiere de

una permanencia de los peces muertos por más de 24 horas en

las balsas jaulas.

Al decidir este punto de la reclamación, el tribunal

da por acreditado que no existió el retiro diario de

mortalidades de peces, justificando tal circunstancia en el

estado de contingencia del CES, esgrimiendo lo establecido

 65

en el artículo 22 A del RESA, que en su versión vigente a

la época permitía, según su redacción, no realizar retiro

de mortalidades por condiciones climáticas, toda vez que

aquello debía consignarse en el registro. Sin embargo, tal

razonamiento no tiene ninguna relación con la contingencia

relacionada con el mayor número de mortalidades que

permitió la autorización extraordinaria de movimiento,

estableciéndose condiciones especiales de extracción, pero

que en modo alguno autorizó a no realizar tal retiro, como

tampoco lo hace el artículo 22A del RESA, pues no se está

en presencia de una contingencia climática. Por el

contrario, el tipo de emergencia sufrida por el CES hacía

imperioso habilitar un sistema de retiro de emergencia,

aumentando la dotación y los medios materiales para evitar

consecuencias sanitarias.

Así, son vulneradas las reglas de la lógica, pues los

sentenciadores han renunciado a emplear las nociones

constitutivas de la sana crítica como parte de la

valoración de las probanzas, toda vez que el raciocinio

expuesto por aquellos, en relación al cargo E1, evidencia

una falta de coherencia entre la premisa y la deducción que

sustenta la conclusión a la que se arriba, dejando

desprovista la decisión de una adecuada fundamentación.

Vigésimo sexto: Que es manifiesto, entonces, que la

sentencia cuestionada incurre en el vicio de casación

formal previsto en el artículo 26 de la Ley N° 20.600, al

 66

absolver a Exportadora Los Fiordos Ltda. de los cargos D3

en relación al CES Valverde 1 y E1 en relación al CES Seno

Vera, razón por la que el recurso de nulidad formal será

acogido.

Vigésimo séptimo: Que, sin perjuicio que el artículo

808 del Código de Procedimiento Civil admite tener por no

interpuesto el recurso de casación en el fondo, al acogerse

el arbitrio de nulidad formal, lo cierto es que en el

presente caso, este vicio se relaciona sólo con un punto

específico de la controversia incoada en autos, razón que

determina que, con el objeto de guardar el principio de

congruencia, esta Corte realice un análisis del vicio de

casación sustancial aducido por la SMA, toda vez que aquel

dice relación con una materia distinta a la impugnada en la

nulidad formal.

IV.- Recurso de casación en el fondo interpuesto por

la SMA.-

Vigésimo octavo: Que en el recurso de nulidad

sustancial se acusa la infracción del artículo 35 de la LO-

SMA, artículos 2 literal n) y 15, inciso tercero, del

Reglamento Ambiental para la Acuicultura (RESA), en

relación a los puntos 3.6, 3.7, y 4.1 de la RCA N°

973/2009, yerro jurídico que se configura al dejar sin

efecto la multa de 1.000 UTM por infringir el límite de

producción del CES Bahía Anita, realizando una errónea

 67

interpretación de la exigencia contenida en la mencionada

RCA.

Bajo una primera línea argumental sostiene que a pesar

que los antecedentes demuestran que existió una intención

de sobreproducir, el tribunal estableció que no hubo

sobreproducción, incurriendo en un grave error de derecho

al establecer el límite de aquella. En efecto a la fecha de

la inspección de la SMA, realizado el 27 de noviembre de

2013, la empresa había cosechado en el CES Bahía Anita una

biomasa de 1465,8 toneladas, mantenía aún 18 jaulas

pobladas con una biomasa de 2892,9 toneladas y había

ampliado su capacidad de siembra y producción mientras era

evaluada ambientalmente.

Pues bien, la siembra es el primer hito que define la

producción generada en un ciclo productivo, dependiendo de

la cantidad de smolts sembrados, restando el error de

conteo y mortalidad, se obtiene finalmente la producción

final. En este aspecto el punto 1.2 de la declaración de

impacto ambiental (en adelante DIA) relativa a la RCA N°

973/2009, establece una proyección de la producción

especificando la cantidad de siembra y cosecha. Por lo

tanto, para comprobar que la empresa siempre quiso

sobreproducir se debió tener presente: a) el cálculo del

número de smolts que debieron haber ingresado a engorda

para alcanzar las 2.500 toneladas de producción aprobadas

en la RCA; b) de acuerdo a la cantidad de smolts sembrados,

 68

se calcula la mortalidad que debía haber ocurrido para

alcanzar las 2.500 toneladas de producción. Según la RCA

tal mortalidad debía ser un 10% aproximado. Así, aún cuando

se considerara un 15% de mortalidad, igualmente se tiene

que la empresa sembró considerando una producción mayor a

la autorizada.

Sin perjuicio de lo anterior, la DIA del proyecto

asociado a la RCA N° 973/2009, señala expresamente que

ingresarán 720.000 a la siembra, con el fin de producir

2500 toneladas en un ciclo productivo. En consecuencia, el

ingreso de 1.090.373 toneladas, manifiesta la clara

intención de sobreproducción, toda vez que para que se

cumplieran el límite de producción debió existir una

mortalidad entre un 40 y 45% de los peces ingresados,

escenario de mortalidad muy superior al proyectado en la

declaración de impacto ambiental.

Se suma a lo anterior la circunstancia que la

autorización ambiental considera para la producción de 2500

toneladas, la instalación de 14 jaulas; sin embargo, en

terreno se constató que la empresa exportadora Los Fiordos

tenía en operación 32 jaulas, excediendo en 18 el número

autorizado por la RCA, vigente a la fecha de inspección,

cuestión que acredita que la siembra del año 2012 se

planificó en tales términos.

En una segunda línea argumental sostiene que los

antecedentes acreditan que efectivamente existió una

 69

sobreproducción, cuestión que fue negada por el

sentenciador, incurriendo en un grave yerro jurídico al

considerar sólo la cantidad cosechada y no aquella que

estaba lista para cosecharse en las jaulas instaladas.

En este aspecto explica que la normativa sectorial

contenida en el RAMA, señala expresamente en su artículo

2°, literal n), qué debe entenderse por producción. No

obstante, incurriendo en un yerro jurídico, el tribunal

determinó que la producción era sinónimo del producto final

(Ouput), soslayando que el RAMA establece con toda claridad

que la producción implica los egresos más el remanente

existente en el centro de cultivo en un periodo

determinado.

Así, sostiene que con la particular definición de

producción que aplica el tribunal ambiental se llegaría al

absurdo que las empresas como Exportadora Los Fiordos

podrían tener muchas más jaulas de las autorizadas con el

fin de producir toneladas sin límite, toda vez que mientras

no se cosechen, no habría producción. En este orden de

ideas refiere que es importante considerar la cantidad

total de peces producidos, se haya o no cosechado, pues los

impactos ambientales de la actividad acuícola y las medidas

que se ordenan, tienen presente los efectos que dicha

cantidad de peces ocasiona al medio ambiente marino.

Es más, aún cuando se asumiera que el tribunal no

incurrió en error de derecho al establecer que la

 70

producción correspondía a la cantidad cosechada, igualmente

se tiene que se superó el límite de la RCA N°973/2009 en 44

toneladas adicionales. A mayor abundamiento, la producción

constatada incluso superaba el límite de la nueva RCA

82/2014 que determinó un máximo de producción de 4000

toneladas.

Finalmente, bajo un tercer orden de consideraciones,

explica que el tribunal comete un error de derecho al

determinar que la producción es por año calendario y no por

ciclo productivo, sin considerar la cantidad de smolts

ingresados en este último. Es decir, teniendo la

posibilidad de terminar el límite según ciclo productivo

(año móvil 12 meses consecutivos) o año calendario (enero a

diciembre), eligió la opción más conveniente para la

empresa, esto es año calendario, que por lo demás no tiene

sentido ambiental ni productivo.

En efecto, el tipo de especie sembrada, esto es,

salmón salar o atlántico, requiere de más de 12 meses de

engorda para una cosecha comercialmente factible, siendo en

ese sentido imposible considerar las producciones en años

calendarios como medida del límite de producción

establecido. Adicionalmente, toda la normativa vigente

contempla autorizaciones de siembra que están asociadas a

ciclos productivos y no a producciones año calendario. En

este sentido señala que de la DIA vinculada a la RCA

N°973/2009, se desprende que la producción es concebida por

 71

ciclo productivo y no por año calendario a pesar que la

métrica utilizada sea toneladas/año.

En consecuencia, enfatiza, aplicar el límite de

producción por año calendario implica desconocer la

realidad de la industria que funciona por ciclos de

producción y no según año calendario, toda vez que, de

aceptar aquello, el 31 de diciembre se podría cosechar

hasta el límite permitido por la respectiva RCA, para

luego, el 1 de enero del año siguiente, partir de 0 y

cosechar nuevamente la totalidad autorizada, burlando dicho

límite, planificando una siembra hasta el doble de lo

autorizado.

Vigésimo noveno: Que para resolver el error de derecho

denunciado en el acápite en estudio, se debe tener presente

que es una circunstancia fáctica no controvertida que al

momento de la fiscalización el CES Bahía Anita realizaba su

actividad al amparo de la RCA N° 973/2009, razón por la que

los incumplimientos detectados se deben analizar atendiendo

a ese instrumento ambiental, toda vez que éste contiene las

condiciones que debían cumplirse por el titular para el

funcionamiento del CES.

Lo anterior determina que, para efectos de analizar la

sobreproducción que es imputada al titular del proyecto en

relación a este CES, se debe atender al máximo autorizado,

que constituye 2.500 toneladas anuales.

 72

La importancia de lo expuesto radica en que aún cuando

Exportadora Los Fiordos con posterioridad a la inspección

realizada por la unidad de fiscalización de la SMA obtuvo

la RCA N° 82, de 26 de febrero de 2014, que la autorizaba a

producir 4000 toneladas anuales, aquello sólo regía para el

futuro, razón por la que la empresa no puede amparar en tal

instrumento la actividad que realizaba con anterioridad a

su emisión.

Trigésimo: Que constituyen circunstancias fácticas

asentadas en el proceso, que por lo demás no fueron

controvertidas por las partes, que en el CES Bahía Anita:

a) Existió una producción de 4.358,8 toneladas,

encontrándose un total de 1465,8 toneladas de biomasa

cosechada y 2892,9 toneladas en smolts sembrados.

b) La autorización ambiental vigente al momento de la

fiscalización consideró una producción de 2500 toneladas y

la instalación de 14 jaulas.

c) Habían 32 jaulas de operación.

d) Se ingresaron 1.090.373 especies a siembra.

e) Aumentó la capacidad de producción durante el

proceso de evaluación de tal actividad que culminó con la

dictación de la RCA N° 82/2014.

Trigésimo primero: Que los hechos asentados dejan al

descubierto que efectivamente, tal como lo sostiene la

recurrente, existió sobreproducción, toda vez que la RCA N°

973, vigente a la época de la inspección, sólo autorizaba

 73

la operación de 14 jaulas, señalándose expresamente que

ingresarán 720.000 especies a la siembra, con el fin de

producir 2.500 toneladas en un ciclo productivo.

Lo anterior fue obviado por los sentenciadores,

incurriendo en los yerros jurídicos que se les atribuyen

toda vez que aquellos han soslayado el instrumento

ambiental que regía la actividad de la reclamante,

aduciendo que a la fecha de formulación de cargos tenía una

RCA que autorizaba a una producción de 4000 toneladas por

año, sin que la autoridad señalara expresamente en cuál de

los instrumentos fundaba la infracción, razonamiento errado

toda vez que la autoridad no tenía por qué referir que la

infracción estaba relacionada exclusivamente con el

incumplimiento de la RCA N° 973/2009, toda vez que éste era

el único instrumento vigente al momento de incurrir en la

infracción.

En este aspecto, yerran también los sentenciadores al

calcular la producción para establecer si se respetó el

límite impuesto, incluyendo únicamente las especies

cosechadas atendiendo exclusivamente al producto final, sin

considerar aquellas especies que se encuentran listas para

cosechar en las jaulas, pues aquello no tiene asidero ni en

la RCA, ni en la ley. En efecto, tal como lo expresa la

recurrente, aplicando el criterio establecido en el

artículo 2 literal n) del RAMA, se llega a la conclusión

contraria, pues la producción está constituida no sólo por

 74

el producto cosechado y egresado sino que además por el

remanente existente en el centro de cultivo.

Acierta una vez más el recurrente cuando sostiene que

tal interpretación además tiene fundamento en la RCA, toda

vez que en tal instrumento se evalúan los impactos

ambientales de la actividad acuícola, disponiéndose medidas

que atienden a los efectos que tal actividad ocasiona al

medio ambiente marino, los que se causan por el total de

peces que se admite se produzcan, siendo por tanto

improcedente realizar una distinción entre especies

sembradas y cosechadas para establecer el límite de

producción.

En este orden de consideraciones, se debe resaltar que

es nítida la intención de sobreproducir, pues en la RCA N°

973/2009, se expresó que se ingresarían 720.000 especies a

la siembra, con el fin de producir 2500 toneladas. Ergo, el

ingreso de 1.090.373 especies a la siembra, evidencia que

no se quiso respetar el límite impuesto por la RCA, pues el

cálculo de mortalidad en ese caso debió ser superior al

40%, cuestión que no se condice con los beneficios

económicos que se esperan de la actividad realizada por la

empresa, ni con la RCA vigente que establece un promedio de

mortalidad del 10%. Lo anterior se encuentra ratificado por

el aumento de jaulas autorizadas, por más del doble

permitido, toda vez que la RCA refiere 14 jaulas y al

momento de la inspección existían 32.

 75

Si bien lo anterior es suficiente para acoger el

arbitrio en estudio, toda vez que se vulnera el artículo 35

de la LO-SMA, artículos 2 literal n) y 15 del Reglamento

Ambiental para la Acuicultura (RESA), al constatarse la

existencia de una sobreproducción, se debe señalar, además,

que yerran los jueces al establecer que para calcular la

sobreproducción se debe atender al año calendario, pues si

bien la RCA refiere que la producción autorizada es en

relación a toneladas/año, aquello debe entenderse en

relación al ciclo productivo de la especie, razón que

justifica la aplicación del concepto año móvil para

establecer que se superó el límite de producción.

Trigésimo segundo: Que, por lo antes expuesto, al

haberse constatados los vicios de casación acusados por la

SMA, el recurso de nulidad sustancial propuesto deberá ser

acogido en esta sección.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los

artículos 170, 764, 765, 766 y 768 del Código de

Procedimiento Civil y en los artículos 25 y 26 de la Ley N°

20.600, se declara:

1°) Que se rechazan los recursos de casación en la

forma y en el fondo deducidos por la reclamante Exportadora

Los Fiordos Limitada en lo principal y primer otrosí de la

presentación de fojas 2.164, en contra de la sentencia de

veintiséis de mayo de 2016, escrita a fojas 2111.

 76

2°) Que se acogen los recursos de casación en la forma

y en el fondo interpuestos en lo principal y primer otrosí

de fojas 2.216 en contra del mismo fallo el que, en

consecuencia, se invalida y acto continuo y sin nueva

vista, pero separadamente, se dicta la pertinente decisión

de reemplazo.

Se previene que los Ministros sr. Muñoz y sr. Aránguiz

no comparten los fundamentos décimo quinto a décimo noveno,

en relación al rechazo de la alegación de decaimiento del

procedimiento administrativo; sin embargo, concurren a la

decisión en esta materia, teniendo para ello únicamente

presente que el plazo de inactividad que sustenta la

petición de la actora está relacionado con la fecha de

fiscalización que coincide con la fecha de comisión de la

infracción y la formulación de cargos, que en el

procedimiento sancionatorio de carácter ambiental se

encuentra expresamente regulada por el artículo 37 de la

LO-SMA que establece las infracciones previstas en esta ley

prescribirán a los tres años de cometidas, plazo que se

interrumpirá con la notificación de la formulación de

cargos. Así, la falta de actividad de Administración

durante el tiempo que media entre la comisión de la

infracción y la formulación de cargos, tiene previsto la

sanción de ineficacia jurídica que impide la procedencia de

la sanción, toda vez que prescribe la facultad de perseguir

tales hechos, cuestión que en la especie no alegó, razón

 77

por la cual no es posible que se desarrolle en este fallo

de casación.

Regístrese.

Redacción a cargo de la Ministra señora Sandoval y de

la prevención, sus autores.

Rol N° 38.340-2016.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María
Eugenia Sandoval G., Sr. Carlos Aránguiz Z., y Sr. Manuel
Valderrama R., y el Fiscal Judicial Subrogante Sr. Jorge
Sáez M. No firma, no obstante haber concurrido a la vista y
al acuerdo de la causa, el Fiscal Judicial Subrogante Sr.
Sáez por estar en comisión de servicios. Santiago, 03 de
agosto de 2017.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a tres de agosto de dos mil diecisiete,

notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.
 78

Santiago, tres de agosto de dos mil diecisiete.

En cumplimiento a lo dispuesto en el inciso primero

del artículo 785 e inciso tercero del artículo 786 del

Código de Procedimiento Civil, se procede a dictar la

siguiente sentencia de reemplazo.

Vistos:

Se reproduce la sentencia casada con excepción de los

fundamentos quincuagésimo sexto a quincuagésimo octavo y

sexagésimo primero a sexagésimo cuarto, que se eliminan. En

lo resolutivo se suprimen las letras b), c) y d), del

Numeral 1°).-

Asimismo, de la sentencia de casación que antecede se

reproducen los considerandos vigésimo segundo a vigésimo

quinto y vigésimo noveno a trigésimo primero.

Y se tiene, en su lugar y además, presente:

Primero: Que, para resolver las alegaciones de

Exportadora Los Fiordos Limitada, respecto de los errores

de apreciación de la prueba rendida ante la SMA, que a su

juicio acredita que sí realizó el retiro diario de

mortalidades en el CES Valverde 1 y que cumplió con tal

obligación en el caso Seno Vera atendido su estado de

contingencia, se debe precisar que, como se ha señalado con

anterioridad, los hechos constatados por los funcionarios

de SERNAPESCA en el acto de fiscalización gozan de

presunción de veracidad, razón por la que correspondía que

la reclamante rindiera prueba suficiente para acreditar que

 79

cumplió con la obligación impuesta en el artículo 22ª del

RESA.

Segundo: Que en lo que se refiere al cargo D3, por no

cumplir con el retiro diario de especies en el CES Valverde

1, constituye un hecho acreditado con el acta de

fiscalización y las fotografías acompañadas que este CES se

encontraba en estado de total abandono a la fecha de la

fiscalización, empero mantenía una jaula con especímenes

vivos y muertos. Lo anterior además es parcialmente

reconocido por la reclamante quien sostiene que el referido

CES se encontraba en proceso de desinstalación.

Tercero: Que en el acta de inspección del CES Valverde

1, se establece expresamente: “En el centro no existe

caseta de ensilaje y no realiza extracción de mortalidad,

observándose en la única jaula con peces, especímenes

orillados, muertos y con lesiones de daño mecánico.

No se encuentra disponible documentación relacionada

con los aspectos ambientales y sanitarios”.

“Al inspeccionar módulo con peces se observan líneas

de alimentación sucias dispuestas sobre los pasillos, conos

de extracción de mortalidad sucios y con signos de

abandono, acopiados en pasillos, así como equipos,

plásticos, guantes, envases de fármacos y basura.”

Cuarto: Que los hechos reseñados en el acta de

inspección son confirmados con las fotografías acompañadas

por la autoridad que dan cuenta del estado de abandono de

 80

las instalaciones, encontrándose líneas de alimentación

sucias dispuestas sobre los pasillos y conos de extracción

sobre la plataforma.

Así, en este contexto, correspondía que la reclamante

acreditara que realizaba la extracción cuestión que no

efectuó toda vez que si bien esgrimió que en tal centro

existía un mecanismo automático de extracción, no acreditó

que aquel estuviera en funcionamiento. Por el contrario, la

presencia de peces muertos flotando da cuenta que

efectivamente este sistema no estaba operando al momento de

la fiscalización cuestión que además está conteste con la

“desinstalación” alegada por la reclamante, toda vez que

incluso partes importantes de este sistema se observan

sobre los pasillos, con claros indicios de haber

permanecido en un tiempo anterior bajo el agua.

Por otro lado, no está demás señalar que aún cuando se

ha sostenido que el sistema instalado por la empresa es

automático, en cuanto permite que un pez muerto se hunda y

sea succionado para su extracción, es imprescindible que

aquel sistema sea manejado y monitoreado por personal

humano, cuestión que no se acreditó, toda vez que en el

referido CES no existían empleados de la empresa,

requiriéndose la presencia de personal de otro CES que

funciona en las cercanías para llevar a cabo la inspección,

lo que reafirma el convencimiento de esta Corte en cuanto a

que la empresa no realizó el retiro diario de mortalidades,

 81

puesto que no acreditó aquello en el acto de fiscalización,

siendo trascendentes los hechos constatados por el ministro

de fe, que dejan en evidencia el incumplimiento de su

obligación.

En este orden de consideraciones, el listado

acompañado por la reclamante, carece de cualquier medio de

verificación, por lo que no puede esta Corte entregarle

valor alguno, pues ni siquiera consta que aquel fuera

enviado en la semana correspondiente al SERNAPESCA, como lo

dispone el artículo 22 A del RESA que establece que debe

realizarse un retiro diario de las mortalidades de peces de

cada unidad de cultivo, realizándose un registro diario que

debe remitirse semanalmente a la referida autoridad.

En consecuencia, sólo cabe rechazar la reclamación

respecto de la multa impuesta en relación al cargo D3,

relativo al incumplimiento de retiro diario de

mortalidades, confirmando la multa de 105 UTA.

Quinto: Que en relación al cargo E1 relacionado con el

incumplimiento de retiro diario de mortalidades del CES

Seno Vera, constituye un hecho no controvertido que éste

enfrentó una contingencia consistente en la baja de oxigeno

que determinó un mayor número de mortalidades diarias. En

razón de aquello SERNAPESCA emitió un Certificado Sanitario

de Movimiento permitiendo un sistema especial de extracción

y manejo de las mortalidades en bins.

 82

Ahora bien, la contingencia enfrentada por la

reclamante no tiene relación con un factor climático que

impidiera el retiro de las mortalidades, por el contrario,

la contingencia implicaba disponer de todos los medios para

aumentar la extracción y traslado de mortalidades, cuestión

que, de conformidad con la prueba rendida en autos, no

cumplió, toda vez que la sola circunstancia de constatarse

la presencia de peces muertos flotando en estado de

putrefacción de cuenta de aquello, pues evidencia que los

procedimientos de recolección diaria de mortalidades no

fueron efectuados respecto de aquellos especímenes.

En virtud de lo anterior, sólo cabe rechazar la

reclamación en cuanto impugna la sanción por el cargo E1 en

relación al incumplimiento de retiro diario de mortalidades

del CES Seno Vera, confirmando la multa de 79 UTA, por

infringir lo establecido en el artículo 22 A del RESA.

Sexto: Que en relación a la impugnación de la sanción

relacionada con el cargo N3, por sobreproducir en el CES

Bahía Anita, se debe tener presente que al momento de la

fiscalización este CES realizaba su actividad al amparo de

la RCA N° 973/2009, que autorizaba una producción máxima de

2.500 toneladas anuales.

Séptimo: Que, al momento de la fiscalización realizada

por la SMA se constató que el CES Bahía Anita tenía una

producción de 4.358,8 toneladas, encontrándose un total de

1465,8 toneladas de biomasa cosechada y 2892,9 toneladas en

 83

smolts sembrados. Asimismo, se verificó que existían 32

jaulas de operación y que se ingresaron 1.090.373 especies

a siembra.

Octavo: Que, la RCA N° 973, vigente a la época de la

inspección, sólo autorizaba la operación de 14 jaulas,

señalándose expresamente que ingresarán 720.000 especies a

la siembra, con el fin de producir 2500 toneladas en un

ciclo productivo.

Noveno: Que lo hasta ahora expuesto permite establecer

la existencia de la sobreproducción constatada por la

autoridad, toda vez que la producción total del centro, que

incluye las especies cosechadas y materia prima smolt, esto

es, 4.358,8 toneladas, supera con creces el límite

permitido por su RCA.

Lo anterior, constituye un hecho verificable no sólo

con la producción final excesiva, sino que también con los

antecedentes que demuestran que la empresa tuvo la

intención de sobreproducir, toda vez que no sólo aumentó en

número de especies a sembrar, pues en su RCA se refirió que

sembraría 720.000 especies con el fin de producir 2500,

cuestión que fue desconocida al ingresar 1.090.373 especies

a la siembra en el ciclo productivo, sino que también más

que duplicó el número de jaulas aprobadas por la RCA, de 14

a 32, siendo indiferente que tales circunstancias las haya

realizado mientras tramitaba la modificación de la RCA para

aumentar su producción, pues tal actividad no le permitía

 84

de modo alguno aumentar de facto la producción autorizada

por el instrumento ambiental que la regía.

En este escenario, es evidente que desarrolló

actividades al margen de la RCA 973; sin embargo, la

autoridad no formuló cargos por tal conducta. Aún así,

prescindiendo de tal circunstancia, evaluada la producción

desde parámetros objetivos, realizando un contraste entre

aquello que se permitía producir y aquello que se produjo,

se constata de forma palmaria la sobreproducción que es

imputada por la autoridad, configurándose la infracción por

incumplimiento de las condiciones, normas y medidas

establecidas en la RCA vigente al momento de la

fiscalización, de conformidad con lo establecido en el

artículo 35 letra a) de la LO-SMA, razón que determina el

rechazo de la reclamación en este punto, debiendo

confirmarse la multa de 1000 UTA por el cargo N 3.

Décimo: Que conforme lo dispuesto en los artículos 785

y 786 del Código de Procedimiento Civil, se deja constancia

que los tres capítulos de que trata esta sentencia de

reemplazo se refieren a las materias de competencia de esta

Corte, sin que proceda emitir pronunciamiento respecto de

las demás infracciones contempladas en la decisión del

fallo recurrido, sin perjuicio de lo cual, para una mayor

claridad, se reproducirá lo resuelto por el Tribunal

Ambiental.
 85

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el

artículo 17 N° 3 de la Ley N° 20.600, se acoge parcialmente

la reclamación deducida por Sociedad Exportadora Los

Fiordos Limitada en lo principal de fs. 1 en contra de la

Resolución Exenta N° 994, de 28 de octubre de 2015, de la

Superintendencia del Medio Ambiente, sólo en cuanto se

declara:

I.- a) Se eliminan los cargos A.1, B.1, C.1, D.1, G.1,

J.1 y P.1, y sus respectivas multas, que suman un total de

1001 UTA.

b) Se mantiene la multa impuesta por el cargo D.3,

ascendente a 105 UTA.

c) Se mantiene la multa impuesta por el cargo E.1,

ascendente a 79 UTA.

d) Se mantiene la multa impuesta por el cargo N.3,

ascendente a 1000 UTA.

e) Se mantiene las multas por los cargos A.2, B.2,

C.2, D.2, G.2, J.2 y P.2, que suman un total de 716 UTA.

f) Se mantienen la multas impuesta por los cargo F.2,

K.1 y M.1, ascendente a 288 UTA.

g) Se mantienen las multas impuestas por los cargos

C.3, F.1, H.1, I.1, J.3, L.1, M.2, N.1, O.1, Q.1, R.1,

ascendente a un total de 768 UTA.

h) Se mantienen las multas impuestas por los cargos

E.2, E.4, N.2, N.4 ascendente a un total de 186 UTA.

 86

Regístrese y devuélvase, con sus agregados.

Redacción a cargo de la Ministra señora Sandoval.

Rol N° 38.340-2016.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María
Eugenia Sandoval G., Sr. Carlos Aránguiz Z., y Sr. Manuel
Valderrama R., y el Fiscal Judicial Subrogante Sr. Jorge
Sáez M. No firma, no obstante haber concurrido a la vista y
al acuerdo de la causa, el Fiscal Judicial Subrogante Sr.
Sáez por estar en comisión de servicios. Santiago, 03 de
agosto de 2017.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a tres de agosto de dos mil diecisiete,

notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.