“AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN

NACIONAL”
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS ANDES

LÓGICA PARA OPERADORES DEL DERECHO

Curso: LOGICA JURIDICA

Docente: Florencio Apaza Apaza
Integrantes:
 Salas Buleje Amanda Ayda
 Altamirano Miranda Eber Américo
 Valles López Lucero
 Pichihua Domínguez Axel Jair
 Ortega Ruiz Flor Roxana

Andahuaylas - 2018
 DEDICATORIA

Este trabajo está dedicado

primeramente a Dios, al docente
del curso y a los integrantes del
grupo ya que sin su esfuerzo y
dedicación no sería posible el
logro de nuestros objetivos,
permitiéndonos adquirir nuevos
cocimientos en nuestra formación
como futuros abogados,
 ÍNDICE

Dedicatoria

Presentación

LÓGICA PARA OPERADORES DEL DERECHO

1. PRINCIPIOS LÓGICOS
1.1. PRINCIPIOS DE LA LÓGICA BIVALENTE
a) Principio de identidad
b) Principio de no contradicción formal  
1.2. Principio de tercero excluido
2. ALGUNOS PRINCIPIOS LÓGICOS DE LA LÓGICA MODERNA
a) Principio de la razón suficiente
b) Principio de la probabilidad
c) Principio de la herencia
d) Principio ley sustitutiva de la identidad}
e) Principio ley de la reflexividad
f) Principio de la simetría
g) Principio ley de la transitividad
h) Principio de asociatividad
i) La idempotencia

3. RAZONAMIENTO INCORRECTO
3.1. Necesidad de evitar falacias
3.1.1. Nociones previas
3.2. Reminiscencia sobre algunos tipos de razonamiento incorrecto
3.3. Homonimia:
3.4. No causa por causa (falsa causa)
3.5. Incorrección en el razonamiento condicional
 3.6. Las Reglas del razonamiento condicional
3.7. Petición de principio (petitio principii)
3.8. Ignorancia o mutación de la cuestión
3.9. Argumento por la ignorancia
3.10. Falacia de accidente
3.11. Falsa generalización (falacia de accidente inverso)
3.12. Falso antecedente
3.13. Precipitación por obtener la conclusión (Saltus in concludendo)
3.14. Falacia de composición
3.15. Inferencia imaginaria
3.16. Falacia de prueba incompleta

CONCLUSIONES
 PRESENTACIÓN

La lógica Jurídica como elemento importante de las Ciencias Jurídicas, cumple

con la función de ayudar a los operadores del Derecho en la resolución de
problemas, que surgen el amplio y complejo campo del Derecho.

Los principios rectores de la lógica jurídica radican en el principio general de

contradicción, en el orden lógico, enseña que dos juicios contradictorios no pueden ser
ambos verdaderos. El principio jurídico dice: dos normas de derecho contradictorias no
pueden ser válidas ambas. Las dos proposiciones refiéranse a juicios; pero éstos son,
en un caso, enunciativos, y en el otro, normativos. Validez y carencia de validez son a
las normas lo que verdad y falsedad a los juicios existenciales ya que todas las reglas
reguladoras de conducta tienen esta disyuntiva. Las normas son o no son válidas de
acuerdo a su ámbito de aplicabilidad; de las enunciaciones decimos que son
verdaderas o falsas. Y así como se afirma que dos juicios contradictorios no pueden ser
ambos verdaderos, relativamente a normas que se contradicen declárese que no
pueden tener validez las dos, es así que da comienzo a la impugnación sobre la
contradicción o constitucional de una norma.
 LÓGICA PARA OPERADORES DEL DERECHO

1. PRINCIPIOS LÓGICOS
1.1. PRINCIPIOS DE LA LÓGICA BIVALENTE.
En lógica, el principio semántico o ley de bivalencia establece que
cada frase declarativa que expresa una proposición (de una teoría
que se inspecciona) tiene exactamente un valor de verdad, ya
sea cierta o falsa. no existen valores intermedios de verdad. Se
sustenta en los tres principios básicos de la lógica clásica aristotélica:
principio de identidad (A es verdad si y sólo si A es verdad); principio
de no contradicción (A no puede ser A y no A al mismo tiempo); y
principio de tercero excluido (A es verdadero o es falso, no hay una
tercera posibilidad). La forma lógica de satisfacer este principio se
llama lógica de dos valores o lógica bivalente.
En la lógica formal, el principio de bivalencia deviene una propiedad
que una semántica puede o no poseer. Sin embargo, no es lo mismo
que la ley de medio excluido, aun así, y un semántica puede
satisfacer aquella ley sin ser bivalente.
El principio de bivalencia se estudia en lógica filosófica para abordar
la cuestión de qué estados del lenguaje natural tienen un valor de
verdad bien definido. Frases las cuáles pronostican acontecimientos
en el futuro, y frases que parecen abiertas a interpretación, es
particularmente difícil para filósofos quiénes sostienen que el el
lógico binario se aplica a todas las declaraciones de lengua natural
declarativas. La Lógica plurivalente formalizó la idea de que una
caracterización realista de la idea de consecuencia requiere el
admisión de premisas qué, a causa de la vaguedad, indeterminación
temporal o cuántica, o en referencia al fallo, no pueden ser
 considerados bivalentes en el sentido clásico. Los errores de
referencia también pueden ser abordados por lógicas libres.
Por ejemplo, la proposición "llueve" puede ser verdadera o falsa.
Para estudiar enunciados en los que aparezca esta proposición basta
con la lógica bivalente. Sin embargo, la proposición "Champion es
alto" no es sólo verdadera o falsa porque el concepto alto admite una
gradación y además está sujeto a subjetividad.
a) Principio de identidad
El principio de Identidad fue formulado por primera vez como parte
de una teoría de la realidad del “ser”.
Ese principio afirmaba algo tan general como que “El ‘ser’ es”; esto
puede ser explicado diciendo que “todo objeto es idéntico a sí
mismo”.
Estas afirmaciones no son todavía lógicas, pero con el tiempo, se
reflexionó sobre las implicaciones lógicas de ese principio, logrando
la formulación lógico formal del primer principio.
Esa formulación consistió en la afirmación de la verdad de un juicio
cuyo objeto sea idéntico al predicado (ese tipo de juicio se ha
llamado “juicio analítico”). El primer principio lógico se ha resumido
con la fórmula:
“A es A”
En el principio de identidad “todo objeto es idéntico a sí mismo”, por
tal motivo en términos físicos se puede aplicar a las cosas tangibles;
en lo que respecta a las ideas, se puede tener por entendido lo
siguiente: “Todo pensamiento es idéntico al pensamiento mismo”. Es
claro que hablando de los pensamientos se puede llegar a la
conclusión, de que dicha idea no pueda ser cuestionada por otra
idea, ya sea marginal o complementaria. El concepto que se
establece debe ser como: “el pensamiento existe” y pensamos en
ello sabiendo que para pensar en ello hacemos uso de la idea
misma, del pensamiento. 
IMPORTANCIA Y VALIDEZ DEL PRINCIPIO DE IDENTIDAD.
El principio de identidad cobra importancia para nuestro
entendimiento en la medida que el predicado exprese notas
 complementarias al sujeto. De esta manera el principio de identidad
amplía nuestro conocimiento. Si dentro del principio de identidad no
es sustituido por nuevas notas, el principio no posee valor para
nuestro conocimiento. Ejemplo:
Bolívar es Bolívar (no posee valor)
Bolívar es el libertador de cinco naciones.
Bolívar es el libertador de la Nueva Granada.
En la segunda y tercera oración, el sujeto va acompañado de dos
adjetivos que al utilizarnos individualmente nos remiten al sujeto. Así
si decimos: El Libertador, sabemos que se está hablando de Bolívar.
b) Principio de no contradicción formal  
Este principio ha sido llamado tradicional e incorrectamente “principio
de contradicción”, cuando lo que se enuncia es la imposibilidad de
contradicción en el pensamiento.
Se trata del principio fundamental de la Lógica clásica que descarta
cualquier posibilidad de contradicción en el pensamiento y en la
realidad (esta implicación ha sido y es uno de los obstáculos más
fuertes que ha encontrado toda consideración dialéctica de la
realidad y el pensamiento).
La forma más plena del segundo principio es la que se refiere a la
no-contradicción entre dos juicios, tal como se expresa en la fórmula:
“A es A’ y ‘A no es A’ no son ambos verdaderos”
que se lee: El juicio ‘A es A’ y su contradictorio, el juicio ‘A no es A’
no pueden ser verdaderos a la vez.
La forma original de este segundo principio es también ontológica y
se formulaba de la siguiente manera: “El ser es y no puede a la vez
no ser”.
Podemos decir con esto, que una cosa no puede ser roja y blanca al
mismo tiempo, o cuadrada o redonda al mismo tiempo; puede ser
roja y después blanca, pero no al mismo instante, y de igual forma
pueden ser cuadradas primero y redonda después, pero no en el
mismo instante.
Dos normas de derecho contradictorias no pueden ser válidas
ambas, un acto no puede hallarse a la vez jurídicamente prohibido y
 jurídicamente permitido, no debe interpretarse como principio
ontológico ni psicológico sino normativo, en el ordenamiento jurídico
pueden de hecho existir prescripciones contradictorias, la lógica no
se pregunta cómo pensamos sino como debemos pensar, la lógica
debe enseñarnos el recto uso del entendimiento.
Desde el punto de vista de la lógica, hay oposición contradictoria
entre dos juicios cuando uno atribuye y el otro niega a un mismo
objeto la misma terminación, dos preceptos jurídicos se contradicen,
cuando en iguales circunstancias uno prohíbe y el otro permite a un
sujeto la misma conducta, el conflicto deriva de la oposición entre la
prohibición y el facultamiento, pues en lo demás las dos normas son
iguales.
Dos normas se oponen contradictoriamente cuando teniendo ámbitos
iguales de validez material, espacial y temporal una prohíbe y otra
permite a un mismo sujeto la misma conducta, cuando la
coincidencia de los ámbitos de validez no es completa los preceptos
no son contradictorios, si dos normas poseen ámbitos comunes de
validez material, espacial y temporal, pero una prohíbe y otra permite
a personas distintas la misma conducta no pueden decirse que se
opongan contradictoriamente, igual para las esferas de validez
material, personal y temporal, pueden vedar y permitir sin
contradecirse en un mismo acto, si el facultamiento y prohibición se
refieren a momentos diversos.
1.2. Principio de tercero excluido
Como un complemento necesario del principio de no contradicción,
se formula el principio de exclusión del término medio.
En su forma original, se refería también a una estructura de la
realidad y consistía en la afirmación de que no hay término medio
entre el “ser” y el “no-ser”.
En su forma lógica, este principio debe entenderse como afirmando
que dos juicios contradictorios no pueden ser ambos falsos, tal como
se sintetiza en la fórmula:
“A es A’ y ‘A no es A’ no son ambos falsos” que se lee:
 El juicio ‘A es A’ y su contradictorio, el juicio ‘A no es A’ no pueden
ser falsos a la vez.
Conforme a este principio, cuando dos juicios se oponen, uno debe
ser verdadero y el otro falso, excluyendo una tercera posibilidad que
pueda establecer la verdad o falsedad de los dos anteriores. Como
consecuencia en un juicio, solo podemos afirmar o negar su falsedad
o verdad, no existe una tercera posibilidad; o en otras palabras entre
verdad o falsedad no existe un término medio.
“Julio es hombre”
“Julio no es hombre”
Cuando excluya una, la otra será verdadera.
Igual que el principio de no contradicción el de tercero excluido se
refiere a dos juicios opuestos contradictoriamente, mientras el de
contradicción afirma que tales juicios no pueden ser verdaderos
ambos, el de tercero excluido enseña que cuando dos juicios se
contradicen no pueden ser ambos falsos, afirma que uno de los dos
es verdadero, cuando en condiciones iguales de espacio y tiempo
una norma prohíbe a un sujeto la misma conducta que otra que le
permite, una de las dos carece a fortiori de validez, pero no dice cual
es válida, igual el de contradicción no indica cual carece de este
atributo.
El principio de contradicción descansa en el siguiente ontológico:
"Ningún objeto puede ser al mismo tiempo P y no P", el de tercero
excluido dice: "Todo objeto tiene que ser necesariamente P o no P",
el axioma de contradicción dice: "Ninguna conducta puede hallarse al
mismo tiempo prohibida y permitida", el de tercero excluido es: "La
conducta jurídicamente regulada solo puede hallarse prohibida o
permitida", el supuesto de validez, para la contradicción es:
"Incompatibilidad entre dos preceptos de derecho, donde una
prohíbe y otra permite la conducta a pesar de que la conducta
jurídicamente regulada solo puede hallarse prohibida o permitida."
2. ALGUNOS PRINCIPIOS LÓGICOS DE LA LÓGICA
MODERNA
j) Principio de la razón suficiente
El Principio de razón suficiente es el principio supremo de Leibniz, y
fue formulado por primera vez por él. Su forma breve dice: "Nada es
sin razón (o fundamento)" y en ella se traduce la insistente pregunta
que ya los niños formulan, la pregunta por el ¿por qué? Ella traduce
la exigencia más íntima de nuestra razón, según la cual nada puede
ser "por qué sí", nada es sin razón (o fundamento); todo lo que es, es
por alguna razón que lo hace ser como es y no de otra manera.
Como señala Heidegger, lo que enuncia el principio de razón
suficiente es evidente, y guía tácitamente todo humano representar y
comportarse en nuestro mundo moderno. Pero es acaso "la más
cumplidamente enigmática de todas las proposiciones posibles". En
torno suyo se mezclan cuestiones lógicas, físicas, filosófica y
teológicas, a las cuales dedicaremos en este trabajo una atención no
siempre equivalente. Agregaremos finalmente algunas
consideraciones que permiten apreciar su importancia fuera del
sistema leibniziano y a pesar de él. En su forma rigurosa como
principium rationis señalaresmos con Heidegger y Derrida su
importancia, al afirmar que la ciencia y la universidad modernas
dependen de él, como principio lógico, exigiendo la fundamentación
de las proposiciones y como principio que busca la relación de las
causas. El principio de razón suficiente aparecerá así en toda su
potencia, profundidad y enigmaticidad cuyo alcance se extiende
hasta la actualidad como se muestra en el pleno poder e importancia
que tiene en la Universidad.
La Universidad se funda en el principio del fundamento, en su
formulación leibniziana dominante.
Pongamos algunos ejemplos que ilustran este principio lógico
supremo:
El cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de
los catetos por alguna razón, y esa razón se nos da cuando hacemos
la demostración del teorema [de Pitágoras]. Los planetas se mueven
en órbitas elípticas por alguna razón, y esa razón aparece cuando
acudimos a la ley de la Gravitación Universal. La Revolución
 mexicana se produjo por alguna razón, y esa razón surge cuando
estudiamos sus antecedentes y consecuencias.
En suma, el principio de razón suficiente nos dice: "todo tiene una
razón de ser".
k) Principio de la probabilidad
Conjunto formado por todos los posibles resultados de un
experimento aleatorio. Se hace referencia a este como SA, a esta
colección de resultados que se obtiene en los experimentos
aleatorios se le llama espacio maestral.
Características
• El experimento puede realizarse bajo idénticas condiciones
cuantas veces sea necesario.
• Los posibles resultados son todos conocidos.
• El resultado del experimento es incierto, depende del azar.
• Se observa cierto patrón de regularidad a medida que aumentan
las repeticiones.

Ejemplo

En una empresa de lácteos hacen control de calidad al llenado de

bolsas de leche de 1000 cc de volumen. Cada 20 minutos se verifica
el volumen de llenado de la máquina. La evaluación continua hasta
encontrar una bolsa que no cumple las especificaciones.

Sea s el hecho de que la bolsa de leche cumple con las

especificaciones de volumen, y n las que no cumple con ellas. ¿Cuál
es el espacio muestral de este experimento?

El espacio muestral se representa como una secuencia de las letras

s y n. Dado que el experimento termina cuando una bolsa de leche
no cumple con las especificaciones de volumen, el espacio muestral
estará formado por una secuencia de s seguida por una n.

La probabilidad es la oportunidad de que algo pueda suceder. Un

evento es una o más de las respuestas de que suceda ese algo.

l) Principio de la herencia
 Para entender este principio primero definamos ¿qué es herencia?
Concepto de Herencia
La herencia es el acto jurídico mediante el cual una persona que
fallece transmite sus bienes, derechos y obligaciones (deudas) a otra
u otras personas, que se denominan herederos. Heredero es la
persona física o jurídica que tiene derecho al total o a una parte de
los bienes de una herencia. El régimen jurídico que regula las
herencias es el derecho de sucesiones. Las reglas de herencia
difieren entre las distintas sociedades y se ven modificadas por los
cambios legislativos viéndose además sujetas a la correspondiente
legislación sobre el impuesto sobre sucesiones y donaciones.
Principios fundamentales del derecho hereditario.
En las cuestiones sucesorias el aspecto principal que da lugar a este
evento de tan trascendencia es la muerte, pues debido a ésta tiene
lugar la sucesión y con ello se da paso a la transmisión de los
derechos y obligaciones del difunto.
A continuación, se mencionan los principios fundamentales que rigen
las sucesiones en
a) Titularidad del patrimonio del difunto.
b) Libre testamentificación.
c) Beneficio de inventario.
d) Separación de patrimonios.
e) Conmoriencia.
 Titularidad del patrimonio del difunto.
Al momento de la muerte de una persona todo su patrimonio no
queda en una posición de extinguirse, lo que sucede es que no hay
un titular de éstos, anteriormente lo que sucedió fue que existieron 4
tipos de figuras jurídicas para evitarse que sucedieran estos hechos,
la primera de ellas fue la representación; en la cual no se extinguía
la personalidad del extinto si no que había un administrador que
manejaba los bienes, hasta que se llegaba el tiempo de liquidar la
herencia. Patrimonio sin titular; En esta el patrimonio del difunto
carecía de un titular, pero se creaba una persona moral que llevaba
el nombre de herencia, que era la misma herencia en sí. Heredero
 como continuador de la personalidad del de cujus; en esta se
consideraba al heredero como un mero continuador de la
personalidad del difunto ya que se confundían los patrimonios de
éstos. Separación del patrimonio del de cujus de los patrimonios de
los herederos; Aquí se separan los bienes tanto del difunto como del
que recibe la herencia, hasta que se efectúe la partición del
patrimonio, en esta al momento de que fallece el individuo los
herederos adquieren derecho, pero a la masa hereditaria pero no a
las cosas en particular que constituyen esta.
 Libre testamentificación.
En este principio se comprende que el testador posee la absoluta
libertad para decidir la forma en que se van a transmitir sus bienes
después de que el fallezca, sólo en los casos en los que no se haya
exista una manifestación expresa de la voluntad del testador se dará
lugar a la sucesión intestamentaria, sólo existe una excepción a este
principio la cual es los alimentos, los cuales se tendrán que
proporcionar en cualquier circunstancia.
 El beneficio de inventario.
Este es otro de los principios que integran la estructura sucesoria en
México, este consiste en que los herederos poseen el derecho de
sólo responder a las deudas de la herencia hasta donde este
alcance, en este principio se separa el patrimonio del heredero con
el del autor de la herencia, en nuestro país se tiene por entendido
que toda herencia es recibida a beneficio de inventario.
 La separación de patrimonios.
Este principio se relaciona íntimamente con el anterior ya que
después del beneficio de inventario se puede decir que los
acreedores del autor de la herencia tendrán derecho a cobrar lo que
les corresponde hasta donde alcancen los bienes de la herencia ya
que con antelación se realiza un inventario de los bienes
pertenecientes a la sucesión, con lo cual se protege el patrimonio del
heredero de las posibles acciones de los acreedores.
 El principio de conmoriencia y el momento de la transmisión
hereditaria.
 En este se sugiere cuando el fallecimiento es simultáneo entre el
autor de la herencia y el beneficiario o beneficiarios de esta, es decir,
estos se extinguen en el mismo accidente, y no hay transmisión
hereditaria entre ellos y lo que sucedería es que se daría paso a la
sucesión intestamentaria.
m) Principio ley sustitutiva de la identidad
Si dos objetos a y b comparten todas sus propiedades, entonces a y b son
idénticos, en referencia, son el mismo objeto ,
Si dos objetos a y b comparten todas sus propiedades cualitativas,
entonces a y b son idénticos.
Si dos objetos a y b comparten todas sus propiedades cualitativas no
relacionales, entonces a y b son idénticos.
Intuitivamente, una propiedad cualitativa es una propiedad intrínseca a los
objetos, que puede ser instanciada por más de un objeto y que no
involucra una relación con ningún otro objeto particular.
Por ejemplo, la propiedad de ser blanco. Sin embargo, no toda propiedad
cualitativa es no relacional, porque algunas propiedades relacionales no
implican una relación con un objeto particular.
Por ejemplo, la propiedad de estar sobre una mesa cualquiera.
El primero de estos principios es trivialmente verdadero y necesario. Dado
el principio de identidad, se sabe que el objeto b tiene la propiedad de ser
idéntico a sí mismo, es decir a b. Luego, si suponemos
que a y b comparten todas sus propiedades, entonces a también tendrá la
propiedad de ser idéntico a b, que es lo que se quería demostrar.
El segundo y el tercer principio ya son menos triviales, y existe un debate
sobre si son principios verdaderos y si son necesariamente verdaderos.
Usualmente se restringe el alcance del principio de identidad de los
indiscernibles a los objetos concretos.
El principio de identidad de los indiscernibles puede formularse en la lógica
de segundo orden.
n) Principio ley de la reflexividad
Para poder establecer y entender el significado del término reflexividad, lo
primero que hay que hacer es determinar su origen etimológico. En este
sentido, podemos manifestar que deriva del latín ya que la palabra está
compuesta por distintos componentes de dicha lengua, tales como estos: el
prefijo “re-”, que significa “hacia atrás”; el adjetivo “flexum”, que es sinónimo
de “doblado”, y el sufijo “-ivo”, que se emplea para indicar una relación
activa o pasiva
La idea de reflexividad está vinculada a las características de la persona
que es reflexiva (es decir, que suele reflexionar antes de hacer o decir
algo). Reflexionar, por su parte, consiste en analizar algo con detenimiento.
Por ejemplo: “La reflexividad no forma parte de mi ser: suelo actuar por
impulso, sin pensar demasiado en las consecuencias de mis actos”,
“Necesitamos contratar a alguien que demuestre reflexividad a la hora de
tomar decisiones importantes para la empresa”, “Manuel llegó a puesto
gracias a la reflexividad y la paciencia”.
La reflexividad también se asocia a la introspección. Quien es reflexivo
suele volcarse a su interior, prestando particular atención a sus
pensamientos y estados anímicos. De este modo, el sujeto introspectivo o
reflexivo no se caracteriza por compartir sus emociones ni exteriorizar
aquello que siente.
Es importante saber que existe un principio que responde al nombre de
reflexividad ética. Con el mismo lo que se viene a dejar patente es que el
pensamiento que tenemos cada uno de nosotros influye de manera directa
en todos los hechos sobre los que pensamos o en los que actúanos. Eso
supone, entre otras cosas, que nos sirva para estar “pegados” a la realidad.
Con respecto a todo eso, tenemos que subrayar la existencia de lo que se
conoce como teoría de la reflexividad de George Soros. Este, entre otras
muchas cosas, es un filántropo estadounidense de origen húngaro, que la
ha desarrollado para, por ejemplo, analizar los cambios, fluctuaciones y
acciones del ser humano con respecto a la economía y a las finanzas. De
dicha teoría se pueden obtener varias claves que la sustentan: El
conocimiento del mundo que tiene el ser humano es imperfecto porque es
parte del mundo que está intentando comprender.
El hombre para entender ese mundo y para poder adaptarlo a lo que le
conviene lo que hace es desarrollar las funciones cognitiva y manipulativa
respectivamente.
 Dentro del ámbito de la psicología, la reflexividad se combina con la
impulsividad en un estilo cognitivo (la manera que tienen las personas de
procesar datos y hacer uso de sus recursos de cognición).
Ante una situación que le exige una respuesta, una persona puede actuar
con impulsividad o con reflexividad. En el primer caso, el individuo privilegia
la acción rápida aun cuando ésta pude derivar en un error. Con la
reflexividad, en cambio, se prefiere actuar sólo cuando esta acción se
considera adecuada tras un análisis.
o) Principio de la simetría
El principio de la simetría dictamina que las imágenes simétricas son
percibidas por nuestro cerebro como iguales, como un solo elemento, en la
distancia.
Se trata de un principio de gran importancia, ya que va más allá del campo
de la percepción de las formas y representa uno de los fenómenos básicos
de la naturaleza.
Áreas como la biología, las matemáticas, la química o la física, entre
muchas otras, se organizan siguiendo las leyes especulares, simples o
múltiples, de la simetría.
La simetría utiliza figuras divididas de forma geométricamente perfecta, lo
que genera la aparición de una variable importantísima: el equilibrio.
Existen diversos tipos de simetría como la de reflejo (percibida como si se
reflejara la imagen), por rotación (percibida como giratoria) o por traslación
(donde un módulo se repite).
La mente configura, a través de ciertos principios descubiertos
precisamente por esta corriente, los elementos que llegan a ella a través de
los canales sensoriales (percepción) o de
la memoria (pensamiento, inteligencia y resolución de problemas). En la
experiencia que tiene el individuo en su interacción con el medio ambiente,
esta configuración tiene un carácter primario por sobre los elementos que
la conforman, y la suma de estos últimos por sí solos no podría generar,
por tanto, por sí sola a la comprensión del funcionamiento mental. Este
planteamiento se ilustra con el axioma que dice: El todo es mayor que la
suma de las partes.
 Con él se ha identificado con mayor frecuencia a esta escuela psicológica.
El axioma pretende explicar que la organización básica de cuanto
percibimos está en relación con una figura en la que nos concentramos,
que a su vez es parte de un fondo más amplio, donde hay otras formas. En
otras palabras, todo lo percibido es mucho más que información llegada a
los sentidos.
p) Principio ley de la transitividad
Originada etimológicamente en el vocablo latino “transitivus” la palabra
transitivo alude a aquello que transita, o sea que pasa de uno hacia otro, y
es usada especialmente en Lengua y Matemática.
En Lengua, se llaman verbos transitivos, a aquellos donde la acción recae
en forma directa en alguien o algo diferente de quien realiza la acción. Por
ejemplo: “Eligieron a su mascota” o “Levantó las piernas”. Por el contrario,
son verbos intransitivos, aquellos donde la acción corresponde al sujeto
que la ejerce. Ejemplo: “María obedece”.
Volviendo a los verbos transitivos, ellos llevan un objeto directo, pues es él,
el que recibe la acción verbal o es su resultado. Los verbos transitivos, son
entonces, de predicación incompleta pues necesitan ser acompañaos de
un sustantivo que opere como su complemento directo. Hay verbos que
son normalmente transitivos o intransitivos, pero pueden actuar como su
contrario, dependiendo de si llevan o no objeto directo, dando lugar a las
correspondientes oraciones, transitivas o intransitivas.
Existen a su vez, verbos transitivos de objeto externo, lo que ocurre cuando
el verbo afecta a un individuo/s o cosa/s de existencia anterior e
independiente de la acción verbal. Son, entre otros: recibir (“he recibido sus
gratas noticias”), cortar (“la modista cortó las telas”), ver (“la joven vio la
realidad”). En general expresan posesión, donación, conocimiento,
percepción o sentimientos.
En Matemática, la transitividad es una propiedad de la relación binaria,
cuando, existiendo tres elementos cualesquiera pertenecientes a un
conjunto, el primer elemento está relacionado con el siguiente, y el
segundo con el tercero; determinándose, por lo tanto, el primero está
relacionado con el tercero: Si la recta A es paralela a la recta B, y la recta B
es paralela a la recta C, entonces la recta A es paralela a la C.
q) Principio de asociatividad
Se entiende por Asociatividad, La organización voluntaria y no remunerada
de individuos o grupos que establecen un vínculo explícito, con el fin de
conseguir un objetivo común. Es un mecanismo de cooperación entre
personas o empresas pequeñas y medianas, en donde cada empresa
participante, manteniendo su independencia jurídica y autonomía gerencial,
decide voluntariamente participar en un esfuerzo conjunto con los otros
participantes para la búsqueda de un objetivo común. de las cuatro fuentes
que, según el modelo conceptual de Porter, determinan la ventaja
competitiva de las industrias en ubicaciones geográficas específicas.
Es un mecanismo de cooperación entre empresas pequeñas y medianas,
en donde cada empresa participante, manteniendo su independencia
jurídica y autonomía gerencial, decide voluntariamente participar en un
esfuerzo conjunto con los otros participantes para la búsqueda de un
objetivo común”.
El concepto de Asociatividad proviene de la definición de Asociar del latín
associare y significa.
a. Unir una persona a otra que colabore en el desempeño de algún
trabajo, comisión o encargo.
b. Juntar una cosa con otra para concurrir a un mismo fin.
c. Relacionar.
d. Juntarse, reunirse para algún fin.
e. Indempotencia
r) La idempotencia
es la propiedad para realizar una acción determinada varias veces y aun
así conseguir el mismo resultado que se obtendría si se realizase una sola
vez. Un elemento que cumple esta propiedad es un elemento idempotente,
o un idempotente.
Por ejemplo, los dos únicos números reales que son idempotentes,
para la operación producto (·), son 0 y 1. (0·0=0,1·1=1

3. RAZONAMIENTO INCORRECTO

3.1. Necesidad de evitar falacias

 Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las
reglas del buen comportamiento del acto argumentativo; se trata de
inferencias que no son válidas, pero que cuya forma recuerda a las de
las argumentaciones válidas.
Son argumentos que no tienen relación con las tesis puestas en
discusión y se los utiliza en las argumentaciones cotidianas: insultar a
alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; pueden servir, además,
para obligar al interlocutor a aceptar la validez de una tesis
inconsistente.

Algunas falacias afectan al aspecto lingüístico propiamente tal, como

ambigüedad, incomprensibilidad de los enunciados, ausencia de
significados tras enunciados aparentemente significativos; otras se
basan en la manipulación de los hechos.
Reglas para una argumentación ideal
Según Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipología
de las falacias, presentándolas como infracciones a ciertas reglas en las
que debe basarse toda buena argumentación. Según estos autores, es
importante considerar estas prescripciones de comportamiento
argumentativo correcto para así poder valorar la estructura y validez de
los argumentos.
Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes:
1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse
impedimentos recíprocamente.
2. Una persona que expresa una opinión debe estar dispuesta a
defenderla si se lo piden.
3. Un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha
anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la
tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al
antagonista una tesis diferente de la que sostiene.
3.1.1. Nociones previas
Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las
reglas del buen comportamiento del acto argumentativo; se trata de
inferencias que no son válidas, pero que cuya forma recuerda a las
de las argumentaciones válidas.
Algunas falacias afectan al aspecto lingüístico propiamente tal, como
ambigüedad, incomprensibilidad de los enunciados, ausencia de
significados tras enunciados aparentemente significativos; otras se
basan en la manipulación de los hechos.
Reglas para una argumentación ideal
Según Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una
tipología de las falacias, presentándolas como infracciones a
ciertas reglas en las que debe basarse toda buena
argumentación. Según estos autores, es importante considerar
estas prescripciones de comportamiento argumentativo
correcto para así poder valorar la estructura y validez de los
argumentos.
Las diez reglas consideradas por estos autores son las
siguientes:
 Las partes involucradas en la disputa no deben crearse
impedimentos recíprocamente.
 Una persona que expresa una opinión debe estar dispuesta
a defenderla si se lo piden.
 Un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis
que ha anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin
presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma
que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la
que sostiene.
 Una tesis debe defenderse solo con argumentos
relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con
otra.
 Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia
de las premisas que deja implícitas y, en consecuencia,
debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas.
 Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada
si se basa en argumentos pertenecientes a un punto de
partida común.
 Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada
si la defensa se desarrolla con el uso de argumentos que
reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo
comúnmente aceptados.
 Los argumentos usados en una discusión deben ser o
haberse vuelto válidos, haciendo explícitas algunas de las
premisas que quedaban implícitas.
 Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que
el sujeto argumentante acepte cambiar su posición, mientras
que una defensa vencedora debe tener por consecuencia
que el antagonista cambie su posición y retire sus dudas
sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante.
 La formulación de la tesis, de las posiciones recíprocas y de
los argumentos debe ser lo más clara y comprensible
posible.
Otros criterios para evaluar la argumentación
A. Blair y R. H. Johnson, dos teóricos de la argumentación,
propusieron tres criterios para evaluar si una argumentación es
o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Estos
serán definidos a continuación:
- Aceptabilidad: los argumentos deben ser “creíbles”, es
decir, tienen que ser fácilmente aceptados por la audiencia
o estar basados en evidencia sólida.
- Relevancia: los argumentos deben ser coherentes con el
punto de vista, por ejemplo, no puedo decir “El amor es
bello porque las esculturas del dios Eros son bellas”, en
este caso ¿qué relación tiene la belleza de una escultura
(aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterización
de un sentimiento? En el ejemplo, el argumento “porque las
esculturas del dios Eros son bellas” no es relevante para
fundamentar el punto de vista “El amor es bello”.
- Suficiencia: el número de argumentos debe ser suficiente
para defender el punto de vista. Como la argumentación
tiene carácter dialógico, el número de argumentos
 “suficientes” va a depender de la situación de enunciación:
si con un argumento se convence al oponente, un
argumento será suficiente, pero si el oponente lo refuta, es
necesario dar más. (todos los que sean necesarios).

El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer

falacias.

3.2. Reminiscencia sobre algunos tipos de razonamiento incorrecto

El proceso cognoscitivo dedicado al descubrimiento de la verdad es una
complejidad variada que, partiendo de la posibilidad abstracta y pasando
por la probabilidad, llega a la verdad concreta. La actividad cognoscitiva
que parte del nivel sensorial se eleva hasta el nivel más abstracto que se
concreta en principios, leyes, hipótesis, teorías. Establecida la verdad es
tenida como conocimiento dado que, a su vez, sirve como punto de
apoyo para el desarrollo del saber. También es notorio que el ser
humano practica dos tipos de procesos discursivos: a) el razonamiento
natural; b) el razonamiento lógico. El primero se concreta
cotidianamente, pero sin el debido rigor. El segundo es practicado por
quienes aplican los cánones lógicos cuando enfrentan la necesidad de
rigorizar el proceso discursivo: adecuar fielmente el razonamiento a los
principios lógicos y reglas particulares de la inferencia. No obstante, la
incorrección en el razonamiento puede tener lugar: a) por inexistencia de
la conexión entre los fundamentos y la tesis a demostrar, de modo que la
conclusión no es tal por que no se deriva de las premisas. La ingenua o
deliberada interpolación de conectivas como entonces, por tanto, de
modo que, ya que, etc., no resuelve en forma alguna esa falta de
conexión. Esa ausencia de conexión entre la conclusión alegada y los
fundamentos es conocida como la expresión latina non sequitur. b) por
errores lógicos o por la infracción deliberada de los principios y reglas de
inferencia que vician el proceso de demostración aun cuando la tesis
materia de la demostración sea verdadera. Constituye un deber y un
ideal evitar errores e infracciones durante el proceso discursivo. Sin
embargo, el simple propósito de no cometer incorrecciones durante el
 razonamiento no es suficiente, pues se requiere además de cuidado,
conocimiento de las leyes y reglas lógicas y constante práctica
3.3. Homonimia:
La homonimia resulta si una misma palabra o símbolo es empleado de
tal modo que resulte designando objetos o conceptos diferentes, pero
con apariencia de referirse a un mismo contenido. Es una violación del
principio de identidad Los lógicos la clasifican en ambigüedad y
anfibología. La ambigüedad resulta de emplear una palabra o símbolo
sin la debida especificación de su acepción para el caso, por lo que el
interlocutor o el destinatario de la comunicación puede entenderla en
uno u otro sentido: ya sea coincidiendo con el significado asignado para
el comunicante o con otra acepción adjudicable en ese acto. El deber de
especificar el significado de las palabras se debe a que éstas tienen
como característica la de tener más de un significado: sirven para
expresar distintos conceptos.
Supongamos que al efectuar un silogismo típico se empleara una
palabra ambigua para designar el término medio. Se incurrirá
irremediablemente en la falacia llamada queternio terminorum , como es
el caso siguiente:
Premisa 1: El conocimiento del Derecho permite distinguir la naturaleza
y la estructura de las prescripciones jurídicas.
Premisa 2: María, con conocimiento del derecho que le asiste, ha
demandado por alimentos a José. Conclusión: Luego, María distingue la
naturaleza y la estructura de las prescripciones jurídicas.
En este ejemplo, la incorrección radica en el empleo ambiguo de la
palabra derecho: como se sabe, esa palabra tiene varias acepciones. Es
visible que en la primera premisa está usada con el significado de
ordenamiento jurídico positivo («Derecho objetivo»), mientras que en la
otra premisa aparece con el significado de facultad jurídica («derecho
subjetivo»). Entonces, no existe identidad en el concepto que debe
funcionar como término medio, aunque la palabra es la misma. Por lo
tanto, la conclusión no está implicada por las premisas. La proposición
anfibológica resulta por defecto de sintaxis o por error de puntuación.
 Esa deficiencia determina que la proposición sea también entendida en
más de un sentido.
 Ejemplo: H2O Agua
 Ejemplo: Ciencias Jurídicas y Políticas, la Leyes, Derecho
3.4. No causa por causa (falsa causa)
Se comete la incorrección de no causa por causa cuando se afirma una
conclusión señalando como causa de un suceso aquella que en la
realidad no es tal, así como también cuando por confusión se considera
como causa lo que tiene la calidad únicamente de condición o pretexto.
Es frecuente fijarse mecanicistamente en la mera sucesión temporal de
acontecimientos y considerarlos como concatenados causalmente,
cuando en realidad son acontecimientos totalmente independientes. Esa
falta de verificación de la relación causal conduce a la aplicación
irreflexiva del post hoc ergo proter hoc (después de esto, luego, a causa
de esto). Los supersticiosos son proclives a incurrir en la «no causa por
causa». Por ejemplo
 Momentos después de que se vieron relámpagos y escucharon
truenos, se produjo un sismo. Estamos ante una «no causa por
causa» si uno de los presentes concluye que las causas del sismo
han sido el relámpago y el trueno.
 Una gestante hizo una consulta médica sobre molestias uterinas. El
facultativo le extrajo la Jecreción vaginal para análisis de laboratorio.
Quince días después de la consulta médica, la gestante abortó. El
esposo pensó que la causa del aborto era la extracción de la
secreción vaginal que hizo el facultativo.
 D tuvo una relación íntima con B en la noche de brujas y ella resultó
embarazada. Esta última atribuyó la causa del embarazo a la noche
de brujas.

El homicida B desde hacía algún tiempo deseaba matar a G, pero no

encontraba la oportunidad. Entonces, propició una reunión e hizo invitar
a G. Encontrándose ambos en la reunión, B provocó una discusión
violenta con aquél, durante la cual disparó mortalmente a C. Se atribuye
la causa de la muerte a la discusión. La incorrección es indiscutible en
 los casos propuestos: el sismo es un fenómeno absolutamente extraño
al relámpago y al trueno. Igualmente, la extracción de la secreción
vaginal no tiene ningún nexo de causalidad con el aborto. Tampoco la
noche de brujas es causa del embarazo, porque éste tiene como única
causa la fecundación. En el caso del homicidio, tal como está formulado
el supuesto, la discusión es simplemente una condición, un pretexto;
aquí, la relación causal implica una concatenación causal: el móvil y el
efecto letal del disparo.
 Ejemplo: Escuche un relámpago y un trueno y se produjo un sismo,
las causas del sismo han sido el relámpago y el trueno.
 Ejemplo: Alex es una persona que va todos los días al gym, al día
siguiente le da una recaída, en conclusión, será la causa de la
recaída ir al gym todos los días
3.5. Incorrección en el razonamiento condicional
Es conveniente transcribir previamente la advertencia de Alice y Morris:
Es importante comprender claramente que la validez formal de un
argumento no está de ninguna manera afectada por los valores de
verdad reales de las premisas y la conclusión. La validez de un
razonamiento depende solamente de si las premisas implican la
conclusión; de si, en el caso presente, q se sigue de p "(p ~ q). De
hecho, una o ambas premisas pueden ser falsas, pero la conclusión se
seguirá, no obstante, de la hipótesis. Así, en la conversación del Pichón
con Alicia, por lo menos una premisa del argumento de Pichón era falsa,
a saber, que, si Alicia comía huevos, era una serpiente. Pero si esta
proposición implicativa, junto con la proposición "Alicia come huevos" es
verdadera, entonces tiene que ser el caso "Alicia es una serpiente"
verdadero. La cuestión de si un argumento es válido es una cuestión de
que, si las premisas son verdaderas, la conclusión declarada debe
también ser verdadera». «La diferencia entre las cuestiones (a) de si un
argumento es válido formalmente, y (b) de si sus proposiciones
constituyentes son de hecho verdaderas, es fundamental para la lógica.
La primera cuestión puede resolverse sin recurrir a investigar el mundo,
porque la determinación de validez formal consiste en descubrir si una
implicación es tautológica, mediante el uso de tablas de verdad o de
 algún otro método como éste. Por otra parte, la verdad o la falsedad
material de las proposiciones que constituyen el argumento sólo puede
establecerse por referencia a cuestiones de hecho empíricas, mediante
observación, o mediante experimento. A pesar de la enorme diferencia
que hay entre decidir si una conclusión está implicada o no por las
premisas dadas y decidir si éstas son verdaderas o falsas, el hecho de
que las premisas y la conclusión sean ambas verdaderas a menudo lleva
a la gente, equivocadamente, a suponer que hay una relación de
implicación. Esto, por supuesto, no es si o un no una de las fuentes de
falacia en razonamiento.
Ejemplo:

A) De afirmar el consecuente:
Fico se matricula en la facultad de ciencias jurídicas, entonces es
estudiando de derecho
B) De negar el antecedente:
En la esquina de mi casa hay un grupo de delincuentes entonces
me iré por otro lado a mi casa.
No están esos delincuentes así que no iré por otra parte a mi
casa.

3.6. Las Reglas del razonamiento condicional

1. Cuando una premisa de un argumento es una proposición implicativa,
afirmar el antecedente exige afirmar el consecuente». Esta regla es
reconocida también con el nombre de «afirmar el antecedente.
2. Si una premisa de un argumento niega el consecuente de la otra premisa,
el antecedente debe ser negado en la conclusión
Esta regla es conocida también con el nombre de: regla de «negar el
consecuente». Cuando se procede en sentido contrario en cada una de
dichas reglas se incurre en incorrección. Por lo tanto, las falacias o
paralogismos resultan:
  De afirmar el consecuente.
Si mediante una premisa se afirma el consecuente de otra que es una
proposición implicativa y se concluye afirmando el antecedente de ésta,
se incurre en la falacia de afirmar el antecedente» o en el paralogismo
del mismo nombre. Ejemplo:
Si X está matriculado en la Facultad de Derecho, entonces es
estudiante de Derecho. X es estudiante de Derecho. Entonces, está
matriculado en la Facultad de Derecho. Esta incorrección puede ser
subsanada realizando una nueva inferencia, con la misma premisa
condicional, pero aplicando la primera regla correcta ya transcrita.
 De negar el antecedente
En general, puede considerarse falaz todo argumento que en una
premisa niega el antecedente de la otra, y luego pasa a negar el
consecuente de esa premisa en la conclusión. De la negación del
antecedente, no puede en absoluto inferirse nada acerca del
consecuente. Ejemplo:
Si en la calle «q» están reunidos algunos delincuentes, entonces Juan
irá por otra calle para llegar al lugar de su destino. No están reunidos
algunos delincuentes en la calle ~q». Entonces, Juan no irá por otra
calle para llegar al lugar de su destino.
Muchos dirán seguramente «no veo nada raro en estos casos». Como
respuesta anticipada conviene destacar que en estos casos de
incorrección la conclusión no fluye de manera inexorable de las
premisas y la veracidad de la conclusión queda determinada (puede ser
verdadera como puede ser falsa, es cuestión de verificarla). Cuando se
trata de juicios que expresan una relación bicondicional no existe peligro
de incurrir en falacia en estos casos.
3.7. Petición de principio (petitio principii)
Según Mans, «el sofisma de petición de principio consiste en tomar, de
una manera hábilmente disimulada, como fundamento o principio de la
demostración, una proposición carente de evidencia, lo cual puede
suceder de tres maneras, a saber: primera, tomando como principio de
la demostración la misma tesis que se trata de demostrar, aunque
modificando los términos materiales; segunda, tomando como evidente
 por sí misma (per se nota) una proposición que realmente no lo sea; y
tercera, tomando como principio de demostración una proposición tan
dudosa como la que se trata de demostrar» 11• El círculo vicioso no es
sino el primer supuesto ya mencionado; esto es, cuando la demostración
recíproca de dos proposiciones tiene lugar aduciendo a una de ellas
como fundamento de la otra; y, seguidamente, ésta pasa a ser el
fundamento de la demostración de la anterior. Los defensores fiscales y
jueces son propensos a incurrir en la petición de principio.

Ejemplo: ¿Haz lo que yo te diga, Por qué?, porque te lo dice tu padre y

tu padre siempre tiene razón.
Ejemplo: Yo siempre digo la verdad. Por lo tanto, yo nunca miento.
3.8. Ignorancia o mutación de la cuestión
(ignoratio elenchi o mutatio elenchi) Se incurre en ignorancia de la
cuestión al violar el principio de identidad con respecto al tema del
debate o de demostración. Se suplanta total o parcialmente el tema, la
tesis en debate, el objeto de la demostración o refutación de la pregunta.
Gortari dice: es posible que la hipótesis por demostrar haya sido
suplantada por otra, incluso de manera tan sutil que no pueda ser
fácilmente advertida. En tal caso, se tendrá una violación al precepto de
la identidad y, por ello, si las hipótesis no son idénticas, entonces la
validez de una de ellas no presupone la validez en la otra, ni menos la
demuestra. También llega a ocurrir que, al tratar de refutar una hipótesis,
ésta sea suplantada por otra, de tal manera que al final se pueda tener
la impresión de haber logrado la refutación de la primera hipótesis. En tal
caso, debido a que las hipótesis no son idénticas, la refutación de una
de ellas no presupone la falta de validez de la otra, ni mucho menos la
prueba. Por ejemplo, supongamos que en el Congreso de un país al que
llamaremos Labardán, se está discutiendo acerca de la conveniencia de
declarar o no la guerra a otro país, que podría ser Levanterra. Entonces,
si hubiese un diputado que filosóficamente arguyera que toda guerra es
injusta, se estaría refiriendo a la guerra en general, cuando lo que se
discute es un caso particular y concreto. Por lo cual, estaría incurriendo
 en la falacia de ignorar la cuestión, por tratar de demostrar más de lo
que se discute.
A su vez, otro diputado que participará en ese mismo debate,
sosteniendo las ventajas que podrían obtenerse en caso de que
Labardán saliera victorioso sobre Levanterra, también estaría ignorando
la cuestión; sólo que, en tal caso, tratando de probar menos de lo que se
discute. En fin, si hubiera un tercer diputado que hablara en tomo a la
prosperidad de Labardán y el trabajo fecundo y creador de sus
habitantes, entonces estaría ignorando igualmente la cuestión, al
apartarse por completo de ella» 12 Es también frecuente encontrar,
tanto en la argumentación de algunos defensores como de fiscales y
jueces, casos de ignoratioo mutatio elenchi.

Ejemplo: Conflicto entre siria y estados unidos

3.9. Argumento por la ignorancia
El argumentum ad ignorantiam se comete cuando simplistamente se
sostiene que una determinada proposición es verdadera porque no se
ha demostrado su falsedad; a la inversa, que una proposición dada es
falsa porque no se ha demostrado su veracidad, Es decir, se sostiene
que una proposición es falsa porque se ignora que es verdadera o bien
que es verdadera porque se ignora que es falsa.
Por ejemplo, decir que ciertos dogmas de contenido fideísta son
verdaderos porque nadie ha demostrado su falsedad, corresponde a
este tipo de incorrección. Los dogmas de la fe ni siquiera son
susceptibles de discusión a la luz, del interés por saber la veracidad o
falsedad, pues en materia de la fe o se acepta o no se acepta, se cree o
no se cree.
Un ejemplo que ilustra esta falacia es el siguiente: un grupo de
parapsicólogos aseveró que «existen ovnis en el lugar, por cuanto se
han recogido diversas evidencias de ello y nadie ha refutado su
existencia hasta hoy». Como se aprecia, aunque los parapsicólogos
digan que han recogido ciertas pruebas, la afirmación de la existencia de
ovnis se sostiene básicamente sobre la base de un hecho negativo: que
no se ha demostrado su falsedad
 Sin embargo, es necesario aclarar que no se incurre en esta
incorrección discursiva cuando sobre la tesis o tema materia de la
investigación, demostración o discusión, se ha agotado previamente una
actividad cognoscitiva con el afán de esclarecer la veracidad o falsedad,
pero no se ha logrado el resultado definitivo. En este caso, es licito
sostener que la tesis en cuestión según el caso es verdadera o falsa por
no haberse logrado demostrar lo contrario, pese a la actividad racional
exhaustiva de conocimiento desplegado. Por ejemplo, si durante la
actividad probatoria eficiente y legítima desplegada en el procedimiento
penal no se ha podido descartar la presunción de inocencia que ampara
al procesado, presunción que es juris tantum; es lógico sostener que no
se ha probado la veracidad de la imputación.

Ejemplo:
Sobre la existencia de Dios:
No se puede probar la inexistencia de Dios.
Por lo tanto, Dios existe.
O bien;
No se puede probar la existencia de Dios.
Por lo tanto, Dios no existe.
3.10. Falacia de accidente
La falacia de accidente ocurre cuando, ya sea por falta de cuidado o
deliberadamente, se omite tener en cuenta la diferencia entre lo esencial
y lo no esencial (lo accidental), entre lo principal y lo secundario. De
modo que, se resulta relievando como esencial aquello que sólo es de
nivel secundario o quizá ocasional Copi propone el siguiente ejemplo:
Lo que compramos ayer, lo comemos hoy; ayer compramos carne
cruda, por lo tanto, hoy come nos carne cruda. En ese razonamiento, la
premisa “lo compramos ayer, lo comemos hoy” sólo se aplica en general
a la sustancia de lo que se compra, no a su condición. No pretende
abarcar toda la circunstancia accidental, como «el estado crudo de la
carne.
Ejemplo:
 • Supongamos que X encuentra una colección de libros
magníficamente impresos y basándose únicamente en ese detalle
infiere que la colección ha de tener también un nivel de conocimiento
excelente y la compra. En la realidad, X corre un gran albur respecto
del contenido. La mayor parte de los que se examinan de esta
asignatura la aprueban en la tercera convocatoria. Como es la
tercera vez que me presento entonces aprobaré.
• Va mal vestido como los mendigos, debe ser pobre.
• Se compró un coche bastante caro, tiene que ser rico.
• Todos los jueces están comprados.
• Los políticos son unos golfos.
• Todos los hombres son infieles.
• La profesora llamó la lista de asistentes debe ser que me tiene entre
ojos.
3.11. Falsa generalización (falacia de accidente inverso)
Se incurre en la incorrección de falsa generalización cuando,
apresuradamente, se atribuye a toda la clase, la propiedad que se
conoce de unos pocos integrantes de dicha clase. Pues aún queda
pendiente por saber si esa constatación diminuta no sería una
manifestación excepcional debido a condiciones especiales y
transitorias. Una generalización apresurada no tiene consistencia alguna
para concluir afirmando la veracidad plena de ella, por cuanto un
conocimiento por inducción incompleta permite una proyección
hipotética o, en el mejor de los casos, si la inducción es consistente, un
conocimiento de grado probable.
Así, por ejemplo, en la afirmación “de la mejor leche, el mejor yogurt”, no
resulta válido inferir que por emplear en la elaboración del yogurt un
determinado tipo de leche, el resultado sea el mejor, pues la leche sólo
constituye uno de los componentes, si bien el más importante.
En los trabajos de investigación, para no incurrir en «falsa
generalización, la indagación por muestreo sobre los componentes de
una clase debe abarcar una cantidad tal que permita confiabilidad y
aseverar un conocimiento de grado probable sobre la clase entera.
 Paso indebido de lo excepcional o especial a lo general, de lo
condicionado a lo irrestricto En la realidad, muchas veces, algo es
verdadero únicamente en determinadas condiciones. Si alguien, sin
tener en cuenta esa condición determinada, pretende demostrar que esa
verdad se concreta en cualquier circunstancia, sin condiciones, incurre
en falsedad, Por ejemplo, una medicina determinada tiene eficacia
terapéutica solamente si es administrada en determinadas condiciones;
de allí no se puede inferir que también tendrá eficacia en toda
circunstancia. Constituye un paso incorrecto de lo especial a lo general
cuando, por ejemplo, se pretende resolver un caso aplicando una norma
jurídica especial que no le corresponde por cuanto dicho caso es objeto
de regulación por norma jurídica de carácter general.
Ejemplo:

• Estamos en crisis y los hoteles y las terrazas están llenas → es el

mismo razonamiento falaz que el anterior. Que una parte de la
población esté pasando apuros económicos no significa que el resto
lo esté también.
• El doctor ha recetado a mi madre tomar el medicamento y en las
comidas para estar bien. Por lo tanto, si yo también quiero estar bien
tengo que tomar ese medicamento en las comidas.
• No vayas a la capital porque es una ciudad llena de ladrones y te
robarán
¿por qué lo dices?
porque el año pasado fui de viaje con mi hermana y nos robaron el
bolso.
• Juan es alto y es veloz, María es alta y es veloz, Matías es alto es
veloz, por lo tanto, las personas altas son veloces.

3.12. Falso antecedente

La incorrección «falso antecedente» ocurre cuando se tiene como
fundamento verdadero una proposición que, en realidad, es falsa.
Este tipo de incorrección resulta condicionada por el detalle de que
siendo falso el antecedente, la conclusión puede en unos casos ser
 verdadera y en otros falsos. Sólo la verificación empírica permitirá
descubrir dicha verdad o falsedad.
Aun cuando el procedimiento de inferencia, de demostración, resultará
correcto, no varía en lo absoluto la falsedad del antecedente.
La falsedad del antecedente se demuestra ya con el hecho o la
proposición contrarios que sean verdaderos.
Citamos como ejemplo el discurso televisado que dirigió a la nación
norteamericana el entonces presidente Reagan, donde justificaba su
pedido de cien millones de dólares al Congreso para ayudar a los
antisandinistas. La premisa fundamental de su discurso -antecedente de
su argumentación consistió en afirmar que Nicaragua presentaba en esa
época “peligro real para la seguridad de Estados Unidos, de América
latina y el mundo entero” (sic). La falsedad de esa premisa fue puesta de
manifiesto por Roberto Miró Quesada en su artículo intitulado (La
Sinrazón que viene del Norte)
3.13. Precipitación por obtener la conclusión (Saltus in concludendo)
La precipitación por obtener la conclusión se concreta cuando durante el
procedimiento de demos tración no se agotan todas las etapas o
discernimientos necesarios en el caso, así como cuando se omite
considerar críticamente las proposiciones contrarias o hechos
discordantes; pero, no obstante, esa deficiencia se, decide la conclusión.
Para no incurrir en esta incorrección se requiere evitar saltos
innecesarios durante la demostración, cumplir con discernir también
sobre hechos y propuestas contrarias.
Se incurre en esta incorrección cuando sin antes haber agotado la
investigación o sin valorar todas las pruebas, valorándolas
deficientemente, se apresura la conclusión de que la perpetración de
delito está probada, que culpabilidad del procesado está acreditada.
Uno de los casos de motivación deficiente puede ser consecuencia de
esta falacia.
3.14. Falacia de composición
La falacia de composición incluye dos tipos: a) La distributiva; y b) la
colectiva.
La primera resulta de considerar como punto de partida hacia la
inferencia el conocimiento que se tiene aisladamente de las cualidades
de los miembros de una clase, se concluye que también la totalidad (lo
colectivo) tiene esa misma cualidad
Ocurre en la realidad de algunas cualidades que algunas cualidades
individuales de los miembros de una clase no son transferibles a la clase
como totalidad organizada. Por ejemplo, si unos cuantos integrantes de
una institución respetable actúan deshonestamente, ello no significa en
modo alguno que la institución como tal sea deshonesta.
Supongamos que X, de gran fortaleza física y entrenado en defensa
personal, es desafiado a pelear por cinco sujetos. X tiene en cuenta que
individualmente, uno a uno, puede acabar con todos ellos. Acepta el
reto, pero la condición de los cinco es atacarlo como conjunto. X, basado
en su condición inicial, reitera la aceptación. A no dudarlo X resultará en
desventaja, porque una cosa es que pelee por separado con cada uno
de los cinco y otro que estos le agredan unitariamente.
Asimismo, supongamos que la sección A está integrada por 5 miembros,
mientras que la sección B está integrada por 30 miembros. Cada
integrante de la sección A gasta diez kw /hora de luz, en cambio, los
integrantes de la sección B consumen solamente 8 kw /hora de luz cada
uno.
Sin embargo, de esos datos no se puede en modo alguno concluir
seriamente que la sección A consume más luz que la sección «B»,
porque considerado colectivamente, es la sección B la que consume
más luz por hora, si bien es cierto que, considerado individualmente, son
los integrantes
A quienes consumen más luz por hora.
La otra variable consiste en que, teniendo como referente lo que se
conoce de lo colectivo, de la totalidad organizada, se transfiere sin más
esa cualidad a cada uno de sus integrantes. Sucede que, en la realidad,
en muchos casos la cualidad del todo es intransferible al miembro o los
miembros considerados individualmente.
 Por ejemplo, un televisor proyecta imágenes. Inferir simplistamente que
cada una de sus piezas, aisladamente consideradas, también proyecta
imágenes, es inconsistente.

• Un coche consume menos gasolina y contamina menos que un

autobús. Por lo tanto, si todos usamos coche gastaremos menos
gasolina y contaminaremos también menos.
• Si a mí me pagan el doble de salario puedo comprar el doble de
cosas. Por lo tanto, si a todos los ciudadanos le pagan el doble
podrán comprarse el doble de cosas → es falso porque si todo el
mundo cobra de repente el doble, los precios de las cosas subirían
rápidamente al doble por lo que acabarían por poder comprando las
mismas cosas.
• Si yo ahorro mucho eso es bueno para mi economía doméstica. Si
todos ahorramos mucho eso es bueno para la economía del país. →
Lo que es bueno para uno no tiene porqué serlo para el conjunto ya
que si todos ahorrasen entonces consumirán menos y al consumir
menos las empresas tendrían que despedir a sus trabajadores
porque disminuyen sus ventas.

3.15. Inferencia imaginaria

“La tesis se infiere de los argumentos para su comprobación”
Es frecuente constatar en muchos expedientes judiciales en materia
penal que la mayoría de los dictámenes fiscales, los alegatos escritos de
los defensores, así como los autos y las sentencias, no contienen una
inferencia. Carecen de los argumentos que reflejan una coherente
valoración de los medios de prueba incorporados en el proceso, no
contienen ninguna apreciación sobre la calidad de la actividad probatoria
cumplida. En su lugar, se encuentra un resumen simplista y
desordenado del contenido de algunos folios, una mera y fragmentaria
producción literal de paso innecesaria de lo documentado en el proceso.
Ninguna concatenación de fundamentos, ninguna apreciación crítica que
justifique el porqué de la reproducción literal del contenido de algunos
folios.
 Luego, súbitamente, se acopla un párrafo final que contienen las
siguientes afirmaciones contundentes: de lo acotado en los autos,
resulta fehacientemente probada la existencia del delito y la
responsabilidad del procesado (sic). También se consigna por sus
fundamentos, cuando ocurre que la resolución materia de la
impugnación no tiene fundamentos, sino fragmentos superpuestos
colocados como si fueran fundamentos. Recordemos, además, que no
basta el empleo de expresiones como “por lo tanto”, “de ahí que” o
“luego” entre proposiciones para poder afirmar que se trata de una
inferencia Análogamente, en una sentencia no basta señalar vistos y
considerando de los que sin análisis se infiera el fallo del juez, sino que
realmente debe existir conexión lógica en el paso de los primeros al
segundo. Ese estilo de proceder infringe el principio de la razón
suficiente e implica más de una falacia. Adicionalmente, importa una
evidente infracción de la Constitución, que consagra declarativamente,
entre otros, los principios del debido proceso, así como el deber de
motivar las resoluciones judiciales.

3.16. Falacia de prueba incompleta

La falacia de prueba incompleta supresión de pruebas, o por su

designación en inglés cherry picking (seleccionar lo mejor de algo, o
bien, seleccionar lo peor de algo, o bien, seleccionar algo "a la medida"),
es la acción de citar casos individuales o datos que parecen confirmar la
verdad de una cierta posición o proposición, a la vez que se ignora una
importante cantidad de evidencias de casos relacionados o información
que puede contradecir la proposición. Es un tipo de falacia de atención
selectiva, el ejemplo más común es el sesgo de confirmación. Es posible
que esta falacia se realice sin una intención real de engañar.

Esta falacia se puede observar en numerosas falacias lógicas. Por

ejemplo, la falacia de "la prueba anecdótica" tiende a no considerar
grandes cantidades de datos en favor de aquella evidencia que se
conoce personalmente, el "uso selectivo de la evidencia" rechaza el
material desfavorable al argumento propio, mientras que la falsa
dicotomía elige sólo dos opciones cuando en realidad la cantidad de
alternativas disponibles es mayor.

El principio es sencillo: en el momento en que yo prejuzgo y relaciono

dos eventos, mi cerebro de forma inconciente solo registra o recuerda
los elementos positivos ignorando los negativos.

Un evento es un hecho que sucede en el espacio y el tiempo, cuando

dos eventos coinciden en el tiempo, pueden o no estar relacionados, ya
sea por azar, o algún tipo de causa efecto, el pensamiento crítico es la
mejor manera de saber si existe algún tipo de relación diferente del azar,
¿Cómo lo hacemos?, tomando un número significativo de eventos,
determinamos de forma estadística si su grado de coincidencia es más
frecuente de lo esperado.

Nuestro cerebro inconcientemente trata de hacerlo, pero falla en el

momento de seleccionar los eventos que se supone conforman “un
número significativo”

Tenemos que ser claros, el hecho de cometer el error de la selección de

eventos, no implica que la relación no exista, implica que realmente no
se si existe, y estoy sacando una conclusión sesgada, por tanto, errada
a partir de hechos particulares.

Tomemos el primer ejemplo para entenderlo mejor:

- Siempre que lavo el coche, llueve

¿Cómo he llegado a esta conclusión?

Si después de lavar el coche, empieza a llover (positivo), y recuerdo que

varias veces lo he llevado a lavar y también llovió (positivos), además no
recuerdo los eventos en que lo he llevado a lavar y no llovió (negativo), y
si en algún momento lo llevo a lavar y no llueve, mi cerebro no va a
registrar el hecho “hoy lave el coche y no llovió” (negativo), solo
registramos o recordamos los hechos positivos e ignoramos los
negativos.

(recordamos cuando los eventos coinciden en el tiempo, pero no cuando

no lo hacen).
Cuando llego a la conclusión “siempre que lavo el coche, llueve” debería
saber que la única manera fiable de determinar si existe esta relación
entre los dos eventos seria:

 Conocer el número de días que llueve al año

 Registrar de forma sistemática el número de veces que lavo el
coche
 Determinar se la relación de estos eventos se presenta más de
lo esperado por el azar
CONCLUSIÓN:

 La lógica jurídica se ha convertido en una ciencia fundamental para

legisladores, jueces, jurisprudencia y abogados, porque la misma
determina la metodología que rige la norma legal empleada en los
procedimientos jurídicos, sustentados en la correcta aplicación de la
lógica, instituyendo así, la valoración del raciocinio y la ponderación ética
de quienes ejercen el Derecho.
 Dentro del contenido de este tema, se han explicado oportunamente,
varios argumentos esenciales la aplicación de la ciencia del Derecho,
como lo son, los principios axiomáticos, donde de determina la
normativa a seguir dentro del marco jurídico, al redactar y articular las
disposiciones de la ley, dependiendo en su aspecto formal
absolutamente de la lógica. Del mismo modo, hemos desarrollado y
analizado la importancia de los principios en el derecho, determinando
que la misma es empleada por los juristas bajo diversas concepciones y
contenidos, con el fin de dotar de racionalidad, objetividad y justificación
a los sistemas jurídicos.
 La lógica jurídica se ha convertido en una ciencia fundamental para
legisladores, jueces, jurisprudencia y abogados, porque la misma
determina la metodología que rige la norma legal empleada en los
procedimientos jurídicos, sustentados en la correcta aplicación de la
lógica, instituyendo así, la valoración del raciocinio y la ponderación ética
de quienes ejercen el Derecho.
 Dentro del contenido de este tema, se han explicado oportunamente,
varios argumentos esenciales en la aplicación de la ciencia del Derecho,
como lo son, los principios axiomáticos, donde de determina la
normativa a seguir dentro del marco jurídico, al redactar y articular las
disposiciones de la ley, dependiendo en su aspecto formal
absolutamente de la lógica. Del mismo modo, hemos desarrollado y
analizado la importancia de la lógica jurídica en el Derecho,
determinando que la misma es empleada por los juristas bajo diversas
concepciones y contenidos, con el fin de dotar de racionalidad,
objetividad y justificación a los sistemas jurídicos.
 Por último, hemos indagado acerca de la relación de la lógica con otras
ciencias, entre ellas, la ciencia del derecho. Concluyendo que la lógica
necesariamente, debe emplearse en todas las ciencias, pues todas ellas
de ocupan de la analogía del pensamiento entre diversas ideas.
 Cada día se aprecia más y mejor la necesidad de una formación lógico
jurídica, tras la búsqueda de una específica y relevante alineación
científica del jurista que le sirva de matriz en la correcta solución de los
procesos legales. De allí, parte la importancia de la buena orientación
que, nosotros, como futuros abogados debemos reflejar en el transcurso
del ejercicio del Derecho, así como los conocimientos que más nos
nutran durante la formación académica, de manera que el aprendizaje
adquirido sea instrumento de ponderación en las disposiciones
empleadas dentro de la ciencia del Derecho