Control verbal aversivo en la interacción clínica
Maria Xesus Froxan Parga
Abstract: Control verbal aversivo en la interacción clínica. Antecedentes: el término control
aversivo se refi ere a las situaciones en las que se genera un cambio conductual mediante
el uso de estímulos que provocan algún tipo de malestar. En este trabajo analizamos el uso
de verbalizaciones aversivas por parte del terapeuta durante la interacción clínica,
combinando explicaciones pavlovianas y operantes. Método: mediante metodología
observacional se analizaron 26 grabaciones de tres casos de ansiedad, problemas de
pareja y bajo estado de ánimo (27h 32’) tratados por dos terapeutas del Instituto
Terapéutico de Madrid. Las variables consideradas fueron las verbalizaciones aversivas y
no aversivas del terapeuta y las verbalizaciones antiterapéuticas del cliente. Resultados:
hay una fuerte correlación entre las verbalizaciones antiterapéuticas de los clientes y las
verbalizaciones aversivas del terapeuta, tanto en forma de potenciales castigos
(verbalizaciones aversivas contingentes a la respuesta del cliente) como de
emparejamientos aversivos. Además, se comprueba que el posible control aversivo que
ejerce el terapeuta se acompaña de otras acciones verbales encaminadas a desarrollar
comportamientos no problemáticos en los clientes. Conclusiones: trabajo preliminar que
abre una nueva vía a la explicación del cambio terapéutico a partir de los procesos de
aprendizaje (pavlovianos y operantes) que ocurren durante la interacción verbal en el
contexto clínico.
El control aversivo de la conducta involucra todas las situaciones en las que se produce un
cambio en la conducta de un organismo por su asociación con algún estímulo que provoca
malestar en el organismo. Por lo tanto, implica un aprendizaje que puede explicarse a través
del condicionamiento respondiente u operante, aunque comúnmente ambos tipos de
condicionamiento trabajan juntos. Generalmente, las técnicas de control aversivo implican
una asociación entre una conducta -y / o los estímulos que la evocan- y algún estímulo
desagradable; o involucran una disposición en las variables ambientales de tal manera que
las consecuencias del comportamiento no deseado son desagradables para el organismo.
En ambos casos, el objetivo es establecer una asociación entre el comportamiento no
deseado y las variables aversivas, con la expectativa de disminuir la frecuencia del
comportamiento no deseado. Las explicaciones conductuales establecidas desde hace
mucho tiempo sobre cómo y por qué funcionan las técnicas aversivas utilizan tres enfoques
diferentes. La primera de estas explicaciones involucra el condicionamiento respondiente
(también llamado condicionamiento pavloviano o clásico, términos que usaremos
indistintamente de ahora en adelante), mientras que las otras dos involucran una
explicación basada en principios de condicionamiento operante (Cáceres, 1993). Además,
publicaciones recientes sobre el control aversivo se han centrado en aspectos
neuropsicológicos, vinculando los procesos aversivos con correlatos neurológicos y
patrones de activación cerebral (Kim, Yoon, Kim y Hamann, 2015; van Meel, Heslenfeld,
Oosterlaan, Luman y Sergeant, 2011 ; Potts, Bloom, Evans y Drobes, 2014).
Las explicaciones condicionantes de los encuestados sobre los procedimientos aversivos
fueron las primeras en desarrollarse. Aunque todavía son ampliamente aceptados, en
general se acepta que este enfoque es limitado cuando se intenta abordar por completo la
complejidad de los procedimientos aversivos (Cáceres, 1993). De acuerdo con este
enfoque, las técnicas aversivas logran una disminución de las conductas indeseables como
resultado de la asociación pavloviana entre algunos estímulos comúnmente presentes
cuando ocurre la conducta no deseada, que funcionan como estímulos condicionados, y el
estímulo aversivo utilizado en cada caso, que funcionan como estímulo incondicionado-.
Estos estímulos terminarán provocando respuestas de malestar similares a las provocadas
por el estímulo aversivo, disminuyendo así la probabilidad de comportamiento indeseable.
Sin embargo, el condicionamiento clásico es un enfoque insuficiente para explicar
completamente la reducción de conductas inapropiadas y el mantenimiento de dicha
reducción, en particular con respecto al tratamiento de conductas autorreforzadas como
conductas sexuales indeseables o abuso de drogas (Lovibond, 1980). . Así, además del
condicionamiento clásico, hay dos explicaciones operantes de la efectividad de las técnicas
aversivas: (1) el paradigma de escape / evitación y (2) el paradigma del castigo. Según el
primero, la reducción o eliminación de la conducta indeseable se logra mediante la
asociación entre dicha conducta y una consecuencia aversiva -evitable interrumpiendo la
conducta indeseada y / o llevando a cabo una conducta alternativa deseable-. La ansiedad
derivada de la anticipación del estímulo aversivo se convertiría en el estímulo discriminativo
de la operante de evitación, evitando así la aparición de la consecuencia aversiva asociada.
Una de las ventajas de este tipo de procedimiento es la resistencia a la extinción de
evitación operante. Los comportamientos de evitación se vuelven reforzadores después de
ser emparejados repetidamente con la no ocurrencia de eventos aversivos. Este tipo de
aprendizaje asegura que la reducción o eliminación de la conducta no deseada se
mantenga en el tiempo incluso si el sujeto no entra en contacto con las consecuencias
aversivas asociadas con ella (Lovibond, 1980).
Por otro lado, el paradigma del castigo operante requiere la presentación de un estímulo
aversivo y / o la remoción de un estímulo apetitivo contingente a un comportamiento
indeseable, que reducirá la probabilidad de su ocurrencia futura. Los procedimientos de
castigo positivo son, probablemente, los procedimientos aversivos más utilizados, no solo
en el contexto clínico sino en todos los entornos aplicados (Lerman y Vorndran, 2002). Por
tanto, es común relacionar las técnicas de modificación de la conducta aversiva solo con el
castigo, dejando de lado los procedimientos basados en el condicionamiento clásico o el
condicionamiento de escape / evitación. No obstante, los tres paradigmas coexisten en la
práctica clínica. Con pocas excepciones, la mayoría de los estímulos utilizados como
castigo adquirieron sus propiedades aversivas a través de procesos de condicionamiento
clásicos. De igual forma, la disminución de la frecuencia conductual, lograda mediante la
aplicación de castigos en entornos clínicos, se generaliza fuera del contexto clínico como
resultado de procesos pavlovianos y / o aprendizaje de escape / evitación. Como dijo
Mowrer en 1960, el miedo condicionado del entrevistado a la estimulación interna producida
por la respuesta castigada es la base del castigo.
Las contingencias de control aversivas pueden ocurrir por casualidad en el entorno natural
del organismo (contingencia que existe naturalmente) o pueden idearse, diseñarse e
implementarse para lograr un cambio de comportamiento (contingencia artificial). En este
sentido, el control aversivo es un fenómeno cotidiano; los individuos ejercen
constantemente este tipo de control entre sí. Debe descartarse la idea generalizada de que
el control aversivo es sinónimo de agresión física, humillación y / o coacción (Hunziker,
2017). Aunque podrían constituir una forma de control aversivo, afortunadamente su uso es
relativamente infrecuente comparado con todas las posibles formas en que se puede
establecer el control aversivo en nuestra vida diaria y en contextos específicos, como la
terapia psicológica.
El estudio de estos tres procesos en el campo de la conducta verbal y, más
específicamente, de la interacción verbal en el entorno clínico, puede explicar
razonablemente el control del psicólogo sobre la conducta de los clientes tanto dentro como
fuera de la sesión. Además, en su práctica profesional, todos los psicólogos utilizan el
control aversivo hasta cierto punto, ya sea mediante la implementación de técnicas de
intervención o de una manera más intuitiva o no sistemática (es decir, cuando desaprueban
algunos de los comportamientos del cliente dentro de la sesión clínica). Dado que el
condicionamiento pavloviano puede ocurrir a través de la conducta verbal, los psicólogos
pueden emparejar verbalizaciones funcionalmente aversivas con otras verbalizaciones, que
podrían haber tenido un valor apetitivo o reforzante antes de dicho emparejamiento, para
reducir o eliminar conductas específicas (Froján-Parga, Núñez de Prado- Gordillo y de
Pascual-Verdú, 2017).
La combinación de procesos respondientes y operantes permite explicar no solo cómo la
conducta indeseable adquiere un valor aversivo, sino también por qué su disminución o
eliminación puede ocurrir fuera del ámbito clínico mediante la implementación de técnicas
de modificación de la conducta aversiva dentro del ámbito clínico. En este sentido, lo que
digan y cómo lo digan los psicólogos, conociendo o no el efecto de sus palabras, no solo
afectará las conductas en sesión del cliente, sino también las conductas del cliente fuera del
centro clínico, que es el objetivo final del intervención terapéutica. Entonces, un médico
puede usar verbalizaciones funcionalmente aversivas de dos maneras para reducir la
frecuencia de un comportamiento problemático específico: a) haciendo juicios negativos
sobre un comportamiento que el cliente acaba de mostrar; o b) emparejando verbalmente
esa conducta con términos potencialmente aversivos que, asumiendo una historia de
aprendizaje convencional en la comunidad verbal, podrían provocar una serie de respuestas
que el cliente describiría como desagradables o incómodas (Froján, Galván, Izquierdo, Ruiz,
&. Marchena, 2015). Siguiendo el enfoque de transferencia de significado de Mowrer (1954),
podemos considerar que las verbalizaciones del psicólogo son funcionalmente equivalentes
a aquello a lo que se refieren. En ese sentido, cuando el cliente se encuentra en un contexto
extra clínico donde podría realizar la conducta tratada en sesión -con el objetivo de
reducirla-, esta conducta daría lugar a una serie de respuestas emocionales aversivas que
discriminarían una nueva conducta competitiva. . De esta forma, la conducta problemática
podría reducirse sin necesidad de intervenir directamente en el contexto extraclínico
(Froján-Parga et al., 2017).
Este artículo tiene como objetivo analizar el uso de verbalizaciones aversivas por parte del
psicólogo durante la intervención clínica, probando asociaciones significativas entre las
verbalizaciones antiterapéuticas de los clientes (verbalizaciones que actúan en contra de las
metas terapéuticas basadas en la evaluación funcional) y las verbalizaciones aversivas de
los psicólogos. Consideramos que las verbalizaciones del psicólogo pueden funcionar
como: a) un castigo potencial por los comportamientos no deseados del cliente (es decir,
verbalizaciones supeditadas a la aparición de los comportamientos no deseados del cliente,
con el presunto objetivo de reducirlos); o b) como asociaciones aversivas (es decir, pares
verbales de descripciones del comportamiento no deseado del cliente con términos
aversivos). Las verbalizaciones aversivas del psicólogo, como se explicará en detalle en la
sección de procedimientos, no ocurrirían solas, sino como grupos de verbalizaciones que
juntas funcionan como bloqueos aversivos; estos bloqueos pueden ser contingentes
(función de castigo potencial) o no contingentes (asociaciones potenciales de encuestados)
de las verbalizaciones del cliente. Las verbalizaciones aversivas del psicólogo -o bloqueos
aversivos- podrían presentarse en un orden o secuencia específicos que hagan posible el
castigo y / o el condicionamiento aversivo de las conductas antiterapéuticas del cliente. A
este respecto, planteamos la hipótesis de que: (1) las conductas antiterapéuticas de los
clientes, ya sean conductas antiterapéuticas en la sesión o descripciones en la sesión de
conductas antiterapéuticas que ocurren fuera de la sesión, serán seguidas inmediatamente
de forma significativa por bloques contingentes aversivos del psicólogo. (2) Los bloqueos
contingentes aversivos comenzarán con una verbalización aversiva más probable que con
cualquier otra verbalización, como resultado de su función de castigo potencial sobre la
verbalización antiterapéutica del cliente que siempre precede a este tipo de verbalizaciones.
(3) Los bloqueos aversivos no contingentes del psicólogo comenzarán con asociaciones
aversivas, ya sea emparejamientos aversivos o abolición de operaciones, más
probablemente que con cualquier otra categoría, debido a su función de condicionamiento
aversivo potencial o contracondicionamiento de las descripciones del cliente de sus
comportamientos antiterapéuticos.
Método:
Participantes
Se analizaron grabaciones de tres casos completos de diferentes problemas psicológicos.
Las 26 sesiones clínicas -27 horas y 32 minutos de observación- fueron realizadas por dos
psicólogos conductistas con diferentes niveles de experiencia clínica del Instituto
Terapéutico de Madrid. Como se explica en la sección de procedimiento, todas las sesiones
incluidas se llevaron a cabo después del análisis funcional del problema de comportamiento
del cliente. La Tabla 1 describe la característica de la muestra en detalle. Para el registro y
análisis de la información se requirió el consentimiento informado del psicólogo, el cliente y
la administración del centro. Con el fin de proteger la privacidad del cliente y garantizar la
confidencialidad, se desarrolló un sistema de almacenamiento de grabaciones, información
privada y análisis de datos de esta información. Este procedimiento fue autorizado por el
Comité de Ética en Investigación de la Universidad Autónoma de Madrid (CIE-UAM).
Instrumentos
El comportamiento verbal del psicólogo -etiquetado como: bloqueos aversivos, no aversivos
y aversivos- y el comportamiento verbal del cliente fueron las variables analizadas. Las
tablas 2, 3 y 4 proporcionan una descripción detallada de estas variables.
Las sesiones se grabaron mediante un sistema de videocámara de circuito cerrado
instalado en el Instituto Terapéutico de Madrid. El Sistema de Categorización del Control
Verbal Aversivo en Terapia (COVAT) se utilizó para codificar el comportamiento verbal del
psicólogo y del cliente. Para crear este sistema de codificación, un observador
experimentado -seis años de experiencia trabajando en métodos de observación y
codificación- (Observador 1) realizó una observación no sistemática con el objetivo de
desarrollar un primer borrador del sistema de codificación. El consejo de varios expertos en
tratamiento conductual y desarrollo de sistemas de conducta verbal fue útil para establecer
la primera versión del sistema de codificación. Una vez finalizada esta parte del desarrollo,
se probó el sistema de codificación. Para ello, se requirió un segundo observador
(Observador 2). El Observador 2 también era un experto en terapia conductual entrenado
en la codificación de la conducta verbal en contextos clínicos. En esta fase, ambos
observadores codificaron individualmente las mismas sesiones de terapia, luego juntaron
los resultados, calcularon el porcentaje de acuerdo y discutieron los desacuerdos. Además,
durante este proceso contaron con el asesoramiento de otros expertos en terapia
conductual. Las categorías de codificación problemáticas se modificaron a través de
diferentes acuerdos entre observadores. Todas estas modificaciones se anotaron en el
documento de convenio que se agrega a la versión final del sistema de codificación. El
coeficiente Kappa (Cohen, 1960), que corrige el acuerdo realizado por casualidad, se utilizó
como índice de acuerdo interobservador para determinar el final del desarrollo del sistema.
El proceso de desarrollo del sistema de codificación finalizó cuando el coeficiente Kappa
entre Observer 1 y Observer 2 alcanzó valores superiores a los considerados buenos -más
de 0,60 Bakeman (2000) y Landis y Koch (1977) - con un intervalo de tolerancia de 2
segundos. La versión final de COVAT fue el resultado de este proceso iterativo.
Tabla2. Categorías de comportamiento verbal de COVAT de los psicólogos:
1. Categoría de verbalización aversiva
Verbalizaciones aversivas: Verbalizaciones del psicólogo que pueden causar malestar en
los clientes, ya sea por su contenido, su forma, otras señales no vocales o la combinación
de estos factores
Emparejamiento aversivo: Verbalizaciones del psicólogo en las que se emparejan
descripciones externas de la conducta del cliente antiterapéutico (u otros aspectos que
dificultan el cumplimiento de las metas terapéuticas) y palabras / expresiones de naturaleza
aversiva (aparentemente con el objetivo de condicionarlas o contraerlas aversivamente).
Hay tres tipos de asociaciones aversivas: - Emparejamiento aversivo: describe o se refiere,
directa o indirectamente, al comportamiento de un cliente y lo presenta asociado a un
término o expresión de carácter aversivo. - Operación de abolición general: verbalizaciones
del psicólogo en las que se explican las consecuencias aversivas de un comportamiento
indeseable, expresadas en términos generales y sin referencia explícita al caso del cliente. -
Operación de abolición personalizada: verbalizaciones del psicólogo en las que se explican
las consecuencias aversivas de un comportamiento indeseable, expresadas en términos
específicos y / o haciendo referencia explícita al caso del cliente
2. Categoría de verbalización no aversiva
Establecimiento de operaciones
verbalizaciones del psicólogo que: a) Brindan conocimientos técnicos al cliente, sobre su
problema o el proceso de terapia, con el fin de favorecer la implementación de la conducta
deseable, o b) brinden información sobre las consecuencias de una conducta deseable,
expresada en general y / o términos específicos, se explican.
Discriminativo instruccional
Las verbalizaciones de los psicólogos que indican, recomiendan o prescriben un
comportamiento específico al cliente, que puede implicar tanto hacer algo como dejar de
hacer algo.
Tabla3. Bloqueos aversivos de COVAT:
Una categoría de orden superior que delimita un posible fragmento aversivo, contiguo en el
tiempo y relacionado en contenido, del discurso del psicólogo. El bloqueo aversivo debe
incluir necesariamente una o varias categorías aversivas. Hay dos tipos de bloqueos
aversivos: - Bloqueo contingente aversivo: siempre sigue un comportamiento antiterapéutico
del cliente ocurrido en la sesión o una descripción verbal hecha por el cliente en sesión de
un comportamiento antiterapéutico ocurrido fuera de la sesión. - Bloqueo aversivo no
contingente: Se inserta en el discurso del psicólogo y se refiere a alguna conducta
antiterapéutica del cliente que ocurrió fuera de la sesión, nunca sigue la verbalización del
cliente que la describe.
Tabla 4. Categorías de comportamiento verbal de COVAT de los clientes:
Verbalizaciones antiterapéuticas durante la sesión: Aquellas conductas que el cliente realiza
en el contexto espacio-temporal de las sesiones de terapia y que dificultan al psicólogo el
desarrollo de su actividad y / o van en contra de los propósitos planteados tras el análisis
funcional.
Descripción de la conducta antiterapéutica fuera de la sesión: Descripciones verbales de los
clientes de aquellas conductas realizadas fuera de la sesión clínica que impliquen un
obstáculo para la consecución de los objetivos terapéuticos establecidos tras el análisis
funcional y / o impidan al psicólogo tras el desarrollo de su actividad.
---------------------------
Procedimiento
Observer 1 realizó la observación y codificación de las 26 sesiones clínicas utilizando el
software COVAT y The Observer XT 12.5. Luego, el diez por ciento de las sesiones
codificadas se seleccionaron al azar. Para calcular la confiabilidad entre evaluadores, el
Observador 2 codificó de forma independiente esta selección. Luego, el resultado se
comparó con los datos obtenidos por el Observador 1. Además, el Observador 1 codificó
otro diez por ciento de las sesiones dos veces, para permitir el cálculo de la confiabilidad
intra-evaluador. Para controlar los posibles efectos del aprendizaje, la segunda codificación
se realizó una vez que la muestra se había registrado por completo, nunca inmediatamente
después del primer registro. La Tabla 5 presenta la confiabilidad intra e interevaluador de
COVA, y el porcentaje de acuerdo entre evaluadores.
Todas las sesiones analizadas se realizaron después de la explicación clínica de los
resultados del análisis funcional al cliente. Esto se debe a que los psicólogos prueban qué
palabras tienen propiedades aversivas funcionales para el cliente -aparte de las palabras
aversivas establecidas que comparten como miembros de la misma comunidad verbal-
durante las sesiones de evaluación. Además de codificar verbalizaciones aversivas y no
aversivas, estas verbalizaciones también se codificaron como bloques que incluían
diferentes verbalizaciones. En estudios previos se ha encontrado que el psicólogo suele
decir una serie de palabras o frases que, en conjunto, evocan una respuesta concreta del
cliente (Calero-Elvira, Froján-Parga, Ruiz-Sancho, & Alpañés-Freitag, 2013; de Pascual,
2015; Froján-Parga, Calero-Elvira y Montaño Fidalgo, 2009). Por lo tanto, para analizar
mejor los efectos de la conducta verbal del psicólogo sobre la conducta del cliente, deben
codificarse los bloques de verbalizaciones de los psicólogos. Por tanto, COVAT nos permite
codificar bloques de verbalizaciones aversivas. Los bloques aversivos se constituyen como
una categoría de orden superior que delimita un posible fragmento aversivo, adyacente en
el tiempo y relacionado en contenido, del discurso del psicólogo; Los bloques aversivos
deben incluir necesariamente una o varias categorías aversivas de las discutidas
anteriormente.
Una vez codificada la muestra, se realizaron dos análisis secuenciales con el fin de probar
las hipótesis propuestas. El primero tuvo como objetivo estudiar la relación entre las
verbalizaciones antiterapéuticas del cliente y las verbalizaciones del psicólogo -tanto
verbalizaciones aisladas como bloques de verbalizaciones- con un retraso de evento +1. El
segundo análisis secuencial se realizó para identificar qué verbalización del psicólogo inició
los bloqueos aversivos contingentes y no contingentes.
Análisis de los datos
La observación del comportamiento verbal de los psicólogos y los clientes, la codificación y
algunos análisis de datos se realizaron con el software The Observer XT 12.5. También se
utilizó para calcular el porcentaje de acuerdo y estimar la confiabilidad intra e interevaluador,
así como para algunos de los análisis de datos descriptivos. El análisis secuencial de los
datos se realizó mediante el software GSEQ 5.1, desarrollado por Bakeman y Quera (1995).
Este tipo de análisis nos permitió calcular las probabilidades de transición de rezago (r)
entre dos comportamientos, que es la probabilidad de que, habiendo ocurrido un
determinado comportamiento en la secuencia (comportamiento dado), haya ocurrido otro
comportamiento (comportamiento condicionado) antes o después de ese. . El rezago
negativo implica que la conducta condicionada ocurre antes que la conducta dada; por el
contrario, el retraso positivo implica que la conducta condicionada ocurre después de la
conducta dada. Se utilizó el software GSEQ 5.1 para encontrar los residuos ajustados (z)
para comportamientos dados y condicionados. A continuación, se estudiaron los valores de
los residuos ajustados. Los valores superiores a 1,96 indican una frecuencia
significativamente más alta que la esperada por azar, mientras que los valores inferiores a
-1,96 indican una frecuencia significativamente más baja de lo esperado por azar.
Asimismo, para tener una medida de la intensidad de la asociación, se calculó la Q de Yule.
Es un coeficiente de asociación, que varía de -1 a 1, es decir, desde la independencia
estadística hasta la asociación total (Bakeman, McArthur, Quera y Robinson, 1997).
Resultados
La Tabla 6 presenta la dirección e intensidad de la correlación entre las verbalizaciones
antiterapéuticas de los clientes y las verbalizaciones de los psicólogos, con un retraso de
evento +1. Este resultado de análisis secuencial respalda la hipótesis 1. Existe una
correlación positiva y significativa entre las verbalizaciones antiterapéuticas de los clientes y
los bloqueos aversivos contingentes, siendo especialmente fuerte entre las verbalizaciones
antiterapéuticas de los clientes en sesión y el bloqueo contingente aversivo (Q de Yule =
0,91). Además, cuando eliminamos los bloques aversivos del análisis secuencial entre las
verbalizaciones antiterapéuticas de los clientes y el resto de las categorías COVAT,
encontramos que las conductas antiterapéuticas en sesión fueron seguidas por
verbalizaciones aversivas de los psicólogos con más probabilidad de lo esperado por
casualidad. . Sin embargo, este resultado no se encontró con la descripción de la conducta
antiterapéutica fuera de la sesión, cuya correlación con la verbalización aversiva no fue
significativa. Este resultado implica que los psicólogos aplican de forma inmediata y
constante verbalizaciones aversivas para alterar las conductas antiterapéuticas en la sesión,
pero no hacen lo mismo con la descripción de la conducta antiterapéutica fuera de la sesión.
De hecho, como podemos ver en la Tabla 6, la descripción de la conducta antiterapéutica
fuera de la sesión tiene la correlación positiva más fuerte y significativa con otra descripción
de la conducta antiterapéutica fuera de la sesión. Por tanto, lo que más probablemente
sigue a una descripción de la conducta antiterapéutica en sesión no es una verbalización
del psicólogo, sino otra descripción del cliente y, menos probablemente, una conducta
antiterapéutica en sesión. También debe tenerse en cuenta que existe una correlación
significativa pero negativa entre la descripción de la conducta antiterapéutica fuera de la
sesión y los emparejamientos aversivos y las verbalizaciones discriminatorias
instruccionales. Esta correlación también se encontró con las conductas antiterapéuticas
durante la sesión. Esta última categoría también mantiene una relación negativa significativa
con las operaciones de supresión personalizadas y con las operaciones de supresión.
La Tabla 7 muestra los resultados del análisis secuencial entre el inicio de los dos tipos de
bloqueos aversivos y las diferentes verbalizaciones del psicólogo que pueden incluir. Estos
resultados apoyan la hipótesis 2 y solo parcialmente la hipótesis 3. Es decir, los bloqueos
aversivos contingentes comienzan con la verbalización aversiva de un psicólogo y los
bloqueos aversivos no contingentes con un emparejamiento aversivo, pero no con una
operación de abolición. Sin embargo, sorprendentemente, el inicio de este tipo de bloques
no contingentes en algunos casos comienza con una operación de establecimiento o un
discriminativo instruccional, posibilidades que no habíamos considerado. Además, los
bloqueos contingentes aversivos también pueden comenzar, aunque con menor
probabilidad, con una operación de supresión personalizada o con una operación de
establecimiento.
Discusion
Se encontró una relación clara y fuerte entre las verbalizaciones antiterapéuticas de los
clientes y las verbalizaciones aversivas de los psicólogos, tanto verbalizaciones de castigo
potenciales como emparejamientos aversivos. Este resultado apoya las hipótesis de este
estudio. El análisis relacional contingente entre las diferentes categorías de comportamiento
de COVAT proporcionó el resultado que nos permite establecer con mayor precisión las
secuencias conductuales que caracterizan el control verbal aversivo en los tratamientos
psicológicos. Como hemos visto, los psicólogos no castigan las conductas antiterapéuticas
de todos los clientes. Sin embargo, se encontró una correlación significativa entre la
conducta antiterapéutica de los clientes y el control verbal aversivo de los psicólogos. Esta
correlación significativa implica un uso sistemático de este procedimiento por parte de los
psicólogos. Sin embargo, esta contingencia no es absoluta; a veces el cliente encadena
varios comportamientos antiterapéuticos sin la intervención aversiva del psicólogo. Ocurre,
por ejemplo, cuando el cliente describe las conductas antiterapéuticas fuera de la sesión
(descripción de la conducta antiterapéutica fuera de la sesión). Por lo tanto, nuestros datos
sugieren que los psicólogos castigan las conductas antiterapéuticas durante la sesión del
cliente, pero no lo hacen con respecto a la descripción de la conducta antiterapéutica fuera
de la sesión. Esto podría deberse a que el objetivo de los psicólogos es recopilar más
información antes de utilizar algún tipo de control aversivo para estas verbalizaciones.
Estos resultados nos permiten ir más allá en nuestro análisis del proceso terapéutico: los
bloqueos aversivos no son solo un conjunto de verbalizaciones aversivas -contingentes o
no-contingentes- sino que también incluyen otras verbalizaciones neutrales -o incluso
apetitivas- con la finalidad de empujar al cliente a realizar una conducta alternativa -de ahí la
asociación con el discriminativo instruccional- y hacerle saber los beneficios de comportarse
de esa manera (a través de una asociación de operación establecida). Por lo tanto, queda
claro que las estrategias aversivas pueden conducir a un cambio clínico no solo al eliminar
las conductas problemáticas, sino también al inducir indirectamente las apropiadas, debido
a su efecto sobre el aumento de la variabilidad conductual. Este efecto permite cuestionar
una de las críticas más frecuentes sobre el uso del control aversivo, es decir, que no
enseña, y evoca reacciones de miedo e impotencia en las personas a las que se aplica
(Hunziker, 2017).
La interacción entre los procesos operante y pavloviano es constante e inevitable. Por
ejemplo, las verbalizaciones aversivas categorizadas -cuyo papel es esencialmente de
castigo operante potencial- en la mayoría de los casos han adquirido su carácter aversivo y,
por tanto, su rol potencial de castigo, como resultado de procesos de condicionamiento
clásico comunes en nuestra comunidad verbal. El uso exclusivo del control operante podría
limitarse a los comportamientos de los clientes en sesión y que estaría bajo el control de los
estímulos de ese contexto. Sin embargo, la combinación de procedimientos operantes y
respondedores aumenta las posibilidades de generalización de lo aprendido en el contexto
terapéutico: lo que el psicólogo dice en sesión tiene un impacto en la conducta del cliente
fuera de ella y eso se puede explicar, al menos en parte. , basado en las asociaciones
pavlovianas que los psicólogos establecen durante las sesiones a través de su
comportamiento verbal.
Por otro lado, la combinación de procesos de aprendizaje asociativo podría ser la forma
adecuada de superar las limitaciones derivadas de atender exclusivamente a enfoques
operantes (i.e. Teoría del Marco Relacional) (Hayes, Barnes-Holmes y Roche, 2001). Como
ya hemos comentado en otros trabajos (Froján-Parga et al., 2017), la explicación de la
Teoría del Marco Relacional (RFT) del cambio en las funciones de los estímulos -condición
necesaria para el cambio terapéutico- presenta muchas debilidades. Autores como Tonneau
(2004), sugieren que la RFT utiliza conceptos confusos desde el punto de vista teórico,
además de introducir dispositivos explicativos que suponen un enorme desvío de sus
principios fundacionales (Sidman & Tailby, 1982). Por otro lado, trabajos como Leader,
Barnes y Smeets, (1996) o Gutiérrez-Domínguez, García-García, & Pellón (2018) sugieren
que las clases de equivalencia pueden obtenerse a través de procesos de condicionamiento
respondiente.
Los emparejamientos verbales aversivos y las operaciones de abolición verbal podrían
funcionar como ensayos de condicionamiento clásico, en los que las descripciones verbales
de los comportamientos problemáticos que el cliente realiza fuera de la sesión se asocian
sistemáticamente con estímulos verbales aversivos. Estas asociaciones verbales aversivas
podrían funcionar en primer lugar como un dispositivo contracondicionador aversivo de
descripciones verbales de la conducta problema y, en segundo lugar, de la conducta
problema en sí misma, a través de la transferencia funcional y los procesos de equivalencia
funcional que operan en el lenguaje. De esta manera, los comportamientos antiterapéuticos
pueden cambiar de ser apetitosos y / o reforzadores a ser aversivos y generar respuestas
condicionales de incomodidad en los clientes. Tales respuestas condicionadas
desagradables facilitan la disminución de la conducta problemática (1) porque funcionan
como castigos potenciales para dicha conducta y (2) porque también pueden funcionar
como estímulos discriminativos para que la operante evite la conducta problema, lo cual
sería reforzado negativamente por la eliminación de las respuestas de incomodidad. El
aprendizaje de evitación también explicaría por qué el problema de conducta no reaparece
con el tiempo una vez finalizada la terapia. Esto nos lleva de nuevo a la interacción entre los
procesos de condicionamiento clásico y operante que discutimos anteriormente. Los
psicólogos utilizan el lenguaje para establecer determinadas asociaciones pavlovianas, a
través de procesos operantes, que llevan a reducir o eliminar las conductas problemáticas
que el sujeto despliega fuera del contexto terapéutico.
Además, existe la posibilidad de que el estado emocional aversivo generado por las
verbalizaciones aversivas de los psicólogos esté funcionando como una operación de
establecimiento, aumentando el valor apetitivo potencial de los comportamientos deseables
descritos por los psicólogos. Trabajos como Hayes, Kohlenberg y Hayes (1991) o Valdivia,
Luciano y Molina (2006) apoyan esta interpretación. De hecho, los estados motivacionales
de las personas pueden modificarse mediante interacciones verbales previas y, más
específicamente, mediante cambios en el significado de las palabras. Entendiendo el
significado propuesto por Mowrer (1954) -como el conjunto de respuestas provocadas por
una palabra-, parece claro que lo que el psicólogo dice sobre la conducta del cliente, ya sea
a través de verbalizaciones aversivas contingentes o mediante emparejamientos aversivos,
podría conducir a efectos emocionales que podría controlar el comportamiento del cliente
fuera del entorno clínico. El cambio de significado de las palabras a través de
emparejamientos de términos aversivos, lo que hemos llamado emparejamientos
pavlovianos, abre un nuevo camino a la explicación del cambio terapéutico como resultado
de los procesos de aprendizaje que tienen lugar durante la interacción verbal en el contexto
clínico -explicaciones que hoy en día están dominados por enfoques operantes y el RFT
(Dougher & Hackbert, 1994; Hayes et al., 2001; Luciano, Rodríguez, & Gutiérrez, 2004) -.
Sin embargo, este estudio presenta ciertas limitaciones. Primero, el tamaño de la muestra
de este estudio es pequeño. En segundo lugar, debido a la metodología observacional
utilizada en este estudio, no ha sido posible cumplir con los requisitos que el análisis
experimental de la conducta requiere para etiquetar una conducta como aversiva. Para
intentar superar esta limitación, hemos codificado estas verbalizaciones después de las
sesiones de evaluación en las que los psicólogos habían comprobado el efecto molesto de
sus palabras. Aun así, creemos que este trabajo puede abrir el camino para recuperar
explicaciones del cambio clínico que se había abandonado años atrás. Esto implicaría la
incorporación de procedimientos aversivos (que generalmente han sido juzgados
injustamente por razones prejuiciosas impropias del trabajo científico) y procesos de
aprendizaje pavlovianos, ignorados por algunos enfoques operantes como la tercera ola de
terapias.
