EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN

IDENTIFICACION DEL EXPEDIENTE

EXPEDIENTE N° 00394-2009-0-2301-JR-FC-01
MATERIA DIVORCIO POR CAUSAL (SEPARACION DE HECHO)
VIA PROCED. PROCESO DE CONOCIMIENTO
JUZGADO JUZGADO DE FAMILIA – SEDE JACOBO HUNTER (AREQUIPA)
JUEZ ROBERTO SONCCO VALENCIA
ESPECIALISTA ROMAN VARGAS MORAN
DEMANDANTE DELFOR GUTIERREZ VALDIVIA
DEMANDADO MARIA DEL PILAR CUBAS DE GUTIERREZ

I. ANTECEDENTES

[ESCRITO DE DEMANDA]
I.1. DELFOR GUTIERREZ VALDIVIA interpone demanda de divorcio por la causal de separación
de hecho en contra de MARIA DEL PILAR CUBAS DE GUTIERREZ el 15.JUN.2009, a efecto
de que, como pretensión principal: se disuelva el vínculo matrimonial con la demandada; y como
pretensiones accesorias: se pronuncie sobre el régimen de la patria potestad y tenencia de su menor
hija y el fenecimiento de la sociedad de gananciales.

FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA

Primero.- Con fecha 10 de mayo de 1981, Delfor Gutiérrez valdivia contrajo matrimonio con la demandada, María Pilar Cubas, por ante la
Municipalidad Distrital de Mariano Melgar, egún consta en la copia certificada de la partida de matrimonio que se adjunta a la presente.
Segundo.- Que, producto de dicha unión han procreado a tres hijos: Delfor Hugo Gutiérrez Cubas, de 27 años de edad, Guadalupe del
Rosario Gutiérrez Cubas, de 21 años de edad y Sara Alexandra Gutiérrez Cubas, de 13 años de edad. Tercero.- Ambos compartían
domicilio en común sito en barrio Azul s-42 interior 3 del asiento Minero de Toquepala. Sin embargo desde hace 13 años, Delfor
Gutierreez Valdivia se encuentra separado de hecho con la demandada, pues mi representado se retira del hogar, según constancia de
retiro del hogar conyugal emitida por la Juez de Paz de Toquepala, Dra. Nancy N. Rueda M., de fecha 20 de mayo de 1996, por la serie
de desaveniencias y constantes problemas que tenía con su señora María Pilar Cubas, pese a haber mostrado interés por continuar
viviendo con ella. Cuarto.- Desde la fecha mencionada, mi representado no hace vida conyugal, no cohabita en el mismo domicilio ni
mucho menos comparte el lecho conyugal con María Pilar Cubas. Quinto.- En el año 2007 la demandada se retira del departamento sito
en Barrio Azul S-42 interior 3 del asiento Minero de Toquepala, motivo por el cual Delfor Gutiérrez Valdivia retorna al departamento en
donde vive solo desde ese entonces. Sexto.- Durante el Régimen de Sociedad de Gananciales no hemos adquirido ningún bien inmueble
que sea objeto de inventario o partición. Por eso solicitamos el fenecimiento de la Sociedad de Gananciales. Séptimo.- Delfor Gutiérrez
Valdivia y la demandada seguiremos ejerciendo la patria potestad de su menor hija Sara Alexandra Gutiérrez Cubas de 13 años de edad,
sin embargo la tenencia estará a cargo de la demandada. Octavo.- Respecto de la pensión de alimenticia, en el año 1995, ante el
Juzgado de Familia de la Ciudad de Tacna, se inició un proceso de alimentos, expediente N° 672-95, seguido por María Pilar Cubas en
contra de Delfor Gutiérrez Valdivia, en el cual ambas partes acuerdan determinar en cuanto a la pensión alimentaria para la demandada y
para sus hijos Delfor Hugo Gutiérrez Cubas y Guadalupe del Rosario Gutiérrez Cubas el 37.5% y para Sara Alexandra Gutiérrez Cubas el
10% deducibles de la remuneración mensual del recurrente y demás conceptos que percibe como trabajador de la empresa Souther Peru
Cooper Corporation.

[CONTESTACION DE LA DEMANDA]
I.2. La demanda fue notificada a MARIA DEL PILAR CUBAS DE GUTIERREZ el 06.AGO.2009,
misma que fue susceptible de interposición de tachas contra algunas las instrumentales ofrecidas por
el demandante, a través del escrito de fecha 13.AGO.2009. Finalmente, la demanda fue absuelta el
17.AGO.2009, dentro de los treinta (30) días hábiles que dispone la Ley.

FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACION

Primero.- A los puntos 1 y 2 de los fundamentos de hecho de la demanda, es cierto. Segundo.- A los puntos 3 y 4 de los hechos de la
demanda, manifiesto que es verdad que nuestro domicilio conyugal estaba ubicado en Barrio Azul S-42 interior 3 del Asiento minero de
Toquepala, pero no es cierto que el cónyuge Delfor Gutiérrez Valdivia se encuentre separado de hecho de la recurrente desde 1996.
Tampoco es cierto que no hacían vida conyugal ya que continuaban viviendo juntos con algunas discusiones familiares que se
presentaban de vez en cuando como en todo hogar. Tercero.- Al punto 5, digo que en el año 2007 que entre los cónyuges existió un
acuerdo, la recurrente se venía a Arequipa a cuidar a sus hijas y él se quedaba en el domicilio conyugal, inclusive para que la suscrita no
se sintiera mal, él le dijo que yo viniera cuando quiera a la casa conyugal, como en efecto fue asi y no es como el demandante señala que
la suscrita se ha retirado del departamento y que el ha retornado a dicho departamento. Respecto al punto 6 de los hechos, no es cierto lo
que el demandante manifiesta ya que dentro del matrimonio hemos adquirido un inmueble urbano de 2 pisos ubicado en el Conjunto
Habitacional Alfonso Ugarte, II Etapa, manzana C-3 LOTE 32 Distrito Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa, provincia y departamento de
Tacna. Cuarto.- Al punto 7, es cierto que mi menor hija Sara Alexandra siempre ha estado bajo mi cuidado y protección . Quinto. Al punto
8 es verdad. Sexto.- Al punto 9 no se dan los requisitos para que se produzca el divorcio por la causal demandada . 2) HECHOS DE
SU DEFENSA; En todo caso el plazo de la separación que pretende hacer valer el demandante se contaría recién desde el año 2007 en
que se produjo el acuerdo mencionado por lo que a la fecha no ha transcurrido el plazo exigido por el numeral 12 del Art. 333 del C.C .
 I.3. La demanda ha sido notificada al Ministerio Público el 30.JUL.2009, misma que ha sido absuelta el
07.AGO.2009, dentro de los treinta (30) días hábiles que dispone la Ley. No se ha presentado
reconvención ni acompañado anexos.

[SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA]

I.4. A través de la Resolución N° 23 de fecha 05.AGO.2011 el Juzgado de Familia- Sede Jacobo Hunter,
resolvió declarando IMPROCEDENTE la demanda interpuesta, sustentando medularmente lo
siguiente:
CUARTO.- Nuestro código civil adopta la tesis divorcista y dentro de ella la doctrina del divorcio sanción y divorcio remedio, en la segunda
encontramos la causal invocada por la demandante, sobre separación por la causal de separación de hecho, el cual para su configuración
necesita que concurran los siguientes elementos: a) Elemento Material.- está configurado por el hecho mismo de la separación corporal
de los cónyuges, es decir por el cese de la cohabitación física, de la vida en común. b) Elemento Psicológico. - se presenta cuando no
existe voluntad alguna en los cónyuges – sea de ambos o de uno de ellos para reanudar la comunidad de vida (animus separationies), no
podría alegarse separación de hecho por cuestiones laborales, o por una situación impuesta que jurídica o tácitamente sea imposible
eludir como en el caso de detención judicial, o cuando uno de los cónyuges viaje al extranjero para ser intervenido quirúrgicamente o por
razones de estudio. sin embargo, cesada cualquiera de estas circunstancias justificatorias, el consorte está obligado a retornar
físicamente al hogar conyugal y de no hacerlo se configuraría la causal de separación de hecho. c) Elemento Temporal. - Esta
configurado por la acreditación de un periodo mínimo de separación entre los cónyuges: dos años si no existen hijos menores de edad, y
cuatro años si los hubiere. esta causal de divorcio consiste en la interrupción del deber de hacer vida en común sin previa decisión
judicial, dándose la violación del deber de cohabitación. pero también existe un elemento accidental, cual es que se exige que el
demandante se encuentre al día en el pago de sus obligaciones alimentarias u otras que hayan sido pactadas por los cónyuges de común
acuerdo. (…) OCTAVO. - Que, si bien se ha probado que los elementos objetivo, subjetivo y temporal se dan, sin embargo se advierte
que el elemento circunstancial sobre estar el día en el pago de sus obligaciones alimentarias no se ha probado se haya cumplido por el
plazo de cuatro años anteriores a la interposición de la demanda en relación se hija menor de edad, esto es desde el quince de junio del
año dos mil cinco, por lo que la demanda debe ser declarada improcedente, en atención al último párrafo del artículo 121 del Código
Procesal Civil en concordancia con el artículo 345-A del Código Civil, por carecer de interés para obrar el demandante en atención al
artículo 427.2 del Código Procesal Civil. (Que, se debe tener en cuenta que exigir el cumplimiento de la obligación alimentaria sea
contemplado como requisito de admisibilidad al momento de calificar la demanda (…) constituiría un limitante al ejercicio del derecho de
acceder a la tutela jurisdiccional efectiva, por ello resulta más razonable su comprensión como requisito de procedencia que posibilite la
declaración de divorcio por esa causal. Por lo mismo, si durante el proceso se verifica que el peticionante del divorcio adeuda pensiones
alimenticias devengadas o ha incumplido con acuerdos convencionales, carecería del derecho para que se le ampare la demanda.

[SENTENCIA DE (VISTA) SEGUNDA INSTANCIA]

I.5. A través de la Resolución N° 30 de fecha 22.DIC.2011, que contiene la Sentencia de Vista, la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, decidieron REVOCAR la
sentencia, que declara improcedente la demanda; reformándola, DECLARARON FUNDADA la
demanda interpuesta por Delfor Gutiérrez Valdivia sobre divorcio por causal de separación de hecho
de los cónyuges durante un período ininterrumpido de más de cuatro años; en consecuencia se
declara disuelto el vínculo matrimonial que unía a Delfor Gutiérrez Valdivia y María Pilar Cubas;
teniendo como fundamento medular los siguientes:

4.2. Que, conforme obra en audiencia de pruebas (…) la parte demandada refiere que el actor se encuentra al día en los alimentos. 4.3.
por otro lado (…) obra la Continuación de la Audiencia de pruebas en la que la menor Sara Gutiérrez Cubas, señala que sabe que su
papa le da una pensión a su mama, que es lo que su mama le ha contado. Por tanto, con los medios probatorios antes indicados se ha
acreditado que el demandante se encuentra al día en la obligación alimentaria, por lo que al haberse analizado los demás aspectos del
divorcio por la causal de separación de hecho procede a emitirse un pronunciamiento de merito .

[RECURSO DE CASACION]
I.6. La parte demandada, MARIA DEL PILAR CUBAS, con fecha 11.ENE.2012, interpone recurso
extraordinario de casación en contra de la Sentencia de Vista, la cual, a través de la resolución de
fecha 11.MAY.2012, fue declarado procedente por las siguientes causales:

Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del Perú;
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, el artículo I del Título Preliminar y artículo 50
inciso 6, 122 inciso 3 y 364 del Código Procesal Civil.

II. BASE LEGAL SOBRE EL RECURSO DE CASACION:

II.1. GENERALIDADES

El Recurso extraordinario de Casación nace en nuestra cultura jurídica peruana, en el año 1993 a través del
el Código Procesal Civil, en mérito al cual nuestra Corte Suprema dejaba el rol de tercera instancia que
había estado cumpliendo durante la vigencia del Código de Procedimientos Civiles de 1912 y su derogado
Recurso de Nulidad Extraordinario. Cabe precisar que este último abría la puerta para que el Tribunal
Supremo revise todo tipo de casos en forma masiva. En aquellas épocas primaba la forma sobre el fondo,
en la que procesos con más de 5 años de tramitación podían ser anulados en la última instancia por la falta
 de un requisito que hoy consideraríamos de admisibilidad de la demanda, y cada Sala de la Corte Suprema
resolvía de acuerdo a su propio criterio.

II.2. FINES DEL RECURSO DE CASACION

Según lo establecido en el Articulo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
nomofiláctica1 y uniformadora respectivamente)

JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA

 Interpretación de la norma por parte de la Corte Suprema mediante el recurso de Casación – FT 1 y 2 de la

Casación N° 2380-98-Lima - <bit.ly/2LT0F21>
 En sede casatoria solo se analizarán los puntos expuestos por el recurrente y no podrá examinarse todo el
proceso de manera oficiosa – FT 4 de la Casación N° 01-94-La Libertad - <bit.ly/2MKQHW5>
 Las conclusiones de las instancias inferiores que no son materia de impugnación permanecerán intangibles
para la Corte Suprema – FT 4 de la Casación N° 861-95-Lima - < bit.ly/2PB5uzD >
 Siendo la Casación un recurso extraordinario no es admisible la aplicación del principio iura novit curia –
FT 39 de la Casación N° 1465-2007-Cajamarca - <bit.ly/2Oqq2S7>

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

 En el recurso de casación no hay lugar para hacer otra valoración a las pruebas aportadas, admitidas y
actuadas en primer y/o en segundo grado – FT 5 y 6 de la STC N° 02039-2007-PA/TC -
<bit.ly/2HJuq7G>

II.3. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION

En cuanto a las causales que procede este medio impugnatorio, únicamente son dos de carácter general
enunciadas en el artículo 386 del Código Procesal Civil: infracción normativa que incida directamente
sobre la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.

JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA

 Carácter Formal del Recurso de Casación – FT 4 y 5 de la Casación N° 1630-2009-Arequipa -

<bit.ly/2PV0WUQ>
 Existe infracción normativa cuando la Resolución impugnada padece anomalía, exceso error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio – FT 1 de la Casación N° 2610-2014-Lima - <bit.ly/2NHs1di>
 La infracción procesal se configura cuando en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva, el órgano jurisdiccional no motiva sus resoluciones – FT 4 de la Casación N° 519-2016-Lima -
< bit.ly/2oBknGr >

II.4. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

O también llamados requisitos de forma, se concede contra determinadas resoluciones, en un plazo

determinado y ante el órgano jurisdiccional que expidió la resolución impugnada. Así lo enseña el artículo
3872 del Código Procesal Civil

1
Finalidad Nomofilactica, correcta aplicación e interpretación univoca del derecho subjetivo
2
Art. 387 CPC: El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda;
4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante.
 JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA

 La corte superior no puede calificar un recurso de casación, solo le corresponde remitir a la Corte Suprema
– FT 8 de la Casación N° 2936-2009-Lima - <bit.ly/2n5NaCg>
 La omisión de pago de la tasa judicial que debe anexarse al recurso de casación da lugar a la
inadmisibilidad del recurso – FT 1 y 3 de la Casación N° 213-94-Ica - <bit.ly/2wPT9R8>

II.5. REQUISITOS DE PROCEDENCIA

Los requisitos de fondo o de procedencia del recurso de casación son los que perfilan su carácter extraordinario.
Así, por ejemplo, se exige que el recurrente no hubiera consentido la resolución adversa de primera instancia,
confirmada por la de segunda. También debe fundamentar con detalle cuál es la causal o motivo en el que
sustenta el recurso. Es decir, debe identificar específicamente el vicio o error con las posibilidades legales
(causales o motivos) por las que se puede intentar el recurso. Así lo dispone, el artículo 388 3 del Código Procesal
Civil.

JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA

 La impugnación es una manifestación del derecho de acción y, como tal, la parte que la plantea debe
demostrar un intereses personal y legítimo, pro no respecto de otro sujeto procesal que ha consentido
tácitamente lo resuelto por el juzgador – FT 6 y 7 de la Casación N° 1052-2014- Lima - <bit.ly/2PaRlcP>
 Corresponde a la parte impugnante describir la infracción normativa teniendo el deber procesal de
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, así como señalar la
naturaleza de su pedido – FT 3 de la Casación N° 1905-2014-Del Santa - <bit.ly/2IzuOnb>
 No se puede indicar a la vez un pedido anulatorio y revocatorio. El incumplimiento de cualquier requisito da
lugar a la improcedencia del recurso de casación – FT 5 de la Casación N° 3103-2009-Lima -
<bit.ly/2Kmg1eE >

III. ANALISIS DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION

[DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD]

III.1. Es la parte demandada, MARIA DEL PILAR CUBAS, quien interpone el recurso extraordinario de
casación en contra de la Sentencia de Vista siendo el escrito dirigido al presidente de la Sala Civil,
quienes resolvieron el recurso de apelación.

III.2. Asimismo, visto los actuados del expediente, se aprecia que la sentencia de vista ha sido notificada
válidamente a la demandante el 03.ENE.2012 y el recurso ha sido presentado el 11.ENE.2012, es
decir, al sexto día de notificado; por lo que se encuentra dentro de los diez (10) días hábiles que
exige el inc. 3 del artículo 387 del CPC. De la misma forma, obra la tasa judicial por concepto de
recurso de casación. Cumpliendo con el inc. 4 del artículo acotado.

III.3. Por consiguiente, luego de haber realizado un examen de forma, consideramos que el recurso de
casación satisface los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del CPC; se ha
precisado que se interpone en contra de la sentencia de Vista, ante el órgano jurisdiccional que
emitió dicha Sentencia, además que se encuentra dentro del plazo previsto por la ley, adjuntado la
tasa respectiva por recurso de casación, así como las tasas por derecho de notificación.

[DE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA]

III.4. Por otra parte, corresponde analizar el fondo del recurso de conformidad con los requisitos de
procedencia señalado en la Ley. Se aprecia pues, que la recurrente no apelo la sentencia de primera

Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
3
Art. 388 del CPC: Son requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
 instancia porque no le era adversa. Asimismo, precisa en su escrito que su pretensión impugnatoria
es anulatoria total. Cumplimiento de esta manera con los presupuestos que señala los inc. 1 y 4 del
artículo 388 del CPC.

III.5. Ahora bien, del escrito se advierte que la recurrente ha señalado con precisión y claridad la causal en
que se sustenta el presente recurso extraordinario, esto es: la INFRACCION NORMATIVA DE
LOS ARTÍCULOS 139 INCISOS 3, 5 Y 14 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ;
ARTÍCULO 12 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL; Y, EL ARTÍCULO I DEL
TÍTULO PRELIMINAR Y ARTÍCULO 50 INCISO 6, 122 INCISO 3 Y 364 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL. Cumplimiento con el presupuesto del inc. 2 de artículo 388 del CPC

III.6. Finalmente, sobre la incidencia de la infracción sobre la decisión impugnada, la recurrente sostiene:
i) Los Magistrados de la Sala Superior inician un razonamiento de Nulidad debido a que el juez de la
causa no había motivado su Sentencia respecto a que el demandante no se encontraba al día en el
pago de sus obligaciones alimentarias de su menor hija, sin embargo, concluye revocándola la
apelada y declarando fundada la demanda. (Principio de Congruencia); ii) En ninguno de los
considerandos de la Sentencia de Vista se expresa los fundamentos de hecho que sustentan su
decisión, ni l mención a las normas aplicables a la fundabilidad de la demanda (deber de
motivación); iii) La Sala se ha pronunciado usurpando la función que tiene el juez de primera
instancia, vulnerando los derechos fundamentales del debido proceso, específicamente del derecho
de defensa y de impugnar las resoluciones judiciales para acceder a segunda instancia, debido a que
la recurrente viene alegando que el demandante no ha acreditado el tiempo de separación por más de
cuatro años; y, Pese a haber declarado la inadmisibilidad por extemporáneo la prueba ofrecida por el
demandante referida a sus boletas de pago.

III.7. En ese sentido, al analizar con detenimiento los fundamentos expuestos, consideramos que la
recurrente ha demostrado en forma adecuada, cual es la incidencia de las denuncias; dicho de otro
modo, advertimos que la recurrente señala en que ha consistido el error al aplicar y/o interpretar las
normas de naturaleza procesal por parte de los magistrados de la Sala Civil; del mismo modo se
cumple con señalar que estas observaciones tienen incidencia directa en el fallo. Con lo cual se
cumple con las exigencias del inc. 3 del artículo 388 del CPC.

III.8. Por estas consideraciones, concordamos con la Corte Suprema en declarar PROCEDENTE el
recurso de Casación interpuesta por la recurrente, en contra de la Sentencia de Vista por la causal de
infracción normativa. Debiendo aclarar que este ha sido solo un filtro de admisibilidad y
procedencia del recurso presentado, mas no constituye un adelanto sobre el fondo mismo del recurso
el cual será analizado y desarrollado propiamente en la sentencia casatoria.

[ANALISIS DE LA SENTENCIA CASATORIA]

III.9. Antes de comenzar el análisis, debemos indicar que además de las infracciones normativas señaladas
por la recurrente, la Corte Suprema de forma excepcional, admite a trámite la causal de infracción
normativa del artículo 345-A4 del Código Civil, a efecto de verificar si la sentencia recurrida ha sido
emitida en observancia a la norma denunciada.

III.10. Ahora bien, la recurrente denuncio la infracción normativa concerniente al debido proceso. En
principio diremos que se encuentra expresamente reconocido en el art. 139, inciso 3 de la
Constitución Política del Estado y prescriben que son principios y derechos de la función
jurisdiccional, la observancia al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. Según
define Julián Pérez Porto, el debido proceso, es un principio general del derecho, que establece que
el Estado, tiene la obligación de respetar la totalidad de los derechos que la ley reconoce a cada
individuo; del mismo modo las partes tiene el derecho de obtener resoluciones judiciales
debidamente fundadas en derecho.

4
El artículo 345-A del Código Civil señala que: “Para invocar el supuesto del inciso 12 del artículo 333 el demandante deberá acreditar que
se encuentra al día en el pago de sus obligaciones alimentarias u otras que hayan sido pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo. El
juez velará por la estabilidad económica del cónyuge que resulte perjudicado por la separación de hecho, así como la de sus hijos. Deberá
señalar una indemnización por daños, incluyendo el daño personal u ordenar la adjudicación preferente de bienes de la sociedad conyugal,
independientemente de la pensión de alimentos que le pudiera corresponder. Son aplicables a favor del cónyuge que resulte más
perjudicado por la separación de hecho, las disposiciones contenidas en los artículos: 323, 324, 342, 343, 351 y 352, en cuanto sean
pertinentes”
III.11. Asimismo, en todo Estado constitucional y democrático de Derecho, la motivación debida de las
decisiones de las entidades públicas –sean o no de carácter jurisdiccional– es un derecho
fundamental que forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El
derecho a la motivación debida, contenida en el inc. 5 del art 139 de nuestra carta magna constituye
una garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera
negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que carezca de una
motivación adecuada, suficiente y congruente, constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia,
será inconstitucional.

En el mismo sentido, a nivel de doctrina se considera que la motivación supone la exteriorización

obligatoria de las razones que sirven de sustento a una resolución de la Administración, siendo un
mecanismo que permite apreciar su grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad de su actuación.
La motivación permite pues a la Administración poner en evidencia que su actuación no es
arbitraria, sino que está sustentada en la aplicación racional y razonable del derecho y su sistema de
fuentes.

III.12. Ahora bien, luego de revisar la sentencia de vista, coincidimos en que el Ad Quem al analizar la
resolución impugnada tiene la facultad de confirmar, revocar o declarar nula dicha resolución. En el
caso de autos, el colegiado revoca la sentencia subida en grado, lo que significa que se deja sin
efecto la resolución recurrida, es decir subsiste el acto procesal pero sus efectos no se ejecutan y por
esta razón el juzgador colegiado puede modificar la decisión inferior. Sin embargo, al optar por esta
decisión, el colegiado debe desarrollar nuevamente los fundamentos de hecho y de derecho
correspondientes, debiendo sustentar los argumentos señalados por las partes procesales.

III.13. Debemos señalar que lo analizado hasta este punto no ocurre en la sentencia de vista, toda vez que,
si bien, los magistrados de la Sala Civil revocan el fallo de primera instancia, no se aprecia un
análisis sobre los fundamentos de hecho y de derecho que sustente la decisión adoptada.
Adoleciendo de una debida motivación. Por lo tanto, existe infracción normativa en este extremo.

De forma similar al análisis que hemos efectuado, vemos que la Corte Suprema en los fundamentos
5 y 6 de la Sentencia Casatoria, analiza el caso y advierte que no ha obrado una debida motivación, a
pesar que la propia sala en la sentencia de vista señala: “La Sala Superior se encuentra facultada
para emitir una decisión de merito revocando la improcedencia de la demanda”.

III.14. De otro lado, debemos recordar que además de las infracciones normativas señaladas por la
recurrente, la Corte Suprema de forma excepcional, admite a trámite la causal de infracción
normativa del artículo 345-A del Código Civil.

III.15. Pues bien, debemos dividir en dos mandatos el articulo señalado de la siguiente manera: i) “Para
invocar el supuesto del inciso 12 del artículo 333 el demandante deberá acreditar que se encuentra
al día en el pago de sus obligaciones alimentarias u otras que hayan sido pactadas por los cónyuges
de mutuo acuerdo; y, ii) El juez velará por la estabilidad económica del cónyuge que resulte
perjudicado por la separación de hecho, así como la de sus hijos.

III.16. Con relación al primer punto, efectivamente el demandante se encuentra al día en las obligaciones
alimentarias para con la demandada al momento de la interposición de la demanda, y que respecto
de la menor Sara Alexandra Gutiérrez Cubas, también se encuentra al día en el pago de dichas
obligaciones como así lo reconoce la propia menor (…) cuando a la primera pregunta efectuada por
el Juez, dijo que: “(…)los gastos de alimentación, vestido y educación los da su papá, que es lo que
sabe, que su papá le da una pensión a su mamá, que es lo que ella le ha contado ”, en tal sentido la
Sala Civil ha advertido que el demandante ha cumplido con el requisito de procedibilidad previsto
en el primer párrafo del artículo 345-A del Código Civil.

III.17. Sin embargo, los magistrados de la Sala Civil, obviaron el contenido del segundo párrafo de la
citada norma. A este respecto si bien es cierto ninguna de las partes en el proceso ha argumentado
sentirse perjudicado con la separación de hecho, ni ha solicitado suma indemnizatoria alguna, sin
embargo eso no es óbice para que el juzgador no analice si de los actuados fluye que exista un
cónyuge perjudicado o más perjudicado con la separación y el divorcio, en tanto ya el Tercer Pleno
Casatorio Civil, recaído en la Casación número cuatro mil seiscientos sesenta y cuatro – dos mil
diez, Puno, realizado por las Salas Civiles de la Corte Suprema de Justicia de la República, se ha
 pronunciado estableciendo como precedente judicial vinculante en materia de divorcio, por la
causal de separación de hecho, que la interpretación correcta del artículo 345-A del Código Civil, es
que a fin de cumplir con el deber de velar por la estabilidad económica del cónyuge más perjudicado
por la separación, señalando una indemnización por daños, que incluya el daño a la persona, u
ordenando la adjudicación preferente de bienes de la sociedad conyugal, independientemente de la
pensión de alimentos que pudiera corresponder, “el Juez deberá flexibilizar algunos principios y
normas procesales como los de iniciativa de parte, congruencia, formalidad, eventualidad,
preclusión, acumulación de pretensiones, en atención a la naturaleza de los conflictos que debe
solucionar, derivados de las relaciones familiares y personales, ofreciendo protección a la parte
perjudicada, y en ese sentido debe examinarse si en el presente proceso existe cónyuge perjudicado.

III.18. Similar análisis, lo encontramos en el fundamento 7 de la sentencia Casatoria materia del presente
análisis, al señalar que: “la Sala de Vista incurrió en error al no pronunciarse sobre una eventual
indemnización aun incluso si no lo hubiera [requerido] alguna de las partes, pues tratándose de
procesos derivados de las relaciones familiares y personales, el Juez tiene facultades tuitivas (…)
conforme al Pleno Casatorio antes señalado (…)”

III.19. Finalmente, la Corte Suprema, a través de la Sentencia Casatoria, declaro FUNDADO el recurso de
Casación interpuesto por la demandada MARIA PILAR CUBAS GUTIERREZ, en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista. ORDENARON a la Sala Superior emita nueva Sentencia teniendo en
cuenta las consideraciones desarrolladas en la Sentencia Casatoria.

IV. CONCLUSIONES

IV.1. El recurso de casación es uno extraordinario que tiene por objeto preservar el interés público de una
correcta interpretación o aplicación de la norma material como de la uniformidad de la
jurisprudencia, centrando la Litis en un debate jurídico; o bien cuando se han violado las garantías
del derecho a un debido proceso, antes que el interés privado.

IV.2. El recurso de casación es eminentemente formal y excepcional, por ende, tiene que estar
estructurado con precisa y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedencia; correspondiendo al impugnante precisar en cuál de las causales se
sustenta, esto es la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
debiendo asimismo contener fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando las incidencias directas que estas tienen sobre la
decisión impugnada.

IV.3. El Tercer Pleno Casatorio Civil, recaído en la Casación número 4664-2010/PUNO, publicada el
trece de mayo del dos mil once, ha interpretado los alcances del artículo trescientos cuarenta y cinco
- A del Código Civil, estableciendo que el Juez debe velar por la estabilidad económica del cónyuge
más perjudicado por la separación, señalando una indemnización por daños, que incluya el daño a la
persona, u ordenando la adjudicación preferente de bienes de la sociedad conyugal,
independientemente de la pensión de alimentos que pudiera corresponder.

IV.4. En el caso materia de análisis, hemos advertido que la parte demandada es quien interpone el
recurso extraordinario de casación en contra de la Sentencia de Vista, sin embargo, a pesar de
precisar la infracción normativa, básicamente en la indebida motivación de la Sentencia de Vista,
esta no opto por invocar la aplicación del artículo 345-A del código Civil, que establecía una
indemnización para el cónyuge más perjudicado con la separación. Aunque creemos que esta
omisión ha sido de manera deliberada, toda vez que, parte de los argumentos de la demandada es
que no se cumplía con acreditar los 04 años de separación que exige la norma.

IV.5. Respecto a la sentencia casatoria, el análisis que hemos efectuado ha sido de conformidad con los
requisitos establecidos en los artículos 384, 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, además de la
jurisprudencia señalada como la doctrina existente sobre la materia, habiendo coincidido con el
estudio llevado a cabo por la Corte Suprema.