REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN UNIVERSITARIA

UNIVERSIDAD BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PROGRAMA DE FORMACIÓN DE GRADO EN ESTUDIOS JURÍDICOS
EJE GEOPOLÍTICO REGIONAL HEROÍNA “JUANA LA AVANZADORA”
EJE MUNICIPAL “INDIOS WARAO”
ALDEA IUT “DR. DELFÍN MENDOZA”
MUNICIPIO TUCUPITA. ESTADO BOLIVARIANO DELTA AMACURO

U.C: LENGUAJE Y ARGUMENTACION JURIDICA

MODULO II:
PENSAMIENTO JURIDICO
ARGUMENTACION JURIDICA

Docente: Realizado por:

PROF. FRANCISCO HERNANDEZ CARMEN ALFONZO
C.I. Nº: V-9866123

TUCUPITA, ENERO 2021

1
 Índice
Pág.
Introducción
1. La lógica del Derecho………………………………………………………. 5
1.1. El Razonamiento Jurídico como Razonamiento Dialéctico…………….. 6
2. Silogismo Jurídico…………………………………………………………... 6
2.1. Escuela Exegética………………………………………………………….. 7
3. Las Concepciones Teleológica, Funcional y Sociológica del Derecho…… 9
4. La Nueva Retórica y los Valores como Expresión de la Argumentación
Jurídica……………………………………………………………………………. 10
5. Pensamiento Jurídico………………………………………………………. 10
6. Características del Pensamiento Jurídico………………………………….. 11
6.1. Pensamiento Problemático………………………………………………….. 11
6.2. Pensamiento Práctico……………………………………………………….. 12
6.3. Pensamiento Valorativo, Axiológico……………………………………….. 13
6.4. Pensamiento Dialéctico Retoretórico………………………………………. 13
6.4.1 Discurso Persuasivo……………………………………………………….. 14
7. Visión Trialista del Derecho………………………………………………... 14
7.1. Cuarto enfoque del Derecho ………………………………………………. 15
8. ¿Qué es un Argumento?.................................................................................. 16
8.1. Argumentación Jurídica…………………………………………………….. 16
8.2. La Argumentación y el Lenguaje…………………………………………… 17
8.3. Argumento para Explicar la Decisión………………………………………. 18
8.4. Argumento para Justificar la Decisión……………………………………… 19
9. Principales Quince argumentos empleados en el campo del 20
Derecho…………………………………………………………………………….
Conclusión………………………………………………………………….…….. 24
Referentes Bibliográficos.…………………………………………….…………... 25

2
 Introducción
La argumentación Jurídica es un mecanismo o como muchos estudiosos la llaman
teoría mediante el cual el derecho se basa para lograr de manera efectiva la interpretación
de las normas jurídicas; valiéndose también de la propuesta de otras visiones no
tradicionales en el estudio de los argumentos, representadas por la tópica de Viehweig, la
retórica de Perelman (llamada por él nueva retórica), y la lógica operativa o informal de
Toulmin, llamados por la doctrina los precursores de la teoría del derecho como
argumentación.
Cuando hoy se habla de argumentación jurídica o de teoría de la argumentación
jurídica, se hace referencia a un tipo de investigación que no se limita al uso de la lógica
formal e incluso a veces a un tema de investigación que se contrapone al de la lógica
formal. El papel de la lógica formal es hacer que la conclusión sea solidaria con las
premisas, pero el de la lógica jurídica es mostrar la aceptabilidad de las premisas. Esa
aceptabilidad resulta de la confrontación de los medios de prueba y de los argumentos y de
los valores que se contraponen en el litigio.
En la búsqueda de esa interpretación surge el Silogismo y la Escuela Exegética que
para la época de su creación tuvo su importancia, pero pierde vigencia porque lejos de
buscar un método creador del derecho para atender necesidades sociales, visualizaba al
derecho como un medio de control para el Estado que le permitiera de manera absoluta y
arbitraria regular la conducta de la sociedad, inclusive, de los propios juristas y juzgadores,
ya que no podían tener mayor intervención que la de sujetarse a la ley, visualizada como la
razón escrita y equitativa.
La Teoría Trialista del mundo jurídico o Tridimensionalismo jurídico, es una teoría
jurídica elaborada por el jurista alemán Werner Goldschmidt, quien sostiene que el
fenómeno jurídico es una totalidad compleja que denomina Mundo Jurídico. Se propone así
el estudio del Mundo Jurídico mediante el análisis de los tres grandes elementos que lo
integran (conductas, normas y valores). La teoría trialista del mundo jurídico sostiene que
ese mundo resulta identificable, en definitiva, por las posibilidades de realizar la justicia en
la realidad social y en las normas.

3
 Es así como la teoría de la argumentación jurídica hoy en día es indispensable para
los juristas, los jueces y las personas que imparten justicia; porque una vez establecido
que tipo de argumentación utilizar para cada decisión, encontrarán un instrumento valioso
que aumentará y enriquecerá su labor diaria, dando legitimidad a su función, la cual causará
una justicia más efectiva al recibir los interesados sentencias más racionales, con mejores
argumentos y, por tanto, más y mejor motivadas.
En esta investigación se conceptualizaron los diferentes tipos de argumentación
utilizadas en las decisiones y justificaciones jurídicas. Igualmente se definieron los distintos
pensamientos jurídicos que es la manera como el jurista aborda la problemática del derecho
para darle en su momento la respuesta más acorde a los tiempos en que se desenvuelven
tanto social, política y económica.
Se parte en esta investigación desde la lógica del derecho, el razonamiento jurídico
como razonamiento dialéctico, silogismo jurídico, escuela exegética, las concepciones
teleológica, funcional y sociológica del derecho, la nueva retórica y los valores como
expresión de la argumentación jurídica. pensamiento jurídico, características del
pensamiento jurídico, pensamiento problemático, pensamiento práctico, pensamiento
valorativo, axiológico, pensamiento dialéctico retoretórico, discurso persuasivo, visión
trialista del derecho, cuarto enfoque del derecho y para finalizar ¿qué es un argumento?
argumentación jurídica, la argumentación y el lenguaje, argumento para explicar la
decisión, argumento para justificar la decisión, principales quince argumentos empleados
en el campo del derecho.

4
La lógica Jurídica.
La lógica como ciencia constituye el instrumento formal básico y más importante
para el estudio, análisis e interpretación de las normas que constituyen la columna
vertebral del derecho actual. La norma implica la única garantía de un debido proceso para
lograr una buena y correcta sentencia procesal, que deben favorecer a las mayorías; para
convivir en paz y tranquilidad. En cambio, la Lógica Jurídica estudia los pensamientos que
hacen referencia únicamente a los objetos generales o especiales que estudian las Ciencias
Jurídicas. Pero debe considerarse, además, que la elaboración del derecho positivo y su
expresión en normas escritas supone un gran esfuerzo por parte del Legislador, si se trata de
un estado democrático, o por parte del Jefe del Gobierno o de quienes detenten el ejercicio
del poder público, en los estados que no siguen el sistema democrático.
En el primer caso, la función de interpretar y aplicar al derecho es inseparable de la
expresión positiva del mismo y cuando se lleva a cabo con un criterio lógico, son los
principios de la Lógica del Derecho los que guían al intérprete y aplicador del derecho. En
este caso, también, la expresión del derecho se hace en forma enunciativa, judicativa o
descriptiva o proposicional, pues el legislador, al anunciar el derecho, emplea inferencias o
raciocinios jurídicos. Puede decirse, entonces, que las operaciones lógicas más importantes
en la Lógica del Derecho son, pues, las que tienen por objeto la elaboración del concepto y
del juicio jurídico y, también, la sistematización científica.
En el segundo caso, en cambio, el trabajo de elaboración del derecho, como también
todas las que lleva a cabo el jurista, suponen un trabajo lógico completo: la conceptuación,
el juicio, el raciocinio, la sistematización científica, como también la definición, la división
y la clasificación. Esta es la denominada lógica de los juristas, de tanta importancia como la
primera y que en cierto sentido se ha olvidado por muchos tratadistas.
Esta problemática ha llevado al desarrollo de diversos tipos de lógicas encaminadas a
revelar la aparente estructuración lógica del derecho como la lógica modal alética, la que
introduce operadores de necesidad (N) y posibilidad (M) que anteceden a las variables
proposicionales (Badía, 2011);

5
 También encontraremos la lógica deóntica o del deber ser, que regula
específicamente las relaciones normativas de manera lógica a través de operadores
deónticos que representan la obligatoriedad (O), la permisión (P) y la prohibición (O-).
Lo que se conoce como “lógica de las normas” no es más que un conjunto de
nociones confusas entre normas e imperativos; confusión que nació en el marco del
positivismo jurídico, en donde, según Hans Kelsen, citando a la escuela voluntarista, son
tratados como enunciados jurídicos como productos creados por la voluntad exclusiva del
legislador; así, el concepto lógico de las normas y los imperativos llega hasta determinar
qué puede o debe o no debe hacer el hombre, expresando tales normas en forma de
proposiciones construidas por medio de verbos que determinan la ocurrencia de la acción;
ante los cuales, las normas, como proposiciones voluntaristas y positivistas, se encuentran
expresadas en forma de imperativos.

1.1. El Razonamiento Jurídico como Razonamiento Dialéctico.

El primer estudio sistemático sobre el razonamiento fue realizado por Aristóteles,
quien distinguió entre razonamiento analítico y razonamiento dialéctico. A continuación se
establecerán las diferencias entre estas dos formas de entender el razonamiento para poder
entender por qué el razonamiento de los operadores jurídicos se debe ubicar dentro del
razonamiento dialéctico.
El razonamiento analítico tiene un carácter formal; se parte de premisas necesarias y
se llega, mediante inferencias válidas, a conclusiones igualmente necesarias si se afirma
que: A es igual a B y B es igual a C, entonces, necesariamente debe concluirse que A es
igual a C. En este caso, para la validez lógica del razonamiento poco importa la verdad o
falsedad de las premisas o el contenido de ellas, lo que resulta decisivo es que se cumplan
las reglas
2. El Silogismo Jurídico
El silogismo jurídico consiste en un tipo de razonamiento deductivo integrado por
una premisa mayor, constituida por la norma jurídica aplicable y una premisa menor, en la

6
que se ubica el caso concreto que debe ser resuelto, de las que se infiere una conclusión que
está dada por la consecuencia jurídica prevista en la norma aplicable a dicho caso.
El razonamiento que los jueces realizan para fundar sus decisiones puede
reconstruirse como un razonamiento silogístico que puede definirse del siguiente modo: El
razonamiento jurídico que pretende mostrar que una decisión o una pretensión están
justificadas de acuerdo con el derecho vigente es esencialmente deductivo o, por lo menos,
puede ser reconstruido como una inferencia lógica en la que, sobre la base de dos tipos de
premisas, normativas y fácticas, se llega a una conclusión que afirma que ciertas
consecuencias jurídicas son aplicables a un caso particular.
Algunos autores (en especial, Jerzy Wroblewski) han apuntado que el silogismo
jurídico solo sirve como modelo del argumento inmediato de la decisión del juez, pero en
gran parte de los casos es necesario, a su vez, brindar argumentos para justificar las premisas
(menor y mayor) del silogismo jurídico.
Aunque el silogismo jurídico, en sentido estricto (como silogismo categórico o, por lo
menos, como esquema deductivo), es un buen punto de partida para caracterizar la
justificación interna de las decisiones judiciales, tiene importantes limitaciones si nuestro
objetivo es el análisis argumentativo, es decir, si buscamos un modelo útil para la
identificación, reconstrucción y evaluación de la diversidad de argumentos que tiene lugar
en los debates jurídicos (no solo las sentencias judiciales).
Y esta limitación no solo tiene que ver con la existencia de una pluralidad de
argumentos deductivos difíciles de reconstruir según el esquema del silogismo, pues, como
indica Piacenza, ni siquiera la justificación interna de las sentencias puede ser modelada -al
menos, en gran parte de los casos- como deductiva. Por el contrario, la mayor parte de las
argumentaciones de los debates jurídicos es preferible (y más exacto) modelarla mediante
argumentos de conclusiones no necesarias (i.e. no deductivos o, como dice Piacenza,
argumentos de consecuencias no monótonas).
Por lo anterior, es preferible modelar la argumentación jurídica a partir de una amplia
y abierta gama de esquemas argumentativos, tanto deductivos como no deductivos, tomando

7
en cuenta que lo más importante del debate jurídico es la posibilidad del conflicto y
contradicción de posiciones.

2.1. Escuela Exegética

En el campo jurídico la exégesis es uno de los métodos de hermenéutica jurídica que
tuvo su auge con el Código napoleónico. Básicamente la exégesis pretende limitar la acción
del juez, pues luego de la revolución francesa se considera que todos los hombres son
iguales. El juez en la monarquía era un instrumento importante de poder, por lo tanto estaba
en la capacidad de interpretar las normas a su gusto.
Desde la revolución francesa, y a través de la Declaración de los Derechos del
Hombre y del Ciudadano, se considera que la ley es la emanación de la voluntad general
(concepto de Rousseau). Dada la igualdad de los individuos, el juez no debía interpretar la
ley pues esto sería darle más importancia a la voluntad particular del juez sobre la voluntad
general. Finalmente, la exégesis consiste en hacer una paráfrasis directa del texto, es tomar
casi textualmente lo que dice la ley sin capacidad de salirse de esta.
La escuela de la exégesis privilegia la interpretación de la ley con base en la intención
del legislador, pone el texto de la ley como el criterio último de interpretación y busca
“desentrañar el sentido de la norma”. Considera que el Derecho es un sistema absoluto y
cerrado de normas.
Nace en el contexto histórico de la Codificación de las leyes propia de las monarquías
absolutistas que vienen a romper con la tradición del derecho feudal. Bajo estas premisas la
interpretación de una norma debe iniciar con el sentido gramatical que tiene la norma, si ésta
no es suficiente al existir un caso no expresamente contemplado por dicho precepto,
entonces se debe acudir a otras técnicas para lograr la clarificación de la norma y es ahí
donde surgen diferentes formas de hacer exégesis.
Una primera escuela señala que debe atenderse a la intención del legislador, para ello
el intérprete debe buscar cuál fue la razón por la que se hizo una determinada norma e
inclusive encarnar la psique del legislador, con esto se quiere decir que deben de buscarse la

8
exposición de motivos de una ley, las discusiones de las cámaras, el contexto social, entre
otros.
La ideología de la escuela exegética, tiene como principal ideal reunir en el Estado a
través del legislador, el poder absoluto para la creación del derecho mediante la formación
de un código “ideal”, sin dar mayor intervención a la interpretación o descubrir las
insuficiencias que las leyes pudieran contener.
Actualmente, el sistema metodológico de la escuela exegética, ya no es del todo
aplicable, el pensar que la palabra escrita del legislador es la “razón”, y que las disposiciones
de la Ley son perfectas y que atienden a las necesidades sociales y proporcionan al juzgador
los principios elementales para solucionar el asunto, que desde el punto de vista objetivo,
congruente y lógico, las leyes creadas por el legislador sean perfectas, simplemente porque
el legislador no puede prever todas las circunstancias, conductas, cambios y
transformaciones de la vida social, se requiere de un conocimiento de hechos y conductas
sociales que muestren las necesidades que deben atenderse, así como la intervención de los
juristas y los juzgadores en la interpretación de las leyes con base en las circunstancias de
cada caso, a fin de detectar las insuficiencias de las mismas, y no sólo buscar una norma que
aplicada de manera analógica resuelva el asunto.

3. Las Concepciones Teleológica, Funcional y Sociológica del Derecho

Las concepciones Teleología se refiere a las orientaciones filosóficas que estudian los
fines del derecho, es la doctrina que estudia las causas finales, tales fines son los que busca
el hombre con el derecho para el mejor vivir en sociedad, que busca la Justicia, el Bien
Común y la Seguridad Jurídica.
El estudio de estos Fines del Derecho, es de capital interés, para quienes desde un
ángulo u otro, en el contexto del Derecho, desempeñan sus actividades con la esperanza de
fortalecerlo día a día, a objeto de que alcance la materialización de los propósitos para los
cuales nació.

9
4. La Nueva Retórica y los Valores como Expresión de la Argumentación Jurídica
Como se Sabe retórica proviene del latín rhetorica, que a su vez deriva del griego
retorike. Del arte del buen decir, esto es, de la elocuencia, se le denominaba rhetor,
maestro de retórica o, también, orador. Desde la Antigüedad hasta el siglo XVIII, el
dominio de la palabra era señal de dominio de las facultades preeminentes del hombre
como ser racional.
La Nueva Retórica se apoya en otras ciencias como la psicología, sobre todo la
behaviorista, las ciencias de la comunicación, la informática, la sociología, la politología, la
lingüística.
Ello no quiere decir que pasen por alto la retórica tradicional. Al contrario, se revela
que muchos aspectos de la retórica antigua conservan validez y eficacia comprobables ahora
con métodos y criterios modernos. Se trata, por tanto, de estudiar las técnicas discursivas
que tratan de provocar o de acrecentar la adhesión a las tesis presentadas a un determinado
auditorio. Una nueva retórica que ya no es necesario modelar sobre una lengua ideal que se
caracterice por la univocidad y por la ausencia de vaguedad y de ambigüedad.
Siguiendo la definición aristotélica de la retórica, para Perelman es la disciplina que
tiene por objeto el estudio de técnicas discursivas que tratan de provocar y de acrecentar la
adhesión de los espíritus a tesis que se presentan para su asentimiento.

5. Pensamiento Jurídico
Para Carl Schmitt, cuando un jurista adopta su concepto de derecho, lo adopta bien
como regla, como decisión o como un orden o configuración concretos. Surgen de esta
forma los tres modos de pensar jurídico. Incluso desde la doctrina del derecho natural se
hallará como última representación del derecho una norma, una decisión o un orden
concreto (Schmitt, 1996, p. 5).
Es de aclarar que el modo de pensar jurídico varía en distintos pueblos y en distintos
tiempos. Así, la distinción de los diferentes modos de pensar en sentido jurídico se
manifiesta “en los presupuestos y fundamentos de un orden global, en las características de
lo que se puede considerar una situación normal” (Schmitt, 1996, p. 09).

10
6. Características del Pensamiento Jurídico
1) Fomento del individualismo sobre el gregarismo y los privilegios de casta
2) Impulso de la igualdad de los ciudadanos como un derecho que debe ser recogido en las
leyes.
3) todos los seres humanos poseen la misma naturaleza y son iguales al nacer por tanto
portadores de unos derechos individuales que se tornan universales.
4) se postula la tolerancia y la libertad.

6.1. Pensamiento Problemático

Si en un razonamiento jurídico partimos del problema: debemos hacerlo del siguiente
modo: tenemos que buscar una solución al problema en las normas que nos proporciona el
sistema. Si ninguno de los sistemas nos da la solución, debemos seguir buscando, ya que
estamos pensando en el problema.
Viehweg, establece que una tópica de primer grado y una tópica de segundo grado.
Donde la primera consiste en la búsqueda y elección del tópico más adecuado al problema,
la segunda opera cuando ya existe un catálogo de tópicos, elaborado por el grupo social de
forma consensuada. Así, de un primer tema de carácter asistemático que selecciona puntos
de vista más o menos ocasionales se pasa a un segundo tema que adopta un procedimiento
sistemático a través del cual la conclusión podrá girar alrededor del problema, evitando la
predeterminación formal de unos axiomas predispuestos.
Este pensamiento problemático es expuesto por Viehweg estableciendo el contraste
con el pensamiento sistemático moderno, que se encuadra dentro de la lógica deductiva, en
cuyo sistema de axiomas se ha de encontrar necesariamente la solución formal del
problema.
La cuestión que observa Viehweg es que en relación con la ciencia del derecho dicho
método no puede ser completamente admitido porque desatiende la relevancia que para el
derecho adquiere la lógica material.
En este punto precisamente se encuentra una de las diferencias básicas de la tópica
frente a la sistematización que opera con la lógica formal, conforme a la cual no importa si

11
la premisa es verdadera o falsa, sino que esté válidamente estructurada y que permita
proceder formalmente de una a otra.
Viehweg hace notar que el primer método de pensamiento da más importancia al
problema y el segundo, al sistema, haciendo prescindir al operador jurídico de la búsqueda
de un punto de vista dentro del problema en su conjunto.
Esto se debe a que desde el principio de la formulación el problema ya está adoptado
por el propio sistema y es en razón del cual se seleccionan los axiomas que posibilitan su
resolución.
Esta cuestión entraña una serie de objeciones que Viehweg contesta en su obra,
reivindicando el interés que para la teoría y la práctica jurídica tiene el resurgimiento del
modo de pensar problemático. La tópica, al centrarse en el problema como tal (y no en el
sistema ni en su formalidad interna), puede operar válidamente para el razonamiento
jurídico puesto que ofrece una fase prelógica o de búsqueda inventiva de premisas, y luego
en otra, propiamente lógica, ya orientada a la conclusión. En suma, toda la estructura
jurídica se explicaría en razón de la necesidad de resolver problemas, casos concretos.
Sí partimos del sistema, se opera una selección del problema. En el sistema tengo que
encontrar cual es la solución del problema. Este tipo de pensamiento se encuadraría en el
modelo del silogismo jurídico, de la lógica deductiva, donde el paso de una a otra premisa
es necesario.
El problema es que en la jurisprudencia no vamos a utilizar la lógica deductiva, sino
la lógica material, en la cual vamos a analizar el contenido de cada una de las nuestras
premisas y ver si se puede hacer una subsunción, es decir, como se hace en la lógica formal.
Pero en la lógica formal no importa si la premisa sea verdadera o sea falsa, lo que importa
es que esté estructurada y que se pase de una a otra.

6.2. Pensamiento Práctico

Es un proceso intelectual mediante el cual son identificadas las razones adecuadas
para justificar un campo de acción ante un dilema práctico, es decir, frente a la presencia de
varias posibilidades de acción, todas ellas avaladas por algún tipo de razón.

12
6.3. Pensamiento Valorativo, Axiológico
La Axiología Jurídica, conocida también como Teoría del Derecho Justo, es una parte
de la Filosofía Jurídica que procura descubrir los valores en los cuales se debe inspirar el
Orden Jurídico Positivo, dilucidando un modelo que primará, una lisa Teoría de la Justicia.
En este sentido, la Axiología es la ciencia que trata de los valores. La Filosofía del
Derecho, como fundamento de su existencia, tiene una doble finalidad: indagar sobre los
orígenes del derecho en búsqueda del concepto más adecuado, como también en lo relativo
a sus valores, esto último comprende la Axiología Jurídica, dedicada a tratar los fines
valorativos del derecho, encontrarlos, analizarlos, calificarlos y hasta jerarquizarlos.
Dentro del pensamiento filosófico existe un punto central que es cómo queremos
llegar a ser en el futuro, en un estado mejor. Para poder pasar de un estado actual a un
mejor estado es necesario que se comprenda primero que para hacer mejoras tenemos
que fundarlas en ciertos puntos claves.
Esto se llama la axiología filosófica o axiología existencial, es decir, los valores, que
son aquellos fundamentados de la acción que nos pueden llevar a un estado mejor el día de
mañana. Esto se debe a que los valores dan sentido y coherencia a nuestras acciones.
Entonces En la Axiología Jurídica, se ve al Derecho como un Valor mediante el cual es
posible una existencia social, impregnada de bienestar; y así mismo ese orden jurídico
positivo debe aspirar la materialización de los valores que son objeto de estudio de la
Axiología. El valor del derecho en las sociedades humanas está a la medida que permita y
fomente: la justicia, el bien común y la seguridad jurídica.

6.4. Pensamiento Dialéctico Retoretórico

El pensamiento dialéctico tiene como premisa pasar de una comprensión estática de
la realidad, en que todo está aislado, a la construcción dialéctica de la misma, en que todo
se relaciona con todo. El mapa de la realidad de cada pensante depende de los conceptos o
situaciones que decida combinar. “Pensar bien” implica tener más capacidad de combinar
conceptos. Como se ve, el pensamiento dialéctico no confronta al pensamiento lógico-
formal o convencional. Realmente es una condición previa. Podemos decir que el

13
pensamiento dialéctico incluye y trasciende al pensamiento convencional. Se considera que
la lógica dialéctica es el único medio para disponer de un método absolutamente
incompatible con el positivismo.

6.4.1. Discurso Persuasivo

Los discursos persuasivos se utilizan para convencer al público de adoptar un punto de
vista en particular. Este tipo de discurso incluye hechos para respaldar una opinión. La
información vertida en los discursos persuasivos debe ser investigada y los mismos deben
incluir referencias. La persona que da un discurso disuasivo debe elegir una opinión y
sostenerla a lo largo del mismo.
El buen orador puede hacer recordar a las personas sus valores, sus creencias, y
moverlas hacia la acción para realizarlas. Es el buen orador, con su discurso para motivar, el
que puede mover a su público de la inacción a la acción, a poner en práctica lo que
realmente cree que debe hacer.
Cuando el orador quiere que su público inicie alguna acción, empleará un discurso
para motivar a la acción. En este discurso se trata de mover a un público predispuesto a que
tome tal acción. Es decir, la posibilidad de lograr una acción por parte del público requiere
primero que éste tenga actitudes favorables hacia la recomendación. Si el persuasor
determina que su público no conoce el tema, que tiene actitudes ligeramente negativas,
ligeramente positivas, o neutras, sabrá que antes de poder motivar a este público a que tome
alguna acción tendrá que hacer el esfuerzo persuasivo de convicción para cambiar sus
actitudes.

7. Visión Trialista del Derecho

La Tesis Tridimensional del Derecho, sostenida por diversos juristas y autores entre
el que más destaca Miguel Reale, quien concibe al fenómeno jurídico desde el punto de
vista de tres dimensiones, las cuales son: fáctica, normativa y axiológica.

14
Dimensión Fáctica
Manifestada como un hecho social, esta dimensión observa al Derecho como un
acontecer que se presenta de manera cotidiana en la vida de las personas, a este fenómeno
se le conoce como la omnipresencia del Derecho. De igual forma, al ser un fenómeno
social, el Derecho forzosamente se encuentra interrelacionado con los demás fenómenos
que podemos encontrar dentro de la vida comunitaria, como lo son los fenómenos
económicos y políticos.
Dimensión Normativa
En esta dimensión, se reconoce al fenómeno jurídico en su presencia estrictamente
jurídica. Así, el Derecho se caracteriza entonces por establecer las conductas sociales que
los individuos deben asumir dentro de la vida en comunidad. Como consecuencia de esto,
esta dimensión se ve reflejada en las normas jurídicas que prescriben una conducta
social debida. A esto se le conoce como norma jurídica.
Dimensión Axiológica
Esta dimensión es la que concibe al derecho como valor, portador y garantizador de
otros valores superiores. Detrás de la existencia de las normas jurídicas, y como razón de su
obligatoriedad, se encuentran los valores que necesariamente son perseguidos por
todo Derecho.

7.1. Cuarto Enfoque del Derecho

Un cuarto enfoque plantea los problemas de interpretación, de relevancia, de prueba o
de calificación, refiriéndose los dos primeros a cuestiones normativas y los dos últimos a
premisas fácticas.
Existe problemas de interpretación cuando se sabe cuál es la norma aplicable, pero
esta admite más de un sentido; los problemas de relevancia se sitúan en un momento
anterior al de la interpretación e indagan sobre si en efecto existe una tal norma para el caso
concreto; los problemas de prueba se hallan referidos al establecimiento de la premisa
menor; y los problemas de calificación son secundarios y se plantean cuando no existe

15
dudas sobre la existencia de determinados hechos primarios y lo que se discute es si
subsumen en el supuesto de hecho de la norma.

8. ¿Qué es un Argumento?
Un argumento es un razonamiento que se emplea para demostrar o probar que lo que
se dice o afirma es cierto, o para convencer al otro de algo que aseveramos o negamos. La
palabra, como tal, proviene del latín argumentum.
En este sentido, el argumento siempre busca persuadir a la otra persona sobre la
veracidad de lo que decimos. Por esta razón, para que sea convincente, debemos procurar
que nuestro argumento sea coherente, sólido y sin contradicciones que puedan afectar su
credibilidad. De allí que se diga que un buen argumento debe estar siempre blindado, es
decir, sin puntos débiles, para enfrentar réplicas y refutaciones.
Por otro lado, como argumento también se designa, en el ámbito de la literatura, el
teatro y la cinematografía, el conjunto de situaciones, hechos, acciones o episodios que
tienen lugar en el transcurso de una narración, ya sea literaria, dramática o fílmica. En este
sentido, por extensión, se puede también denominar como argumento el resumen de una
obra literaria o de una película.

8.1. Argumentación Jurídica

La argumentación jurídica es un proceso cognitivo especializado (teórico o practico)
que se realiza mediante concatenación de inferencias jurídicas consistentes, coherentes,
exhaustivas, teleológicas, fundadas en la razón suficiente, y con conocimiento idóneo sobre
el caso objeto de la argumentación.
La argumentación jurídica se concretiza relacionando premisas, a la luz vinculante de
los principios y demás cánones lógicos pertinentes, para obtener secuencial y
correctamente, conclusiones que, según el caso, afirme o nieguen la subsunción del hecho
en la hipótesis jurídica o afirmen o nieguen la validez o invalidez o la vigencia formal o
real de la norma jurídica dada o afirmen o nieguen la pertinencia o impertinencia, o la

16
aplicabilidad o inaplicabilidad o la compatibilidad incompatibilidad de la norma jurídica al
caso concreto.

8.2. La Argumentación y el Lenguaje

El lenguaje es lo que permite concebir al hombre en tanto que integra al sujeto a un
sistema lingüístico que ordena el mundo y la percepción a través del cuerpo. Cabe recordar
que a diferencia del resto de los animales del mundo, el hombre cuenta con un sistema
simbólico y lingüístico que le habilita para conocer su entorno. Este conocimiento viene
dado por la recursividad del lenguaje que el hombre utiliza.
El lenguaje es un sistema de coordinación del comportamiento y está presente en
nuestras acciones. La producción de relatos es sólo una forma, aunque muy importante, de
actuar en la vida. Existen muchas otras formas de enfrentar la vida que no siempre están
incluidas en los relatos que contamos sobre nosotros.
La argumentación es también “uno de los modos de organización que toma el
discurso (diferente del narrativo, explicativo o expositivo) en razón de las condiciones de
producción discursiva oral y escrita, del tipo de género discursivo que lo privilegia y de la
situación de enunciación creada. En otras palabras, desde el punto de vista de la
enunciación, siempre que se dice algo se está tomando posición, se está argumentando.
Todo acto de enunciación está cargado de poder en tanto que encierra una intencionalidad
que puede o no estar clara para el emisor, pero que siempre está presente con sus
respectivas marcas discursivas.
La acción en este sentido debe entenderse no como movimiento, sino como una
intervención intencional o con un propósito. La acción humana es comportamiento con
propósito que la define, es decir, es acción racional. Al argumentar se hace uso de uno de
los niveles más abstractos y complejos del pensamiento, pues involucra juicios con sus
respectivas posiciones que generan distinciones lingüísticas.
Pero, aunque los individuos la pasen argumentando, todo el día, hay niveles de
profundidad, acaso de validez en los juicios que empoderan en mayor o en menor medida.
La enunciación es también un acto de empoderamiento, el cual también se manifiesta en

17
diversos niveles según su capacidad de sujeción. En este mismo sentido, cabe anotar que el
poder que le confiere el lenguaje al individuo por medio de la enunciación le permite a éste
producir quiebres desde el lenguaje, desde su entender y su posibilidad de dar cuenta de su
entendimiento del mundo.

8.3. Argumento para Explicar la Decisión

Generalmente se habla que la sentencia consiste en una decisión que toman los
jueces, pero en realidad en el iter decisorio se toman las siguientes decisiones:
a) Decisión de validez y aplicabilidad, que consiste en que el juez primero habrá que
decidir cuál es el derecho válido aplicable al caso, y así por ejemplo sucede en la práctica
que debido a las múltiples reformas de las leyes y códigos los jueces tengan que decidir de
acuerdo a la fecha de celebración del acto materia de litigio cuál será la ley aplicable al
caso concreto, lo cual no siempre es fácil si se toma en cuenta algunos artículos transitorios
que contienen excepciones al principio de irretroactividad de la ley.
b) Decisión de interpretación, en la que los jueces habrán de decidir, en primer lugar, qué
método de interpretación van a emplear y, posteriormente, elegir cuál interpretación es la
más adecuada para resolver el caso concreto.
c) Decisión de evidencia, referida a los hechos tenidos por probados en la que el juez
decide por qué considera que las pruebas desahogadas en el juicio sirven para demostrar los
hechos alegados por las partes, así como el valor que les concede al dictar la sentencia.
d) Decisión de subsunción, en la que el juez habrá de considerar por qué los hechos
planteados por las partes encuadran en el supuesto normativo, y habrá de decidir en primer
lugar cuál norma servirá de premisa mayor y después cuáles hechos encuadran en lo
establecido por la norma,
e) Decisión de consecuencias, las que deben seguir a los hechos probados y calificados
jurídicamente, lo cual puede tener dos sentidos: primero, que esa decisión pueda ser
aplicada posteriormente a casos similares y, segundo, en un sentido utilitarista, consistente
en las consecuencias que para las partes pueda tener la sentencia y pueden ser de índole
económico, político o social.

18
f) Decisión final, que es propiamente los puntos resolutivos de la sentencia que resumen los
considerandos, esto es, la fundamentación y motivación.

8.4. Argumento para Justificar la Decisión

Para la justificación de una decisión jurídica debe seguirse lógicamente al menos de
una norma universal, junto con otras proposiciones. Estas reglas operan y justifican el paso
de las premisas a la conclusión; mientras que en el plano de la justificación externa, es decir
el referido a la justificación de las premisas Alexy plantea reglas de derecho positivo,
enunciados empíricos y enunciados de reformulaciones de normas.
Especial importancia concede el señalado autor al uso de los precedentes,
estableciendo como reglas generales que cuando pueda citarse un precedente a favor o en
contra de una decisión debe hacerse:
a) Función validante: la obligatoriedad de la norma depende de la validez de su
justificación.
b) Función controladora: atento a que la sentencia es una unidad, sólo podemos juzgarla
considerando las razones que intentan avalarla y, además, el carácter institucional se
manifiesta en los distintos tipos de control: académico, superior, profesional, social,
político, disciplinario, etcétera.
c) Función legitimadora: se entiende que los jueces se legitiman en el ejercicio de su poder
a través de la práctica de ciertas “virtudes pasivas, formales o procedimentales”, entre las
que destaca la justificación de las decisiones.
d) Función concretizadora: aquel orden racional general que implica la ley, reclama
intrínsecamente ser proyectada a los casos que en ella se subsuman, de modo que esa obra
humana racional se acaba o completa en la tarea individualizadora judicial.
e) Función didáctica: las reglas jurídicas intentan ser modelos y causas eficientes de
conductas; por eso la explicación y proyección operativa a sus destinatarios favorece el
conocimiento de las mismas y su eficacia.

19
f) Función científica: a la hora de la descripción y reconstrucción sistemática del derecho
vigente, con su modo de operatividad, sus fuentes del derecho, etc., es forzoso atender al
discurso justificatorio judicial.
g) Función estabilizadora: justificando la proyección de las respuestas jurídicas generales a
los casos, es posible descargar futuras argumentaciones mediante la invocación de esos
precedentes y aportar a la previsibilidad de respuestas concretas.
h) Función pacificadora: la argumentación apropiada cumple una función persuasiva y no
meramente resignada respecto de aquéllos a los que son derrotados en el proceso.
i) Función moralizadora: al inscribir la autoridad en el ámbito de lo racional, y así superar
el conflicto moral —apuntado por Kant— que supone el disponer acerca de la libertad del
otro.
j) Función procesal: porque la justificación pretende demostrar que la sentencia es racional
y si es así las partes quedarán convencidas y la justicia habrá cumplido su cometido.
k) Función política: desde esta perspectiva la justificación busca legitimar la posición
institucional del juez a través de las sentencias aceptables.

10. Principales Quince Argumentos Empleados en el campo del Derecho

La Analogía
La analogía es el más típico y el más importante de los procedimientos interpretativos
de un determinado sistema normativo; es el procedimiento mediante el cual se explica la
denominada tendencia de todo sistema jurídico a expandirse más allá de los casos
expresamente regulados. Ha sido ampliamente usado en todos los tiempos. Por analogía se
entiende el procedimiento por el cual se atribuye a un caso no regulado el mismo
tratamiento de un caso regulado similar al primero.
1. El Argumento a Fortiori
Se trata de un método de integración que sirve para llenar lagunas legales, en
definitiva, es un instrumento de la interpretación extensiva o analógica. Si se analiza la
forma del funcionamiento del argumento se ve que la duda está referida a la posibilidad de

20
extender la consecuencia legal a una hipótesis no expresamente prevista. Este argumento
permite realizar o justificar esa operación de paso.
1. El Argumento Apagógico
El argumento apagógico o por reducción al absurdo se define como aquel argumento
que permite rechazar una interpretación de un documento normativo, de entre las
teóricamente posibles, por las consecuencias absurdas a las que conduce.
2. El Argumento de la no Redundancia
Este argumento es aquél por el que a un enunciado normativo no se le atribuye un
significado que ya le haya sido dado a otro enunciado normativo que existiera antes que el
primero, o que sea jerárquicamente superior o más general que el otro.
3. El Argumento a Contrario
Es un argumento por el que dado un enunciado normativo que predica una
calificación normativa de un término perteneciente a un enunciado destinado a un sujeto o a
una clase de sujetos, se debe evitar extender el significado de aquel término de tal modo
que comprenda a sujetos o clases de sujetos no estricta y literalmente incluidos en el
término calificado por el primer enunciado normativo
4. El Argumento Pragmático
Con este argumento se establece la verdad o el valor de las tesis que se defienden a
partir de las consecuencias favorables que de ella se derivan o la falsedad o disvalor de tesis
defendidas por el adversario por las consecuencias desfavorables que de ellas se
desprenden. Podemos concluir a partir de esto que el valor de las tesis se deriva a través de
las consecuencias.
5. El Argumento de Autoridad
El argumento de autoridad es aquel “por el que a un enunciado normativo le es
atribuido aquel significado que ya le había sido atribuido por alguien, y sólo por ese
hecho”. Implica un desacuerdo respecto a la atribución de significado a un enunciado
normativo. Y, en definitiva, consiste en utilizar la opinión de una persona en favor de una
tesis propia, pero al no proporcionar más que opiniones esa forma de argumentación

21
obtiene una fuerza mayor o menor en función del prestigio que se le reconoce a la autoridad
invocada.
6. El Argumento Comparativo.
Consiste en atribuir a un enunciado normativo el significado que se considera que
constituye el significado de otro enunciado normativo perteneciente a un ordenamiento
jurídico diferente. Es decir, el juez nacional se encuentre frente a un enunciado normativo
de su propio ordenamiento, y si pone en práctica la argumentación comparativa, el
significado de ese enunciado vendrá dado por el significado que él considera que posee otro
enunciado normativo que regula la misma materia pero que pertenece a un ordenamiento
jurídico diferente el suyo. Y la única razón por la que se apela a la regulación establecida en
otro sistema jurídico es porque ese sistema es tomado como autoridad.
9. La Argumentación Sistemática
Unos de los métodos de interpretación y argumentación es la sistemática, que
significa que debe interpretarse teniendo en cuenta el sistema, lo que no es demasiado
teniendo en cuenta la diversidad de formas en las que aquel puede ser entendido y la
diferente amplitud que puede otorgarse al contexto
10. Argumento a Cohaerentia:
Es aquel por el que dos enunciados legales no pueden expresar dos normas
incompatibles entre ellas y se caracteriza por ser un instrumento negativo y auxiliar. Es un
argumento negativo, porque no sirve para acreditar la atribución de un significado
determinado sino para desacreditar las atribuciones de significado que produzcan una
incompatibilidad de normas y auxiliar, porque una vez rechazados los argumentos
incompatibles, es necesaria la intervención de otro argumento a favor de la atribución de
otro significado compatible.
9. El Argumento a Rúbrica
Está muy relacionado con el anterior y consiste en atribuir un significado a un
enunciado en función del título o rúbrica que encabeza el grupo de artículos en que se
encuentra.

22
10. El Argumento Sistemático en Sentido Estricto:
Es aquel que para la atribución de significado a una disposición tiene en cuenta el
contenido de otras normas o su contexto jurídico. Su fundamento es la idea de que las
normas forman un sistema que obtiene su coherencia del diseño racional realizado por el
legislador y de los principios que lo gobiernan.
11. El Argumento Psicológico
Es aquel por el que se atribuye a una regla el significado que se corresponde con la
voluntad del emisor o autor de la misma, es decir, el concreto autor que la redactó. Hay que
tener en cuenta, por tanto, que dado que el intérprete no puede realizar una indagación de
tipo psicológico que tenga por objeto la mente del legislador en el momento en que elaboró
la regla, el intérprete tiene que acceder a la “presunta voluntad del legislador”.
12. El Argumento Teleológico
El instrumento teleológico de interpretación se da cuando las normas se interpretaran
en relación con la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo
fundamentalmente al espíritu y la finalidad de aquellas
13. El Argumento Histórico
Hay que tomar la historia como una tendencia hacia el futuro, como un proceso de
cambio continuo, irregular, con rupturas y cambios en las circunstancias lo que impide
entender las reglas actuales de acuerdo con los criterios proporcionados por normas de otras
épocas ya superadas.

23
 Conclusiones
La argumentación jurídica, presente en las discusiones de los legisladores que se
transforman en normas persiguen el interés jurídico en cuanto interfieren en el ámbito de
derechos y obligaciones ya establecidos; igualmente los reglamentos, puesto que su
finalidad es hacer más nítidos los límites y más eficaces los derechos y las obligaciones;
también las sentencias judiciales, prototipo de argumentación ya que en ellas se establece el
alcance del derecho; igualmente los abogados y los particulares a través de sus
consideraciones que anteceden a sus conductas intentan la práctica del interés jurídico que
es el objeto material de los derechos y obligaciones.
La argumentación jurídica se elabora en función a los sujetos de derecho, ya que se
enfoca a concretar estas acciones en el sistema de derechos y deberes, a interpretarlas en
orden, a calificar su conformidad con el sistema y a determinar las consecuencias por haber
actuado de acuerdo a la ley o por haberla transgredido, de acuerdo a esto una persona
actúa en su condición de sujeto jurídico.
Para la argumentación jurídica su radio de acción son las instituciones donde se
imparte justicia, esta se constituye por impartir el derecho positivo y procedimientos que la
regulan por lo que las argumentaciones debe estar basadas en el derecho positivo vigente
en cada país.

24
 Referencias Bibliográficas
Atienza, Manuel. Curso de Argumentación Jurídica. (2011)
http://laventanajuridica.blogspot.com/
https://medium.com/argumentaci%C3%B3n-y-derecho/silogismo
https://www.significados.com/axiologico/
https://universos.es/que-es-el-pensamiento-dialectico-la-herramienta-del-desarrollohumano
https://www.significados.com/argumento/
https://temasdederecho.wordpress.com/
http://enriquevazquezrea.blogspot.com/2010/11/argumentacion-juridica-
https://www.wikifilosofia.net/caracteristicas-del-pensamiento-
juridico/+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
http://www.scielo.org.co/pdf/folios/n31/n31a09.pdf
PERELMAN, Chaïm: La lógica jurídica y la nueva retórica, trad. de Luis Díez-
Picazo, Civitas, Madrid, 1988 (1ª ed.: 1979).
Piacenza, Eduardo. Silogismo judicial, no-monotonía y enfoque dialógico de la
argumentación. (Revista de Derecho, UCAB, 1999).
Wróblewski, Jerzy. Legal Decision and its Justification.(Le raisonnement juridique, Actas
del Congreso Mundial de Filosofía Jurídica y Social,

25