www.diarioprevisional.com.
ar
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 24964/2018/CA1
///la ciudad de Paraná, capital de la Provincia de Entre
Ríos, a los veinte días del mes de noviembre del año dos
mil veinte, constituida esta Cámara Federal de Apelaciones
por su Presidente, Dra. Beatriz Estela Aranguren, y los
Jueces de Cámara, Dres. Mateo José Busaniche y Cintia
Graciela Gomez, a fin de tratar el expediente caratulado:
“DALLEVES, JAVIER FEDERICO CONTRA A.N.SE.S. SOBRE REAJUSTE
VARIOS”, Expte. N° FPA 24964/2018/CA1, proveniente del
Juzgado Federal N°2 de Concepción del Uruguay, en virtud de
los recursos de apelación deducidos contra la resolución de
primera instancia, se someten a estudio las siguientes
cuestiones:
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es justa la sentencia apelada?
SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde
dictar?
A LA PRIMERA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS, LA SRA.
JUEZA DE CÁMARA, DRA. CINTIA GRACIELA GOMEZ, DIJO:
I- Que llegan estos actuados a conocimiento del
Tribunal en virtud de los recursos de apelación
interpuestos por las partes actora a fs. 68 y por la
demandada a fs. 69 y vta., contra la sentencia de fs.
56/62.
Los recursos se conceden a fs. 70, ya en esta
instancia, expresa agravios la accionante en fecha
03/07/2020 y la demandada lo hace el 16/07/2020, quedando
los presentes en estado de resolver a fs. 74.
II- a) Que agravia a la parte actora el rechazo el
ajuste de la movilidad. Sostiene que la sentencia hizo
lugar al recalculo del haber inicial omitiendo ordenar el
pago de las de diferencias que surjan del nuevo haber.
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
Plantea la inconstitucionalidad del Decreto 163/2020,
por considerar que modifica el cálculo del índice de
movilidad de la Ley 27426.
b) Que la demandada solicita la utilización del RIPTE
como índice de reajuste de los haberes del actor, conforme
lo disponen el decreto 807/2016, la ley 27260 y la
resolución de ANSES 56/2018. Asimismo, cuestiona la
aplicación al caso del fallo “Elliff”. Hace reserva del
caso federal.
III- Que el actor, titular de un beneficio jubilatorio
otorgado conforme el régimen instituido por la ley 24241 en
función de los aportes efectuados como autónomo, interpone
demanda ordinaria contra la Administración Nacional de la
Seguridad Social por reajuste y movilidad de sus haberes.
La Sra. Juez de Primera Instancia, en lo que aquí
interesa, hizo lugar parcialmente a la demanda y dispuso el
reajuste de los haberes conforme lo resuelto por la CSJN en
la causa “Elliff”. Dejó a resguardo el derecho del actor de
replantear la PBU. Rechazó el planteo de movilidad. Ordenó
que se abone el nuevo haber y la retroactividades que
surjan las que devengarán intereses conforme la tasa
pasiva. Finalmente, impuso las costas por su orden y
difirió la regulación de los honorarios.
Contra dicha decisión se alzan las apelantes.
IV- Que, en forma liminar debe recordarse que es
doctrina de nuestro Máximo Tribunal que, aun cuando sólo
decide en los casos concretos que le son sometidos y que
sus fallos no resultan obligatorios para otros análogos, es
deber de los jueces inferiores conformar sus decisiones a
aquél.
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 24964/2018/CA1
Así, se ha dicho que “…carecen de fundamento las
sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de
tales precedentes sin aportar nuevos argumentos que
justifiquen modificar la posición sentada por la Corte, en
su carácter de intérprete supremo de la Constitución
Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia…”
(“Fallos” 307:1094).
V- a) Que agravia al accionante que en la sentencia no
se haya dispuesto el pago retroactivo de las sumas
resultantes por las diferencias de movilidad, como
consecuencia de la modificación de la base de cálculo.
Que conforme surge de la sentencia atacada, en esta se
ha dispuesto el recálculo del haber previsional del actor y
se ordenó a la ANSES que abone el nuevo haber y la
retroactividad que surja de la liquidación a realizarse
oportunamente.
Sobre este punto, cabe señalar que la orden de
recalcular el haber previsional con el pago del respectivo
retroactivo, abarca no sólo el retroactivo en torno a la
redeterminación del haber inicial, sino también a su
movilidad. En razón de ello, se rechaza este agravio.
b) Que, en cuanto al planteo de inconstitucionalidad
del Decreto Nº 163/20 corresponde señalar que es pauta
hermenéutica que la decisión del órgano jurisdiccional
acerca de la declaración de inconstitucionalidad de una
norma constituye la última ratio a la que corresponde
acudir.
En este sentido, se ha sostenido que: “…Los actos
emanados de los órganos de poder se presumen válidos y
constitucionales, lo que en nada obsta al control de su
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
constitucionalidad, pero no ha de llegarse a la declaración
de inconstitucionalidad sin antes realizar una esforzada
interpretación para compatibilizar la norma o el acto
presuntamente contrarios a la constitución con las
disposiciones de ésta, porque la declaración de
inconstitucionalidad configura, según la Corte, una última
“ratio” o un recurso extremo del orden jurídico, que ha de
usarse con suma cautela” (Bidart Campos, Germán J., “La
interpretación y el control constitucionales en la
jurisdicción constitucional”, Ed. Ediar, Buenos Aires,
1988, pág. 236).
También ha dicho la Corte Suprema de Justicia de la
Nación que “…La declaración de inconstitucionalidad de una
norma implica un acto de suma gravedad institucional, de
manera que debe ser considerada como última ratio del orden
jurídico…” (Cfr. Fallos 324:3347).
Que, sentado ello, cabe destacar que se encuentra en
vigencia la ley 27.541 (BO 23.12.2019) que en su art. 1º,
declaró la emergencia pública previsional, entre otras
materias.
Dicha normativa en su art. 55, párrafo primero,
dispuso la suspensión por el plazo de ciento ochenta (180)
días de la aplicación de la movilidad fijada en el art. 32
de la ley 24.241 -conforme modificaciones efectuadas por
leyes 26.417 y 27.426- y dejó establecido el párrafo
segundo, que durante ese lapso el Poder Ejecutivo Nacional
“deberá fijar trimestralmente el incremento de los haberes
previsionales correspondiente al régimen general de la ley
24.241, atendiendo prioritariamente a los beneficiarios de
más bajos ingresos”.
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 24964/2018/CA1
Por su parte, el párrafo tercero estableció que el PEN
convocará una comisión para que en idéntico plazo “proponga
un proyecto de ley de movilidad de los haberes
previsionales que garantice una adecuada participación de
los ingresos de los beneficiarios del sistema en la riqueza
de la Nación, de acuerdo con los principios de solidaridad
y distribución”.
Ahora bien, el referido art. 32 ahora suspendido,
estableció la movilidad de las prestaciones en base a un
70% en las variaciones del Nivel General del índice de
Precios al Consumidor Nacional elaborado por el Instituto
Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) y en un 30% por
el coeficiente que surja de la variación de la Remuneración
Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE),
conforme la fórmula que la misma ley establece en su anexo
y que se aplicará trimestralmente en los meses de marzo,
junio, septiembre y diciembre de cada año calendario,
dejando aclarado que en ningún caso la aplicación de dicho
índice podrá producir la disminución del haber que percibe
el beneficiario.
Que, corresponde señalar que el Decreto 163/20 (B.O.
19/02/2020) que se dictó en cumplimiento del mandato y los
principios de la Ley N° 27.541 de “Solidaridad Social y
Reactivación Productiva en el Marco de la Emergencia
Pública” fijó un aumento por movilidad a los haberes
previsionales superiores a la mínima del 2,3% más la suma
fija de $1500.
Así en su art. 1° dispuso “Determínase que todas las
prestaciones previsionales a cargo de la ADMINISTRACIÓN
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES), otorgadas en
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
virtud de la Ley N° 24.241, sus modificatorias y
complementarias, de regímenes nacionales generales
anteriores a la misma y sus modificatorias, de regímenes
especiales derogados, o por las ex cajas o institutos
provinciales y municipales de previsión cuyos regímenes
fueron transferidos a la Nación, a todos los destinatarios
y destinatarias de las pensiones no contributivas y
graciables que refieran a la movilidad prevista en el
artículo 32 de la Ley N° 24.241 y sus modificatorias y a la
Pensión Honorífica del Veterano de Guerra, tendrán un
incremento porcentual equivalente a DOS COMA TRES POR
CIENTO (2,3 %) sobre el haber devengado correspondiente al
mensual febrero de 2020, más un importe fijo de PESOS MIL
QUINIENTOS ($1500). En el caso de que existan co-partícipes
en las pensiones por fallecimiento, el monto fijo a
percibir se distribuirá de forma ponderada de acuerdo a la
participación de cada copartícipe en el beneficio, conforme
lo instituido en el artículo 98 de la Ley N° 24.241, sus
modificatorias y complementarias”.
Y en su art. 4 estableció “Dispónese que el haber
mínimo garantizado por el artículo 125 de la Ley N° 24.241
(texto según Ley N° 26.222) y el haber máximo de las
jubilaciones otorgadas y a otorgar según la Ley N° 24.241,
sus modificatorias y complementarias, serán actualizados a
partir del 1° de marzo de 2020, con el incremento
porcentual más el importe fijo establecido en el artículo
1° del presente decreto.”
Del análisis riguroso de las postulaciones de la
recurrente no se observa un agravio serio, cierto y
actual, sino que el mismo se presenta como hipotético y
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 24964/2018/CA1
conjetural, dado que el derecho del actor que se deja a
resguardo dependerá de que al tiempo de la liquidación
se acrediten los extremos de hecho necesarios para la
procedencia de su reclamo, oportunidad en que la
demandada podrá efectuar su descargo al respecto.
Que dicho ello, en virtud de que se carece en esta
etapa de elementos suficientes que permitan establecer de
manera fehaciente la merma que produciría en los haberes
previsionales del actor la normativa impugnada, corresponde
rechazar el planteo de inconstitucionalidad del Decreto
163/2020 y diferir para la etapa de liquidación el análisis
de la movilidad
Por ello, se desestima el recurso de apelación
interpuesto por la parte actora.
VI- a) Que al abordar el recurso de apelación de la
parte demandada, en primer término, corresponde rechazar el
agravio por la aplicación del ISBIC como pauta de
actualización para los jubilados bajo el régimen de la ley
24241, en tanto ello surge de la doctrina sentada por la
Corte Suprema en los autos: “Elliff Alberto c/ Anses”
(Fallos 332:1914).
b) Que respecto al planteo referido a la sustitución
del ISBIC por el RIPTE, con fundamento en la aplicación del
índice de la ley 27260, cabe destacar que no consta en
autos, ni fue alegado por ninguna de las partes, que el
actor haya adherido al Programa de Reparación Histórica, ni
suscripto el acuerdo transaccional que la ley 27260
reglamenta, por lo que deviene a todas luces improcedente
aplicar el mecanismo de actualización previsto en el art.
5º de dicha ley –RIPTE-.
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
c) Que, en cuanto al pedido de aplicación del índice
combinado (INGR y RIPTE) con fundamento en lo dispuesto por
el decreto 807/2016, cabe señalar que dicho decreto,
reglamentario de las leyes 24241, sus complementarias y
modificatorias, establece en su art. 5 que el mentado
índice se aplicará para la actualización de las
remuneraciones que deban considerarse para el cálculo de
las prestaciones previsionales que se otorguen con alta
mensual en agosto/2016.
De las constancias documentales de autos surge que la
actora adquirió su beneficio previsional en fecha
07/04/2014 (ver fs. 5) por lo que resulta inaplicable el
índice establecido en el decreto citado.
d) Que en relación a la aplicación del índice
combinado (INGR y RIPTE) sobre la base de lo dispuesto por
la Res. 56/18 de la ANSES, cabe tener presente que la ANSES
no está habilitada para determinar, mediante una resolución
interna y ante la ausencia de norma al respecto, la forma
de actualizar las prestaciones con altas anteriores al
01/08/2016, excediéndose en las facultades legislativas
acordadas al fijar el índice que corresponde aplicar para
actualizar las remuneraciones de las prestaciones con altas
anteriores a dicha fecha, lo que no se encuentra previsto
legalmente.
e) Que la Excma. Corte Suprema de Justicia de la
Nación se ha pronunciado en sentido similar en los autos
“Blanco, Lucio Orlando c/ Anses s/ reajustes varios” Expte.
Nº CSS 42272/2012/CS1-CA1, sentencia del 18/12/2018; y en
“Abelendo, Roque Ramón Guadalupe c/Anses s/ordinario”, FPA
21001745/2010/CS1, sentencia del 26/12/2018.
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 24964/2018/CA1
Por todo ello, se rechaza el recurso de apelación
interpuesto por la parte demandada.
VII- Que se imponen las costas en esta instancia en el
orden causado (art. 21 de la ley 24463).
VIII- Que se regulan los honorarios habidos en esta
instancia por la Dra. Nadia Vanina Telis en un 30% de los
que oportunamente le sean regulados en la instancia a quo,
según lo previsto en el art. 30 de la ley 27423; sin
regularse a los letrados de la parte demandada de acuerdo a
lo dispuesto por el art. 2 de la misma ley.
Voto a esta primera cuestión por la afirmativa.
A LA MISMA CUESTIÓN PLANTEADA, LA SRA. JUEZA DE
CÁMARA, DRA. BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, DIJO: I- …; II- …;
III- …; IV- …; V- Que se abordaran en primer lugar los
agravios de la parte actora.
a) Que agravia al accionante que en la sentencia no se
haya dispuesto el pago retroactivo de las sumas resultantes
por las diferencias de movilidad, como consecuencia de la
modificación de la base de cálculo.
Conforme surge de la sentencia atacada, se ha
dispuesto el recalculo del haber previsional del actor y se
ordenó a la ANSES que abone el nuevo haber y la
retroactividad que surja de la liquidación a realizarse
oportunamente.
Sobre este punto, cabe señalar que la orden de
recalcular el haber previsional con el pago del respectivo
retroactivo, abarca no solo el retroactivo en torno a la
redeterminación del haber inicial, sino también a su
movilidad, en razón de ello, se rechaza el agravio
expresado al efecto.
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
b) Que, asimismo, cuestiona que la Sra. Juez de grado
al dictar su sentencia, en relación a la movilidad, no tuvo
en cuenta que ya se encontraba vigente el Dec. 163/2020 del
PEN, cuya inconstitucionalidad se plantea, al modificar
este el cálculo del índice de movilidad establecido por la
Ley 27.426, en claro perjuicio a los derechos del actor.
En relación a este planteo, caber referir que la ley
27426 se encuentra suspendida en virtud de lo establecido
en la ley 27541 (dictada el 21/12/2019), que declaró la
emergencia pública en materia económica, financiera,
fiscal, administrativa, previsional, tarifaria, energética,
sanitaria y social; y delegó en el Poder Ejecutivo Nacional
las facultades comprendidas en dicha ley en los términos
del artículo 76 de la Constitución Nacional, con arreglo a
las bases de delegación establecidas en el artículo 2°,
hasta el 31 de diciembre de 2020.
También dispuso en su art. 55 la necesidad de
suspender la movilidad jubilatoria de manera provisoria y
por el plazo de 180 días, habilitando al Poder Ejecutivo
para disponer por decreto los aumentos trimestrales con
sujeción al lineamiento previsto en el inc. e) del art. 2,
en orden a fortalecer el carácter redistributivo y
solidario de los haberes previsionales y considerando los
distintos regímenes que lo integran como un sistema único,
con la finalidad de mejorar el poder adquisitivo de
aquellos que perciben los menores ingresos.
En ese contexto, el PEN dictó en fecha 18/02/2020 el
decreto 163/2020, cuya inconstitucionalidad plantea el
actor, que estableció en su art. 1 que todas las
prestaciones previsionales a cargo de la ADMINISTRACIÓN
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 24964/2018/CA1
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES), otorgadas en
virtud de la Ley N° 24.241, sus modificatorias y
complementarias, tendrán un incremento porcentual
equivalente a 2,3% sobre el haber devengado correspondiente
al mensual febrero de 2020, más un importe fijo de PESOS
MIL QUINIENTOS ($1.500).
El art. 4 sentó que el haber mínimo garantizado por el
artículo 125 de la Ley N° 24.241 (texto según Ley N°
26.222) y el haber máximo de las jubilaciones otorgadas y a
otorgar según la Ley N° 24.241, sus modificatorias y
complementarias, serán actualizados a partir del 1° de
marzo de 2020, con el incremento porcentual más el importe
fijo establecido en el artículo 1° del presente decreto.
Luego, en fecha 20/05/2020, el PEN dictó el Dec.
495/2020 que estipuló en su art. 1 que todas las
prestaciones previsionales a cargo de la ADMINISTRACIÓN
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES), otorgadas en
virtud de la Ley N° 24.241, sus modificatorias y
complementarias, tendrán un incremento equivalente a 6,12%
sobre el haber devengado correspondiente al mensual mayo de
2020.
A su vez, el art. 4 dispuso que el haber mínimo
garantizado por el artículo 125 de la Ley N° 24.241 (texto
según Ley N° 26.222) y el haber máximo de las jubilaciones
otorgadas y a otorgar según la Ley N° 24.241, sus
modificatorias y complementarias, serán actualizados a
partir del 1º de junio de 2020, con un incremento
porcentual equivalente al establecido en el artículo 1° del
presente decreto.
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
Con posterioridad, el día 17/06/2020 el PEN emitió el
Dec. 542/2020, que prorrogó hasta el 31 de diciembre del
corriente año la suspensión establecida por el art. 55 de
la ley 27.541 respecto de la aplicación de la movilidad
dispuesta por el art. 32 de la ley previsional 24.241.
c) Que el actor postula que el Dec. 163/2020 es
inconstitucional porque afecta de manera manifiesta el
derecho a la seguridad social, fundamentalmente a sus
principios: la integralidad de los haberes, su naturaleza
alimentaria, su progresividad, parecen ser principios
olvidados en los momentos en los que su aplicación deviene
necesaria para el efectivo ejercicio de los derechos de los
beneficiarios.
Alega que si se continuara con la movilidad otorgada
por la ley 27.426, el aumento estimado sería del 11,56% en
marzo del 2020, pero con la formula actual, 2,7 millones de
jubilados y pensionados van a recibir un aumento inferior
por el periodo julio-septiembre de 2019.
d) Que a los fines del tratamiento de este agravio, y
si bien el actor sólo cuestiona el Dec. 163/2020, atento a
que a la fecha de expresión de agravios aún no se había
sancionado el Dec. 495/2020, por lo que corresponde
efectuar un análisis conjunto de ambos toda vez que
establecen pautas de movilidad que deben ser confrontadas
con la última ley de movilidad fijada (27.426) conforme lo
interesado por el actor y lo sostenido por la CSJN en la
doctrina de Fallos 341:1124 y 266, donde sentó que si en el
curso del proceso se dictan nuevas normas atinentes a la
materia debatida, la decisión que se adopte deberá
contemplarlas.
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 24964/2018/CA1
d) Que a los fines de analizar si las pautas de
movilidad fijadas a través de ambos decretos afecta la
garantía de movilidad previsional fijada por el art. 14 bis
y el derecho de propiedad del art. 17, ambos de la CN, como
así también los principios de progresividad y esfuerzo
contributivo que aplican a esta materia, corresponde
analizar los incrementos que allí se fijaron y compararlos
con las pautas de movilidad suspendidas; debiendo
remarcarse las dificultades que se presentan al efecto en
virtud de la ausencia de datos oficiales y elementos
suficientes que permitan determinar con exactitud estas
últimas.
Así, el Dec. 163/2020, dispuso un aumento de 2,3%
sobre el haber devengado correspondiente al mensual febrero
de 2020, más un importe fijo de PESOS MIL QUINIENTOS
($1.500) a partir del 01/03/2020; por su parte, el Dec.
495/2020 fijó un incremento de 6,12% sobre el haber
devengado correspondiente al mensual mayo/2020 a partir del
01/06/2020.
Por su parte, la ley 27426 contemplaba un índice
combinado integrado en un 70% por las variaciones del Nivel
General del Índice de Precios al Consumidor Nacional
elaborado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos
(INDEC) y en un 30% por el coeficiente que surja de la
variación de la Remuneración Imponible Promedio de los
Trabajadores Estables (RIPTE).
Conforme fuentes informativas publicadas en internet,
dicho índice combinado arrojaría un aumento del 23%,
aproximadamente, para el período comprendido por los
Decretos 163/2020 y 495/2020 (cfr. “Reforma Previsional
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
2019: Movilidad suspendida, jubilaciones en peligro por
enésima vez y los beneficiarios de Regímenes Especiales, en
alerta”, por Aníbal Paz para www.factor.com.ar; “Suspensión
de la movilidad jubilatoria: todo lo que hay que saber”,
por Bárbara Schargrodsky para www.conclusion.com.ar);
“Jubilaciones. De cuánto habría sido el aumento total para
2020 con la fórmula de movilidad suspendida”, por Silvia
Stang para www.lanacion.com.ar).
Al comparar dicho porcentaje con el 8,56% acumulado de
movilidad instituido por decreto, la desventaja en que ha
quedado el sector pasivo luce palmaria.
Asimismo, cabe advertir la ausencia de otros datos que
permitan afirmar que los aumentos otorgados resultan
suficientes para considerar que se ha cumplido
razonablemente con las pretensiones de suficiencia de las
prestaciones y de garantizar cierta estabilidad real en los
beneficios previsionales frente a diferentes contextos
macroeconómicos (cfr. considerandos de los decretos
163/2020 y del 542/2020).
Finalmente, cabe expresar que la prórroga de la
suspensión de la movilidad jubilatoria dispuesta por el
decreto 542/20 no luce compatible con el objetivo delineado
por el legislador en la primera parte del art. 55 de la ley
27541 referido a la atención “en forma prioritaria y en el
corto plazo de los sectores de más bajos ingresos”.
Debe remarcarse que el mandato conferido por el
Congreso de la Nación al Poder Ejecutivo estaba acotado a
la fijación de la movilidad jubilatoria durante el plazo de
180 días de suspensión legalmente dispuesto, y que en modo
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 24964/2018/CA1
alguno lo autorizó a prorrogar por idéntico plazo dicha
suspensión.
En virtud de todo lo expresado, a los fines de la
movilidad reclamada por el actor, el monto que arroje la
aplicación de las formulas contenidas en los decretos que
el PEN dicte en el marco de la ley de emergencia, no podrán
ser inferiores a los que se le hubiesen otorgado al actor
de aplicarse las pautas de movilidad contenidas en la ley
27426, lo que podrá recién constatarse en forma fehaciente
en la etapa de liquidación.
En razón de ello, corresponde declarar la
inconstitucionalidad de los decretos 163/2020 y 495/2020 en
la medida en que los incrementos allí establecidos resulten
inferiores a los que hubiese correspondido de aplicar las
pautas de movilidad de la ley 27426.
Asimismo, se declara la inconstitucionalidad del
decreto 542/20 y se dispone que, vencidos los 180 días de
suspensión legal del art. 32 de la ley 27426, éste retoma
su vigencia a los fines del cálculo de la movilidad
jubilatoria del actor.
VI- …; VII- …; VIII- Que se regulan honorarios habidos
a la letrada del actor, Dra. Nadia Vanina Telis, en un 32%
de los que oportunamente le sean regulados en la instancia
a quo, según lo previsto en el art. 30 de la ley 27423; sin
regularse a los letrados de la parte demandada de acuerdo a
lo dispuesto por el art. 2 de la misma ley.
Voto a esta primera cuestión por la negativa.
EL Sr. Juez de Cámara, Dr. Mateo José Busaniche, por
los mismos fundamentos, adhiere al voto precedente.
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
A LA SEGUNDA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS, LA SRA.
JUEZA DE CÁMARA, DRA. CINTIA GRACIELA GOMEZ, DIJO:
Se rechazan los recursos de apelación interpuestos por
la parte actora y por la parte demandada, y en
consecuencia, se confirma la sentencia dictada.
Se imponen las costas de la presente instancia por su
orden (art. 21 de la ley 24463).
Se regulan los honorarios habidos en esta instancia
por la Dra. Nadia Vanina Telis en un 30% de los que
oportunamente le sean regulados en la instancia a quo,
según lo previsto en el art. 30 de la ley 27423; sin
regularse a los letrados de la parte demandada de acuerdo a
lo dispuesto por el art. 2 de la misma ley.
Se tiene presente la reserva del caso federal. Así
voto.
A LA SEGUNDA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS, LA SRA.
JUEZA DE CÁMARA, DRA. BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, DIJO:
Se rechaza el recurso de apelación de la parte
demandada.
Se hace lugar parcialmente al recurso de apelación de
la parte actora y, en consecuencia, se declara la
inconstitucionalidad de los decretos 163/2020 y 495/2020 en
la medida en que los incrementos allí establecidos resulten
inferiores a los que hubiese correspondido de aplicar las
pautas de movilidad de la ley 27426.
Se declara la inconstitucionalidad del decreto 542/20
y se dispone que, vencidos los 180 días de suspensión legal
del art. 32 de la ley 27426, éste retoma su vigencia a los
fines del cálculo de la movilidad jubilatoria del actor.
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 24964/2018/CA1
Se imponen las costas de la presente instancia por su
orden (art. 21 de la ley 24463).
Se regulan los honorarios habidos en esta instancia
por la Dra. Nadia Vanina Telis en un 32% de los que
oportunamente le sean regulados en la instancia a quo,
según lo previsto en el art. 30 de la ley 27423; sin
regularse a los letrados de la parte demandada de acuerdo a
lo dispuesto por el art. 2 de la misma ley.
Se tiene presente la reserva del caso federal. Así
voto.
EL Sr. Juez de Cámara, Dr. Mateo José Busaniche,
adhiere al voto precedente.
No siendo para más, se dio por finalizado el acto,
labrándose la presente, la que es firmada por los Señores
Jueces de Cámara, por ante mí, que doy fe.
MATEO JOSE BUSANICHE BEATRIZ ESTELA ARANGUREN CINTIA GRACIELA GOMEZ
EN DISIDENCIA PARCIAL
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 24964/2018/CA1
SENTENCIA
Paraná, 20 de noviembre de 2020.
Y VISTO:
El resultado del Acuerdo que antecede;
SE RESUELVE:
Rechazar el recurso de apelación de la parte
demandada.
Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación de la
parte actora y, en consecuencia, declarar la
inconstitucionalidad de los decretos 163/2020 y 495/2020 en
la medida en que los incrementos allí establecidos resulten
inferiores a los que hubiese correspondido de aplicar las
pautas de movilidad de la ley 27426.
Declarar la inconstitucionalidad del decreto 542/20 y
se dispone que, vencidos los 180 días de suspensión legal
del art. 32 de la ley 27426, éste retoma su vigencia a los
fines del cálculo de la movilidad jubilatoria del actor.
Imponer las costas de la presente instancia por su
orden (art. 21 de la ley 24463).
Regular los honorarios habidos en esta instancia por
la Dra. Nadia Vanina Telis en un 32% de los que
oportunamente le sean regulados en la instancia a quo,
según lo previsto en el art. 30 de la ley 27423; sin
regularse a los letrados de la parte demandada de acuerdo a
lo dispuesto por el art. 2 de la misma ley.
Tener presente la reserva del caso federal efectuada.
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
www.diarioprevisional.com.ar
Regístrese, notifíquese, difúndase a través de la
Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y bajen.
MATEO JOSE BUSANICHE BEATRIZ ESTELA ARANGUREN CINTIA GRACIELA GOMEZ
EN DISIDENCIA PARCIAL
Fecha de firma: 20/11/2020
Alta en sistema: 24/11/2020
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZ DE CAMARA
www.diarioprevisional.com.ar
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIO DE JUZGADO
#33051386#274058786#20201120102104004
