Santa Marta, 23 de febrero de 2021
Señores
FISCALIZACION ELECTRONICA
Ciudad.-
REF. DERECHO DE PETICION ART. 23 DE LA CONSTITUCION NACIONAL
(ANULACION DE PROCESO CONTRAVENCIONAL).
GENITO ANTONIO SILVA BARRIOS, mayor de edad identificado con la cédula
de ciudadanía No.85.458.441 de Santa Marta, en ejercicio del derecho de petición
consagrado en el artículo 23 de la C.P.C. la Ley 1383 de 2010 y con el lleno de los
requisitos del artículo 05 del Código Contencioso Administrativo,
respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de solicitarle se aplique el
artículo 161 de la ley 769 de 2002 y los principios generales del derecho y la
doctrina (in dubio pro reo, onus probando, legalidad, presunción de inocencia) y se
le dé anulación de los comparendos (foto multas) número(s)
47001000000028465002 de fecha 22/10/2020.
HECHOS:
1. Me aparece en la página de SIMIT (Foto detecciones) No.
47001000000028465002 de fecha 22/10/2020., esta presunta infracción
fue impuestas, por el código de infracción “C.02. Estacionar un vehículo en
los siguientes sitios prohibidos.
2. El vehículo ABW444 el día 22/10/2020 no estaba siendo conducido por mí.
Hago mención de lo mismo ya que la corte constitucional en la Sentencia
038 de 2020 expresa que no se puede sancionar al propietario del vehículo
sin antes constatar que este es quien realizo la infracción de tránsito; así lo
afirmo en el comunicado número 6, la Corte anunció que no se podía seguir
sancionando al propietario por fotodetección de su vehículo sin identificar al
infractor.
3. Aparte nunca se me fue notificado de manera personal para así tener la
oportunidad de acogerme a algún beneficio o en su defecto poder efectuar
un reclamo inmediato.
FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO
1. Como fundamento a esta solicitud cito la Ley 1383 del 2010, que reformo el
Código Nacional de Tránsito Ley 769 del 2002, y señala que los
comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos se notificaran
por correo dentro de los tres días hábiles siguientes a la infracción,
disposición que no tiene excepciones legales. Como prueba de esto se cita
lo dicho en el artículo 135 de dicha Ley.
ARTICULO 135. PROCEDIMIENTO. Ante la comisión de una
contravención, la autoridad de tránsito debe seguir el procedimiento
siguiente para imponer el comparendo.
Ordenar detener la marcha del vehículo y le extenderá al conductor la orden
de comparendo en la que ordenará al infractor presentarse ante la
autoridad de tránsito competente dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes. Al conductor se le entregará copia de la orden de comparendo.
Pare el servicio además se enviará por correo dentro de los tres (3) días
hábiles siguientes copia del comparendo al propietario del vehículo, a la
empresa a la cual se entre vinculado y a la súper intendencia de puertos y
transporte para lo de su competencia.
La orden de comparendo deberá ser firmada por el conductor, siempre y
cuando ella sea posible. Si el conductor se negara a firmar o presentar la
licencia, firmará por el un testigo el cual deberá identificarse plenamente
con el número de su cédula de ciudadanía o pasaporte, dirección y teléfono
si lo tuviere.
NO obstante lo anterior, las autoridades competentes podrán contratar el
servicio de medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la
comisión de infracciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal caso
se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes la
infracción y sus respectivos soportes al propietario, quien estará obligado al
pago de la multa. Para el servicio público además se enviará por correo
dentro de este mismo término copia del comparendo y sus soportes a la
empresa a la cual se encuentre vinculado y a la Súper Intendencia de
puertos y Transporte para lo de su competencia.
El Ministerio de Transporte determinará las características técnicas del
formulario de comparendo único Nacional, así como su sistema de reparto.
En este se indicará al conductor que tendrá derecho a nombrar un
apoderado si así lo desea y que en la audiencia, para lo que se le cite, se
decretarán o practicarán las pruebas que solicite. El comparendo deberá
además proveer el espacio para consignar la dirección del inculpado o del
testigo que lo haya suscrito por este.
Parágrafo 1°. La autoridad de transito entregará al funcionario competente o
la entidad que aquella encargue para su recaudo, dentro de los doce (12)
horas siguientes, la copia de la orden de comparendo, so pena de incurrir
en causal de mala conducta.
Cuando se trate de agentes de policía de carreteras de esta copia hará por
conducto del comandante de la ruta o del comandante director del servicio.
Parágrafo 2°. Los organismos de tránsito podrán suscribir contratos o
convenios con entes públicos o privados con el fin de dar aplicación a los
principio de celeridad y eficiencia en el cobro de las multas”.
Por otro lado, a juicio de la Sección Cuarta, la simple presentación de la
infracción no significa que surja la obligación por parte del endilgado, pues
ella solo es exigible cuando se ha demostrado su responsabilidad en
la comisión de la falta. Además, el Instituto de tránsito, Secretaria de
movilidad, o quien haga sus veces, tiene la obligación de notificar al
infractor. Por lo tanto, hacer efectivo el cobro omitiendo este debe vulnera
sus derechos fundamentales.
En estas condiciones es claro que, al no realizar la respectiva
notificación se le está vulnerando los derechos fundamentales al
debido proceso y a la defensa del accionante, puesto que, el actor no
podrá ejercer su derecho de contradecir e impugnar el comparendo y, si
fuera el caso, allegar pruebas.
La corporación recordó que la Corte Constitucional también rechazo la
posibilidad de que la imposición del comparendo implique su cobro
inmediato. “…tal hecho no justifica que se le imponga a éste la obligación
de pagar la multa, sin brindarle previamente la oportunidad de comparecer
al proceso administrativo y de ejercer su derecho a la defensa”, señala, al
respecto, la Sentencia C-980 del 2010.
(Consejo de Estado, Sección Cuarta, Sentencia
25000234200020130432901, Sep. 26/13, M.P. Carmen Teresa Briceño).
SENTENCIA C-980 DEL AÑO 2010- CORTE CONSTITUCIONAL.
“la obligación de pagar la multa, solo puede tener lugar, como
consecuencia de su vinculación formal a la actuación administrativa y luego
de que se establezca plenamente su culpabilidad en la infracción. En otro
de sus apartes la misma Sentencia dice: “No está indicando que la sanción
se produce de forma automática por efecto de la sola notificación”.
Y más adelante reitera:
“solo se paga la multa cuando se pruebe que fue él quien cometió la
infracción o cuando lo admita expresa o implícitamente”.
Basadas todas las consideraciones anteriores en fallos reiterados de la
Corte constitucional, sobre interpretación y alcances del Artículo 29 de la
C.N. sobre el principio de la presunción de inocencia.
“TODA PERSONA SE PRESUME INOCENTE MIENTRAS NO SE HA
DECLARADO JUDICIALMENTE CULPABLE”.
Otros fallos de la Honorable Corte Constitucional que pueden servir de
soporte jurídico al señor Juez para atender la petición de restablecer mis
Derechos son:
C-563 DE 1999
C-155 DE 2002
C-506 DE 2002
T-270 DE 2004
T-677 DE 2004
Todas ellas proscriben la RESPONSABILIDAD OBJETIVA, por ser incompatibles
con la dignidad humana. Y para finalizar en la Sentencia T-145 de 1993 que
afirma:
“Carece de respaldo Constitucional la imposición de sanciones administrativas de
plano con fundamento en la comprobación objetiva de una conducta ilegal en
razón del desconocimiento que ello implica de los principios de contradicción y de
Presunción de Inocencia” los cuales hacen parte del núcleo esencial del Derecho
del Debido Proceso”.
PRETENSIONES
Que con base a lo manifestado y en ejercicio del artículo 135 de la Ley 1383 de
2010 y de la sentencia C-980 del 2010, Resolución 3027 de 2010 y lo dicho por el
Consejo de Estado, Sección Cuarta, Sentencia 250002344000020130432901,
sept. 16/13, M.P., y siendo que se evidencia flagrantemente la NO
NOTIFICACION PERSONALMENTE NI EXTEMPORANEA, de las infracciones,
al momento de notificar el proceso, violando los tres (3) días que permite la Ley
1383 de 2010 en sus artículo 135, solicitando lo siguiente.
A.-) Se decrete la NULIDAD de la FotoMulta No. 47001000000028465002 de
fecha 22/10/2020, Invocando por violación al debido proceso y el derecho a
defensa, indilgado al señor(a) GENITO ANTONIO SILVA BARRIOS, por NO
NOTIFICACION PERSONAL NI NOTIFICACION EXTEMPORANEA Y
VIOLACION AL DEBIDO PROCESO. Controvirtiendo las normas que regulan la
materia (Ley 1383 de 2010) y Sentencia Consejo de Estado, Sección Cuarta,
Sentencia 250002342000130432901, sep. 26/13, CARMEN TERESA BRICEÑO.
NOTIFICACIONES
Recibo notificación en la manzana L casa 222 Bulevar de la19
Teléfono: 3002203942
Correo: [email protected]
ANEXOS
- Fotocopia cedula de ciudadanía
- Estado de cuenta simit
- Fotocopia de Licencia de Transito.
Cordialmente,
________________________________________
GENITO ANTONIO SILVA BARRIOS
C.C. 85.458.441 de Santa Marta
