MINISTERIO PÚBLICO
Quincuagésimo Quinta Fiscalía
Provincial Penal de Lima
Ingreso Nro : 1101-2018
Denunciado : L.Q.R.R.
Delito : Robo Agravado
Agraviado : VALDIVIA SOTO RUBEN YONG
RESOLUCIÓN DE ARCHIVO DEFINITIVO
Lima, Veinte y Tres de Agosto
Del dos mil diecinueve.-
VISTOS:
Con la investigación seguida contra Los Que Resulten Responsables, por la
presunta comisión del delito contra El Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en
agravio de VALDIVIA SOTO RUBEN YONG; y,
CONSIDERANDO:
Primero.- Antecedentes.
El presente caso tiene su origen en la denuncia policial presentada con fecha
01 de Diciembre de 2018, por VALDIVIA SOTO RUBEN YONG contra
L.Q.R.R., por la presunta comisión del delito contra El Patrimonio – Robo
Agravado, en su agravio; ante la Mesa Única de Partes de las Fiscalías
Provinciales Penales de Lima, en donde se la registró con el Nro. De Ingreso
1101-2018 y se asignó finalmente a este Despacho para su conocimiento y
trámite respectivo.
Este Despacho fiscal, mediante Disposición de fecha 07 de Diciembre de 2018
(fs. 03/05) dispuso el inicio de la investigación preliminar contra L.Q.R.R., por la
presunta comisión del delito contra El Patrimonio – Robo Agravado, en agravio
de VALDIVIA SOTO RUBEN YONG, derivando los actuados para tal fin a la
DEPINCRI – BARRANCO - CHORRILLOS, la misma que remitió el resultado
de la investigación con fecha 18 de Enero de 2019 (fs.06), en el Parte Policial
Nro. 461-2019-DIRINCRI/DIVDIC LIMA OESTE-DEPINCRI-BA-CHO-DPT.1
(fs. 06/20), por lo que ahora corresponde emitir pronunciamiento respectivo.
Segundo.- Hechos materia de investigación.
Conforme se verifica de la Denuncia Directa Nro. 500, se tiene que el día 01 de
Diciembre del 2018, que VALDIVIA SOTO RUBEN YONG, fue víctima del robo
agravado, en circunstancias en las que se disponía a subir a su vehículo de
placa BAW-284, marca BMW Color Plomo, por dos sujetos, uno de ellos con
arma de fuego el cual lo amenazo y le sustrajo la suma de S/. 4,000(Cuatro Mil
con 00/100 Soles), mas su celular de marca Huawey 20 y demás pertenencias
como; licencia de conducir, DNI. Seguidamente los sujetos partieron con rumbo
desconocido.
Tercero.- Requisitos para el ejercicio de la Acción Penal
3.1.Es preciso empezar señalando, que el Tribunal Constitucional ha
establecido como doctrina jurisprudencial, que la actividad del Ministerio
Público, al igual que de cualquier ente estatal, se encuentra limitada por el
principio de la interdicción de la arbitrariedad (STC 6167-2005-HC), y que la
investigación se encuentra limitada a la concurrencia de dos elementos
esenciales: 1) que exista una causa probable y, 2) una búsqueda razonable
de la comisión de un ilícito penal (Exp. Nº 5228-2006-PHC).
3.2.Por su parte, el Artículo 334°, inc. 1 del Código Procesal Penal- Dec. Leg.
957 modificado por Ley 30076, y vigente en todo el territorio nacional conforme
a lo previsto en el Dec. Leg 1206, establece que “Si el fiscal al calificar la
denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias
preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es
justiciable penalmente o se presentan causas de extinción previstas en a ley,
declarará que no procede formalizar y continuar con la investigación
preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado”.
3.3.Así también, el Artículo 77° inc.6 del Código de Procedimientos Penales,
modificado por Dec. Leg. 1206, establece que “El juez resolverá oralmente en
audiencia la procedencia de la apertura de instrucción, para ello, realizará un
control de legalidad de la imputación formulada y determinará si existen indicios
suficientes o elementos de juicios reveladores de la existencia de un delito, que
se haya individualizado a su presunto autor o partícipe, que la acción penal no
hay prescrito o no concurra otra causa de extinción de la acción penal.”
3.4.Por otro lado, el Tribunal Constitucional en STC 2725-2008-PHC/TC, deja
entrever que las resoluciones fiscales mediante las cuales se dispone el
archivamiento de las denuncias, se distinguen por sus fundamentos y efectos
en dos tipos: a) las que declaran No Ha Lugar a Formalizar Denuncia Penal, lo
cual se refiere a que el hecho no constituye delito, es decir, carece de ilicitud
penal, y que genera un estatus de inamovible, tienen la naturaleza de cosa
decida que las hace plausibles de seguridad jurídica; y, b) las que declaran No
Haber Mérito para Formalizar Denuncia Penal, en las que se tiene en
consideración el déficit o la falta de elementos de prueba, por lo que la
existencia de nuevos elementos probatorios no conocidos con anterioridad por
el Ministerio Público, permitiría al titular de la acción penal reabrir la
investigación preliminar, siempre que los mismos revelen la necesidad de una
investigación del hecho punible y el delito no haya prescrito.
Cuarto: Análisis de los hechos investigados y Fundamentos de la
decisión Fiscal
En este estado, corresponde efectuar un análisis de los hechos teniendo en
cuenta los elementos recabados durante la investigación preliminar, es así que
de la revisión de autos se tiene que si bien el personal de la DEPINCRI –
BARRANCO - CHORRILLOS, ha realizado diligencias dispuesta por este
despacho; tales como notificar a la denunciante VALDIVIA SOTO RUBEN
YONG, para que declare sobre los hechos denunciados y aporte mayores
datos sobre el hecho ilícito. Sin embargo como se observa en el parte Policial
Nro. S/N-2019-DIRINCRI/DIVDIC LIMA OESTE-DEPINCRI BA-CHO-DPTO-1
indica que la diligencia no pudo llevarse acabo debido a que al momento de
notificar en la dirección proporcionada por el denunciante, al tocar el interruptor
reiteradas veces nadie atendió, dejándose debajo de una de las 2 puertas la
citación policial, se procedió a tomar fotografías y la redacción del acta de
notificación, las cuales se pueden observar a fojas 14/15. Demostrando tal
acción el poco interés que posee en el esclarecimiento de los hechos
denunciados, además no se pudo contar con las grabaciones de las cámaras
de seguridad de dicha zona, pertenecientes a la Municipalidad del Distrito del
Barranco, Jr. Domeyer Nro 122 del 01/DIC/18 A las 13:00 hasta las 14:00
horas, del distrito de Barranco, informó que no cuentan con cámaras de video
vigilancia de seguridad ciudadana instaladas en dicha zona, colocando de
resultado obtenido "Negativo" por lo que, careciendo de una base
incriminatoria mínima se puede aseverar que, no se tienen indicios suficientes,
que permitan postular con éxito una causa probable ante el Órgano
Jurisdiccional, al no concurrir copulativamente los presupuestos procesales
exigidos y establecidos en el inciso 6) del Artículo 77º del Código de
Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1206,
publicado el 23 de setiembre del 2015, en la parte pertinente, prescribe que “El
Juez resolverá oralmente en audiencia la procedencia de la apertura de la
instrucción, para ello realizará un control de legalidad de la imputación
formulada y determinará si existen indicios suficientes o elementos de juicio
reveladores de la existencia de un delito, que se ha individualizado a su
presunto autor o partícipe, que la acción penal no ha prescrito o no concurra
otra causa de extinción de la acción penal”; los cuales también deberá tener en
cuenta el Fiscal para formalizar la denuncia penal; razón por la cual, con lo
actuado hasta el momento, no es posible ejercitar la acción penal en la forma
que la ley penal, siendo menester archivar la presente denuncia.
4.1.Ahora, si bien las diligencias iniciales o preliminares de investigación
deben concluir al lograr su objetivo, esto es, que el Fiscal se convenza si
está o no ante un hecho que sea presumiblemente delictivo; sin
embargo, en estricta observancia del derecho a un plazo razonable, que
forma parte del debido proceso, tanto el denunciante, y más aún, el
denunciado (o investigado) tienen el derecho a exigir la observancia de
un límite temporal para la realización de la investigación preliminar 1.
Estando a que la actuación en materia penal del Fiscal y su consecuente
promoción de la acción penal exige la concurrencia de determinados
presupuestos como los suficientes elementos de convicción como para
estimar probable la existencia de una conducta típica punible atribuida a
determinada persona (necesariamente individualizada) 2, y habiendo
analizado los actuados preliminares, se verifica la ausencia de
elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión del
delito contra el patrimonio.
4.2.Que, el presente archivo procede ante la falta de elementos de
convicción sobre la responsabilidad de alguna persona en los hechos
denunciados, lo que significa que en el supuesto de que el futuro se
obtenga mayores datos que permitan vincular a determinada persona
con estos hechos, deberá proseguirse con la investigación pertinente.
Por tanto, esta Fiscalía Provincial en uso de sus atribuciones constitucionales
establecidas el Artículo 159° de la Constitución Política del Perú y Artículo 94°
de la Ley Orgánica del Ministerio Público;
DISPONE:
Primero.- NO HABER MERITO PARA FORMALIZAR DENUNCIA PENAL
Contra Los Que Resulten Responsables, por la presunta comisión del delito
contra El Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en agravio de VALDIVIA SOTO
RUBEN YONG; en consecuencia, archívese definitivamente los actuados una
vez que la presente sea consentida o confirmada por el superior.
Segundo.- NOTIFICAR la presente Disposición a las partes, para su
conocimiento y fines correspondientes.-
JMP/ljva
1
Gaceta Jurídica. Instrucción e Investigación preparatoria. Guía Práctica 1. Gaceta Penal & Procesal Penal. 1ª
edición. Lima, 2009, p. 149
2
Ramos Heredia, Carlos. El razonamiento fiscal de la sospecha al indicio. Magna Ediciones. Lima, 2009, p. 45
