Podemos tener democracia, o podemos tener una sociedad de vigilancia, pero no podemos
tener ambas.
(Traducción Alejandro Garvie)
Hace dos décadas, el gobierno estadounidense dejó abierta la puerta principal de la
democracia a las incipientes empresas de Internet de California, con una acogedora chimenea
encendida como bienvenida. En los años que siguieron, una sociedad de vigilancia floreció en
esas salas, una visión social nacida de las necesidades distintas pero recíprocas de las agencias
de inteligencia pública y las empresas privadas de Internet, ambas hechizadas por un sueño de
conciencia total de la información. Veinte años después, el fuego saltó la pantalla y el 6 de
enero amenazó con incendiar la casa de la democracia.
He pasado exactamente 42 años estudiando el auge de lo digital como fuerza económica que
impulsa nuestra transformación en una civilización de la información. Durante las últimas dos
décadas, he observado las consecuencias de esta sorprendente fraternidad político-económica
a medida que esas empresas jóvenes se transformaron en imperios de vigilancia impulsados
por arquitecturas globales de monitoreo, análisis, focalización y predicción del
comportamiento que he llamado capitalismo de vigilancia. Sobre la base de sus capacidades
de vigilancia y por el bien de sus ganancias de vigilancia, los nuevos imperios diseñaron un
golpe epistémico fundamentalmente antidemocrático marcado por concentraciones sin
precedentes de conocimiento sobre nosotros y el poder inexplicable que se acumula en tal
conocimiento.
En una civilización de la información, las sociedades se definen por cuestiones de
conocimiento: cómo se distribuye, la autoridad que gobierna su distribución y el poder que
protege a esa autoridad. ¿Quién sabe? ¿Quién decide quién sabe? ¿Quién decide quién decide
quién sabe? Los capitalistas de la vigilancia ahora tienen las respuestas a cada pregunta,
aunque nunca los elegimos para gobernar. Esta es la esencia del golpe epistémico. Reclaman la
autoridad para decidir quién sabe al afirmar los derechos de propiedad sobre nuestra
información personal y defienden esa autoridad con el poder de controlar los sistemas e
infraestructuras de información críticos.
Las horribles profundidades del intento de golpe político de Donald Trump se suman a la ola de
este golpe en la sombra, perseguido durante las últimas dos décadas por los medios de
comunicación antisociales que una vez recibimos como agentes de liberación. El día de la
inauguración, el presidente Biden dijo que "la democracia ha prevalecido" y prometió
restaurar el valor de la verdad en el lugar que le corresponde en la sociedad democrática. Sin
embargo, la democracia y la verdad permanecen bajo el más alto nivel de amenaza hasta que
derrotemos el golpe del capitalismo de vigilancia.
El golpe epistémico se desarrolla en cuatro etapas.
El primero es la apropiación de los derechos epistémicos, que sienta las bases de todo lo que
sigue. El capitalismo de vigilancia se origina en el descubrimiento de que las empresas pueden
reclamar la vida de las personas como materia prima gratuita para la extracción de datos de
comportamiento, que luego declaran su propiedad privada.
La segunda etapa está marcada por un fuerte aumento de la desigualdad epistémica, definida
como la diferencia entre lo que puedo saber y lo que se puede saber sobre mí. La tercera
etapa, que estamos viviendo ahora, introduce el caos epistémico causado por la amplificación
algorítmica, la difusión y el microtargeting con fines de lucro de información corrupta, gran
parte de ella producida por esquemas coordinados de desinformación. Sus efectos se sienten
en el mundo real, donde fragmentan la realidad compartida, envenenan el discurso social,
paralizan la política democrática y en ocasiones instigan la violencia y la muerte.
En la cuarta etapa, se institucionaliza el dominio epistémico, prevaleciendo sobre la
gobernabilidad democrática con la gobernabilidad computacional por capital de vigilancia
privado. Las máquinas saben y los sistemas deciden, dirigidos y sostenidos por la autoridad
ilegítima y el poder antidemocrático del capital vigilante privado. Cada etapa se basa en la
anterior. El caos epistémico prepara el terreno para el dominio epistémico al debilitar a la
sociedad democrática, todo muy claro en la insurrección en el Capitolio de Estados Unidos.
Vivimos en el siglo digital durante los años de formación de la civilización de la información.
Nuestro tiempo es comparable a la era temprana de la industrialización, cuando los
propietarios tenían todo el poder, sus derechos de propiedad privilegiados por encima de
cualquier otra consideración. La intolerable verdad de nuestra condición actual es que Estados
Unidos y la mayoría de las otras democracias liberales, hasta ahora, han cedido la propiedad y
el funcionamiento de todo lo digital a la economía política del capital de vigilancia privado, que
ahora compite con la democracia sobre los derechos y principios fundamentales que definirá
nuestro orden social en este siglo.
Este último año de miseria pandémica y autocracia trumpista magnificó los efectos del golpe
epistémico, revelando el potencial asesino de los medios de comunicación antisociales mucho
antes del 6 de enero. ¿El creciente reconocimiento de este otro golpe y sus amenazas a las
sociedades democráticas finalmente nos obligará a enfrentarnos a la verdad incómoda que se
ha vislumbrado en las últimas dos décadas? Podemos tener democracia, o podemos tener una
sociedad de vigilancia, pero no podemos tener ambas. Una sociedad de vigilancia democrática
es una imposibilidad existencial y política. No se equivoque: esta es la lucha por el alma de
nuestra civilización de la información.
La excepción de la vigilancia
La tragedia pública del 11 de septiembre cambió drásticamente el enfoque en Washington de
los debates sobre la legislación federal de privacidad a una manía por la conciencia total de la
información, convirtiendo las prácticas innovadoras de vigilancia de Silicon Valley en objetos
de gran interés. Como observó Jack Balkin, profesor de la Facultad de Derecho de Yale, la
comunidad de inteligencia tendría que "depender de la empresa privada para recopilar y
generar información", a fin de ir más allá de las limitaciones constitucionales, legales o
regulatorias, controversias que son centrales hoy. Para 2013, el director de tecnología de la CIA
describió la misión de la agencia: "recopilar todo y conservarlo para siempre", reconociendo a
las empresas de Internet, incluidas Google, Facebook, YouTube, Twitter y Fitbit y empresas de
telecomunicaciones, por hacerlo posible. Las raíces revolucionarias del capitalismo de la
vigilancia están plantadas en esta doctrina política no escrita del excepcionalismo de la
vigilancia, que pasa por alto la supervisión democrática y esencialmente otorga a las nuevas
empresas de Internet una licencia para robar la experiencia humana y convertirla en datos de
propiedad.
Los jóvenes empresarios sin ningún mandato democrático obtuvieron una ganancia inesperada
de información infinita y un poder inexplicable. Los fundadores de Google, Larry Page y Sergey
Brin, ejercieron un control absoluto sobre la producción, organización y presentación de la
información mundial. Mark Zuckerberg de Facebook ha tenido el control absoluto sobre lo que
se convertiría en un medio principal de comunicación global y consumo de noticias, junto con
toda la información oculta en sus redes. La membresía del grupo creció y una creciente
población de usuarios globales procedió sin darse cuenta de lo que acababa de suceder.
La licencia para robar tenía un precio, vinculando a los ejecutivos al patrocinio continuo de los
funcionarios electos y reguladores, así como a la ignorancia sostenida, o al menos a la
resignación aprendida, de los usuarios. Después de todo, la doctrina era una doctrina política y
su defensa requeriría un futuro de maniobras políticas, apaciguamiento, compromiso e
inversión.
Google abrió el camino con lo que se convertiría en una de las máquinas de cabildeo más ricas
del mundo. En 2018, casi la mitad del Senado recibió contribuciones de Facebook, Google y
Amazon, y las empresas continúan estableciendo récords de gastos.
Más importante aún, el excepcionalismo de la vigilancia ha significado que Estados Unidos y
muchas otras democracias liberales eligieron la vigilancia sobre la democracia como el
principio rector del orden social. Con esta pérdida, los gobiernos democráticos paralizaron su
capacidad para mantener la confianza de su pueblo, intensificando la justificación de la
vigilancia.
La economía y la política del caos epistémico
Para comprender la economía del caos epistémico, es importante saber que las operaciones
del capitalismo de vigilancia no tienen ningún interés formal en los hechos. Todos los datos son
bienvenidos como equivalentes, aunque no todos son iguales. Las operaciones de extracción
proceden con la disciplina del cíclope, consumiendo vorazmente todo lo que puede ver y
radicalmente indiferente al significado, los hechos y la verdad.
En un memorando filtrado, un ejecutivo de Facebook, Andrew Bosworth, describe este
desprecio deliberado por la verdad y el significado: “Conectamos a la gente. Eso puede ser
bueno si lo hacen ben forma positiva. Quizás alguien encuentre el amor. … Eso puede ser malo
si lo hacen negativo. … Quizás alguien muera en un ataque terrorista. ... La fea verdad es...
cualquier cosa que nos permita conectar a más personas con más frecuencia es ‘de facto’
bueno".
En otras palabras, pedirle a un extractor de vigilancia que rechace el contenido es como
pedirle a una operación minera que deseche contenedores de carbón porque está demasiado
sucio. Es por eso que la moderación de contenido es un último recurso, una operación de
relaciones públicas en el espíritu de los mensajes de responsabilidad social de ExxonMobil. En
el caso de Facebook, la clasificación de datos se realiza para minimizar el riesgo de retiro del
usuario o para evitar sanciones políticas. Ambos tienen como objetivo aumentar en lugar de
disminuir los flujos de datos.
La economía del capitalismo de vigilancia engendró al cíclope extractivo, convirtiendo a
Facebook en un monstruo publicitario y en un campo de exterminio para la verdad. Luego, un
señor Trump amoral se convirtió en presidente, exigiendo el derecho a mentir a gran escala. La
economía destructiva se fusionó con el apaciguamiento político y todo se volvió infinitamente
peor.
La clave de esta historia es que la política de apaciguamiento requirió poco más que un
rechazo a mitigar, modificar o eliminar la desagradable verdad de la economía de la vigilancia.
Los imperativos económicos del capitalismo de vigilancia convirtieron a Facebook en un
polvorín social. El Sr. Zuckerberg simplemente tuvo que retirarse y comprometerse con el
papel de espectador.
La investigación interna presentada en 2016 y 2017 demostró vínculos causales entre los
mecanismos de orientación algorítmica de Facebook y el caos epistémico. Un investigador
concluyó que los algoritmos eran responsables de la propagación viral de contenido divisivo
que ayudó a impulsar el crecimiento de los grupos extremistas alemanes. Las herramientas de
recomendación representaron el 64 por ciento de las “uniones de grupos extremistas”, una
dinámica que no es exclusiva de Alemania.
El escándalo de Cambridge Analytica en marzo de 2018 atrajo la atención del mundo en
Facebook de una manera nueva, ofreciendo una ventana para cambios audaces. El público
comenzó a comprender que el negocio de publicidad política de Facebook es una forma de
alquilar el conjunto de capacidades de la compañía para micro-segmentar a los usuarios,
manipularlos y sembrar el caos epistémico, haciendo pivotar toda la máquina solo unos pocos
grados desde los objetivos comerciales a los políticos.
La compañía lanzó algunas iniciativas modestas, prometiendo más transparencia, un sistema
más sólido de verificadores de hechos de terceros y una política para limitar el
"comportamiento no auténtico coordinado", pero a pesar de todo, Zuckerberg cedió el campo
a las demandas de Trump de que no haya restricciones al acceso del torrente sanguíneo de
información global.
Zuckerberg rechazó las propuestas internas de cambios operativos que reducirían el caos
epistémico. Una lista blanca política identificó a más de 100.000 funcionarios y candidatos
cuyas cuentas estaban exentas de verificación de datos, a pesar de que las investigaciones
internas muestran que los usuarios tienden a creer en información falsa compartida por
políticos. En septiembre de 2019, la compañía dijo que la publicidad política no estaría sujeta a
verificación de datos.
Para aplacar a sus críticos en 2018, Zuckerberg encargó una auditoría de derechos civiles
dirigida por Laura Murphy, exdirectora de la oficina legislativa de Washington de la ACLU. El
informe publicado en 2020 es un lamento expresado en un río de palabras que dan testimonio
de esperanzas frustradas: "descorazonado", "frustrado", "enojado", "consternado",
"temeroso", "desgarrador".
El informe es consistente con una ruptura casi completa de la fe del público estadounidense en
la Big Tech. Cuando se le preguntó cómo se adaptaría Facebook a un cambio político hacia una
posible administración de Biden, un portavoz de la compañía, Nick Clegg, respondió: "Nos
adaptaremos al entorno en el que estamos operando". Y así fue. El 7 de enero, el día después
de que quedó claro que los demócratas controlarían el Senado, Facebook anunció que
bloquearía indefinidamente la cuenta de Trump.
Debemos creer que los efectos destructivos del caos epistémico son el costo inevitable de los
preciados derechos a la libertad de expresión. No. Así como los niveles catastróficos de dióxido
de carbono en la atmósfera terrestre son la consecuencia de la quema de combustibles fósiles,
el caos epistémico es una consecuencia de las operaciones comerciales fundamentales del
capitalismo de vigilancia, agravado por obligaciones políticas y puesto en marcha por un sueño
de 20 años de edad, información total que se convirtió en una pesadilla. Luego llegó una plaga
a Estados Unidos, convirtiendo la conflagración antisocial de los medios de comunicación en
un incendio forestal.
El caos epistémico se encuentra con un microorganismo misterioso
Ya en febrero de 2020, la Organización Mundial de la Salud informó sobre una “infodemia” de
Covid-19, con mitos y rumores que se difundieron en las redes sociales. En marzo,
investigadores del MD Anderson Cancer Center de la Universidad de Texas concluyeron que la
información médica errónea relacionada con el coronavirus se estaba “propagando a un ritmo
alarmante en las redes sociales”, poniendo en peligro la seguridad pública.
The Washington Post informó a finales de marzo que con casi el 50 por ciento del contenido
de las noticias de Facebook relacionado con Covid-19, un número muy pequeño de "usuarios
influyentes" impulsaba los hábitos de lectura y las fuentes de una gran cantidad de usuarios.
Un estudio publicado en abril por el Instituto Reuters confirmó que políticos de alto nivel,
celebridades y otras figuras públicas prominentes produjeron el 20 por ciento de la
información errónea en su muestra, pero atrajeron el 69 por ciento de las interacciones en las
redes sociales en su muestra.
Un estudio publicado en mayo por el Instituto de Diálogo Estratégico de Gran Bretaña
identificó un grupo central de 34 sitios web de extrema derecha que difunden desinformación
de Covid o están vinculados a centros de desinformación de salud establecidos que ahora se
centran en Covid-19. De enero a abril de 2020, las publicaciones públicas de Facebook con
enlaces a estos sitios web obtuvieron 80 millones de interacciones, mientras que las
publicaciones con enlaces al sitio web de la OMS recibieron 6,2 millones de interacciones y los
Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades recibieron 6,4 millones.
Un estudio de Avaaz publicado en agosto expuso 82 sitios web que difunden información
errónea de Covid y alcanzaron un pico de casi 500 millones de visitas en Facebook en abril. El
contenido de los 10 sitios web más populares atrajo alrededor de 300 millones de visitas en
Facebook, en comparación con 70 millones de 10 instituciones de salud líderes. Los modestos
esfuerzos de moderación de contenido de Facebook no fueron rival para sus propios sistemas
de máquinas diseñados para el caos epistémico.
En octubre, un informe del Centro Nacional de Preparación para Desastres de la Universidad
de Columbia estimó el número de muertes evitables por Covid-19. Más de 217.000
estadounidenses habían muerto. Trágicamente, el análisis concluyó que al menos 130.000 de
esas muertes podrían haberse evitado. De las cuatro razones clave citadas, los detalles de cada
una, incluida la "falta de obligatoriedad de uso de tapabocas" y "engañar al público", reflejan la
orgía del caos epistémico desatado sobre las hijas e hijos de Estados Unidos.
Este es el mundo en el que floreció un microorganismo misterioso y mortal. Recurrimos a
Facebook en busca de información. En cambio, encontramos estrategias letales de caos
epistémico con fines de lucro.
Terrorismo epistémico
En 1966, Peter Berger y Thomas Luckmann escribieron un libro breve de importancia
fundamental, "La construcción social de la realidad". Su observación central es que la “vida
cotidiana” que experimentamos como “realidad” la construimos activa y perpetuamente. Este
milagro continuo del orden social se basa en el "conocimiento de sentido común", que es "el
conocimiento que compartimos con otros en las rutinas normales y evidentes de la vida
cotidiana".
Piense en el tráfico: no hay suficientes agentes de policía en el mundo para garantizar que
todos los automóviles se detengan en cada semáforo en rojo, pero no todas las intersecciones
desencadenan una negociación o una pelea. Eso es porque en sociedades ordenadas todos
sabemos que las luces rojas tienen la autoridad para detenernos y las luces verdes están
autorizadas para dejarnos ir. Este sentido común significa que todos actuamos de acuerdo con
lo que todos sabemos, mientras confiamos en que los demás también lo harán. No solo
estamos obedeciendo las leyes; estamos creando orden, juntos. Nuestra recompensa es vivir
en un mundo en el que la mayoría de las veces llegamos a donde vamos y volvemos a casa de
manera segura porque podemos confiar en el sentido común de los demás. Ninguna sociedad
es viable sin ella.
“Todas las sociedades son construcciones frente al caos”, escriben Berger y Luckmann. Dado
que las normas son resúmenes de nuestro sentido común, la violación de normas es la esencia
del terrorismo, aterradora porque repudia las certezas sociales más dadas por sentado. “La
violación de las normas crea una audiencia atenta más allá del objetivo del terror”, escriben
Alex P. Schmid y Albert J. Jongman en “Political Terrorism”, un texto ampliamente citado sobre
el tema. Todos experimentan la conmoción, la desorientación y el miedo. La legitimidad y la
continuidad de nuestras instituciones son esenciales porque nos protegen del caos al
formalizar nuestro sentido común.
Las muertes de reyes y las transferencias pacíficas de poder en las democracias son momentos
críticos que aumentan la vulnerabilidad de la sociedad. Las normas y leyes que guían estas
coyunturas se tratan correctamente con la máxima gravedad. Trump y sus aliados procesaron
una campaña de desinformación de fraude electoral que finalmente se tradujo en violencia.
Apuntó directamente al punto de máxima vulnerabilidad institucional de la democracia
estadounidense y sus normas más fundamentales. Como tal, califica como una forma de
terrorismo epistémico, una expresión extrema del caos epistémico. La determinación de
Zuckerberg de prestar su máquina económica a la causa lo convierte en cómplice de este
asalto.
Como el béisbol, la realidad cotidiana es una aventura que comienza y termina en la base de
operaciones, donde estamos a salvo. Ninguna sociedad puede vigilar todo, todo el tiempo, y
menos una sociedad democrática. Una sociedad sana se basa en un consenso sobre qué es una
desviación y qué es normal. Nos aventuramos fuera de la norma, pero conocemos la diferencia
entre el campo y el hogar, la realidad de la vida cotidiana. Sin eso, como hemos experimentado
ahora, las cosas se desmoronan. ¿Demócratas bebiendo sangre? ¿Seguro, por qué no?
¿Hidroxicloroquina para Covid-19? ¡Justo por aquí! ¿Irrumpir en el Capitolio y convertir al
señor Trump en dictador? ¡Sí, lo tenemos!
La sociedad se renueva a medida que evoluciona el sentido común. Esto requiere instituciones
de discurso social confiables, transparentes y respetuosas, especialmente cuando no estamos
de acuerdo. En cambio, nos enfrentamos a lo contrario, casi 20 años en un mundo dominado
por una institución político-económica que opera como una máquina del caos a sueldo, en la
que la violación de normas es clave para los ingresos.
Los hombres que ya no son jóvenes de las redes sociales defienden sus máquinas del caos con
una interpretación retorcida de los derechos de la Primera Enmienda. Las redes sociales no son
una plaza pública, sino privada, gobernada por las operaciones de las máquinas y sus
imperativos económicos, incapaces y desinteresados de distinguir la verdad de las mentiras o
la renovación de la destrucción.
Para muchos que consideran la libertad de expresión como un derecho sagrado, la opinión
disidente del juez Oliver Wendell Holmes de 1919 en Abrams v. Estados Unidos es una piedra
de toque. “El bien final deseado se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas”,
escribió. "La mejor prueba de la verdad es el poder del pensamiento para ser aceptado en la
competencia del mercado". La información corrupta que domina la plaza privada no sube a la
cima de una competencia libre y justa de ideas. Gana en un juego amañado. Ninguna
democracia puede sobrevivir a este juego.
Nuestra susceptibilidad a la destrucción del sentido común refleja una joven civilización de la
información que aún no ha encontrado su base en la democracia. A menos que interrumpamos
la vigilancia económica y revoquemos la licencia para robar que legitima sus operaciones
antisociales, el otro golpe seguirá fortaleciéndose y produciendo nuevas crisis. ¿Qué se debe
hacer ahora?
Tres principios para el tercer decenio
Comencemos con un experimento mental: Imagine un siglo XX sin leyes federales que regulen
el trabajo infantil o establezcan estándares para los salarios, las horas y la seguridad de los
trabajadores; ningún derecho de los trabajadores a afiliarse a un sindicato, hacer huelga o
negociar colectivamente; sin derechos del consumidor; y ninguna institución gubernamental
para supervisar las leyes y políticas destinadas a hacer que el siglo industrial sea seguro para la
democracia. En su lugar, se dejó que cada empresa decidiera por sí misma qué derechos
reconocería, qué políticas y prácticas emplearía y cómo se distribuirían sus beneficios.
Afortunadamente, esos derechos, leyes e instituciones sí existieron, inventados por personas
durante décadas en todas las democracias del mundo. Por importantes que sigan siendo esos
extraordinarios inventos, no nos protegen del golpe epistémico y sus efectos
antidemocráticos.
El déficit refleja un patrón más amplio: los Estados Unidos y las otras democracias liberales del
mundo hasta ahora no han logrado construir una visión política coherente de un siglo digital
que promueva los valores, principios y gobierno democráticos. Si bien los chinos han diseñado
y desplegado tecnologías digitales para promover su sistema de gobierno autoritario,
Occidente se ha mantenido comprometido y ambivalente.
Este fracaso ha dejado un vacío donde debería estar la democracia, y el peligroso resultado ha
sido una deriva de dos décadas hacia sistemas privados de vigilancia y control de
comportamiento fuera de las limitaciones de la gobernabilidad democrática. Este es el camino
hacia la etapa final del golpe epistémico. El resultado es que nuestras democracias marchan
desnudas hacia la tercera década sin las nuevas cartas de derechos, marcos legales y formas
institucionales necesarias para asegurar un futuro digital compatible con las aspiraciones de
una sociedad democrática.
Todavía estamos en los primeros días de una civilización de la información. La tercera década
es nuestra oportunidad de igualar el ingenio y la determinación de nuestros antepasados del
siglo XX al sentar las bases de un siglo digital democrático.
La democracia está bajo el tipo de asedio que solo la democracia puede acabar. Si queremos
derrotar al golpe epistémico, la democracia debe ser la protagonista.
Ofrezco tres principios que pueden ayudar a guiar estos comienzos:
El estado de derecho democrático
Lo digital debe vivir en la casa de la democracia, no como un pirómano sino como un miembro
de la familia, sujeto y prosperando en sus leyes y valores. El gigante dormido de la democracia
finalmente se mueve, con importantes iniciativas legislativas y legales en curso en América y
Europa. En los Estados Unidos, cinco proyectos de ley integrales, 15 proyectos de ley
relacionados y una propuesta legislativa importante, cada uno con un significado material para
el capitalismo de vigilancia, se presentaron en el Congreso desde 2019 hasta mediados de
2020. Los californianos dieron la bienvenida a la legislación histórica sobre privacidad. En 2020,
el Subcomité de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo del Congreso emitió un
análisis de gran alcance del caso antimonopolio contra los gigantes tecnológicos. En octubre, el
Departamento de Justicia, junto con 11 estados, inició una demanda federal antimonopolio
contra Google por abuso de su monopolio de búsqueda en línea. En diciembre, la Comisión
Federal de Comercio presentó una demanda histórica contra Facebook por acciones
anticompetitivas, junto con una demanda de 48 fiscales generales. Estos fueron seguidos
rápidamente por una demanda iniciada por 38 fiscales generales que desafían el motor de
búsqueda central de Google como un medio anticompetitivo para bloquear a los rivales y
privilegiar sus propios servicios.
Los argumentos antimonopolio son importantes por dos razones: indican que la democracia
está nuevamente en movimiento y legitiman una mayor atención regulatoria a las empresas
designadas como dominantes del mercado. Pero cuando se trata de derrotar al golpe
epistémico, el paradigma antimonopolio se queda corto. Este es el por qué.
El giro hacia el antimonopolio recuerda las prácticas anticompetitivas y las concentraciones de
poder económico en los monopolios de la Edad Dorada. Como explicó Tim Wu, un campeón
antimonopolio, en The Times, “La estrategia de Facebook fue similar a la de John D. Rockefeller
en Standard Oil durante la década de 1880. Ambas empresas examinaron el horizonte del
mercado en busca de competidores potenciales y luego los compraron o los enterraron".
Añadió que “fue precisamente este modelo de negocio el que el Congreso prohibió en 1890”
con la Sherman Antitrust Act.
Es cierto que Facebook, Google y Amazon, entre otros, son capitalistas despiadados, así como
capitalistas de vigilancia despiadados, pero el enfoque exclusivo en su poder monopolístico al
estilo Standard Oil plantea dos problemas. Primero, el antimonopolio no tuvo tanto éxito,
incluso en los términos de sus fiscales de finales del siglo XIX y principios del XX y su objetivo
de poner fin a las concentraciones injustas de poder económico en la industria petrolera. En
1911, una decisión de la Corte Suprema dividió a Standard Oil en 34 empresas de la industria
de combustibles fósiles. El valor combinado de las empresas resultó mayor que el original. El
más grande de los 34 tenía todas las ventajas de la infraestructura y escala de Standard Oil y
rápidamente avanzó hacia fusiones y adquisiciones, convirtiéndose en imperios de
combustibles fósiles por derecho propio, incluidos Exxon y Mobil (que se convirtió en
ExxonMobil), Amoco y Chevron.
Un segundo y mucho más significativo problema con las leyes antimonopolio es que si bien
puede ser importante abordar las prácticas anticompetitivas en empresas despiadadas, no es
suficiente para abordar los daños del capitalismo de vigilancia, como tampoco la decisión de
1911 abordó los daños de la producción de combustibles fósiles y consumo. En lugar de
evaluar Facebook, Amazon o Google a través de una lente del siglo XIX, deberíamos
reinterpretar el caso de Standard Oil desde la perspectiva de nuestro siglo.
Otro experimento mental: imagina que la América de 1911 entendiera la ciencia del cambio
climático. La decisión de disolución del tribunal habría abordado las prácticas anticompetitivas
de Standard Oil ignorando el caso mucho más trascendente: que la extracción, refinación,
venta y uso de combustibles fósiles destruiría el planeta. Si los juristas y legisladores de esa
época hubieran ignorado estos hechos, hubiéramos considerado sus acciones como una
mancha en la historia de Estados Unidos.
De hecho, la decisión del tribunal ignoró las amenazas mucho más apremiantes a los
trabajadores y consumidores estadounidenses. Un historiador de la ley estadounidense,
Lawrence Friedman, describe la Ley Sherman Antimonopolio como "una especie de fraude"
que logró poco más que satisfacer "necesidades políticas". Explica que el Congreso “tenía que
responder al llamado a la acción - alguna acción, cualquier acción - contra los fideicomisos” y el
acto fue su respuesta. Entonces, como ahora, la gente quería un asesino gigante.
Recurrieron a la ley como la única fuerza que podía corregir el equilibrio de poder. Pero los
legisladores tardaron décadas en abordar finalmente las fuentes reales de daño codificando
nuevos derechos para trabajadores y consumidores. La Ley Nacional de Relaciones Laborales,
que garantizaba el derecho a sindicalizarse y regulaba las acciones de los empleadores, no se
promulgó hasta 1935, 45 años después de la Ley Sherman Antimonopolio. No tenemos 45
años, o 20 o 10, para demorarnos antes de abordar los daños reales del golpe epistémico y sus
causas.
Puede haber sólidas razones antimonopolio para romper los grandes imperios tecnológicos,
pero dividir a Facebook o cualquiera de los otros en los equivalentes capitalistas de vigilancia
de Exxon, Chevron y Mobil no nos protegería de los peligros claros y presentes del capitalismo
de vigilancia. Nuestro tiempo exige más.
Nuevas condiciones convocan nuevos derechos
Los nuevos derechos legales se cristalizan en respuesta a las cambiantes condiciones de vida.
El compromiso del juez Louis Brandeis con los derechos de privacidad, por ejemplo, fue
estimulado por la difusión de la fotografía y su capacidad para invadir y robar lo que se
consideraba privado.
Una civilización de la información democrática no puede progresar sin nuevas cartas de
derechos epistémicos que protejan a los ciudadanos de la invasión y el robo a gran escala
obligados por la economía de la vigilancia. Durante la mayor parte de la era moderna, los
ciudadanos de las sociedades democráticas han considerado la experiencia de una persona
como inseparable del individuo, inalienable. De ello se desprende que el derecho a conocer la
propia experiencia se ha considerado elemental, unido a cada uno de nosotros como una
sombra. Cada uno de nosotros decide si se comparte nuestra experiencia y cómo, con quién y
con qué propósito.
Escribiendo en 1967, el juez William Douglas argumentó que los autores de la Declaración de
Derechos creían que "el individuo debe tener la libertad de seleccionar por sí mismo el
momento y las circunstancias en las que compartirá sus secretos con otros y decidirá el alcance
de ese intercambio". Esa “libertad de seleccionar” es el derecho epistémico elemental a
conocernos a nosotros mismos, la causa de la que fluye toda privacidad.
Por ejemplo, como portador natural de tales derechos, no le doy al reconocimiento facial de
Amazon el derecho a conocer y explotar mi miedo a la focalización y las predicciones de
comportamiento que benefician los objetivos comerciales de otros. No es simplemente que
mis sentimientos no estén a la venta, es que mis sentimientos son imposibles de vender
porque son inalienables. No le doy a Amazon mi miedo, pero me lo quitan de todos modos,
solo otro dato en los billones de dólares que recibieron las máquinas ese día.
Nuestros derechos epistémicos elementales no están codificados en la ley porque nunca
habían estado bajo una amenaza sistemática, como tampoco tenemos leyes para proteger
nuestros derechos a levantarnos, sentarnos o bostezar.
Pero los capitalistas de la vigilancia han declarado su derecho a conocer nuestras vidas. Así
comienza una nueva era, fundada y protegida por la doctrina no escrita del excepcionalismo de
la vigilancia. Ahora, el derecho que antes se daba por sentado a saber y decidir quién sabe de
nosotros debe estar codificado en la ley y protegido por instituciones democráticas, si es que
va a existir.
Los daños sin precedentes exigen soluciones sin precedentes
Así como las nuevas condiciones de vida revelan la necesidad de nuevos derechos, los daños
del golpe epistémico requieren soluciones diseñadas específicamente. Así es como el derecho
evoluciona, crece y se adapta de una época a otra.
Cuando se trata de las nuevas condiciones impuestas por el capitalismo de la vigilancia, la
mayoría de las discusiones sobre la ley y la regulación se centran en los argumentos sobre los
datos, incluida su privacidad, accesibilidad, transparencia y portabilidad, o en esquemas para
comprar nuestra aquiescencia con pagos (mínimos) por datos. Downstream es donde
discutimos sobre la moderación del contenido y las burbujas de filtro, donde los legisladores y
los ciudadanos golpean a los ejecutivos recalcitrantes. Downstream es donde las empresas
quieren que estemos, tan absortos en los detalles del contrato de propiedad que nos
olvidamos del problema real, que es que su reclamo de propiedad en sí es ilegítimo.
¿Qué soluciones sin precedentes pueden abordar los daños sin precedentes del golpe
epistémico? Primero, vamos aguas arriba para suministrar y finalizamos las operaciones de
recolección de datos de vigilancia comercial. Upstream, la licencia para robar obra sus
implacables milagros, empleando estrategias de vigilancia para hacer girar la pajita de la
experiencia humana (mi miedo, su conversación del desayuno, su paseo por el parque) son el
oro de los suministros de datos patentados. Necesitamos marcos legales que interrumpan y
prohíban la extracción masiva de experiencia humana. Las leyes que detienen la recopilación
de datos terminarían con las cadenas de suministro ilegítimas del capitalismo de vigilancia. Los
algoritmos que recomiendan, microtarget y manipulan, y los millones de predicciones de
comportamiento empujadas por el segundo no pueden existir sin los billones de puntos de
datos que se les suministran cada día.
Luego, necesitamos leyes que vinculen la recopilación de datos a los derechos fundamentales y
el uso de datos al servicio público, abordando las necesidades genuinas de las personas y
comunidades. Los datos ya no son el medio de la guerra de información librada contra los
inocentes.
En tercer lugar, interrumpimos los incentivos financieros que recompensan la economía de la
vigilancia. Podemos prohibir las prácticas comerciales que exigen una recopilación de datos
rapaz. Las sociedades democráticas han prohibido los mercados que comercian con órganos
humanos y bebés. Los mercados que comercian con seres humanos están prohibidos, incluso
cuando respaldan economías enteras.
Estos principios ya están dando forma a la acción democrática. La Comisión Federal de
Comercio inició un estudio de las empresas de redes sociales y transmisión de video menos de
una semana después de presentar su caso contra Facebook y dijo que tenía la intención de
"levantar el capó" de las operaciones internas "para estudiar cuidadosamente sus motores".
Una declaración de tres comisionados apuntó a las empresas de tecnología "capaces de vigilar
y monetizar... nuestras vidas personales", y agregó que "demasiadas cosas sobre la industria
siguen siendo peligrosamente opacas".
Las propuestas legislativas innovadoras en la Unión Europea y Gran Bretaña, si se aprueban,
comenzarán a institucionalizar los tres principios. El marco de la UE afirmaría la gobernanza
democrática sobre las cajas negras de operaciones internas de las plataformas más grandes,
incluida la autoridad integral de auditoría y ejecución. Los derechos fundamentales y el estado
de derecho ya no se evaporarían en la ciberfrontera, ya que los legisladores insisten en "un
entorno en línea seguro, predecible y confiable". En Gran Bretaña, el Proyecto de Ley de Daños
en Línea establecería un “deber de cuidado” legal que responsabilizaría a las empresas de
tecnología de los daños públicos e incluiría nuevas autoridades y poderes de ejecución.
Dos sentencias a menudo atribuidas al juez Brandeis aparecen en el impresionante informe
antimonopolio del subcomité del Congreso. “Debemos hacer nuestra elección. Podemos tener
democracia, o podemos tener riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no
podemos tener ambas". La declaración tan relevante para la época de Brandeis sigue siendo
un comentario picante sobre el viejo capitalismo que conocemos, pero ignora el nuevo
capitalismo que nos conoce. A menos que la democracia revoque la licencia para robar y
desafíe la economía fundamental y las operaciones de vigilancia comercial, el golpe epistémico
debilitará y eventualmente transformará la democracia misma. Debemos hacer nuestra
elección. Podemos tener democracia, o podemos tener una sociedad de vigilancia, pero no
podemos tener ambas. Tenemos que construir una civilización de la información democrática y
no hay tiempo que perder.
