Resumen de Actas
Yuri Alexandra Montaña Castaño ID: 000784318
Karoll Beyanith Basto Vergara ID: 000786266
Jennifer Briggette Sánchez Vargas ID: 000791383
Administración en Seguridad y Salud en el Trabajo
NRC: 209
Legislación en Seguridad y Salud en el Trabajo
Docente: Lizeth Leal Forero
Junio 26, 2021
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Radicación n° 38760
Resumen Acta No.23
ÓSCAR JULIÁN CASTAÑO BARRETO y reconócele personería al abogado HUGO ORLANDO
AZUERO GUERRERO, con Tarjeta Profesional No. 22391 del Consejo Superior de la Judicatura, según
poder conferido por la FIDUCIARIA COLOMBIANA DE COMERCIO EXTERIOR S.A. –
FIDUCOLDEX-, quien a su vez actúa como vocera del Patrimonio Autónomo «Fideicomiso Créditos
Litigiosos Álcalis No. 048-2008», ante la liquidación definitiva de ÁLCALIS DE COLOMBIA LTDA.,
cuyo sucesor procesal es el MINISTERIO DE COMERCIO INDUSTRIA Y TURISMO, REINALDO
GUZMÁN GARZÓN llamó a juicio a ÁLCALIS DE COLOMBIA LIMITADA ALCO LTDA. EN
LIQUIDACIÓN, al INSTITUTO DE FOMENTO INDUSTRIAL IFI y a MINERALES DE COLOMBIA
S.A. MINERALCO, con el objeto de obtener de manera principal, su reintegro al cargo que venía
desempeñando, junto con el pago de todos los salarios dejados de percibir, así como el daño emergente
producido por el retiro, el reajuste o reliquidación de todas y cada una de las prestaciones sociales causadas a
la terminación del contrato de trabajo; el reajuste de la indemnización convencional por la terminación
unilateral del contrato de trabajo, con el último salario devengado y el tiempo «global» de servicio; el
reconocimiento de la indemnización legal de perjuicios, causada «por la ruptura unilateral ilegal e injusta
del contrato individual de trabajo, la que, dada su condición de trabajador oficial comprende el daño
emergente, el lucro cesante y los perjuicios morales el pago de «la pensión proporcional de jubilación o
“pensión sanción” prevista en el artículo 8º de la Ley 171 de 1961, el pago de las prestaciones asistenciales
y económicas derivadas del accidente de trabajo ocurrido el 18 de abril de 1989; (vi) el reconocimiento y
pago de la indemnización plena de perjuicios «por razón de la enfermedad profesional derivada del
accidente de trabajo que sufrió el 18 de abril de 1989, por culpa patronal suficientemente comprobada» y
(vii) la indemnización moratoria.
El 18 de abril de 1989, aproximadamente a las 5:20 de la tarde, el demandante sufrió un accidente de
trabajo, que afectó también al señor Edgar Vargas, ayudante de calderas, dentro de las instalaciones de
<ALCO LIMITADA>, exactamente en la Planta de Fuerza, Sección Calderas, al estallar la caldera No. 1,
Planta y calderas que habían venido funcionando en condiciones de inseguridad y desaseo tales, que
justificaron múltiples reclamaciones al patrono por los trabajadores de operación y mantenimiento de dicha
planta de Fuerza, entre ellos mi mandante. El Ministerio de Trabajo a través de la Inspectora de Trabajo de
Zipaquirá, practicó visita en las instalaciones de aquella Empresa, localizadas en la Vereda Betania del
Municipio de Cajicá, en la planta de Fuerza donde había ocurrido el accidente, inspección llevada a efecto
el 19 de abril de 1.989, cuya copia autenticada se presentará como prueba, de cuyo contenido es preciso
destacar lo siguiente: – Los operadores manifestaron que las pruebas que le habían realizado a las calderas
denominadas hidrostáticas, arrojaron como resultado el mal estado de las tuberías, que había una falla en
la válvula B al igual que falla en los alimentadores de carbón y en los ventiladores de tiro inducido y
forzado, al igual que fallas en la señalización de niveles de presión y falta de refrigeración de la caldera
antes de prenderla.
El representante legal de “ALCALIS DE COLOMBIA LIMITADA”, consignó en el acta correspondiente lo
siguiente: “Con frecuencia están ocurriendo fallas en las tuberías de las calderas debido al estado en que se
encuentran y que nos ha obligado a un programa de reconstrucción total”. Con ello reconoció la culpa
patronal en la ocurrencia del accidente de trabajo.
En mérito de lo expuesto la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN LABORAL,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia dictada el 29
de agosto de 2008 por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, en el proceso promovido por REINALDO GUZMÁN GARZÓN contra ÁLCALIS DE COLOMBIA
LIMITADA ALCO LTDA. EN LIQUIDACIÓN, INSTITUTO DE FOMENTO INDUSTRIAL -IFI- y
MINERALES DE COLOMBIA S.A. MINERALCO, en cuanto confirmó la absolución impartida por el A
quo respecto de la indemnización plena de perjuicios por accidente trabajo. No la casa en lo demás.
En SEDE DE INSTANCIA, se revoca el ordinal tercero de la sentencia del a-quo, que declaró la
prescripción respecto de la indemnización ordinaria y plena de perjuicios, y en su lugar declara la
culpa patronal por parte de ÁLCALIS DE COLOMBIA LIMITADA ALCO LTDA., en el accidente de
trabajo sufrido por el demandante y se le condena a pagar, a favor del ex trabajador, las sumas de CIENTO
NOVENTA Y SEIS MILLONES CIENTO CUARENTA Y CUATRO MIL SESENTA Y SEIS PESOS
CON NOVENTA Y CUATRO CENTAVOS ($196.144.166,94) a título de lucro cesante, y de CINCUENTA
MILLONES ($50.000.000) por perjuicios morales. Se confirma en lo demás.
Corte Suprema de Justicia.
Sala de Casación Laboral Radicación N° 33250.
RESUMEN Acta 34
La familia del señor Enrique de Jesús Pinedo Mozo quien prestó sus servicios a la Electrificadora demandada
desde el 1º de junio de 1984 hasta el 24 de agosto de 1999, fecha en que ocurrió el accidente de trabajo; que
contaba con 45 años, y devengó un salario promedio mensual de $1.500.000; que el cargo para el que fue
contratado era el de “liniero calificado”. Llaman a juicio a la empresa la Electrificadora del Magdalena S.A.
y solicitaron el pago de la indemnización plena y ordinaria de perjuicios por la muerte del mencionado
trabajador.
Por su parte la familia del señor Alonso José Amador Valle, solicitaron el pago de los perjuicios morales y
materiales ocasionados por la muerte del trabajador mencionado quien conducía el vehículo, en esencia se
refirieron al accidente de trabajo que le costó la vida al causante, e indicaron que desempeñaba el cargo de
ayudante de línea, y pese a ello, el ingeniero Alexander Emiliany, empleado de Electricaribe, y superior del
trabajador, le ordenó conducir el vehículo, sin que el occiso fuera chofer, no tenía licencia de conducción, ni
la experiencia necesaria para manejar en una carretera de alto riesgo.
Los hechos ocurrieron el, el 26 de noviembre de 1997, cuando en ejercicio de sus labores sufrieron un
accidente de trabajo como ocupantes del vehículo, conducido por el señor Alonso José Amador Valle (Quien
no era conductor y no poseía la licencia de conducción) este accidente se debió a fallas técnicas en el
vehículo
La Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P., se opuso a las pretensiones de cada una de las demandas. Señaló
que el señor Enrique de Jesús Pinedo Mozo falleció en un accidente de trabajo, que estaba afiliado a la
seguridad social integral, siendo esa entidad la llamada a asumir los riesgos que se ocasionaran.
Uno de los testigos manifestó que el vehículo en que perecieron los extrabajadores era conducido por Alonso
Amador, por una orden escrita del ingeniero Alexander Emiliani, e indicó que normalmente quien manejaba
los vehículos era el señor Numa Viana, pues la labor del señor Alonso Amador no era la de conductor, quien
solo era ayudante y estaba aspirando a ese cargo.
En otro de los testimonios se señala que la labor de conducción encomendada al Señor Alonso Amador
Valle, era ajena al oficio para el que fue contratado, y que el vehículo en que se transportaban no estaba en
buen estado, situaciones con las que se demuestra aún más la culpa del empleador en el accidente de trabajo
que le causó la vida a dos de sus trabajadores.
En conclusión, en el juicio en contra la ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S.A. E.S.P., y la
ELECTRIFICADORA DEL MAGDALENA S.A. ELECTROMAG S.A. EN LIQUIDACIÓN, juicio donde
se llamó en garantía al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, y a LA PREVISORA COMPAÑÍA DE
SEGUROS S.A. quien fue condenada a responder hasta el monto señalado en la póliza de seguros.
Marco Normativo Sentencia Acta 34 (Ley que regía para época de los hechos)
DECRETO-LEY 1295 DE 1994
ARTICULO 9. ACCIDENTE DE TRABAJO: Es accidente de trabajo todo suceso repentino que
sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una
perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce
durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, aún
fuera del lugar y horas de trabajo. Igualmente se considera accidente de trabajo el que se produzca durante el
traslado de los trabajos desde su residencia a los lugares trabajo o viceversa, cuando el transporte lo
suministre el empleador.
JURISPRUDENCIA: Artículo declarado 9 declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante
Sentencia C-858 de 18 de octubre de 2006, Magistrado Ponente Dr. Jaime Córdoba Triviño. La Corte difiere
los efectos de esta sentencia hasta el veinte (20) de junio de dos mil siete (2007), para que el Congreso expida
una ley que defina los aspectos declarados inexequibles en el artículo primero de la decisión.
Artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, culpa del empleador.
Cuando exista culpa suficiente comprobada del {empleador} en la ocurrencia del accidente de trabajo o de la
enfermedad profesional, está obligado a la indemnización total y ordinaria por perjuicios, pero del monto de
ella debe descontarse el valor de las prestaciones en dinero pagadas en razón de las normas consagradas en
este Capítulo.
Código Civil Artículo 63. Culpa y dolo
La ley distingue tres especies de culpa o descuido.
Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no manejar los negocios ajenos con aquel
cuidado que aun las personas negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios. Esta
culpa en materias civiles equivale al dolo.
Culpa leve, descuido leve, descuido ligero, es la falta de aquella diligencia y cuidado que los hombres
emplean ordinariamente en sus negocios propios. Culpa o descuido, sin otra calificación, significa culpa o
descuido leve. Esta especie de culpa se opone a la diligencia o cuidado ordinario o mediano.
El que debe administrar un negocio como un buen padre de familia, es responsable de esta especie de culpa.
Culpa o descuido levísimo es la falta de aquella esmerada diligencia que un hombre juicioso emplea en la
administración de sus negocios importantes. Esta especie de culpa se opone a la suma diligencia o cuidado.
El dolo consiste en la intención positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro.
Código Civil Artículo 1604. Responsabilidad del deudor
El deudor no es responsable sino de la culpa lata en los contratos que por su naturaleza solo son útiles al
acreedor; es responsable de la leve en los contratos que se hacen para beneficio recíproco de las partes; y de
la levísima en los contratos en que el deudor es el único que reporta beneficio.
El deudor no es responsable del caso fortuito, a menos que se haya constituido en mora (siendo el caso
fortuito de aquellos que no hubieran dañado a la cosa debida, si hubiese sido entregado al acreedor), o que el
caso fortuito haya sobrevenido por su culpa.
La prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo; la prueba del caso fortuito al que
lo alega.
Todo lo cual, sin embargo, se entiende sin perjuicio de las disposiciones especiales de las leyes, y de las
estipulaciones expresas de las partes.
Código Civil Artículo 1757.
Los actos ejecutados sin cumplir con los requisitos prescritos en los artículos 1749, 1754 y 1755 adolecerán
de nulidad relativa. En el caso del arrendamiento o de la cesión de la tenencia, el contrato regirá sólo por el
tiempo señalado en los artículos 1749 y 1756.
La nulidad o inoponibilidad anteriores podrán hacerlas valer la mujer, sus herederos o cesionarios.
El cuadrienio para impetrar la nulidad se contará desde la disolución de la sociedad conyugal, o desde que
cese la incapacidad de la mujer o de sus herederos.
En ningún caso se podrá pedir la declaración de nulidad pasados diez años desde la celebración del acto o
contrato.
Responsabilidad civil
Surge de la relación contractual, al tenor de lo determinado en el art. 216 del Código Sustantivo de Trabajo,
“Cuando exista culpa suficiente comprobada del {empleador} en la ocurrencia del accidente de trabajo o de
la enfermedad profesional, está obligado a la indemnización total y ordinaria por perjuicios, pero del monto
de ella debe descontarse el valor de las prestaciones en dinero pagadas en razón de las normas consagradas
en este Capítulo.
Según la ley que rige en la actualidad en Colombia también podemos aplicar la siguiente
normatividad.
LEY 1562 DE 2012
Artículo 3°. Accidente de trabajo. Es accidente de trabajo todo suceso repentino que sobrevenga por causa o
con ocasión del trabajo, y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional o
psiquiátrica, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la
ejecución de órdenes del empleador, o contratante durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, aún
fuera del lugar y horas de trabajo. Igualmente se considera accidente de trabajo el que se produzca durante el
traslado de los trabajadores o contratistas desde su residencia a los lugares de trabajo o viceversa, cuando el
transporte lo suministre el empleador. También se considerará como accidente de trabajo el ocurrido durante
el ejercicio de la función sindical, aunque el trabajador se encuentre en permiso sindical siempre que el
accidente se produzca en cumplimiento de dicha función. De igual forma se considera accidente de trabajo el
que se produzca por la ejecución de actividades recreativas, deportivas o culturales, cuando se actúe por
cuenta o en representación del empleador o de la empresa usuaria cuando se trate de trabajadores de
empresas de servidos temporales que se encuentren en misión.
BIBLIOGRAFÍA
Colombia. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Laboral. SL17026-2016 Radicación N°
39333. Acta 43 de 16 de noviembre de 2016.
Colombia. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Laboral. SL5619-2016 Radicación N° 47907.
Acta 14 de 27 de noviembre de 2016.
Colombia. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Laboral. SL9396-2016 Radicación N° 38760.
Acta 23 de 29 de junio de 2016.
Colombia. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Laboral. SL14619-2014 Radicación N°
33250. Acta 34 de 24 de septiembre de 2014.
Alfonso, G.E. (2014). La responsabilidad por culpa patronal en el accidente de Trabajo y la
enfermedad laboral. Tecnura, 18.
