ANALISIS DE SENTENCIA SP3168-2017
RADICACIÓN N° 44599.
1. RELACIÓN DE LOS HECHOS:
SITUACIÓN FÁCTICA DEL CASO
1) A través de una “fuente anónima” los organismos de inteligencia del
Estado se enteraron de que un sujeto que responde al nombre o el alias de
Nelson almacenaba drogas, armas y radios de comunicación en un
inmueble que compartía con su compañera sentimental, algunos menores
de edad, un hermano y la compañera de éste.
Con base en esa información la Fiscalía ordenó el allanamiento y registro
del citado inmueble.
2) El 23 de junio de 2011 los investigadores se trasladaron al caserío El
Caimito, fueron recibidos por EVA LUCY MUÑOZ CATUCHE, quien les
informo que era la compañera sentimental de alias Nelson y
voluntariamente sacó de un armario varios proyectiles de arma de fuego y
los entregó voluntariamente a las autoridades quienes la capturaron.
Durante la diligencia los servidores públicos fueron atacados con armas de
fuego, uno de los militares se paró en una tabla que cedió ante su peso, lo
que puso al descubierto una considerable cantidad de alcaloide.
HECHOS RELEVANTES DE LA SENTENCIA
1) La actuación de la fiscalía presentó falta de congruencia estructurada
entre la imputación y la acusación las cuales realizó con falencias, solo
transcribió el informe ejecutivo, no precisó las circunstancia de modo,
tiempo y lugar de la conducta endilgada, no estableció los hechos
jurídicamente relevantes, solo relató hechos indicadores. Su actuar se
observa una confusión y falta de claridad en conceptos como hechos
jurídicamente relevantes, hechos indicadores y confunde medios de prueba
o la información que obra en ellos.
A manera de reflexión estas prácticas inadecuadas generan un impacto
negativo para la administración de justicia.
2) El Tribunal no advirtió los errores de la fiscalía frente a la relación de
hechos jurídicamente relevante, hechos indicadores y medios de prueba,
paso por alto que no cumplió con el deber en el escrito de acusación.
3) Trascribió lo expuesto por la fiscalía, no estableció de forma concreta en la
sentencia los hechos jurídicamente relevantes que dieron lugar a la
sentencia condenatoria en calidad de coautora, hizo una relación de datos
o hechos indicadores a partir de los cuales infirió que la acusada sabia de
la existencia de la droga, se refirió a la participación de la procesada en el
almacenamiento de la droga, pero no aclaró en que consistió la misma, no
indicó cuales eran los hechos probados, realizó una indebida valoración
del silencio guardado por la acusada y de la excepción Constitucional del
artículo 33 de la Constitución.
2. ACTUACIÓN PROCESAL.
PRIMERA INSTANCIA
1) La Fiscalía general de la Nación imputó a la señora EVA LUCY MUÑOZ
CATUCHE los delitos de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes art
376 del Código Penal agravado con las circunstancias del articulo 384
Núm. 3 en concurso con tráfico, fabricación o porte de armas de fuego
artículo 365 C.P.
2) Fiscalía presentó escrito de acusación solo por el delito tipificado en
el artículo 376 C.P agravado artículo 384 Núm.3 como autora
dolosa.
3) El seis de diciembre de 2013 el Juzgado Segundo Penal del Circuito
Especializado de Popayán absolvió a la procesada por el delito
atentatorio contra la salud pública.
4) La Fiscalía apeló la decisión.
SEGUNDA INSTANCIA:
1) El Tribunal Superior de Popayán, Revocó la sentencia de primera
instancia, y Condenó a la procesada MUÑOZ CATUCHE a pena
de prisión e interdicción de derechos y funciones públicas por el
término de 180 meses, y multa equivalente a diez mil novecientos
cincuenta salarios mínimos legales mensuales, tras hallarla
penalmente responsable del delito de tráfico, fabricación o porte
de estupefacientes en cantidad superior a cinco mil gramos,
previsto en los ya referidos artículos 376 y 384, numeral 3º.
2) Defensor interpuso recurso extraordinario de casación.
CASACIÓN:
La defensa interpone recurso extraordinario de casación por dos cargos:
a) Por violación sustancial del debido proceso por el postulado de
motivación escasa y deficiente.
b) Violación indirecta de la ley sustancial por error de hecho o falso
raciocinio.
1) Casa la sentencia condenatoria de segunda instancia y absuelve, la
Corte indica los errores de la fiscalía al estructurar la acusación y
del tribunal al delimitar la premisa fáctica de la sentencia
condenatoria.
3. PROBLEMAS PLANTEADOS POR LA CORTE.
1) Mala estructuración de la hipótesis de los hechos jurídicamente
relevantes efectuada por la fiscalía, demostrando la carencia de
preparación o conocimientos del funcionario a la hora de realizar las
actuaciones.
2) Errores de la Fiscalía y del Tribunal al momento de estructurar la
premisa fáctica en la acusación y en la sentencia, desconocer de
forma clara cuales son afecta de forma directa materializar el
principio y garantía al derecho de defensa.
3) Falta de congruencia entre la imputación, la acusación y la
motivación probatoria de la sentencia, al confundir los hechos
jurídicamente relevantes con hechos indicadores y con medios de
prueba.
4) Realizaron una indebida valoración del silencio de guardado por la
acusada sobre la actividad ilícita de su compañero, Desconocimiento
del alcance de la garantía de no auto incriminase y cuando se trata
de declarar contra la familia dentro de los grados indicados en la
Constitución y la ley, se profirió un fallo condenatorio basado solo en
indicios.
DECISIONES RELEVANTES DE LA CORTE:
Casa la sentencia condenatoria, trata los errores frente al concepto de
hechos jurídicamente relevantes por parte de la Fiscalía y del Tribunal al
no advertir que no se cumple con ese deber en el escrito de acusación.
Explica situaciones irregulares que se desprendieron de la garantía de no
autoincriminación establecida en el artículo 33 de la Constitución Política.
Abordó conceptos de:
Hechos Jurídicamente relevantes.
Hechos indicadores
Medios de prueba
Estructuración de la hipótesis de hechos jurídicamente relevantes.
La corte indica que la Fiscalía desde la imputación no estructuró bien su
la situación fáctica y en la acusación está mal sustentada creando un
vicio; y las pruebas fueron ajustadas a hechos indicadores y esto también
fue tomado por parte del tribunal generando una violación al debido
proceso.
Por otra parte, la Corte ordena a los operadores jurídicos, haciendo énfasis
en que el fiscal de conocimiento, debe verificar que los hechos
jurídicamente relevantes deben relacionarse a las características propias
del delito, y debe hacer el análisis de tipicidad y responsabilidad en pocas
palabras, la descripción de los hechos jurídicamente relevantes deberá
contener:
Delimitación de la conducta que se le atribuye al indiciado;
Establecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon
la misma.
Constatar todos y cada uno de los elementos del respectivo tipo
penal.
Analizar los aspectos atinentes a la antijuridicidad y la culpabilidad,
entre otros.
Por último indica la Corte, que la formulación de imputación y la
acusación, no pueden respaldarse, en hechos indicadores o elementos
materiales probatorios.
A todas luces los errores vistos por la Corte Suprema en la Sentencia
estudiada, permiten reflexionar notando que las malas prácticas descritas
afectan la celeridad y eficacia de la justicia, ya que al no estructurar los
hechos jurídicamente relevantes, la falta de claridad de los mismos y solo
relacionar lo hechos indicadores o medios de prueba por la Fiscalía, no
permite demarcar el tema de prueba, también se observa que ante la
relación de información contenida en medios de prueba el juez de
conocimiento tiene acceso anticipadamente a información que solo debe
conocer en el juicio oral, las audiencias se demoran mucho tiempo,
imposibilita el derecho a la defensa adecuado, toda vez que no hay claridad
en la imputación y la acusación, esto genera impunidad por las omisiones
y errores presentados por los diferentes funcionarios.
PAOLA ORJUELA CC 1.082.897.643
FACUNDO PANTEVEZ 12.114.886
NATHALIA NARANJO MORALES 52.785.676.
