LECTURA 2: LÓGICA (CONT.

1. Reglas de Inferencia
Una regla de inferencia lógica es un principio con el cual podemos obtener argumentos en los que
la conclusión sea una deducción lógica de sus premisas. Sin embargo, al operar sobre argumentos,
dichas reglas deben ser idealmente consistentes con nuestra definición de argumento válido, esto
con el objetivo de obtener, sin dejar espacio a la duda, una conclusión únicamente de las premisas
presentadas de manera válida. Las reglas de inferencia que estudiaremos a continuación son todas
de esta naturaleza y en todas ellas podremos justificar que los argumentos derivados de éstas son
válidos. Sin embargo, en algunas ocasiones se presentará dicha conclusión, en otras, el lector debe
convencerse de este hecho.

2. Modus Ponendo Ponens

El modus ponendo ponens es una regla de inferencia que toma su nombre del latı́n: ((el método
en que se afirma afirmando)). Este método sostiene que dada una proposición condicional, si el
antecedente es cierto, el consecuente debe serlo también. En otras palabras, siempre que supongamos
que las premisas A → B y A son ciertas, debemos concluir B como una consecuencia lógica de
ellas. Abreviaremos esta regla como PP. El modus ponendo ponens nos permite asegurar que para
cualesquiera proposiciones A y B, será válido el argumento
1. A → B
2. A
B PP : 1, 2
Ejemplo 2.1. Consideremos el siguiente argumento:
((Si el número cinco es mayor que cero, entonces el número cinco es distinto de cero.
Ahora, el número cinco es mayor que cero. Se deduce entonces que el número cinco
es distinto de cero.))
Si simbolizamos A y B como la proposiciones ((El número cinco es mayor que cero)) y ((El número
cinco es distinto de cero)), respectivamente, entonces el argumento está formado por la proposiciones
A → B y A como premisas y la proposición B como conclusión. En ese caso, podemos simbolizar
1. A → B
2. A
B PP : 1, 2
Con lo cual podemos verificar la validez del argumento de manera extremadamente sencilla.
Debe notarse que las premisas usadas pueden ser tanto proposiciones atómicas como moleculares
y, en ese sentido, puede presentarse en muchas formas.
Ejemplo 2.2. Si la malta fresca es sometida a una temperatura entre 60C y 70C,
entonces no habrá reacciones de Maillard. En el horno más grande, la malta es so-
metida a una temperatura entre 60C y 70C. He usado el horno más grande para la
malta fresca. Por tanto, no tendremos reacciones de Maillard.
1
 El modus también puede encadenarse y repetirse para crear argumento algo más sofisticado sin
mucho problema. Esto se realiza siguiendo exactamente el mismo proceso y las indicaciones como
en el caso base.
Ejemplo 2.3. Consideremos el argumento:
((Mi trabajo estará en riesgo si no llego temprano al trabajo. Cuando Alicia y Roberto
desayunan juntos, yo tengo que desayunar después de ellos. Si desayuno después de
ellos, no puedo salir temprano de casa. Es imposible para mı́ llegar temprano al
trabajo, cuando no puedo salir temprano de casa. Alicia y Roberto están desayunando
juntos, lo que significa que mi trabajo estará en riesgo.))
Para validarlo, podemos usar el modus ponendo ponens de manera repetido para realizar una de-
ducción:
1. ¬T → R
2. A → D
3. D → ¬T
4. A
5. D PP : 2, 4
6. ¬T PP : 3, 5
R PP : 1, 6
Ejemplo 2.4. Consideremos las siguientes premisas:
O Alicia consigue el trabajo o Roberto obtiene el ascenso. En cualquiera de las cir-
cunstancias, su vida no será fácil. Siempre que las situaciones no son fáciles Alicia se
estresa y Roberto no está tranquilo. Y cuando se encuentran ası́, los dos se sienten
frustrados. Definitivamente, Alicia y Roberto estarán frustrados.
Aunque puede que no resultar inmediato, es posible concluir lo que se pide para dar el argumento
como válido usando de manera repetida el modus ponendo ponens:
1. A∨R
2. A ∨ R → ¬F
3. ¬F → P ∧ Q
4. P ∧ Q → S
5. ¬F PP : 1, 2
6. P∧Q PP : 3, 5
S PP : 4, 6
El objetivo no es sólo utilizar un lenguaje meramente simbólico sino ser capaces de identificar
cuándo esta regla de inferencia puede ser aplicada de manera verbal. Al principio será necesario
expresarnos en sı́mbolos pero transitaremos a una situación donde obviaremos este proceso.

3. Doble negación
La doble negación es una regla inferencia que nos permite obtener información de proposiciones
como ((No es cierto que Alicia no estudie)). Intuitivamente, de la anterior proposición podemos
concluir que ((Alicia estudia)). Al menos, nuestra intuición acepta que la negación de una proposición
que ya ha sido negada debe ser la proposición original. Esta idea se encuentra capturada en la regla
conocida como doble negación, la cual identificamos como DN. Esta regla afirma que, para cualquier
2
proposición A, es válido el argumento
1. A
¬¬A DN : 1
y lo mismo lo es el argumento
1. ¬¬A
A DN : 1
Como puede observarse, hemos usado ya la abreviatura DN para denotar cualquiera de las formas
de esta regla.
En realidad, puede utilizarse en cualquier parte del argumento y puede resultar interesante
observar las muchas formas que toma cuando se expresa de manera verbal. Sin embargo, una vez
superada esa limitante es muy sencillo trabajar con la regla y en realidad ofrece muchas veces una
salida para obtener las conclusiones deseadas.
Ejemplo 2.5. Consideremos el siguiente argumento:
Hacer tartas es algo que tampoco no me sale bien. Por tanto, hacer tartas es algo que
me sale bien.
En ese caso, la premisa del argumento corresponderı́a a la proposición molecular ¬¬A donde A
corresponde a la proposición ((Hacer tartas es algo que me sale bien)). Por esto, podemos validar el
argumento utilizando la doble negación. En sı́mbolos:
1. ¬¬A
A DN : 1
Habrá que tener algo de cuidado al hablar de la doble negación en un lenguaje como el español
pues se admite que en algunas ocasiones la doble negación es sólo un recurso para fortalecer una
negación y no para cancelarla. Un ejemplo extremo de tal situación se puede encontrar en la
oración: ((No regaló jamás nada a nadie)). Puede ser curioso y divertido buscar el significado preciso,
considerando que es perfectamente válido realizar una afirmación con varias negaciones.
Ejemplo 2.6. Un argumento un poco más elaborado resulta
((Si Roberto pone atención en la clase, no es imposible que apruebe. Como Roberto
está poniendo atención, es posible que pase.))
En este, habrá que realizar una ligera interpretación del lenguaje para trasladarlo a sı́mbolos y
tomando A como la proposición ((Es posible que Roberto pase)) y B como la proposición ((Roberto
está poniendo atención)); en ese caso el argumento se puede estructurar como
1. R → ¬¬A
2. R
3. ¬¬A PP : 1, 2
A DN : 3
Ejemplo 2.7. Otro ejemplo de un uso creativo del lenguaje puede encontrarse en el argumento:
((Juan y Pedro pueden comunicar su discurso en otro idioma siempre y cuando no
existan objeciones de parte del comité. El comité no les ha puesto ninguna objeción.
Como Juan y Pedro pueden comunicar su discurso en otro idioma, entonces no está
prohibido utilizar otros idiomas en los discursos. Entonces, está permitido utilizar
otros idiomas en los discursos.))
3
En este caso, parece sensible simbolizar por C a la proposición ((Juan y Pedro pueden comunicar
su discurso en otro idioma)), D como la proposición ((Existen objeciones de parte del comité)) y
como I a la proposición ((Está permitido utilizar otros idiomas en los discursos)); de esta manera, el
argumento puede establecerse como
1. ¬D → C
2. ¬D
3. C → ¬¬I
4. C PP : 1, 2
5. ¬¬I PP : 3, 4
I DN : 5

4. Modus Tollendo Tollens

La regla de inferencia modus tollendo tollens recibe su nombre del latı́n: ((el método en que se nie-
ga negando)), y afirma que dada una proposición condicional, si su consecuente es negado, entonces
el antecedente será negado también. Para abreviarla, usaremos simplemente TT. Esquematizando,
esta regla afirma que es válido cualquier argumento que presente la siguiente forma
1. A → B
2. ¬B
¬A TT : 1, 2
De la misma manera que el modus ponendo ponens, la utilidad más grande de este método se
encuentra cuando nos sentimos completamente cómodos con el método al punto donde ya no es
necesario escribirlo en sı́mbolos. Sin embargo, para poder adquirir esa habilidad es necesario primero
realizar el proceso de la manera más sistemática posible.
Ejemplo 2.8. Podemos expresar el argumento de manera verbal como
((Si Alicia está en Buenos Aires, entonces Alicia está en Argentina. Pero Alicia no está
en Argentina. Inferimos que Alicia no está en Buenos Aires)).
Para analizar la afirmación, consideremos las premisas B como ((Alicia está en Argentina)) y C
como ((Alicia está en Buenos Aires)). Entonces, el modus da por válido el argumento anterior pues,
al presentarlo en sı́mbolos, obtendrı́amos
1. B → C
2. ¬C
¬B TT : 1, 2
Ejemplo 2.9. Consideremos el argumento verbal
((Si no te apuras vamos a llegar tarde a la función y si llegamos tarde no nos dejarán
pasar al interior. Logramos pasar al interior lo que significa que te apuraste))
Para establecer su validez, podemos recurrir a observar:
1. ¬A → T
2. T → ¬I
3. I
5. ¬¬I DN : 3
6. ¬T TT : 2, 5
7. ¬¬A TT : 1, 6
A DN : 7
4
Ejemplo 2.10. Una ilustración de un uso más elaborado puede realizarse utilizando el argumento:
((Cuando estás distraı́do te pasan cosas impredecibles. Siempre que te pasan cosas
impredecibles es normal que te pongas nervioso. Pero no es natural que te pongas
nervioso cuando tu vida es tranquila. Tu vida no es tranquila porque estás distraı́do.))
Para establecer su validez, podemos recurrir a observar:
1. D→I
2. I→N
3. T → ¬N
4. D
5. I PP : 1, 4
6. N PP : 2, 5
7. ¬¬N DN : 6
¬T TT : 3, 7

5. Simplificación y adjunción
La definición de argumento usa implı́citamente determinadas nociones de nuestro lenguaje que
se ven reflejadas en nuestras definiciones. Por ejemplo, no es difı́cil convencernos que un argumento
de la siguiente forma es válido:
1. A ∧ B
A S:1
Esto, a razón de que será imposible obtener una conclusión falsa la premisa como cierta. Lo anterior
lo consideraremos una regla de inferencia a la que denominaremos regla de la simplificación para la
conjunción. De manera similar, podemos proponer la regla de la simplificación para la disyunción
al resultar los argumentos de la siguiente forma como válidos:
1. A ∨ A
A S:1
En ambos casos, usaremos el sı́mbolo S para denotar el uso de cualquiera de las dos reglas de
simplificación considerando que en realidad refiere a dos reglas ligeramente distintas.
Ejemplo 2.11. Consideremos el argumento:
((Sabemos que la substancia que se obtuvo no es viscosa y tampoco es clara. Si la
substancia que se obtuvo no es viscosa, entonces no servirá a su propósito original.
Sabemos, entonces, que la substancia que obtuvimos no servirá a su propósito origi-
nal.))
Para establecer su validez, podemos recurrir a observar:
1. ¬V ∧ ¬C
2. ¬V → ¬O
3. ¬V S:1
¬O PP : 1, 3
Ejemplo 2.12. Para ilustrar el concepto tomemos el argumento:
((Sabemos que el mosto es amargo en presencia de ácidos beta y lo mismo sucede
en presencia de isómeros de los ácidos alfa. Hemos conseguido mostrar que el mosto
contiene ácidos beta. Podemos confirmar que el mosto debe ser amargo.))
5
Para establecer su validez, podemos recurrir a observar:
1. (B → M) ∧ (A → M)
2. B
3. B→M S:1
M PP : 1, 3
Podemos proceder de manera contraria a la simplificación cuando realizamos una adjunción de
premisas. Como en el caso de la simplificación, la conjunción y disyunción presentan sus particula-
ridades pero a las dos reglas nos referiremos usando A. En el caso de la conjunción, la regla de la
adjunción para la conjunción afirma que los argumentos de la siguiente forma son siempre válidos:
1. A
2. B
A ∧ B A : 1, 2
En el caso de la regla de la adjunción para la disyunción, se afirma que los argumentos de la forma
son siempre válidos:
1. A
A∨B A:1
Bajo este esquema es posible determinar la diferencia en la adjunción usando la conjunción y la
adjunción usando la disyunción.
Ejemplo 2.13. Para ilustrar el caso de la conjunción, consideremos el argumento:
((Si no tenemos interés en la polı́tica, entonces tendremos un gobierno mediocre. En
ese caso, también tendremos una clase polı́tica corrupta. Si tenemos un gobierno
mediocre y una clase polı́tica corrupta, no habrá bienestar social. Pero evidentemente
no tenemos interés en la polı́tica. Por tanto, no habrá bienestar social.))
Para establecer su validez, podemos recurrir a observar:
1. ¬I → M
2. ¬I → C
3. M ∧ C → ¬B
4. ¬I
5. M PP : 1, 4
6. C PP : 2, 4
7. M∧C A : 5, 6
¬B PP : 3, 7
6. Modus Tollendo ponens
Este nuevo modus es otra regla de inferencia con el mismo espı́ritu que las anteriores. Su nom-
bre llega del latı́n: ((el método que afirma negando)) y lo identificamos como TP. Su caracterı́stica
distintiva es interpretar la disyunción de manera conclusiva utilizando la negación de una de las
premisas involucradas. En otras palabras, el modus afirma que debe ser válido
1. A ∨ B
2. ¬B
A TP : 1, 2
Este método tiene mucha utilidad cuando sabemos de antemano que solamente existen dos
posibilidades como una de nuestra premisas.
6
Ejemplo 2.14. Para ilustrar el método, consideremos el argumento
((O Roberto no está bien de salud o se siente incómodo. Alicia nos dirı́a si Roberto no
está bien de salud. Alicia no ha dicho nada. Por tanto, Roberto se siente incómodo.))

1. ¬A ∨ B
2. ¬A → E
3. ¬E
4. ¬¬A TT : 2, 3
B TP : 1, 4

7. Silogismo hipotético
La regla del silogismo hipotético permite encadenar de manera directa y sin más trámite dos
condicionales. Esta es una de las forma de obtener un condicional como conclusión en un argumento
de manera válida. Debe atenderse, sin embargo, que la obtención de ese condicional es algo débil
en el sentido de que las premisa son lo suficientemente fuertes como para garantizarlo. Vamos a
utilizar SH para representarlo observando que regla permite dar por válido
1. A→B
2. B→C
A → C SH : 1, 2
Ejemplo 2.15. Como una ilustración de la regla, consideramos el argumento
((Además de corrupción, la presencia de un fascista en la presidencia es garantı́a de
un estado fallido. Si tenemos un estado fallido, habrá miseria y muerte. La presencia
de un fascista en la presidencia garantiza miseria y muerte.))

1. A ∧ (B → C)
2. C → R ∧ Q
3. B→C S:1
B → R ∧ Q SH : 2, 3

8. Silogismo disyuntivo
El silogismo disyuntivo que permite conectar por una disyunción las conclusiones de dos con-
dicionales cuando los antecedentes están garantizados de manera disyuntiva. Si identificamos esta
regla por SD, lo que garantiza está es la validez del argumento
1. P → A
2. Q → B
3. P ∨ Q
A ∨ B SD : 1, 2, 3
Ejemplo 2.16. Como ejemplo del método podemos considerar el argumento:
((O el narrador es no es visible o su ficción será demasiado artificial. Si el narrador es
invisible, se convierte en el soberano de su ficción. Además, cuando la ficción se vuelve
artificial, una historia no conecta con el lector. Por tanto, o el narrador es soberano
de su ficción o su historia no conecta con el lector.))
7
 1. ¬P ∨ Q
2. ¬P → A
3. Q → ¬B
A ∨ ¬B SD : 1, 2, 3

9. Leyes de De Morgan
Una de las reglas de inferencia que suelen ser vitales para explicar el comportamiento de la
negación de una conjunción o una disyunción son las denominadas Leyes de De Morgan a las cuales
denotaremos simplemente como LM. Esencialmente, interpretan la negación de una conjunción como
una disyunción y la negación de una disyunción como una conjunción. De manera especı́fica, al negar
una conjunción, podemos admitir como válido el argumento

1. ¬(P ∧ Q)
¬P ∨ ¬Q LM : 1

lo mismo que el argumento

1. ¬P ∨ ¬Q
¬(P ∧ Q) LM : 1

Ejemplo 2.17. Para ilustrar este primer caso de la leyes, usemos el siguiente argumento:
((Alicia y Roberto irán a la reunión a condición que todos se sienten cómodos. Si
Sofı́a va a la reunión, Alicia no. Si Luis va a la reunión, Roberto no irá. Lo único que
sabemos es que o Sofı́a va o Luis va. Por tanto, no todos se siente cómodos.))

1. T → P ∧ S
2. Q → ¬P
3. R → ¬S
4. R∨Q
5. ¬P ∨ ¬S SD : 2, 3, 4
6. ¬(P ∧ S) LM : 5
¬T TT : 1, 6

Para el caso de la disyunción sucede algo similar al afirmarse como válido el argumento

1. ¬(P ∨ Q)
¬P ∧ ¬Q LM : 1

lo mismo que el argumento

1. ¬P ∧ ¬Q
¬(P ∨ Q) LM : 1

Ejemplo 2.18. ((La levadura que conseguimos tiene una floculación baja y su perfil
no es seco. Si la levadura tiene una floculación baja, entonces no se obtendrá un lı́quido
claro. O el perfil es seco o el contenido de alcohol no será alto. Entonces, concluir que
se obtendrá un lı́quido claro o que el contenido de alcohol será alto, será equivocado.))
8
 1. C ∧ ¬D
2. C → ¬A
3. D ∨ ¬B
4. C S:1
5. ¬A PP : 2, 4
6. ¬D S:1
7. ¬A ∧ ¬D A : 5, 6
¬(A ∨ D) LM : 7

10. Leyes conmutativas

Las leyes conmutativas son una regla de inferencia que debe parecer suficientemente obvia. Di-
cha regla afirma el orden en que se presentan las proposiciones en una conjunción disyunción es
irrelevante. En otras palabras, para cualesquiera proposiciones A y B, debe ser válido el argumento
1. A ∨ B
B ∨ A LC : 1
lo mismo que
1. A ∧ B
B ∧ A LC : 1
Como puede observarse, se ha usado ya la abreviación LC para cualquiera de las formas en que
se presente el argumento y está será la convención que seguiremos.

11. Inserción de premisas

Cuando obtenemos conclusiones de argumentos válidos, es posible notar la estrecha relación que
guarda la obtención de la conclusión con la implicación. La regla de la premisas expresa dicha
relación de manera formal al afirmar que es posible introducir una premisa en cualquier punto del
argumento y cualquier conclusión que se derive, será el consecuente de una proposición condicional.
Para ser más claros, debemos preguntarnos bajo qué circunstancias obtendremos un argumento
válido cuando presenta la forma
1. P1
..
.
k. Pk
A→B
Aunque una respuesta exhaustiva puede incluir muchı́simas posibilidades, existe una relativamente
sencilla de explicar y esa se consigue al asumir la proposición A como cierta y logrando concluir B
como una consecuencia válida. En otras, palabras, debe ser válido el argumento
1. P1
..
.
k. Pk
k + 1. A
B
9
 De manera descriptiva, lo anterior funciona relativamente bien aunque sugiera que, si queremos
dar por buena una proposición condicional, habrá que verificar la validez de un argumento alterna-
tivo y esto puede ser muchas veces engorroso. Para facilitarnos la vida, indicaremos con P∗ cuando
agreguemos una premisa con estos propósitos y todas las deducciones emanadas de ésta no podrán
ser tomadas como deducciones legı́timas pero en el último paso estaremos facultados a concluir una
implicación que lleve como antecedente a la premisa que agregamos de manera artificial. De forma
esquemática, nuestra lista de deducciones debe tener la forma

1. P1
..
.
k. Pk
k + 1. A P∗
..
.
k + r. B
A → B RP : k + 1 − k + r

Debe observarse que la proposición A se inserta al argumento de manera artificial, i. e., ésta no
es una de las premisas ni consecuencia lógica de ellas. Esto se denota agregando P∗ a la derecha
de la premisa. Una vez que obtenemos alguna conclusión de manera válida, estamos en posición
de concluir la implicación que deseamos y esto se hace con la indicación RP junto a las lineas en
los que sucede la deducción. Estas lineas, como ya se comentó, no podrán ser usadas en ninguna
otra parte del argumento. Debe entenderse a la inserción de premisas como una herramienta nada
descabellada y que nos permite hablar en contexto justo como la hacemos cuando argumentamos
ciertos escenarios de manera hipotética.

Ejemplo 2.19. Consideremos un primer ejemplo de la regla con el argumento:

((O Alicia no está con Clara o Roberto lo está. Si hoy es Lunes, entonces Alicia está
con Clara. Por tanto, si hoy es Lunes, Roberto está con clara.))

Para verificar la validez, podemos proceder como sigue:

1. A ∨ B
2. L → ¬A
3. L P∗
4. ¬A PP : 2, 3
5. B TP : 1, 4
L→B RP : 3 − 5

Ejemplo 2.20. Consideremos un ejemplo ligeramente más elaborado con el siguiente argumento:

((Si no juego o no acaricio al gato, entonces se éste se va. Si paso tiempo con el gato,
entonces no se va y me hace compañı́a. O acaricio al gato o se vuelve huraño. Por
tanto, o paso tiempo con el gato o se vuelve huraño.))
10
Para verificar la conclusión, podemos expresarlo de la siguiente manera

1. ¬J ∨ ¬A → I
2. P → ¬I ∧ C
3. P∨H
4. ¬A P∗
5. ¬J ∨ ¬A A:4
6. I PP : 1, 5
7. I ∨ ¬C A:6
8. ¬(¬I ∧ C) LM : 7
9. ¬P TT : 2, 8
10. H TP : 3, 9
¬A → H RP : 4 − 10

12. Reducción al Absurdo

La reducción al absurdo es un regla que nos permite obtener argumentos válidos de manera
indirecta. Esto quiere decir que realmente no buscamos la conclusión deseada, sino en su lugar una
negación que derive en contradicción. Por lo regular y aunque la regla oculta la construcción de una
prueba para la afirmación, es una herramienta poderosa y admitida ampliamente en la matemática
moderna. La reducción al absurdo, que abreviaremos RAA, afirma que, si es posible derivar una
implicación en la que el consecuente es una contradicción, entonces es posible concluir el negado
del antecedente. En otras palabras, es válido el argumento

1. A → B ∧ ¬B
¬A RAA : 1

Debe observarse que la indicación de la regla exige encontrar un enunciado exactamente de la forma
en que se propone el cual se indica acompañando a la regla. Debemos notar cómo la construcción
que hace posible esta regla, niega el antecedente de una implicación pero ésta se realiza afirmándolo
en primera instancia. Una prueba de esta naturaleza constituye un ejemplo de prueba indirecta
precisamente al no especificar cómo se construye la prueba. Como un comentario adicional es de
notar que esta regla se usa habitualmente junto a la regla de las premisas al ser necesario derivar
una implicación para hacer uso de la regla.

Ejemplo 2.21. Para mostrar que el siguiente argumento es válido, haremos uso de la reducción al
absurdo:

((O Alicia está enojada o me contesta el teléfono. Si Alicia no está enojada, va a correr
al parque. Pero si Alicia va a correr al parque, entonces no me contesta el teléfono.
Entonces, Alicia está enojada.))
11
Para verificar la conclusión, procedemos como sigue:
1. E∨T
2. ¬E → C
3. C → ¬T
4. ¬E P∗
5. T TP : 1, 4
6. C PP : 2, 5
7. ¬T PP : 3, 6
8. ¬T ∧ T A : 5, 7
9. ¬E → ¬T ∧ T RP : 4 − 8
10. ¬¬E RAA : 9
E DN : 10
Ejemplo 2.22. Un ejemplo de lo laborioso que puede ser obtener una verdad que puede parecer
sencilla a medias, se puede encontrar en el argumento:
((Si llueve, se mojan las llantas del carro. O las llantas del carro no están mojadas o
tengo problemas con los frenos. Si hay problemas con los frenos, entonces no es seguro
usar el carro. Por tanto, o no llueve o no es seguro usar el carro.))
Para verificar su validez,
1. L→M
2. ¬M ∨ F
3. F → ¬S
4. L∧S P∗
5. L S:4
6. M PP : 1, 5
7. ¬¬M DN : 6
8. F TP : 2, 7
9. S S:4
10. ¬¬S DN : 9
11. ¬F TT : 2, 10
12. F ∧ ¬F A : 8, 11
13. L ∧ S → F ∧ ¬F A : 7, 10
14. ¬(L ∧ S) RAA : 12
¬L ∨ ¬S LM : 13

Ejercicios
Estos ejercicios, aunque algunos se han tomado prestados de otros textos, están basados en los
temas expuestos en los capı́tulos 1 y 2 del libro [SH92].
Ejercicio 2.1. Para cada uno de los siguientes argumentos, simboliza las proposiciones e indica las
reglas de inferencia necesarias para dar por válido el argumento si es que éste resulta válido.
a) Si no nos despedimos ahora, entonces no cumpliremos nuestro plan. Si dedicamos tiempo al
trabajo, entonces cumpliremos nuestro plan. Dedicamos tiempo al trabajo. Por tanto, nos depe-
dimos ahora.
b) Si el reloj está adelantado, entonces Juan llegó antes de las diez y vio partir el coche de Andrés.
Si Andrés dice la verdad, entonces Juan no vio partir el coche de Andrés. O Andrés dice la
12
 verdad o estaba en el edificio en el momento del crimen. El reloj está adelantado. Por lo tanto,
Andrés estaba en el edificio en el momento del crimen.
c) Esta ley será aprobada en esta sesión si y sólo si es apoyada por la mayorı́a. O es apoyada
por la mayorı́a o el gobernador se opone a ella. Si el gobernador se opone a ella, entonces será
pospuesta en las deliberaciones del comité. Por tanto, o esa ley será aprobada en sesión o será
pospuesta en las deliberaciones del comité.
d) Si no ocurre que si un objeto flota en el agua entonces es menos denso que el agua, entonces se
puede caminar sobre el agua. Pero no se puede caminar sobre el agua. Si un objeto es menos
denso que el agua, entonces puede desplazar una cantidad de agua igual a su propio peso. Si
puede desplazar una cantidad de agua igual a su propio peso, entonces el objeto flotará en el
agua. Por tanto, un objeto flotará en el agua si y sólo si es menos denso que el agua.
e) Si el palo empieza a golpear al perro, entonces el perro empieza a morder al cerdo. Si el perro
empieza a morder al cerdo, entonces el cerdo saltará sobre el portillo. El palo empieza a golpear
al perro. Por tanto, el cerdo saltará sobre el portillo.
f) Si el freno falla o el camino está helado, entonces el coche no parará. Si el coche se revisó,
entonces no fallarán los frenos. Pero el coche no se revisó. Por tanto el coche no parará.
g) Si se ha construido una presa para suministrar potencia hidroeléctrica, entonces la industria
fabril aumentará considerablemente. Si no se ha construido una presa para suministrar potencia
hidroeléctrica, entonces la economı́a se ha de basar totalmente en productos agrı́colas. Por tanto,
o la industria fabril aumentará considerablemente o la economı́a se ha de basar totalmente en
productos agrı́colas.
h) O no hay muchos gatos o hay pocos ratones. Hay muchas flores. Si hay pocos ratones y hay
muchos flores habrá muchos abejorros. Por tanto, hay muchos gatos o habrá muchos abejorros.
i) Si el punto de una recta representa un entero, entonces el número no se puede definir por un
decimal infinito ni por un par de decimales infinitos. O el número se puede definir por un decimal
finito o el número puede ser definido o bien por un decimal infinito o por un par de decimales
infinitos. El número no puede ser definido por un decimal finito. Por tanto el punto en la recta
no representa un entero.
j) Un gas denso (clorhı́drico) se introduce en un frasco y sobre él se coloca un frasco que contenga
un gas de menor densidad (amonı́aco). Si los gases se mezclan por difusión, entonces el clorhı́drico
ha subido y el amoniaco descendido. Si el clorhı́drico ha subido y el amonı́aco ha descendido,
entonces el movimiento de los gases es opuesto al originado por la gravedad. Si el movimiento
de los gases es opuesto al originado por la gravedad, entonces el movimiento ha ser debido al
movimiento molecular. Por tanto, el movimiento ha de ser al movimiento molecular.
Ejercicio 2.2. Simbolizando cada una de las siguientes listas de proposiciones, encuentra una con-
clusión que se derive de éstas usando los métodos de inferencia vistos.
a) Si el número de representantes en el Senado está en en relación con la población, entonces la
ciudad de México tiene más senadores que Colima. Si la ciudad de México tiene más senadores
que Colima, entonces la ciudad tiene más de dos senadores.
b) Si dos es mayor que uno, entonces tres es mayor que uno. Si tres es mayor que uno, entonces
tres es mayor que cero. Dos es mayor que uno
c) O la planta es una planta verde o es una planta no verde. Si es una planta verde, entonces fabrica
su propio alimento. Si es una planta no verde, entonces depende de las materias de otras plantas
para su alimento.
d) Si esa figura tiene tres lados, entonces es un triángulo. Si esa figura tiene tres ángulos, entonces
es un triángulo. Esa figura cerrada tiene o tres lado o tiene tres ángulos.
13
e) O la energı́a interna de un átomo puede cambiar con continuidad o cambia sólo a saltos. La
energı́a interna de un átomo no puede cambiar con continuidad.
f) Si la luz fuera simplemente un movimiento ondulatorio continuo, entonces la luz más brillantes
darı́a lugar siempre a una emisión de electrones con mayor energı́a que los originados por la luz
más tenue. La luz más brillante no siempre emite electrones con mayor energı́a que los originados
por la luz más tenue.
g) El terreno puede ser cultivado si y sólo si se provee de un sistema de riego. Si el terreno puede
ser cultivado, entonces triplicará su valor actual.
Ejercicio 2.3. Para cada uno de los siguientes argumentos, simboliza las proposiciones e indica las
reglas de inferencia necesarias para validar la conclusión.
a) Si el determinismo es cierto, entonces el ladrón no podrı́a elegir otra acción más que robar. Si
el ladrón no podrı́a elegir otra acción más que robar, entonces no es moralmente responsable de
cometer el robo. Si el determinismo es cierto, entonces el ladrón no es moralmente responsable
de cometer el robo.
b) Si no ocurre que si un objeto flota en el agua entonces es menos denso que el agua, entonces se
puede caminar sobre el agua, entonces se puede caminar sobre el agua. Pero no se puede caminar
sobre el agua. Si un objeto es menos denso que el agua, entonces puede desplazar una cantidad
de agua igual a su propio peso. Si puede desplazar una cantidad de agua igual a su propio peso,
entonces el objeto flotará en el agua.
c) Algunas cosas terribles pasan. Si existiera un ser omnipotente, omnisciente y omnibenevolente,
serı́a imposible que cosas terribles pasaran. Entonces, no existe un ser omnipotente, omnisciente
y omnibenevolente.
Ejercicio 2.4. Considerando las listas de premisas, infiere la proposición indicada en cada caso,
listando paso a paso los métodos usados para llegar a ésta.
a) Demostrar x = 3 usando las siguientes premisas:
x − 2 = 1 ∧ 2 − x 6= 1
x=1→2−x=1
x=1∨x+2=5
x+2=5∨x−2=1→x=3
b) Demostrar y = 1 usando las siguientes premisas:
2x + y = 7 → 2x = 4
2x + y = 5 → y = 1
2x + y = 7 ∨ 2x + y = 5
2x 6= 4
c) Demostrar x − y 6= 2 usando las siguientes premisas:
¬(x > y ∧ x + y > 7)
x 6> y → x < 4
x + y 6> 7 → x < 4
x − y = 2 → x 6< 4
d) Demostrar x > 6 usando las siguientes premisas:
x>5→x=6∨x>6
x 6= 5 ∧ x 6< 5 → x > 5
x < 5 → x 6= 3 + 4
x = 3 + 4 ∧ x 6= 6
x = 3 + 4 → x 6= 5
14
Ejercicio 2.5. Considerando las siguientes listas de premisas, determina si es el argumento que se
da es válido con la conclusión sugerida y si lo es, demuestra la proposición indicada con la premisas
dadas; si no lo es explica qué es lo que falla.
a) Conclusión: C
W→F
F∧C↔W
¬C → W
b) Conclusión: ¬B → ¬Q
R→N
K→B∨R
Q∨M→K
¬N
c) Conclusión: C ∧ ¬D
A∧C→B
¬A ∨ (C ∨ D)
A∧B
d) Conclusión: P
R ∨ Q → ¬P
S → ¬Q
¬R ∧ S
e) Conclusión P ∧ Q
P↔Q
P∨Q
f) Conclusión B ∨ C
A→B
C→D
A∨D
g) Conclusión M ↔ N
M∨N
N ↔ (M → P)
P ∨ (N ∧ Q)
Q ↔ (P → N)
Ejercicio 2.6. Algunos de las reglas de inferencia que hemos presentado son redundantes. Esto
quiere decir que pueden ser omitidas de nuestra lista al ser igualmente legı́timas siendo validadas
por todas las otras. De la misma forma, otras reglas pueden ser deducidas para ampliar nuestra
lista de reglas. El objetivo del ejercicio es que encuentres una razón para justificar las reglas que se
indican.
a) Muestra que el silogismo hipotético puede ser deducido de las otras reglas de inferencia.
b) Muestra que el silogismo disyuntivo puede ser deducido de las otras reglas de inferencia.
Ejercicio 2.7. Vamos a explorar nuestras capacidades deductivas de forma un poco más lúdica
utilizando un famoso acertijo que se atribuye a Einstein (en realidad, no hay ni la más mı́nima
prueba de tal afirmación pero eso no quita que sea interesante). Intenta plantear todo el contexto
y realizar deducciones válida con la información que se presenta a continuación
((Hay cinco casas, de cinco colores diferentes en una fila. En cada casa vive una persona
con diferente nacionalidad. Los cinco dueños beben un determinado tipo de brebaje,
15
fuman una determinada marca de cigarros y tienen una cierta especie de mascota.
Ninguno de los dueños tiene la misma mascota, fuma la misma marca de cigarros
o bebe el mismo brebaje. Otros factores: El británico vive en la casa roja. El sueco
tiene un perro de mascota. El danés bebe té. La casa verde está inmediatamente a la
izquierda de la casa blanca. El dueño de la casa verde bebe café. El dueño que fuma
Pall Mall tiene pájaros (como mascotas). El dueño de la casa amarilla fuma Dunhill.
El dueño de la casa del centro bebe leche. El noruego vive en la primera casa. El
dueño que fuma Blendes, vive al lado del que tiene gatos de mascota. El dueño que
posee un caballo, vive al lado del que fuma Dunhill. El dueño que fuma Bluesmasters
bebe cerveza. El alemán fuma Prince. El noruego vive a un costado de la casa azul.
El dueño que fuma Blendes, vive al lado del que bebe agua. La pregunta es: ¿Quién
es el dueño del pez?))

16
 Referencias
[Gri97] Grimaldi, Ralph P.: Matemáticas discreta y combinatoria. Addison Wesley Iberoamericana, 3a edición, 1997.
[SH92] Suppes, Patrick y Hill, Shirley: Introducción a la Lógica Matemática. Editorial Reverté, 1992.

Eduardo
c Antonio Gomezcaña Alanis. Versión 04df005 (2019-08-19 08:53:13 -0500)
Esta obra está licenciada bajo la Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual
4.0 Internacional. Para ver una copia de esta licencia, visita http://creativecommons.org/licenses/
by-nc-sa/4.0/.
17