Zambrano Vélez y otros Vs.

Ecuador

Regresar

Descargar ficha técnica completa

Víctimas(s):

Wilmer Zambrano Vélez, Segundo Olmedo Caicedo Cobeña, José Miguel Caicedo Cobeña y sus familiares

Representante(s):

- Comisión Ecuménica de Derechos Humanos (CEDHU)

Estado Demandado: Ecuador

Sumilla:

El caso se refiere a la responsabilidad internacional del Estado por la ejecución extrajudicial de los señores Wilmer
Zambrano Vélez, Segundo Olmedo Caicedo Cobeña y José Miguel Caicedo Cobeña por parte de miembros de las
fuerzas armadas.

Palabras Claves: Derecho a la integridad personal, Derecho a la verdad , Derecho a la vida, Derecho
internacional humanitario, Garantías judiciales y procesales, Responsabilidad internacional del Estado, Suspensión
de garantías

Ver jurisprudencia relacionada

Derechos violados

Convención Americana:No se consigna

Otro(s) tratado(s) interamericano(s) Carta de la Organización de los Estados Americanos

Otros Instrumentos: Código de conducta de para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley – Naciones
Unidas, Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados – Naciones Unidas, Manual sobre la Prevención e
Investigación Eficaces de las Ejecuciones Extrajudiciales, Arbitrarias y Sumarias ("Protocolo de Minnesota") –
Naciones Unidas, Normas humanitarias mínimas aplicables en situaciones de estado de excepción ("Normas de
Turku") – Naciones Unidas, Principios Básicos sobre el empleo de la fuerza y de armas de fuego por los funcionarios
encargados de hacer cumplir la ley – Naciones Unidas

Hechos

- Los hechos del presente caso se enmarcaron en un contexto en el cual algunas de las principales ciudades del
Ecuador se vieron afectadas por graves hechos de delincuencia, lo cual un clima de inseguridad y conmoción interna.
Ante dicha situación, en septiembre de 1992 se dictó el Decreto No. 86, el cual establecía la intervención de las
Fuerzas Armadas en todo el territorio nacional.

- El 6 de marzo de 1993 las tres ramas de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional realizaron un operativo conjunto
en una zona suburbana de la ciudad de Guayaquil denominada “Barrio Batallón”. El propósito principal del operativo
era la captura de delincuentes, narcotraficantes y terroristas.
- Durante el operativo, miembros de las Fuerzas Armadas encapuchados con pasamontañas utilizaron explosivos
para abrir las puertas de las casas e ingresar a los domicilios de los señores Wilmer Zambrano Vélez, Segundo
Olmedo Caicedo Cobeña y José Miguel Caicedo Cobeña. Las tres personas fallecieron debido a los disparos de los
agentes estatales. Las víctimas del caso se encontraban junto con sus compañeras y algunos de sus hijos. A pesar de
haberse interpuesto una serie de recursos, no se realizaron mayores investigaciones ni se sancionaron a los
responsables.

Procedimiento ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos

- Fecha de presentación de la petición (11.579): 8 de noviembre de 1994

- Fecha de informe de admisibilidad y fondo (8/06): 28 de febrero de 2006

Procedimiento ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos

- Fecha de remisión del caso a la Corte IDH: 24 de julio de 2006

- Petitorio de la CIDH: La CIDH solicitó al Tribunal que concluya y declare que el Estado es responsable por la
violación de sus obligaciones contempladas en los artículos 27, 4, 8 y 25 de la Convención Americana, en
concordancia con los artículos 1.1 y 2 de la misma.

- Petitorio de los representantes de las víctimas: Los representantes coincidieron con los alegatos de la CIDH.

- Fecha de audiencia ante la Corte IDH: 15 de mayo de 2007

Competencia y Admisibilidad

6. La Corte es competente para conocer del presente caso, en los términos de los artículos 62.3 y 63.1 de la
Convención Americana, ya que Ecuador es Estado Parte en la Convención desde el 28 de diciembre de 1977 y
reconoció la jurisdicción contenciosa de la Corte el 24 de julio de 1984

Reconocimiento de Responsabilidad Internacional

El Estado realizó un reconocimiento parcial de responsabilidad internacional, el cual fue aceptado por la Corte.

Análisis de fondo

Suspensión de garantías en relación con las obligaciones de respetar y garantizar los derechos, deber de adoptar
disposiciones en orden interno, el derecho a la vida, a las garantías judiciales y a la protección judicial

42. Con base en el reconocimiento parcial de responsabilidad realizado por el Estado, el Tribunal consideró que el
Estado había reconocido su responsabilidad por el incumplimiento del artículo 27 de la Convención Americana (…).
La Corte considera oportuno, sin perjuicio de ello, realizar algunas consideraciones generales y precisiones respecto
del mencionado artículo en relación con el contexto del presente caso y las otras violaciones alegadas o
reconocidas.
47. Es obligación del Estado determinar las razones y motivos que llevan a las autoridades internas a declarar un
estado de emergencia y corresponde a éstas ejercer el adecuado y efectivo control de esa situación y que la
suspensión declarada se encuentre, conforme a la Convención, “en la medida y por el tiempo estrictamente
limitados a las exigencias de la situación”. Los Estados no gozan de una discrecionalidad ilimitada y corresponderá a
los órganos del sistema interamericano, en el marco de sus respectivas competencias, ejercer ese control en forma
subsidiaria y complementaria. En este caso, la Corte analiza la conformidad de los actos estatales en el marco de las
obligaciones consagradas en el artículo 27 de la Convención, en relación con las otras disposiciones de la
Convención objeto de la controversia.

51. Este Tribunal hace notar que en determinados estados de emergencia o en situaciones de alteración del orden
público, los Estados utilizan las Fuerzas Armadas para controlar la situación. Al respecto, la Corte estima
absolutamente necesario enfatizar en el extremo cuidado que los Estados deben observar al utilizar las Fuerzas
Armadas como elemento de control de la protesta social, disturbios internos, violencia interna, situaciones
excepcionales y criminalidad común. Tal como ha señalado este Tribunal, “los Estados deben limitar al máximo el
uso de las fuerzas armadas para el control de disturbios internos, puesto que el entrenamiento que reciben está
dirigido a derrotar al enemigo, y no a la protección y control de civiles, entrenamiento que es propio de los entes
policiales”. El deslinde de las funciones militares y de policía debe guiar el estricto cumplimiento del deber de
prevención y protección de los derechos en riesgo, a cargo de las autoridades internas. En este sentido, se muestran
algunos avances, tales como la declaración de “Normas humanitarias mínimas aplicables en situaciones de estado
de excepción” (“Normas de Turku”), que considera importante reafirmar y desarrollar principios que rijan el
comportamiento de todas las personas, grupos y autoridades en casos de violencia interna, conflictos étnicos,
religiosos y nacionales, disturbios, tensiones y en situaciones excepcionales, así como el carácter inderogable de
determinadas normas en esas situaciones (…).

52. La Corte estima que, una vez determinada una intervención militar con tan amplios alcances y en función de
objetivos a su vez tan amplios y difusos, la suspensión de garantías que en efecto operó en este caso, y que el
Estado reconoció al allanarse a la alegada violación del artículo 27 de la Convención, sobrepasó la facultad
reconocida a los Estados por la Convención en el primer inciso de esta disposición. Si bien los hechos del caso
refieren únicamente a la aplicación del Decreto No. 86 mencionado, y a este contexto se limita este Tribunal, es
fundamental recordar que la suspensión de garantías debe operar como una medida estrictamente excepcional
para enfrentar reales situaciones de emergencia, “en la medida y por el tiempo estrictamente limitados a las
exigencias de la situación”, y no constituye un medio para enfrentar la criminalidad común. La Corte valora
positivamente la manifestación del Estado en el sentido de que se encuentra “frente a un proceso (…) de
democratizar (…) el régimen de excepción[, el cual] va a ser debidamente regulado y estrictamente monitoreado
(…) en la próxima Asamblea Constituyente que está por conformarse en el Ecuador […para que se] restrinja (…) el
uso indiscriminado que en ciertas ocasiones se puede dar del estado de excepción, de esa facultad que tiene el
Poder Ejecutivo para decretar un estado de emergencia”.

53. En cuanto al alcance material de la suspensión de garantías, corresponde al Tribunal hacer un análisis del
artículo 27.2 de la Convención en relación con el artículo 2 del mismo tratado, respecto del cual ha quedado abierta
la controversia.

54. La Corte considera que el Estado tiene la obligación de asegurar que las garantías judiciales indispensables para
la protección de los derechos y libertades consagrados en la Convención se mantengan vigentes en toda
circunstancia, inclusive durante los estados de excepción. Este Tribunal ha entendido anteriormente que se
consideran como garantías indispensables aquellos procedimientos judiciales que ordinariamente son idóneos para
garantizar la plenitud del ejercicio de los derechos y libertades, las cuales serán distintas según los derechos
afectados. Tales garantías son aquéllas a las que la Convención se refiere expresamente en los artículos 7.6 y 25.1,
consideradas dentro del marco y según los principios del artículo 8, y también las inherentes a la preservación del
Estado de Derecho, aun bajo la legalidad excepcional que resulta de la suspensión de garantías. Esas garantías
judiciales indispensables deben subsistir para verificar la necesidad, razonabilidad y proporcionalidad de las
medidas específicas adoptadas en ejercicio de estas facultades excepcionales.

56. En la Convención, [el]artículo 2, (…) establece la obligación general de cada Estado Parte de adecuar su derecho
interno a las disposiciones de la misma, para garantizar los derechos en ella consagrados, la cual implica que las
medidas de derecho interno han de ser efectivas (principio de effet utile).

57. Ciertamente el artículo 2 de la Convención no define cuáles son las medidas pertinentes para la adecuación del
derecho interno a la misma, obviamente por depender ello del carácter de la norma que las requiera y las
circunstancias de la situación concreta. Por ello, la Corte ha interpretado que tal adecuación implica la adopción de
medidas en dos vertientes, a saber: i) la supresión de las normas y prácticas de cualquier naturaleza que entrañen
violación a las garantías previstas en la Convención o que desconozcan los derechos allí reconocidos u obstaculicen
su ejercicio, y ii) la expedición de normas y el desarrollo de prácticas conducentes a la efectiva observancia de dichas
garantías. El Tribunal ha entendido que la obligación de la primera vertiente se incumple mientras la norma o
práctica violatoria de la Convención se mantenga en el ordenamiento jurídico y, por ende, se satisface con la
modificación, la derogación, o de algún modo anulación, o la reformade las normas o prácticas que tengan esos
alcances, según corresponda.

58. En ese marco de interpretación, la controversia subsistente debe ser ubicada en aquella primera vertiente de
medidas que deben ser adoptadas para adecuar la normativa interna a la Convención. Hecha esa precisión, deben
ser analizados los hechos y las prácticas del Estado en su conjunto para valorar el cumplimiento de la obligación
general del artículo 2 por parte del Estado en relación con las otras normas.

64. La Corte observa que, bajo los artículos 145 y 147 de la Ley de Seguridad Nacional ecuatoriana vigente al
momento de los hechos del presente caso, hechos delictuosos ocurridos durante un estado de excepción declarado
con base en esa Ley, y que puedan configurar delitos de determinada gravedad, quedarían bajo jurisdicción penal
militar. De tal manera, independientemente de quién cometiera el delito, el fuero militar quedaba
automáticamente facultado para conocer de esos hechos, es decir, para eventualmente juzgar y sancionar a civiles y
a miembros de las fuerzas armadas que hayan cometido delitos contra civiles. Es decir, amparadas en la declaración
de un estado de excepción, esas regulaciones conferirían a la jurisdicción militar competencias de la jurisdicción
ordinaria.

67. Ciertamente el Decreto de estado de emergencia no dispuso la suspensión del derecho a la vida, en controversia
en este caso, ni la suspensión de “las garantías judiciales indispensables para la protección de tales derechos”
(artículo 27.2 de la Convención). Sin embargo, en la medida en que el Decreto de emergencia fue declarado en el
marco de la Ley de Seguridad Nacional, las normas de ésta habrían tenido aplicación en caso de haber sido abierta
alguna investigación en sede penal, militar u ordinaria, como tendría que haber sucedido en el momento mismo en
que las presuntas víctimas fueron privadas de su vida. Esas normas resultarían en la afectación del derecho al juez
natural de personas que cometan algún hecho delictuoso sancionable con reclusión ocurrido durante un estado de
excepción, o de quienes se vean afectados por ese hecho o de sus familiares; podrían impedir un adecuado e
independiente control de la compatibilidad de una suspensión de garantías con la Convención e implicarían la
imposibilidad para esas personas o sus familiares de participar en el proceso.

69. Por último, ha sido aceptado por el Estado que al momento de expedir el Decreto No. 86 de 3 de septiembre de
1992, no se informó inmediatamente a los demás Estados Parte en la presente Convención, por conducto del
Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (en adelante “OEA”), de las disposiciones de la
Convención cuya aplicación haya suspendido, de los motivos que hayan suscitado la suspensión y de la fecha en que
haya dado por terminada tal suspensión, tal como lo exige el artículo 27.3 de la Convención.

70. La Corte considera que la obligación internacional que tienen los Estados Parte en la Convención Americana bajo
el artículo 27.3 constituye un mecanismo enmarcado en la noción de garantía colectiva subyacente a este tratado,
cuyo objeto y fin es la protección del ser humano. Asimismo, constituye una salvaguardia para prevenir el abuso de
las facultades excepcionales de suspensión de garantías y permite a los otros Estados Parte apreciar que los
alcances de esa suspensión sean acordes con las disposiciones de la Convención. Por ende, la falta de este deber de
información implica el incumplimiento de la obligación contenida en el artículo 27.3. Aun en este último supuesto,
el Estado no queda eximido de justificar la existencia de la situación de emergencia y la conformidad de las medidas
dispuestas al respecto, en los términos señalados anteriormente.

71. En razón de las consideraciones anteriores, la Corte declara que el Estado incumplió las obligaciones contenidas
en el artículo 27.1, 27.2 y 27.3 de la Convención, en relación con los derechos y obligaciones contenidos en los
artículos 1.1, 2, 4, 8.1 y 25 de la misma.

II. Derecho a la vida en relación con la obligación general de respetar y garantizar los derechos

78. La Corte ha considerado reiteradamente que el derecho a la vida es un derecho humano fundamental, cuyo
goce pleno es un prerrequisito para el disfrute de todos los demás derechos humanos, en razón de lo cual, no son
admisibles enfoques restrictivos del mismo. De conformidad con el artículo 27.2 de la Convención este derecho
forma parte del núcleo inderogable, pues se encuentra consagrado como uno de los derechos que no puede ser
suspendido en casos de guerra, peligro público u otras amenazas a la independencia o seguridad de los Estados
Partes.

79. En virtud de este papel fundamental que se le asigna en la Convención, los Estados tienen la obligación de
garantizar la creación de las condiciones necesarias para que no se produzcan violaciones de ese derecho
inalienable, así como el deber de impedir que sus agentes, o particulares, atenten contra el mismo. El objeto y
propósito de la Convención, como instrumento para la protección del ser humano, requiere que el derecho a la vida
sea interpretado y aplicado de manera que sus salvaguardas sean prácticas y efectivas (effet utile).
80. La Corte ha señalado en su jurisprudencia que el cumplimiento de las obligaciones impuestas por el artículo 4
de la Convención Americana, relacionado con el artículo 1.1 de la misma, no sólo presupone que ninguna persona
sea privada de su vida arbitrariamente (obligación negativa), sino que además requiere, a la luz de su obligación de
garantizar el pleno y libre ejercicio de los derechos humanos, que los Estados adopten todas las medidas apropiadas
para proteger y preservar el derecho a la vida (obligación positiva) de quienes se encuentren bajo su jurisdicción.

81. En razón de lo anterior, los Estados deben adoptar las medidas necesarias para crear un marco normativo
adecuado que disuada cualquier amenaza al derecho a la vida; establecer un sistema de justicia efectivo capaz de
investigar, castigar y dar reparación por la privación de la vida por parte de agentes estatales o particulares; y
salvaguardar el derecho a que no se impida el acceso a las condiciones que garanticen una existencia digna. De
manera especial los Estados deben vigilar que sus cuerpos de seguridad, a quienes les está atribuido el uso legítimo
de la fuerza, respeten el derecho a la vida de quienes se encuentren bajo su jurisdicción.

2.1. Excepcionalidad, necesidad, proporcionalidad y humanidad:

83. El uso de la fuerza por parte de los cuerpos de seguridad estatales debe estar definido por la excepcionalidad, y
debe ser planeado y limitado proporcionalmente por las autoridades. En este sentido, el Tribunal ha estimado que
sólo podrá hacerse uso de la fuerza o de instrumentos de coerción cuando se hayan agotado y hayan fracasado
todos los demás medios de control.

84. En un mayor grado de excepcionalidad se ubica el uso de la fuerza letal y las armas de fuego por parte de
agentes de seguridad estatales contra las personas, el cual debe estar prohibido como regla general. Su uso
excepcional deberá estar formulado por ley, y ser interpretado restrictivamente de manera que sea minimizado en
toda circunstancia, no siendo más que el “absolutamente necesario” en relación con la fuerza o amenaza que se
pretende repeler. Cuando se usa fuerza excesiva toda privación de la vida resultante es arbitraria.

85. El uso de la fuerza debe estar limitado por los principios de proporcionalidad, necesidad y humanidad. La fuerza
excesiva o desproporcionada por parte de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que da lugar a la
pérdida de la vida puede por tanto equivaler a la privación arbitraria de la vida. El principio de necesidad justifica
sólo las medidas de violencia militar no prohibidas por el derecho internacional, que son relevantes y
proporcionadas para garantizar el pronto sometimiento del enemigo con el menor gasto posible de recursos
humanos y económicos. El principio de humanidad complementa y limita intrínsecamente el principio de necesidad,
al prohibir las medidas de violencia que no son necesarias (es decir, relevantes y proporcionadas) para el logro de
una ventaja militar definitiva. En situaciones de paz, los agentes del Estado deben distinguir entre las personas que,
por sus acciones, constituyen una amenaza inminente de muerte o lesión grave y aquellas personas que no
presentan esa amenaza, y usar la fuerza sólo contra las primeras.

2.2. Existencia de un marco normativo que regule el uso de la fuerza

2.3. Planificación del uso de la fuerza - Capacitación y entrenamiento a los miembros de los cuerpos armados y
organismos de seguridad estatales

87. Una adecuada legislación no cumpliría su cometido si, entre otras cosas, los Estados no forman y capacitan a los
miembros de sus cuerpos armados y organismos de seguridad sobre los principios y normas de protección de los
derechos humanos y sobre los límites a los que debe estar sometido en toda circunstancia el uso de las armas por
parte de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. En efecto, la Corte Europea de Derechos Humanos ha
señalado que la cuestión de si debería recurrirse al uso de armas de fuego y en qué circunstancias, debe decidirse
sobre la base de disposiciones legales claras y entrenamiento adecuado. Es imprescindible que los agentes del
Estado conozcan las disposiciones legales que permiten el uso de las armas de fuego y que tengan el entrenamiento
adecuado para que en el evento en que deban decidir acerca de su uso posean los elementos de juicio para hacerlo.

2.4. Control adecuado y verificación de la legitimidad del uso de la fuerza

88. La prohibición general a los agentes del Estado de privar de la vida arbitrariamente sería ineficaz si no existieran
procedimientos para verificar la legalidad del uso letal de la fuerza ejercida por agentes estatales. La Corte ha
entendido que la obligación general de garantizar los derechos humanos consagrados en la Convención, contenida
en el artículo 1.1 de la misma, contiene la obligación de investigar los casos de violaciones del derecho sustantivo
que debe ser amparado, protegido o garantizado. Esta obligación general se ve especialmente acentuada en casos
de uso de la fuerza letal. Una vez que se tenga conocimiento de que sus agentes de seguridad han hecho uso de
armas de fuego con consecuencias letales, el Estado está obligado a iniciar ex officio y sin dilación, una investigación
seria, independiente, imparcial y efectiva. Esta obligación constituye un elemento fundamental y condicionante
para la protección del derecho a la vida que se ve anulado en esas situaciones.

90. En definitiva, las carencias o defectos en la investigación que perjudiquen la eficacia para establecer la causa de
la muerte o identificar a los responsables materiales o intelectuales suponen el incumplimiento de la obligación de
garantizar el derecho a la vida.

93. Al resolver otros casos, la Corte ha hecho notar que no es un tribunal penal en el que pueda analizarse la
responsabilidad penal de los individuos. Esto es aplicable al presente caso, que no se refiere a la inocencia o
culpabilidad de los señores Zambrano Vélez, Caicedo Cobeña y Caicedo Cobeña, sino a la conformidad de los actos
de agentes estatales con la Convención Americana, en relación con la privación de su vida.

94. (…) [E]l Decreto de emergencia no fijó límites espaciales, temporales ni materiales de la suspensión de garantías
“en la medida y por el tiempo estrictamente limitados a las exigencias de la situación”. La Corte considera que, una
vez determinada una intervención militar con tan vastos alcances y en función de objetivos a su vez tan amplios y
difusos, y fijados los objetivos específicos del operativo efectuado el 6 de marzo de 1993 en términos tan generales
(“la captura de delincuentes, narcotraficantes y terroristas”), la planificación de una intervención de tal magnitud se
puede dificultar al punto de hacer ineficaces las debidas medidas de seguridad que razonablemente puedan
preverse para la prevención y protección de la vida de las personas y demás garantías inderogables. Además, hace
prácticamente imposible realizar un adecuado control y verificación de la legalidad del uso de la fuerza en los
hechos del caso, en particular los criterios de excepcionalidad, necesidad y proporcionalidad, puesto que este
examen debe realizarse estrictamente en función de los objetivos específicos definidos según las exigencias de una
situación concreta.

96. La Corte observa que la amenaza “delincuencial”, “subversiva” o “terrorista” invocada por el Estado como
justificación de las acciones desarrolladas puede ciertamente constituir una razón legítima para que un Estado
despliegue sus fuerzas de seguridad en casos concretos. Sin embargo, la lucha de los Estados contra el crimen debe
desarrollarse dentro de los límites y conforme a los procedimientos que permitan preservar tanto la seguridad
pública como el pleno respeto a los derechos humanos de quienes se hallen sometidos a su jurisdicción. Las
condiciones del país, sin importar qué tan difíciles sean, no liberan a un Estado Parte en la Convención Americana de
sus obligaciones establecidas en ese tratado, que subsisten particularmente en casos como el presente. Es necesario
insistir que, sin importar las condiciones de cada Estado, existe una prohibición absoluta de la tortura, de las
desapariciones forzadas de personas y de las ejecuciones sumarias y extrajudiciales, prohibición que constituye una
norma inderogable de Derecho Internacional.

101. (…) [E]n este caso los señores Zambrano Vélez, Caicedo Cobeña y Caicedo Cobeña fueron privados de su vida
por agentes estatales que hicieron uso letal de la fuerza, en el marco de un operativo de seguridad y en ejercicio de
sus funciones. En efecto, el Código de Conducta de Naciones Unidas para Oficiales de Seguridad Pública y los
Principios Básicos sobre el Empleo de la Fuerza y de Armas de Fuego por parte de Oficiales Encargados de Hacer
Cumplir la Ley, prohíben el empleo de armas de fuego “excepto cuando un presunto delincuente ofrezca resistencia
armada o ponga en peligro, de algún otro modo, la vida de otras personas y no pueda reducirse o detenerse al
presunto delincuente aplicando medidas menos extremas” y “salvo en defensa propia o de otras personas (…) o con
el objeto de detener a una persona que represente [peligro inminente de muerte o lesiones graves] y oponga
resistencia a su autoridad, o para impedir su fuga, y sólo en caso de que resulten insuficientes medidas menos
extremas para lograr dichos objetivos”. En este caso no se ha demostrado que esas personas fueran privadas de su
vida en alguno de esos supuestos excepcionales.

102. Asimismo, respecto de la invocación que hace el Estado del artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas y de los
artículos 22 y 29 de la Carta de la OEA, corresponde aclarar que el concepto de “legítima defensa” contenido en
esos instrumentos se refiere a una facultad de alcance restringido y reconocida por el Derecho Internacional a los
Estados como una excepción a la prohibición general de la guerra y al uso de la fuerza, para efectos de mantener la
paz y seguridad internacionales. Esta concepción de “legítima defensa” no tendría aplicación alguna en la
determinación, por parte de este Tribunal, de la responsabilidad internacional del Estado bajo la Convención
Americana por la acción u omisión de un agente del Estado en un operativo de seguridad.

103. A su vez, este Tribunal ha establecido que el artículo 1.1 es fundamental para determinar si una violación de
los derechos humanos reconocidos por la Convención puede ser atribuida a un Estado Parte en todo su alcance. De
tal modo, todo menoscabo a los derechos humanos reconocidos en la Convención que pueda ser atribuido, según
las reglas del Derecho Internacional, a la acción u omisión de cualquier autoridad pública, constituye un hecho
imputable al Estado que compromete su responsabilidad internacional en los términos previstos por la misma
Convención y según el Derecho Internacional general. Es un principio de Derecho Internacional que el Estado
responde por los actos y omisiones de sus agentes realizados al amparo de su carácter oficial, aun si actúan fuera de
los límites de su competencia.

104. Por otro lado, respecto del alegato del Estado de invocar normas del Código Penal de la Policía Nacional que
excluirían la responsabilidad de miembros de sus cuerpos de seguridad, es un principio básico del derecho de la
responsabilidad internacional del Estado, respaldado por la jurisprudencia internacional, que los Estados deben
acatar sus obligaciones convencionales internacionales de buena fe (pacta sunt servanda) y, como ya ha señalado
esta Corte y lo dispone el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, aquellos
no pueden por razones de orden interno dejar de cumplirlas(…).

110. En conclusión, determinado el uso ilegítimo de la fuerza en el operativo realizado el 6 de marzo de 1993 por las
Fuerzas Armadas ecuatorianas en el barrio Batallón de la Ciudad de Guayaquil; la falta de una explicación
satisfactoria y convincente por parte del Estado acerca de la justificación del uso letal de la fuerza con armas de
fuego; y el incumplimiento de la obligación de garantizar efectivamente el derecho a la vida por la vía de una
investigación de lo ocurrido, la Corte considera que las presuntas víctimas fueron ejecutadas extrajudicialmente por
agentes estatales. Esto constituye una privación arbitraria de su vida, por lo que el Estado es responsable por la
violación del artículo 4.1 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de los señores
Wilmer Zambrano Vélez, Segundo Olmedo Caicedo Cobeña y José Miguel Caicedo Cobeña.

III. Garantías judiciales y protección judicial en relación a la obligación general de respetar y garantizar los derechos.

114. La Corte ha sostenido que, según la Convención Americana, los Estados Partes están obligados a suministrar
recursos judiciales efectivos a las víctimas de violaciones de los derechos humanos (artículo 25), recursos que deben
ser sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso legal (artículo 8.1), todo ello dentro de la
obligación general, a cargo de los mismos Estados, de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos
reconocidos por la Convención a toda persona que se encuentre bajo su jurisdicción (artículo 1.1).

115. Este Tribunal ha señalado que el derecho de acceso a la justicia debe asegurar, en tiempo razonable, el
derecho de las presuntas víctimas o sus familiares, a que se haga todo lo necesario para conocer la verdad de lo
sucedido y para que se sancione a los eventuales responsables.

117. La Corte hace notar que los hechos de este caso ocurrieron en marzo de 1993 y, tal como lo reconoció el
Estado, no ha sido abierto un proceso penal en la jurisdicción ordinaria para investigar esos hechos, identificar a los
responsables y, en su caso, sancionarlos. Además, a pesar de reiteradas solicitudes para que remitiera al Tribunal
copias de cualquier investigación judicial o administrativa y de cualquier otro procedimiento abierto a nivel interno
en relación con los hechos del presente caso, el Estado no lo hizo. Tampoco consta que en la actualidad se
encuentre pendiente algún procedimiento ante los tribunales militares u ordinarios.
120. La Corte ha establecido que el deber de investigar no debe ser asumido por el Estado como una simple
formalidad condenada de antemano a ser infructuosa, o como una mera gestión de intereses particulares, que
dependa de la iniciativa procesal de las víctimas o de sus familiares o de la aportación privada de elementos
probatorios. Esto último no se contrapone con el derecho que tienen las víctimas de violaciones a los derechos
humanos o sus familiares, a ser escuchados durante el proceso de investigación y el trámite judicial, así como a
participar ampliamente de los mismos.

121. Este Tribunal ha especificado que la eficiente determinación de la verdad en el marco de la obligación de
investigar una muerte, debe mostrarse desde las primeras diligencias con toda acuciosidad. En este sentido, con
base en el Manual sobre la Prevención e Investigación Efectiva de Ejecuciones Extrajudiciales, Arbitrarias y Sumarias
de Naciones Unidas, este Tribunal ha especificado los principios rectores que es preciso observar cuando se
considera que una muerte pudo deberse a una ejecución extrajudicial. Las autoridades estatales que conducen una
investigación deben, inter alia, a) identificar a la víctima; b) recuperar y preservar el material probatorio relacionado
con la muerte, con el fin de ayudar en cualquier investigación; c) identificar posibles testigos y obtener sus
declaraciones en relación con la muerte que se investiga; d) determinar la causa, forma, lugar y momento de la
muerte, así como cualquier procedimiento o práctica que pueda haberla provocado, y e) distinguir entre muerte
natural, muerte accidental, suicidio y homicidio. Además, es necesario investigar exhaustivamente la escena del
crimen; se deben realizar autopsias y análisis de restos humanos, en forma rigurosa, por profesionales competentes
y empleando los procedimientos más apropiados.

122. Asimismo, en este tipo de casos tiene una particular relevancia que las autoridades competentes adopten las
medidas razonables para asegurar el material probatorio necesario para llevar a cabo la investigación y que gocen
de independencia, de jure y de facto, de los funcionarios involucrados en los hechos. Lo anterior requiere no sólo
independencia jerárquica o institucional, sino también independencia real.

123. Dicha investigación debe ser realizada por todos los medios legales disponibles y orientada a la determinación
de la verdad y la investigación, persecución, captura, enjuiciamiento y eventual castigo de todos los responsables
intelectuales y materiales de los hechos, especialmente cuando están o puedan estar involucrados agentes
estatales.

124. El Tribunal ha sostenido que al llevar a cabo o tolerar acciones dirigidas a realizar ejecuciones extrajudiciales,
no investigarlas de manera adecuada y no sancionar efectivamente, en su caso, a los responsables, el Estado viola
sus obligaciones de respetar y garantizar los derechos reconocidos por la Convención a la presunta víctima y sus
familiares, impide que la sociedad conozca lo ocurrido y reproduce las condiciones de impunidad para que este tipo
de hechos vuelvan a repetirse.

125. Además de lo anterior, en los dos capítulos precedentes fue determinada la existencia de normas que
impedían realizar un adecuado control del estado de emergencia y de la legitimidad del uso de la fuerza y del
operativo en cuestión por la vía de una investigación independiente e imparcial (…).

126. Asimismo, el tiempo transcurrido desde el momento de los hechos sobrepasa excesivamente un plazo que
pueda considerarse razonable para que el Estado realizara las correspondientes diligencias investigativas, máxime
que a ese tiempo habrá que sumar el que tome la iniciación y realización del proceso penal, con sus distintas etapas,
hasta la sentencia firme. Esta falta de investigación durante tan largo período configura una flagrante denegación
de justicia y una violación al derecho de acceso a la justicia de los familiares de las víctimas.

128. La Corte estima que el establecimiento de una comisión de la verdad, según el objeto, procedimiento,
estructura y fin de su mandato, puede contribuir a la construcción y preservación de la memoria histórica, el
esclarecimiento de hechos y la determinación de responsabilidades institucionales, sociales y políticas en
determinados períodos históricos de una sociedad. Las verdades históricas que a través de ese mecanismo se
logren, no deben ser entendidas como un sustituto del deber del Estado de asegurar la determinación judicial de
responsabilidades individuales o estatales por los medios jurisdiccionales correspondientes, ni con la determinación
de responsabilidad internacional que corresponda a este Tribunal. Se trata de determinaciones de la verdad que
son complementarias entre sí, pues tienen todas un sentido y alcance propios, así como potencialidades y límites
particulares, que dependen del contexto en el que surgen y de los casos y circunstancias concretas que analicen. En
efecto, la Corte ha otorgado especial valor a los informes de Comisiones de la Verdad o de Esclarecimiento Histórico
como pruebas relevantes en la determinación de los hechos y de la responsabilidad internacional de los Estados en
diversos casos que han sido sometidos a su jurisdicción.

129. (...) Por ello, sin perjuicio de lo que ésta pueda aportar para el conocimiento de los hechos, el Estado debe
cumplir la obligación de investigar y sancionar por los medios judiciales pertinentes todos los hechos constitutivos
de las violaciones a los derechos humanos declaradas en esta Sentencia y para ello debe tomar en cuenta lo
resuelto por esta Corte en la misma, incluyendo las consideraciones realizadas sobre las víctimas de los hechos, los
derechos que se declararon violados y la determinación de la gravedad y magnitud de los mismos.

130. Por las consideraciones anteriores, la Corte considera que el Estado es responsable por la violación de los
derechos consagrados en los artículos 8.1 y 25 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de dicha
Convención (….).

Reparaciones

La Corte dispone que,

- La Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas constituye per se una forma de reparación.

- El Estado debe realizar inmediatamente las debidas diligencias y utilizar todos los medios disponibles para hacer
expedita la investigación y los procedimientos respectivos en la jurisdicción penal ordinaria para identificar, enjuiciar
y, en su caso, sancionar, a los responsables de la ejecución extrajudicial de Wilmer Zambrano Vélez, José Miguel
Caicedo Cobeña y Segundo Olmedo Caicedo Cobeña; y así evitar la repetición de hechos como los presentes, en los
términos del párrafo 148 de la presente Sentencia. Asimismo, el Estado debe satisfacer el derecho a la verdad de los
familiares de las víctimas y asegurar que ellos tengan pleno acceso y capacidad de actuar en todas las etapas e
instancias de dichas investigaciones y procesos, de acuerdo con el derecho interno y las normas de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.

- El Estado debe realizar, en el plazo de seis meses contado a partir de la notificación de la Sentencia de Fondo,
Reparaciones y Costas, un acto público de reconocimiento de su responsabilidad por la ejecución extrajudicial de las
víctimas y las otras violaciones cometidas en el presente caso.

- El Estado debe publicar, en el plazo de seis meses contado a partir de la notificación de la Sentencia de Fondo,
Reparaciones y Costas, en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulación nacional, por una sola vez, los
párrafos 8 a 130 de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas y la parte resolutiva de la misma.

- El Estado debe adoptar todas las medidas legales, administrativas y de otra índole que sean necesarias para evitar
que hechos similares vuelvan a ocurrir en el futuro; en especial, el Estado debe adecuar su legislación interna en
materia de estados de emergencia y suspensión de garantías, en particular las disposiciones de la Ley de Seguridad
Nacional, a la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

- El Estado debe implementar, en un plazo razonable, programas permanentes de educación en derechos humanos
dirigidos a los miembros de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, en todos sus niveles jerárquicos, haciendo
especial énfasis en el uso legítimo de la fuerza y los estados de emergencia, y dirigidos a fiscales y jueces en cuanto a
estándares internacionales en materia de protección judicial de derechos humanos.

- El Estado debe pagar directamente a los familiares de los señores Wilmer Zambrano Vélez, Segundo Olmedo
Caicedo Cobeña y José Miguel Caicedo Cobeña, las cantidades fijadas en los párrafos 139, 140, 143, 144 y 145 de la
Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas, por concepto de indemnización por daño material e inmaterial, dentro
del plazo de un año contado a partir de la notificación de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas.

- El Estado debe pagar directamente a la Comisión Ecuménica de Derechos Humanos (CEDHU), las cantidades
fijadas en el párrafo 161 de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas, por concepto de costas y gastos, dentro
del plazo de un año contado a partir de la notificación de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas.

- La Corte se reserva la facultad, inherente a sus atribuciones y derivada, asimismo, del artículo 65 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, de supervisar la ejecución íntegra de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y
Costas. El caso se dará por concluido una vez que el Estado haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en el
presente fallo. Dentro del plazo de un año, contado a partir de la notificación de la Sentencia de Fondo,
Reparaciones y Costas, el Estado deberá rendir a la Corte un informe sobre las medidas adoptadas para darle
cumplimiento.

Puntos Resolutivos
La Corte declara que,

- Acepta el reconocimiento parcial de responsabilidad internacional efectuado por el Estado por la violación de los
derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial, consagrados en los artículos 8.1 y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, y por el incumplimiento de las obligaciones relacionadas con la suspensión de
garantías establecidas en el artículo 27 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

- El Estado incumplió las obligaciones relacionadas con la suspensión de garantías, establecidas en el artículo 27.1,
27.2 y 27.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con la obligación de respetar los
derechos y el deber de adoptar disposiciones de derecho interno con respecto a los derechos a la vida, a las
garantías judiciales y a la protección judicial, establecidos en los artículos 1.1, 2, 4, 8.1 y 25 de dicho tratado,
respectivamente.

- El Estado violó el derecho a la vida consagrado en el artículo 4.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en relación con las obligaciones de respetar y garantizar los derechos establecida en el artículo 1.1 de
dicho tratado, por la privación arbitraria de la vida de los señores Wilmer Zambrano Vélez, Segundo Olmedo Caicedo
Cobeña y José Miguel Caicedo Cobeña, quienes fueron ejecutados extrajudicialmente.

- El Estado violó los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial consagrados en los artículos 8.1 y 25
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con las obligaciones de respetar y garantizar los
derechos establecida en el artículo 1.1 de dicho tratado, en perjuicio de Alicia Marlene Rodríguez Villegas, Karen
Lisette Zambrano Rodríguez, Johanna Elizabeth Zambrano Abad, Jennifer Karina Zambrano Abad, Ángel Homero
Zambrano Abad, Jessica Marlene Baque Rodríguez y Christian Eduardo Zambrano Ruales, familiares del señor Wilmer
Zambrano Vélez; Silvia Liza Macías Acosta, Vanner Omar Caicedo Macías, Olmedo Germán Caicedo Macías, Marjuri
Narcisa Caicedo Rodríguez, Gardenia Marianela Caicedo Rodríguez, Elkis Mariela Caicedo Rodríguez, Richard Olmedo
Caicedo Rodríguez, Iris Estrella Caicedo Chamorro y Mayerlin Chamorro, familiares del señor Segundo Olmedo
Caicedo Cobeña; y Teresa María Susana Cedeño Paz, María Magdalena Caicedo Cedeño, Jessica Soraya Vera Cedeño,
Manuel Abelardo Vera Cedeño, Brimer Ramón Vera Cedeño, Kleber Miguel Caicedo Ponce, Mariuxi Mariela Caicedo
Ponce, José Kelvin Caicedo Ponce, Cira Seneida Caicedo Ponce, Gina Loyobrígida Caicedo Ponce, familiares del señor
José Miguel Caicedo Cobeña.

Actuaciones posteriores a la(s) sentencia(s)

Sentencia de interpretación:

No se consigna

Supervisión de cumplimiento de sentencia

- Fecha de última resolución: 23 de noviembre de 2010.

(i) El Estado ha dado cumplimiento parcial a la obligación de pagar directamente a los familiares de los señores
Wilmer Zambrano Vélez, Segundo Olmedo Caicedo Cobeña y José Miguel Caicedo Cobeña, las cantidades
devengadas por concepto de intereses moratorios en relación con los pagos realizados por concepto de
indemnización por daño material e inmaterial (punto resolutivo undécimo de la Sentencia de 4 de julio de 2007) y
debe demostrar el respectivo pago de intereses a quien falta por recibirlo.

(ii) De conformidad con lo señalado en los Considerando 9, 10 y 11 de la presente Resolución, mantendrá abierto el
procedimiento de supervisión de cumplimiento del punto pendiente de acatamiento relativo a “la obligación de
realizar las debidas diligencias y utilizar todos los medios disponibles para hacer expedita la investigación y los
procedimientos respectivos en la jurisdicción penal ordinaria para identificar, enjuiciar y, en su caso, sancionar a los
responsables de la ejecución extrajudicial de Wilmer Zambrano Vélez, José Miguel Caicedo Cobeña y Segundo
Olmedo Caicedo Cobeña”, así como satisfacer el derecho a conocer la verdad de los familiares de las víctimas y
asegurar que ellos tengan pleno acceso y capacidad de actuar en todas las etapas e instancias de dichas
investigaciones y procesos, de acuerdo con el derecho interno y las normas de la Convención Americana” (punto
resolutivo sexto de la Sentencia de 4 de julio de 2007).

- La Corte resuelve,

(i) Requerir al Estado que adopte todas las medidas que sean necesarias para dar efecto y pronto acatamiento al
punto resolutivo sexto de la Sentencia sobre fondo y reparaciones de 4 de julio de 2007, de conformidad con lo
estipulado en el artículo 68.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

(ii) Solicitar al Estado que presente a la Corte Interamericana, a más tardar el 30 de marzo de 2011, un informe en el
cual indique todas las medidas adoptadas para cumplir con las reparaciones ordenadas por esta Corte que se
encuentran pendientes de cumplimiento, de conformidad con lo señalado en los párrafos Considerativos undécimo
y décimo séptimo, así como en los puntos declarativos primero y segundo de la presente Resolución.

(iii) Solicitar a los representantes de las víctimas y sus familiares y a la Comisión Interamericana que presenten sus
observaciones al informe del Estado mencionado en el punto resolutivo anterior, en los plazos de cuatro y seis
semanas, respectivamente, contados a partir de la recepción del informe.

(iv) Continuar supervisando el punto pendiente de cumplimiento de la Sentencia sobre fondo, reparaciones y costas
de 4 de julio de 2007.

(v) Solicitar a la Secretaría que notifique la presente Resolución al Estado, a la Comisión Interamericana y a los
representantes de las víctimas y sus familiares.