CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NCPP DE CONDEVILLA - ZARZAMORAS,
Juez:LEON CASTRO Rosana FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/11/2021 18:21:10,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA NORTE / CONDEVILLA,FIRMA DIGITAL

3° JUZG. PENAL UNIPERSONAL TRANSITORIO -SEDE NCPP CONDEVILLA

EXPEDIENTE : 00546-2020-0-0904-JR-PE-04
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA NORTE - Sistema de
JUEZ : (NCPP) LEON CASTRO, ROSANA
Notificaciones Electronicas SINOE
ESPECIALISTA : (NCPP) HUAYNATE BAZALAR LENIN VLASOV
SEDE NCPP DE CONDEVILLA -
ZARZAMORAS, QUERELLADO : DAVILA TORRES, RENZO ANDRE
Secretario:HUAYNATE BAZALAR
Lenin Vlasov FAU 20550734223 DELITO : DIFAMACIÓN
soft
Fecha: 18/11/2021 12:22:16,Razón: RUESTA ELIAS, ROLANDO BENITO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
/ CONDEVILLA,FIRMA DIGITAL
DELITO : DIFAMACIÓN
RAVINES VILLACREZ, PAUL ANDERSON
DELITO : DIFAMACIÓN
QUERELLANTE : TORIBIO BALVIN, CARMEN ROSA

SENTENCIA

Resolución Nro. QUINCE

San Martin de Porres, veintinueve de octubre

Del año dos mil veintiuno. -

AUTOS, VISTOS Y OIDOS: Habiéndose llevado a cabo las sesiones de audiencia de juicio oral
corresponde determinar si se condena o absuelve de los cargos atribuidos a los querellados
PAUL ANDERSON RABINES VILLACREZ, ROLANDO BENITO RUESTA ELIAS y RENZO ANDRE
DAVILA TORRES, como presuntos autores del delito contra el Honor DIFAMACION AGRAVADA
en agravio de CARMEN ROSA TORIBIO BALBIN y de conformidad con lo actuado en el
desarrollo del juicio oral, se procede a realizar la siguiente resolución.
I.- SUJETOS PROCESALES:
 DEFENSA TÉCNCIA PARTE QUERELLANTE
Dr. JUAN PASCUAL PORTUGAL ZEA, con CAL 37393, casilla electrónica N°29864,
correo electrónico [email protected].
 QUERELLANTE:
Sra. CARMEN ROSA TORIBIO BALBIN domiciliada en Jr. Sao Paulo 1819 SMP, correo
[email protected].
 DEFENSA TÉCNICA DE LOS QUERELLADOS
Dr. ALFREDO AREVALO ARISTA, con registro CALN Nº1148, casilla electrónica 20987,
con Domicilio procesal en Jr. Rio Blanco 1812 SMP.
 QUERELLADO
Sr. PAUL ANDERSON RABINES VILLACREZ, con DNI Nº70046673, domiciliado en Jr. Rio
Blanco Nº1812. Piso 2 SMP.
  QUERELLADO
Sr. ROLANDO BENITO RUESTA ELIAS, con DNI Nº42395155, dirección en Jr. Sao Paulo
1806 SMP.
 QUERELLADO
Sr. RENZO ANDRE DAVILA TORRES, con DNI 46023695, dirección en Jr. Jr. El Chapo
Nº1800 – SMP

II.- PARTE EXPOSITIVA

1. POSTULACION DE LOS HECHOS
Se instaló el juicio oral con fecha 27 de agosto del 2020, presentado el escrito de querella y del
alegato de apertura de la defensa de la parte querellante Carmen Rosa Toribio Balbín, la
presente denuncia tiene como hechos precedentes el haber realizado una reunión pública
entre los vecinos y comerciantes del Jr. Sao Paolo para organizarse para evitar el ingreso de
ambulantes así como adoptar las medidas contra la propagación del Covid 19, por lo que, se
había instalado unas vallas metálicas y se acordó realizar un incentivo voluntario a las personas
que se encontraban cuidando, entre ellos, el señor Pillpe; asimismo se acordó la adquisición de
equipos de bioseguridad para protección contra el Covid 19, siendo que la querellante se
comprometió a la compra de los equipos de bioseguridad y la compra de chalecos; y luego de
la recolección del dinero (aportes voluntarios) se hizo entrega del dinero al señor Moisés
Pillpe; asimismo el señor Gian Pierre Gómez, recibió la suma 200.40 para la compra de
chalecos, que hizo entrega publica al señor Moisés Pillpe; circunstancia que motivo la reacción
de los querellados PAUL ANDERSON RABINES VILLACREZ, ROLANDO BENITO RUESTA ELIAS y
RENZO ANDRE DAVILA TORRES, quienes se apersonaron al establecimiento comercial de la
querellante, el día 05 de julio del año 2020 aproximadamente las 10.30 am. para encararle
porque había restado autoridad en el recaudo de dinero, atribución que era de ellos asimismo
le reclamaron por el dinero que se recaudó de los comerciantes para la compra de los equipos
de bioseguridad indicando que se estaba apoderando indebidamente de dicho dinero indica
que le proferían una serie de amenazas con la que trataban de intimidarla, para que solo ellos
puedan recaudar el dinero de los comerciantes; asimismo indica que interviene el señor Carlos
Alberto Carbonell Álvarez en su defensa y es amenazado en presencia de su esposa, quien se
encuentra mal de salud, expresando “que se iba al piso” (señala que es argot delincuencial
significa que le van a dar muerte), precisa en su denuncia que el accionar de los querellados es
intimidar a los comerciantes para obtener una ventaja económica para que solo ellos puedan
brindar seguridad a los comercios frente a los ambulantes.
La defensa del querellante señala que estos hechos realizados por los querellados PAUL
ANDERSON RABINES VILLACREZ, ROLANDO BENITO RUESTA ELIAS y RENZO ANDRE DAVILA
TORRES, ofensas expresadas en la vía pública, realizaron la conducta que se encuentra
tipificados en el tipo penal del delito Contra el Honor - DIFAMACION AGRAVADA establecido
en el segundo párrafo del artículo 132° del Código Penal.

2. PRETENSION PENAL DEL QUERELLANTE:

La parte accionante ha solicitado como pretensión punitiva contra los querellados RENZO
ANDRE DAVILA TORRES, ROLANDO BENITO RUESTA ELIAS y PAUL ANDERSON RAVINES
VILLACREZ, una pena de 2 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA.

3. PRETENSION CIVIL DEL QUERELLANTE:

La parte querellante solicita por concepto de reparación civil la suma de cuarenta mil soles
(S/.50,000.00) que deberá abonar los querellados de forma solidaria por haber mancillado su
honor que trajo como consecuencia que su imagen personal y de comerciante se vea
manchado, así como le produjo un daño emocional irreparable.

4. DESARROLLO PROCESAL
Que una vez instalada la audiencia se invitó a las partes para llegar a una conciliación, la
querellante Carmen Rosa Toribio Balvin indica que no desea llegar a una conciliación, por otro
lado, los querellados RENZO ANDRE DAVILA TORRES, ROLANDO BENITO RUESTA ELIAS y PAUL
ANDERSON RAVINES VILLACREZ, indicaron que se consideran inocentes. En consecuencia,
advirtiéndose que no existe disposición de llegar a una conciliación ya que los hechos
atribuidos son falsos, en consecuencia, se advierte que no hay voluntad de llegar a un acuerdo
conciliatorio entre las partes, conforme quedo registrado en audio, por lo que, se continuo con
el desarrollo de la audiencia y se prosigue con la actuación de medios probatorios.

5. POSICION DE LA DEFENSA DE LOS QUERELLADOS

La defensa indica que ha interpuesto la Excepción de Cuestión previa, indicando que en ningún
momento se les ha ofrecido a sus patrocinados el derecho a rectificarse, solicitando se declare
Nulo lo actuado e infundado la querella interpuesta. Asimismo, contradice en todos los
extremos de la querella interpuesta contra los querellados indicando que son situaciones
falsas que no han sido acreditados, solo constituyen afirmaciones subjetivas; asimismo indica
que no se ha cumplido con los elementos que constituyen el delito de difamación agravada,
por lo que solicita que se declare infundada la querella en contra a sus patrocinados.

III. PARTE CONSIDERATIVA

1. ANALISIS DE LA TIPICIDAD
1.1.DELITO IMPUTADO
Los hechos atribuidos a los querellados RENZO ANDRE DAVILA TORRES, ROLANDO BENITO
RUESTA ELIAS y PAUL ANDERSON RAVINES VILLACREZ ha sido calificado dentro de los delitos
Contra el Honor: DIFAMACION, previsto en el segundo párrafo del artículo 132 del Código
Penal que a la letra establece: “El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de
manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o un
conducta que pueda perjudicar su honor o reputación, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años y con treinta a ciento veinte días multa.
Si la difamación se refiere al hecho previsto en el artículo 131, la pena será privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de dos años y con noventa a ciento veinte días multa”.
En este delito la conducta se materializa cuando el sujeto activo con la única finalidad de
lesionar el honor (definido como el hecho de que toda persona debe ser respetado por los
demás por el hecho de ser racional y de sobre todo su dignidad personal) se le atribuye una
conducta o cualidad y se inculpa o imputa a su víctima la comisión de un hecho delictuoso
sabiendo muy bien que no lo ha cometido ni ha participado para su comisión.
El honor es un concepto jurídico indeterminado y variable, cuya delimitación depende de las
normas, valores e ideas sociales vigentes en cada momento histórico pero que, desde una
perspectiva objetiva aluden a la suma de cualidades que se atribuyen a la persona y que son
necesarias para el cumplimiento de roles específicos que se le encomiendan. Desde una
perspectiva subjetiva el honor constituye la conciencia y el sentimiento que tiene la persona
de su propia valía y prestigio reputación y la propia estimación con sus elementos
constitutivos.
Este bien jurídico es reconocido por el articulo 2 numeral 7) de la Constitución y constituye un
derecho fundamental que ella protege y que se deriva de la dignidad de la persona.
Cabe precisar que al momento de interpretar los tipos penales que tienen como bien jurídico
protegido al HONOR, es importante valorar el animus difamandi, que tiene el agente, es decir,
la voluntad deliberada de lesionar el honor de una persona.
Siendo que ante los supuestos del delito de difamación se tiene a) atribuir a una persona un
hecho que pueda perjudicar su honor, (en este caso el sujeto activo en presencia de un grupo
de personas atribuye un suceso o acontecimiento dañando su honor ante un grupo donde
realiza su vida diaria); b) atribuir a una persona una cualidad que pueda perjudicar su honor
(en este caso el sujeto activo atribuye a la víctima una condición o una calidad personal de
carácter intelectual moral o física que perjudica su honor); y c) atribuir una conducta que
pueda perjudicar su honor (el sujeto activo en este caso imputa al sujeto pasivo un modo o
forma de proceder que al ser difundido causa reprobación y de esta forma perjudica su honor).
En el presente caso se atribuye a los querellados RENZO ANDRE DAVILA TORRES, ROLANDO
BENITO RUESTA ELIAS y PAUL ANDERSON RAVINES VILLACREZ, haber realizado ofensas a la
querellante Carmen Rosa Toribio Balvin en la vía pública de su establecimiento comercial
atribuyéndole que se ha apoderado de un dinero recaudado para la compra de equipos de
bioseguridad y que está lucrando con ese dinero, las mismas que realizo en presencia de sus
vecinos que fueron testigos.

2. ACTIVIDAD PROBATORIA DESARROLLADA EN JUICIO

2.1 PRUEBAS DE LA PARTE QUERELLANTE
1. Un CD que contienen los videos que se han recabado del local.
2. Copias fotostáticas de las capturas de conversaciones de WhatsApp entre los mismos
comerciantes (15 fojas).
3. Declaración testimonial de Edgar Rosas Espíritu
4. Declaración testimonial de Edgar Torres Martínez
5. Declaración testimonial de Carlos Alberto Carbonell Álvarez
6. Acta de entrega de dinero S/.200.40 soles

2.2 PRUEBAS DE LA PARTE QUERELLADA

1. Acta de comerciante de fecha 25/10/2020 donde se requiere vigilancia particular
2. El informe N°01-2020-JLAG de fecha 28/10/2020 suscrito por el contador José Luis
Aquino García
3. Hacen suyos los CD’s que adjunta la parte querellante.
4. Hace suyos la declaración de los testigos ofrecidos por la parte querellante
5. La declaración testimonial de Martín Dávila Ormeño
6. Declaración testimonial de la parte querellante Carmen Rosa Toribio Balvin
7. Declaración testimonial de Luis Alberto García Málaga

2.3 EXAMEN DEL QUERELLADO RENZO ANDRÉ DÁVILA TORRES

Al ser examinado por la defensa de la parte querellante indico que la querellante es su vecina
dentro del cuadrante Canadá, con quien conversaba sobre temas relacionados a la seguridad
por motivos de pandemia por el Covid 19. Indico que no recuerda fecha exacta, se acercó al
local de la querellante para conversar con ella, al igual que en otras oportunidades y fue en
compañía de 2 compañeros Paul y Rolando para hacer de conocimiento el reclamo de otros
comerciantes sobre la compra de equipos de bioseguridad, ya que su persona había sido el
encargado de recibir los aportes, siendo que dichos aportes fueron voluntarios, asimismo del
pago a los chicos de seguridad. Indico que nunca agredió verbalmente a la querellante, no dijo
que ella había lucrado con el dinero, no se le exigió nada, a pesar del acuerdo arribado con el
señor Portugal sobre pagos al señor Moisés Pillpe, siendo que este debió ser un acuerdo entre
todos los presidentes de la zona. Precisa que hasta la fecha que se apersono al puesto de la
querellante no se había instalado los equipos de bioseguridad, y desconocía que estaba siendo
grabado.
Indico textualmente que “después de lo ocurrido, lo que yo hice es invitar a una reunión a
todos, y la reunión se hizo en la calle, en jirón el Chaco en Canadá, donde estuvieron todos los
comerciantes presentes, y yo dije, que si la señora se sintió ofendida, como mujer, que yo no
considero que haya sido así, pero tengo una hermana, tengo una mamá, si se sintió ofendida
o algo, le pido unas disculpas del caso, si lo sintió así”.

2.4 EXAMEN DEL QUERELLADO PAUL ANDERSON RAVINES VILLACREZ.-

Al ser examinado por la defensa de la querellante indico que no tiene enemistad con la
querellante. Si reconoce haberse apersonado al puesto del querellante acompañado de sus 2
compañeros Renzo Dávila y Roly Ruesta, preciso que se acercaron a solicitud de Renzo Dávila
quien indico que había irregularidades y se tenía que aclarar, fue quien tomó la palabra, pero
la señora Carmen se exalto y hubo una discusión. Indico que el hablo sobre devolución de
dinero porque tomo conocimiento que se entregó dinero al señor Pillpe, no puede recordar
textualmente lo que dijo, pero si fue sobre la compra de los chalecos de bioseguridad. Preciso
que se llegó a una discusión en el furor de la conversación entre ambas partes, se exaltaron, y
fue la hermana de la querellante quien grito. Aclara que no tuvieron intención de ofender o
dañara la querellante. Preciso que ellos se ubicaron detrás de Renzo Dávila; y ante los gritos de
la señora que les indico extorsionadores, el también grito.
Al examen de su defensa indicó que no tuvieron intención de difamarla, la intención fue
conversar, realizar un dialogo. El tema fue la aclaración sobre la compra de equipos de
bioseguridad que aún no habían sido instalados, por otro lado, afirmo desconocer que estaba
siendo grabado.
2.5 EXAMEN DEL QUERELLADO ROLANDO RUESTA ELÍAS
Al examen de la defensa de la parte querellante indico que es vecino de la querellante. Indico
que el día de los hechos fue en compañía de Renzo y Paul. Y fue Renzo quien les indico que era
para ver el reclamo e incomodidad de los comerciantes sobre la compra de los equipos de
bioseguridad. Indico que nunca ha dicho a la querellada que ha lucrado con el dinero, no ha
afectado su honor, no le ha gritado nada.
Al examen de su defensa indico que hasta la fecha en que sucedieron los hechos no se había
instalado los equipos. Preciso que primero estaban conversando y después comenzaron los
gritos de la señora y la hermana, que les decía extorsionadores, maleantes, entre otros; y
precisa que no tenía conocimiento de que estaba siendo grabado.

2.6 EXAMEN DE LA QUERELLANTE CARMEN ROSA TORIBIO BALVIN

Al examen de su abogado defensor indico “Ese día yo me encontraba trabajando en mi
establecimiento, cuando de repente estaba atendiendo a mis clientes y de repente se
aparecieron tres personas, en este caso el señor Renzo, señor Rolando el señor Ruesta estaban
al frente mío, tratando de intimidar hasta la misma gente que yo estaba atendiendo para que
ellos se vayan y me digan “señora hemos venido a hablar con usted”. Indico que llegaron como
intimidándola haciendo que sus clientes se retiren y diciendo quiero hablar con usted y
comenzó a reclamarle porque había dejado de cobrar el sol que era para ellos, después
reclamaron sobre los equipos de bioseguridad que se había quedado en comprar, estaban
comprados pero no instalados, después le gritaron “usted está lucrando con el mercado, la
señora tiene retenida la plata de la de la seguridad de los chalecos ¿Dónde está la plata?”,
reclamaron por la compra de los chalecos, por la compra de los termómetros, compra que ya
se había hecho.
Indico que quiso llegar a una conciliación, pero no se llegó a un acuerdo, después de ello
fueron a pararse a su comercio para burlarse y decirle que no le pagaran nada. Indico que los
querellados Ruesta Benítez y el señor Paul Anderson salieron a gritar afuera y el señor Renzo
estaba frente a ella.
Afirma que nunca recolecto dinero para compra de chalecos, es un dinero que no llego a sus
manos; y en su oportunidad ha presentado el balance en asamblea realizada el 11 de julio del
2020, con los recibos de las compras realizadas, así como la entrega de los equipos de
bioseguridad, el compromiso asumido era para la compra mas no para la instalación de los
elementos.
Al examen de Despacho sobre las palabras que le dijeron, indico que no puede recordar
porque era abrir heridas, le dijeron que tenía la plata retenida de los chalecos, le dijeron que
era una delincuente, que le gusta lucrar; ello tiene como acreditar esos hechos con los
mensajes de WhatsApp. Se siente intimidada porque el señor Renzo Dávila ha sido detenido
por cobrar cupos y el señor Rolando Ruesta, también tiene antecedentes.
Indica que ella realiza trabajos de coordinación por el bien de los comerciantes de su cuadra,
nunca busco lucrar. Asimismo, al ver el interés del señor Moisés Pillpe, en mantener el orden y
como no recibía nada, ya que, participada en las reuniones, tramitaba los documentos con la
municipalidad, los documentos de bioseguridad se realizaba la coordinación con el presidente
del Mercado del Chaco, el señor Guillen, por lo que, para reconocer de alguna forma su
interés, ese fue el motivo que molesto a los querellados.
Al examen de la defensa de los querellados indico que convoco a la reunión para coordinar por
la lucha contra el Covid 19, para realizar directivas para protegerse, porque había muchos
ambulantes, se acumulaban muchas personas se hizo para el bien de la comunidad. Realizo las
compras de los equipos de bioseguridad y se entregó a los comerciantes, pero hasta la fecha
no lo han colocado, indica que la instalación no le competía, ella solo realizo las compras.
Indica que los querellados ingresaron raudamente a su puesto, y lo va a demostrar en los
videos, con sus actitudes, la persona que trabaja con ella realizo la grabación que prueba los
gritos y amenazas que indicaban que lucraba con el dinero de los aportes, precisa que la
grabación es parcial no es del inicio.
Indico que los querellados presentaron el acta de asamblea del 11 de julio para demostrar que
los comerciantes tenían conocimiento de que vinieron a su puesto a agredirla.
Al examen por este despacho indico que le dijeron ““huevada” quiere lucrar con este mercado,
el señor Rolando Benítez dice: ¿Dónde está la plata del del chaleco? ¿Dónde está nuestra plata
de los termómetros? ¿Dónde está la plata del mercado del Chaco? Todos lo tienen retenido y
dice fuerte y directamente a todos los vecinos dice no se dejen engañar con esta gente que
quiere lucrar con ustedes, estas palabras le refirieron Paul Rolando y Renzo Dávila, tenían una
actitud intimidante con su mirada, le gritaban a ella y sus clientes se retiraron.
Asimismo, indico que en esta oportunidad no mando una carta notarial, pero en otra ocasión si
lo realizo envió al señor Rolando Benítez.

2.7 DECLARACIÓN DEL TESTIGO LUIS ALBERTO GARCIA MALAGA

Al examen de la defensa de los querellados indico que tanto como con la querellante y los
querellados son vecinos. Indico que es comerciante donde los querellados prestaban el
servicio de vigilancia.
Asimismo, refiere que vio a los querellados ingresar al establecimiento de la querellante para
conversar sobre los equipos de bioseguridad, después escucho gritar a la hermana que los
botaba del lugar.
Preciso que la compra de los elementos de bioseguridad se encargó a la querellante Carmen y
había un descontento por parte de los comerciantes porque se preguntaban por la compra de
los elementos que aún no se colocaban.
Señala que no vio cuando los querellados ingresaron de forma rauda al comercio de la
querellante, los vio ingresar como siempre, no vio nada violento, ninguna amenaza solo
escucho que estaban haciendo mal manejo del dinero, preciso que ellos no ingresaron con
algún tipo de arma o elemento. Señala que el descontento por los equipos de bioseguridad
continua porque hasta la fecha estos no se han colocado.
Al examen de la defensa de la querellante indico que se dedica a la venta de desayuno y de
jugos; y el día de los hechos estaba mirando desde su ventana que da a la casa de la señora
Carmen, está a una distancia de unos 8 a 10 metros. Desde donde aprecio que Paul y Renzo
estaban en la puerta del local de la señora Carmen.
Al examen del despacho indico que no vio, ni escucho algún gesto de amenaza, solo vio que
conversaban con la señora Carmen, de la misma forma como con otros miembros de la Junta
Directiva, pero escucho la voz de una mujer que botaba a los chicos.

2.8 EXAMEN DEL TESTIGO MARTIN DAVILA ORMEÑO

Al examen de la defensa de los querellados indico que la querellante es su vecina, y la relación
con los querellados es laboral pues es dirigente de la cuadra de la avenida Canadá. No logro
ver lo que paso el día 5 de julio del año 2020, ya que estaba muy lejos, no logro ver que los
querellados ingresaran raudamente, vio que ingresaron como siempre, porque tenían
comunicación constante, y la conversación tuvo como motivo la compra de los equipos de
bioseguridad.
Precisa que nunca existió conflicto entre los comerciantes ya que se unieron para luchar contra
los ambulantes de las diferentes cuadras del Jirón Sao Paolo, del jirón Canadá, se logró limpiar
la zona. El conflicto se inició por la compra de los equipos de bioseguridad que realizo la
señora Carmen, se pidió una colaboración, pero hasta la fecha no se ha colocado, ella presento
un balance, pero no convenció.
Indica que los problemas surgen porque debido a que los aportes eran voluntarios, la
querellante junto con el señor Portugal tomaron decisiones arbitrarias; indica además que no
se colocó en forma oportuna los equipos de bioseguridad, con lo que, se hubiera evitado
muchas muertes.
Asimismo, luego del reclamo de los querellados se realizó el balance con boletas de pago de las
compras realizadas, pero no acreditaba. Asimismo, para tener un orden se acordó realizar la
compra de chalecos y se solicitó aporte voluntario a los comerciantes y después ese dinero se
entregó al señor Pillpe.
Al examen de la defensa de la querellante indico que su hijo el querellado; y sabe que fue a
conversar con la señora Carmen; vio cuando la hermana los botaba de su comercio, no
escucho ninguna discusión, solo los querellados que se retiraron.

2.9 EXAMEN DEL TESTIGO CARLOS ALBERTO CARBONELL ALVAREZ

Al examen de la defensa de la parte querellante indico que tiene un grado de amistad con la
querellante, a los querellados Renzo Dávila y Paul Ravines, solo los conoce y no une amistad; y
Rolando Benito Ruesta Elías es su cuñado.
Indico que el día 5 de julio del año 2020, se encontró con Paul Anderson Ravines, quien lo
agredió verbalmente ya que se encontraba fiscalizando con el señor Pillpe, después de ello se
fue a cambiar a su casa y después fue a ver a la querellante señora Carmen en compañía de su
esposa para contarle lo sucedido; a quien encontró en su departamento, y le conto llorando lo
sucedido, que había sido agraviada por los querellados, pues le habían dicho que se había
agarrado el dinero de la compra de equipos de bioseguridad, dinero que fue recaudado como
aporte voluntario de los comerciantes.
Al examen de la defensa de los querellados, por la agresión sufrida por parte del querellado,
indico que no puso ninguna denuncia, primero quería informar a la querellante Carmen en su
condición de presidenta así como con el señor Portugal.

2.10 EXAMEN DEL TESTIGO JULIO CÉSAR TORRES MARTÍNEZ

Al examen de la defensa de la querellante indico que es presidente de la APROMAT,
asociación de Comerciantes Multimarket Canadá. Indico que en el mes de octubre firmo un
documento sobre los querellados Renzo André Dávila Torres, Paul Anderson Rabines Villacrez
y Rolando Benito Ruesta Elias, para indicar que no era víctima de extorsión, negó que haya
sido por la inconformidad con las compras de los equipos de bioseguridad.
Al examen de la defensa de los querellados indico que no recuerda la fecha exacta cuando
firmo el documento.

2.11 EXAMEN DEL TESTIGO EDGAR ROSAS ESPIRITU

Al examen de la defensa de la parte querellante indico que conoce a la querellante y a los
querellados por ser vecinos y porque laboran en el mercado.
Asimismo, indico que no recuerda haber firmado un acta en el mes de octubre del 2020,
señala que de repente cuando le mencionaron que era un documento para el mercado debe
haberlo firmado.
Al examen de la defensa de los querellados indico que se dedica al comercio de abarrotes y
siempre se encuentra atendiendo al público, indico que no recuerda lo que firmo y de ahora
en adelante leerá lo que le entregar para firmar.

2.12 VISUALIZACION DE UN CD
Un CD que contiene grabaciones desde un teléfono celular.
A. VISUALIZACIÓN DEL VIDEO II- 4 minutos 14 segundos-06-07-2020

En el cual se aprecia a tres personas, siendo que una de ellas es una persona de sexo
masculino con polo blanco haciendo ademanes, siendo que es identificado como el
querellando Renzo André Dávila Torres.
B. VISUALIZACIÓN DEL VIDEO III-01 minuto 50 segundos -06-07-2020

Se aprecia la salida de los querellados, salen por separado, al parecer dicen algo, como es el
caso de Rolando Ruesta y el señor Rabines Villacrés, pero el video no tiene audio, se aprecia
que el último en salir es Renzo Dávila.
C. VISUALIZACIÓN DEL VIDEO IV- 07 minutos – dos segundos – 06-07-2020

Se ve a tres personas conversando y se aprecia personas que desean ingresar a la galería

ingresa una persona de sexo femenino al parecer conversando amenamente con uno de los
tres con el que está más cerca a la puerta, inclusive este le abraza y parece que están
bromeando.

También se aprecia que uno de los sujetos está conversando con la querellante, quien realiza
ademanes un poco fuertes, aparece una persona de sexo femenino con chaqueta azul, quien
es la hermana de la querellante se ve que sale gritando, indica que sale al escuchar los gritos
desmedidos y sale en defensa de su hermana para evitar que la sigan agraviando.

D. VISUALIZACIÓN DEL VIDEO V- 7 minutos -22 segundos-06-07-2020.

Se ve a la querellante quien al parecer conversa con una persona y en el 1.40 comienza a

hacer ademanes durante la conversación y en minuto 4.40 se ve que apunta con el dedo y se
le ve que comienza a estar un poco alterada.
 E. VISUALIZACIÓN DEL VIDEO I -02 MINUTOS -49 SEGUNDOS

Reproducción de este video, siendo que debido a que hubo problemas con el audio, ya que, no
se distinguía muy bien se procedió a transcribir la primera parte en la que se ve y escucha que
hay dos personas, una de sexo femenino y otra de sexo masculino que hablan fuerte de una
forma airada y se dicen lo siguiente:
Hombre: Es la misma huevada, quieren lucrar en el mercado.
Mujer: Lucrar por favor, cual lucrar, te voy a demostrar bien
Hombre: Donde está la plata de los chalecos.
Mujer: terminaron retírense, me vienen a reclamar a mi puesto.
Hombre: con todo el respeto que se merece.
Mujer: que te has creído tú, yo soy propietaria acá, no me van a venir.
Hombre: donde está la palta de los chalecos, la plata se lo gastaron.
Al continuarse los problemas de audio este despacho pregunto a los intervinientes
La querellante indico que era ella quien gritaba, “si, la persona que dice que dice lucrar es el
señor Paul Anderson, donde primeramente estábamos conversando en ese momento con
Renzo Dávila y de repente comenzaron a gritar tanto ha sido el grito que mi hermana ha tenido
que salir de adentro donde ella estaba trabajando para decir a la chica que estaba conmigo
que grabé lo que está lo que está sucediendo porque me estaban difamando”. Indico que
después desde atrás comenzó a gritar el señor Rolando Ruesta, “dónde comenzó a decir dónde
está toda la plata o sea la plata del chaleco la plata del chaco, la plata de los termómetros
dónde están”.
Precisa que su establecimiento tiene cámara, pero no tiene audio por eso dio esa indicación y
precisa que ella les dijo a los querellados que estaban siendo grabados.
En el minuto 1.40 ingresa una persona de sexo femenino gritando, la querellante indico que
era su hermana, pero no se logra distinguir lo que dice, pero ella refiere que ingresa
botándolos, retirándolos, porque se escuchó lo que ellos estaban diciendo, mi hermana les dijo
que se fueran porque me estaban difamando, difamando a su familia.
Indico que después eso, comienzan a gritar Paul Anderson y Rolando Benito, su hermana les
dijo “retírense” y ellos salen afuera y gritan fuerte diciendo las palabras “donde está la plata de
nuestros chalecos, dónde está, no, dónde está la plata de los de los termómetros no se dejen
engañar no se dejen engañar, con esta gente del mercado, ellos quieren lucrar con el
mercado”. Precisa que dichas personas gritaban a voz en cuello y se ve en los videos gritan
delante de los vecinos, de sus clientes, su hija, estaba en su casa, en el segundo piso.
Preguntado el querellando PAUL ANDERSON RABINES VILLACREZ indico que es la persona que
aparece en el video y que reconoce su voz, se encontraba indignado porque dijo que eran unos
extorsionadores y habían ido a amenazarla, además lo dicho era verdad se recaudó el dinero
para los equipos de bioseguridad para los comerciantes, indica que se dio una alteración entre
ambas partes y perdieron el control.
A su momento preguntado el querellado ROLANDO BENITO RUESTA ELIAS indico que reconoce
la voz como suya; y fueron a conversar con la querellante para preguntar por el dinero de los
chalecos, pues los comerciantes les preguntaban por la compra de los equipos de
bioseguridad, que no se había instalado, por eso fueron a preguntarle, pero cuando ella les
grito ellos se alteraron y es al revés ella comenzó a difamarlos. Y la hermana de la querellante
les dijo lárguense extorsionadores, comenzó a insultar, diciendo lárguense basura, lárguense
de mi casa.

2.13 COPIAS DE CONVERSACIONES DE WHATSAPP EN FOJAS 15

Estas capturas de pantalla de diversas conversaciones se dan en el contexto de un dialogo
entre comerciantes y se puede apreciar la disconformidad en torno a la recolección de dinero
para realizar la compra de los equipos de bioseguridad para combatir el Covid 19, asimismo se
aprecia una conversación sobre la entrega de dinero para la compra de chalecos por parte del
señor Jean Pierre, a la persona de Moisés, se entrego la cantidad de S/.200.40 soles. Asimismo,
en uno de los diálogos de TAMMY M.C señala que hubo gritos con agresividad y amenaza, así
como una falta de respeto, al decir que son lucradores, pero se debe precisar que no se
identifica quien realizo esa acción.
El señor Renzo Dávila, reconoce haber conversado con la querellante y haberse expresado con
palabras no idóneas y pide disculpas y que solo se acercaron a aclarar.
La persona de Esmeralda Reyes señala que fue un espectáculo vergonzoso, una actitud de
vándalos, pero no precisa cual fue la acción.

2.14 COPIA DE UNA HOJA QUE SEÑALA ENTREGA DE DINERO POR PARTE DEL SEÑOR JEAN
PIERRE PEREZ GOMEZ A LA PERSONA DE MOISES.

2.15 COPIA DE ACTA DE ENTREGA DE DINERO DE FECHA 11 DE JULIO DEL 2020.

ACTA DE COMERCIANTES DE FECHA 25 DE OCTUBRE DEL 2020, mediante en la cual se firma
un acuerdo de apoyo a los querellados.
2.16 UN INFORME TÉCNICO N°01-2020-JLAG DE FECHA 28/10/2020 SUSCRITO POR EL
CONTADOR JOSÉ LUIS AQUINO GARCÍA, sobre las facturas y recibos presentados por la
querellante Carmen Rosa Toribio Balvin sobre las compras de equipos de bioseguridad contra
el Covid 19.

III. ANALISIS Y VALORACION DE LOS MEDIOS DE PRUEBA

3.1 El Tribunal Constitucional ha emitido pronunciamiento con respecto a la prueba señalando
que:” Una de las garantías que asisten a las partes del proceso es el de presentar los medios
probatorios necesarios que posibiliten la creación de convicción en el juzgado sobre la
veracidad de sus argumentos” Expediente. No. 1014-2007-PHC/TC de fecha 05 de abril del
2007.
Por ello la valoración de la prueba constituye una atribución exclusiva del juez por medio del
cual realiza un análisis crítico de toda la actividad probatoria realizada en juicio; por lo que,
solo puede ser valorada como pruebas, aquellas que hubieran sido incorporadas válidamente
en el proceso, de conformidad con lo establecido en el artículo 393 inciso 1 del Código
Procesal Penal.
3.2 Que, los hechos que originan la presente denuncia, se atribuye a los querellados RENZO
ANDRE DAVILA TORRES, ROLANDO BENITO RUESTA ELIAS y PAUL ANDERSON RAVINES
VILLACREZ, haber realizado ofensas a la querellante Carmen Rosa Toribio Balvin en la vía
pública de su establecimiento comercial atribuyéndole que se ha apoderado de un dinero
recaudado para la compra de equipos de bioseguridad y que está lucrando con ese dinero, las
mismas que realizo en presencia de sus vecinos que fueron testigos.
Este Despacho al realizar el análisis sobre la forma, circunstancias y tiempo en que ocurrieron
los hechos y de los medios probatorios actuado en juicio, no han generado convicción en torno
a la responsabilidad de los querellados como autores del delito Contra el Honor DIFAMACION
AGRAVADA, siendo que del desarrollo del juicio oral al realizar el examen a los querellados
RENZO ANDRE DAVILA TORRES, ROLANDO BENITO RUESTA ELIAS y PAUL ANDERSON RAVINES
VILLACREZ coinciden en señalar que se apersonaron al establecimiento de la querellante para
conversar sobre la disconformidad de la compra de los elementos de bioseguridad, ya que,
hasta ese día no habían sido colocados, trasladando el malestar de los comerciantes, para cuyo
efecto colaboraron con un aporte voluntario.
Asimismo, los querellados Paul Ravines y Rolando Ruesta indican que fueron convocados por
Renzo Dávila para ir a conversar con la querellante, pero en el transcurso de la conversación se
exaltaron, pero no hubo intención de atentar contra el honor de ella.
La querellante Carmen Rosa Toribio indica que los querellados se apersonaron a su
establecimiento ingresando raudamente en forma intimidante, actitud que ocasiono que sus
clientes se retiren y comenzaron a reclamarle por el dinero recaudado para la compra de los
equipos de bioseguridad y la compra de chalecos, indicándole que ha lucrado con ese dinero,
pero de la visualización del CD ofrecido como medio probatorio por su defensa, el mismo que
contenía 5 videos, en el VIDEO 1, el único que se encontraba con audio se aprecia y se logra
escuchar con dificultad que le han dicho que quiere lucrar en el mercado palabra dicha por el
querellado Paul Ravines, dicho que fue reconocido en audiencia.
De ello se advierte que las palabras proferidas señaladas por la querellante como agraviantes a
su honor como es, que ha “lucrado en el mercado”, asimismo señalo que los querellados le
han proferido amenazas y trataban de intimidarla, hechos que no se han acreditado durante el
transcurso del juicio oral. Por otro lado, del examen a los testigos Luis Alberto García Málaga y
Martin Dávila se aprecia que no vieron cuando ingresaron los querellados al establecimiento
de la querellante de forma rauda, como lo afirmo, ambos testigos señalan que los querellados
ingresaron de forma normal para conversar en torno a la preocupación de los demás
comerciantes sobre la adquisición de los equipos de bioseguridad, que hasta la fecha en que se
apersonaron al establecimiento de la querellante, no habían sido colocados; siendo que ella
señala que se había comprometido a comprarlos con el dinero aportado de forma voluntaria
por los comerciantes.
Por otro lado, el testigo Carlos Alberto Carbonell Álvarez indico que el día 05 de julio del 2020,
se encontró con Paul Anderson, quien lo agredió verbalmente, debido a que se encargaba de
fiscalizar en compañía del señor Pillpe; y luego fue al domicilio de la querellante para
informarle lo sucedido la encontró llorando por lo sucedido con los querellados.
De las conversaciones de WhatsApp se advierte que había un descontento entre los
comerciantes por el aporte voluntario para la adquisición de los equipos de bioseguridad,
siendo que los querellados por ser los encargados de la seguridad fueron a conversar con la
querellante para expresarle el malestar, conversación que no se llevó a cabo dentro de las
reglas de la cordialidad, asimismo de la visualización del video, se advierte que se dio en un
contexto agresivo, por parte de las intervinientes, aprecia gestos propios de una discusión, por
lo que, las palabras proferidas entre la querellante y los querellados RENZO ANDRE DAVILA
TORRES, ROLANDO BENITO RUESTA ELIAS y PAUL ANDERSON RAVINES VILLACREZ se han dado
dentro de este contexto; asimismo del desarrollo de la audiencia no se ha logrado establecer
las palabras que ofensivas expresadas por cada uno de los querellados.
Por otro lado, para esta juzgadora las frases atribuidas como es “lucrando con el mercado”,
“que tiene retenida nuestra plata”, no constituyen un agravio al honor, entre otros, fueron
expresados dentro del contexto de una discusión entre la querellante y los querellados RENZO
ANDRE DAVILA TORRES, ROLANDO BENITO RUESTA ELIAS y PAUL ANDERSON RAVINES
VILLACREZ.
Cabe señalar, que en presente caso merece la aplicación de la Ejecutoria Superior Corte
Superior de Justicia de la Libertad del 27 de julio del 2001, Exp. 598-2001. Jurisprudencia
Penal, Normas Legales, Trujillo 2003 p. 227, que señala “los delitos reunidos bajo el nomen iuris
“delitos contra el honor” tiene en común el “animus”. El “animus” es el dolo de propósito o
más comúnmente conocido como la intención, ya que, para los efectos de la comisión de los
delitos contra el honor, resulta indispensable jurídicamente difamar, injuriar o calumniar con
dolo, es decir con voluntad o deseo y consciencia de perjudicar a una persona(…)”; que en
autos no se encuentra acreditado que los querellados hayan tenido esa intención, por lo que,
al acercarse al establecimiento comercial de la querellante lo realizaron en ejercicio legítimo
de su derecho y defensa de sus intereses, hecho que lo realizaron a nombre de los
comerciantes para comunicar el malestar en torno a la adquisición de los elementos de
bioseguridad que hasta la fecha no se había realizado.
Por otro lado, el querellante ha señalado que ha visto mancillado su honor como persona y
como comerciante, es necesario precisar que estos hechos no han sido acreditados en el
presente proceso durante el desarrollo del juicio oral.
Cabe mencionar el fundamento jurídico del Acuerdo Plenario No. 03-2006/CJ-116 emitido por
la Corte Suprema con fecha 13 de octubre del 2016, ASUNTO: Delitos contra el honor personal
y derecho constitucional a la libertad de expresión y de información: en su fundamento 7
señala “Paralelamente, la Constitución en su artículo 2 numeral 4), también reconoce y
considera un derecho fundamental común a todas las personas las libertades de información,
opinión, expresión y difusión del pensamiento mediante palabra oral o escrita o la imagen, por
cualquier medio de comunicación social. Son sujetos de este derecho la colectividad y cada uno
de sus miembros, no son solo los titulares del órgano o medio de comunicación social o los
profesionales del periodismo”…”Como es evidente, por lo general se presenta un problema
entre la protección constitucional de dichas libertades y el derecho al honor, dada su relación
conflictiva que se concreta en que el derecho al honor no solo es un derecho fundamental sino
que está configurado como un límite especial a las libertades mencionadas”. Fundamento 8
“La solución del conflicto pasa por la formulación de un juicio ponderativo que tenga en cuenta
las circunstancias de cada caso en particular y permita determinar que la conducta atentatoria
contra el honor está justificada por ampararse en el ejercicio de las libertades de expresión o de
información. La base de esta posición estriba en que, en principio, los dos derechos en conflicto:
honor y libertades de expresión -manifestación de opiniones o juicios de valor- y de
información- imputación o narración de hechos concretos-, gozan de igual rango
constitucional, por lo que, ninguno tiene el carácter de absoluto respecto del otro (ambos
tienen naturaleza de derecho-principio)”. Fundamento 9 “En nuestro código Penal la causa de
justificación que en estos casos es de invocar es la prevista en el inciso 8) del artículo 20 que
reconoce como causa de exención de responsabilidad penal “El que obra (…) en el ejercicio
legítimo de un derecho…”, es decir, de los derechos de información y de expresión. Estos
derechos, o libertades, pueden justificar injerencias en el honor ajeno, a cuyo efecto es de
analizar el ámbito sobre el que recaen las frases consideradas ofensivas, los requisitos del
ejercicio de ambos derechos y la calidad -falsedad o no- de las aludidas expresiones”.
Fundamento 11 “El otro criterio está circunscrito a los requisitos del ejercicio de las libertades
de información y expresión. Se ha de respetar el contenido esencial de la dignidad de la
persona. …Es claro que está permitido en el ejercicio de las libertades de información y de
expresión que se realice una evaluación personal, por desfavorable que sea, de una conducta,
pero no lo está emplear calificativos que, apreciados en su significado usual y en su contexto,
evidencian menosprecio o animosidad”. Siendo que en el presente caso la conducta del
querellado Máximo Alberto Luna Sotomayor no fue con el ánimo de dañar el honor del
querellante Alonso Alfredo Ramos López.
Ante ello corresponde tener presente lo regulado en el artículo 398° del Código Procesal Penal,
establece: “ La motivación de la sentencia absolutoria destacará especialmente la existencia o
no del hecho imputado, las razones por las cuales el hecho no constituye delito, así, como de
ser el caso, la declaración de que el acusado no ha intervenido en su perpetración, que los
medios probatorios no son suficientes para establecer su culpabilidad, que subsiste una duda
sobre la misma, o que está probada una causal que lo exime de responsabilidad penal”.
En el presente caso, merituando las pruebas actuadas en juicio, conforme a los fundamentos
expuestos, considera que el hecho no constituye delito, por la ausencia de “animus difamandi”
en la conducta realizada por los querellados RENZO ANDRE DAVILA TORRES, PAUL ANDERSON
RAVINES VILLACREZ y ROLANDO BENITO RUESTA ELIAS, en consecuencia, de lo expuesto se
advierte no han incurrido en dolo en su proceder.
3.3 SOBRE LA CUESTION PREVIA PRESENTADA POR LA DEFENSA DE LOS QUERELLADOS

Estando a los considerandos precedentes, carece de objeto pronunciamiento en torno a

este mecanismo procesal.
IV. SOBRE LAS COSTAS:

Regulado por el artículo 497° del Código Procesal Penal ha previsto obligatoriamente la fijación de
costas en toda acción que ponga fin al proceso penal, en donde, además, estas serían de cargo del
vencido, según lo prevé el inciso 1) del artículo 500° del citado Código, no obstante, también se
precisa que el órgano jurisdiccional puede eximir el pago de costas al vencido.
En cuanto a las costas de la sentencia absolutoria, no se considera atendible imponer el pago de las
costas generadas en el proceso toda vez que la querellante sólo ha ejercido su legítimo derecho de
acción.
V. PARTE RESOLUTIVA
En consecuencia, luego de apreciar los hechos, estando a la pretensión punitiva y pretensión
resarcitoria formulada por la defensa técnica de la parte querellante y estando a los alegatos de la
defensa de la querellada, y valorando los medios probatorios actuados en la presente causa, durante
el desarrollo del Juicio Oral, la Señora Juez del Tercer Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de
Condevilla de la Corte Superior de Justicia de Lima-Norte, con la potestad que le confiere la
Constitución Política del Estado. RESUELVE:
1. Declarar INFUNDADA la querella interpuesta contra RENZO ANDRE DAVILA TORRES,
identificado con DNI 46023695, PAUL ANDERSON RAVINES VILLACREZ identificado con DNI
70046673 y ROLANDO BENITO RUESTA ELIAS, identificado con DNI 42395155 como
presuntos autores del delito contra el Honor DIFAMACION AGRAVADA en agravio de Carmen
Rosa Toribio Balvin.
2. EXONERAR del pago de costas al accionante.
3. DISPONER que consentida o ejecutoriada la presente sentencia se archive definitivamente
los actuados.