Página 1 de 10
REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
Ruth O. Infante Almonte, Secretaria de la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santiago. Certifico: Que en los archivos a mi cargo y en el expediente correspondiente, existe una
sentencia que copiada textualmente dice lo siguiente:
Sentencia civil núm. 366-2021-SSEN-00154 Expediente núm. 366-2020-ECIV-00218
NCI núm. 366-2020-ECIV-00218
En la ciudad de Santiago de los Caballeros, República Dominicana, a los veinte (20) días
del mes de mayo del año dos mil veintiuno; años ciento setenta y siete (177) de la
Independencia y cientos cincuenta y siete (157) de la Restauración. Esta sala ubicada en
Palacio de Justicia Lic. Federico C. Álvarez, manzana formada por las avenidas Mirador
del Yaque (antigua Circunvalación) y 27 de Febrero, y las calles E. Guerrero y Ramón
García, presidido por el Juez José Luis García García, la infrascrita secretaria Ruth O.
Infante Almonte y el alguacil de estrados José Azcona, dicta la presente sentencia en sus
atribuciones civiles.
Con motivo de la demanda en nulidad de sentencia de adjudicación, interpuesta por los
señores Víctor Manuel Morales y Thelma Marisela González Tejeda, quienes son
dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas Nos. 001-0779557-7 y 001-
0162629-9, domiciliados y residentes en la calle Gaspar Polanco, No. 268, sector Bella
Vista, Santo Domingo, Distrito Nacional; por intermedio de los Lcdos. José Alberto
Cruceta, Manuel Olivero Rodríguez y Fernando Gutiérrez Figuereo, abogados de los
Tribunales de la República, titulares de las cédulas de identidad y electoral Nos. 054-
0073134-4, 001-0089146-4 y 001-1759504-1, con estudio profesional común abierto en la
Suite 331, tercer nivel, Plaza Francesa, en la Av. Abraham Lincoln esquina Paseo de Los
Locutores, sector Piantini, Distrito Nacional, con domicilio ad- hoc en la carretera
Luperón, Km 1½ plaza Emporium, módulo 205, Gurabo, de esta ciudad de Santiago de los
Caballeros. Parte demandante.
En contra del Consorcio de Propietarios del Condominio Bella Terra Mall, con su RNC No.
4-30-09116-2, con su domicilio ubicado en la Ave. Juan Pablo Duarte casi esquina
Salvador Estrella Sadhalá, Cuarto Piso, Santiago, el señor José Ramón Vásquez García,
domiciliado y residente en la avenida Juan Pablo Duarte, casi esquina Salvador Estrella
Sadhalá, quienes tienen como abogado constituido y apoderado al Lcdo. Joel Carlo Román,
dominicano, mayor de edad, casado, abogado, portador de la cédula de identidad y electoral
núm. 031-0319769-9, matrícula No. 33787-602-06, con estudio profesional abierto en el
modulo 112, primer nivel de la Plaza Palermo, ubicado en la Ave. Juan Pablo Duarte casi
esquina Salvador Estrella Sadhalá, Santiago. Partes demandadas.
Sentencia civil núm. 366-2021-SSEN-00154 Expediente núm. 366-2020- ECIV -00218
JLGG/fl/fcp.
Página 2 de 10
REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO
Esta demanda fue notificada mediante el acto núm. 445/2020, de fecha 6/10/2020,
instrumentado por el ministerial Basilio J. Rodríguez Cabrera, Alguacil de estrado de la
Sala Civil TNNA, Santiago y designado a esta sala mediante el auto núm. 2020-00963, de
fecha 13/10/2020, dictado por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial de Santiago
de los Caballeros.
Cronología Del Proceso
En este proceso fueron conocidas dos audiencias en fechas 13/11/2020, 18/12/2020,
05/02/2021 y 11/03/2021, donde fue ordenada comunicación de documentos y en la última
las partes concluyeron como consta en otra parte y el Juez falla; “Primero: Fallo reservado
para una próxima fecha; Segundo: Otorga un plazo de 15 días a la parte demandante para
depósito de escrito justificativo de conclusiones, al vencimiento uno igual a la parte
demandada, para el mismo fin, terminado los plazos el expediente queda en estado de ser
fallado”.
Pretensiones de las Partes
Parte demandante: concluyó por escrito de la siguiente manera: “Primero: Declarar bueno
y válido en cuanto la forma la presente demanda en nulidad de mandamiento de pago,
embargo inmobiliario y sentencia de adjudicación por violación al derecho de defensa,
debido proceso y tutela judicial efectiva por ser estructurada conforme al derecho.
Segundo: En cuanto al fondo, declarar la nulidad absoluta del mandamiento de pago
tendente a embargo, el proceso verbal de embargo y la Sentencia Civil número 366-2018-
SSEN-00500 de fecha veintisiete (27) del mes de septiembre del año 2018, dictada por
Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Distrito Judicial de Santiago, por ser,
todos, violatorios a los artículo 68, 69 numeral 4,7 y 10 la Constitución Dominicana y
violación de los artículos 68 y siguiente del Código de procedimiento Civil, de manera
particular sobre el derecho de defensa, debido proceso y tutela judicial efectiva, principio
de contrariedad del proceso y principio del igualdad, así como cualquier acto posteriores
que posea el mismo vicio. Tercero: Condenar, al Consorcio de Propietarios del
Condominio Bella Terra Mall y al señor José Ramón Vásquez en su calidad de
Administración del referido Condominio, al pago de las costas del procedimiento a favor y
provecho de los licenciados Manuel Olivero Rodríguez y Dr. José Alberto Cruceta, Lic.
Manuel Olivero Rodríguez y Lic. Fernando Gutiérrez Figuereo, quienes afirman estar
las avanzando en su totalidad” [Sic]. In voce: que se nos otorgue un plazo de 15 días a fin
de depositar escrito justificativo de conclusiones
Parte Demandada: concluir de la siguiente manera: “Primero: En cuanto al fondo, rechazar
en todas sus partes la demanda en nulidad de mandamiento de pago, embargo inmobiliario
Sentencia civil núm. 366-2021-SSEN-00154 Expediente núm. 366-2020- ECIV -00218
JLGG/fl/fcp.
Página 3 de 10
REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO
y sentencia de adjudicación, por violación al derecho de defensa, debido proceso y tutela
efectiva judicial, interpuesta mediante el Acto Núm. 445/2020, de fecha seis (6) del mes de
octubre del año dos mil veinte (2020) del Ministerial Basilio J. Rodríguez Cabrera,
Alguacil de Estrado de la Sala Civil TNNA, del distrito Judicial de Santiago, por
improcedente, mal fundada, carente de base legal y muy especialmente, por una, algunas o
todas las razones siguientes: A) Porque todos los actos del procedimiento cumplen con lo
dispuesto por el artículo 28 de la Ley 5038 sobre Condominios el cual expresa que todo
propietario hace elección de domicilio en el lugar en el que esté situado el inmueble, si no
tiene en él su domicilio real y que falta de elección de domicilio, las citaciones y
notificaciones se harán válidamente en la Secretaría del Juzgado de Paz
correspondiente. B) Porque todos los actos de procedimiento cumplen con la mejor y más
ponderada interpretación del artículo 69.7, del código de Procedimiento Civil, en donde el
alguacil realizó una efectiva verificación de que las partes no tenían domicilio conocido en
el país, iniciando con el último domicilio conocido y luego agotando todas las vías
pertinentes de localizar a la persona y así salvaguardar su sagrado derecho de defensa. C)
Por no haber los demandantes hecho depósito de documento alguno que sustente su
demanda ni haber demostrado la existencia de vicios que la hagan pasible de declararla
nula, ni tampoco haber aportado la prueba de que el persiguiente haya empleado
maniobras dolosas o fraudulentas, que impliquen dádivas, promesas o amenazas, con el
propósito de descartar licitadores o afectar la transparencia en la recepción de pujas, o
que el demandante establezca que un vicio de forma ha sido cometido al procederse a la
subasta, tales como: la omisión relativa a la publicidad que debe procederse a la subasta,
prevista en los arts. 702 y 704 del Código de Procedimiento Civil o por haberse producido
la adjudicación en violación a las prohibiciones del art. 711 del referido Código; Segundo:
Que sea ordenada la ejecución provisional y sin prestación de fianza de la sentencia a
intervenir, no obstante cualquier recurso que se interponga en su contra; Tercero:
Condenar a la parte demandante, señores Víctor Manuel Morales y Thelma Marisela
González Tejeda, al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción en
provecho del licenciado Joel Carlo Román, abogado quien afirma haberlas avanzado en su
mayor parte; y Cuarto: Que se nos otorgue un plazo de quince (15) días para escrito
justificativo de las presentes conclusiones.”
Pruebas Aportadas
En los medios probatorios que las partes aportaron al proceso consta lo siguiente:
Parte demandante:
A)Documental (es): 1)- Certificación No. 2020-00205 de fecha 14/10/2020, emitida por la
Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Santiago, 2)- Auto que ordena fijación de audiencia y comunicación de
Sentencia civil núm. 366-2021-SSEN-00154 Expediente núm. 366-2020- ECIV -00218
JLGG/fl/fcp.
Página 4 de 10
REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO
documentos de fecha 15/10/2020, dictado por la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial; 3)- Certificación de Sentencia Civil número 366-2018-SSEN-00500, de fecha
27/09/2018, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial; 4)- Acto No.
445/2020 de fecha 19/10/2020, contentivo de demanda en Nulidad de Mandamiento de
Pago. Embargo Inmobiliario y Sentencia de Adjudicación; 5)- Certificación del Estado
Jurídico del Inmueble matrícula No. 0200034537, emitido por el Registro de Títulos de la
Jurisdicción Inmobiliaria; 6)- Acto No.768/2017, de fecha 22/06/2017, contentivo de
citación; 7)- Acto No. 771/2018, de fecha 10/05/2018, contentivo de notificación de escrito,
con el que se intenta probar que los demandantes conocían y notificaban en el domicilio de
los embargados; 8)- Actas de audiencia de fecha 20/02/2018 y 28/05/2018, emitidas por la
Tercera Sala Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Santiago; 9)- Acto No.116/2018 de fecha 14/05/2018, contentivo de Mandamiento De Pago
Tendente A Embargo Ejecutivo; 10)- Acto No.167/2018 de fecha 17/05/2018, contentivo
de Denuncia de Proceso Verbal de Embargo Inmobiliario; 11)- Acto No.511/2020 de fecha
23/10/2020, contentivo de notificación del auto y acto de avenir; 12)- Auto de Fijación de
audiencia de fecha 5/05/2017, dictado por la Cuarta Sala del Tribunal de Tierras de la
Jurisdicción Original de la Provincia de Santiago; 13) Acto No. 446/2020 de fecha
15/10/2020 contentivo de oposición a transferencia; 14)- Acto No. 03/2017 de fecha
10/01/2017, contentivo de acto de intimación; 15)- Acto No. 100/2020 de fecha 9/10/2020,
contentivo de cointitucion de abogados; 16)- Acto No. 212/2017 de fecha 15/08/2017,
contentivo de notificación de documentos; 17)- Escrito Justificativo de Conclusiones de
fecha 10/05/2018; 18)- Acuse de Recibo de Documentos de fecha 19/05/2017; 19)- Acuse
de Recibo de Documentos de fecha 25/04/2018.
Parte demandada:
Pruebas Documental (es): 1)- Ordenanza Civil No. 0514-2020-SORD-00247 de fecha
06/11/2020, emitida por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercia del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago; 2)- Reglamento de la Propiedad y la
Administración del Condominio Bella Terra Mall.
Ponderación del caso:
1. Este tribunal es competente para conocer esta demanda conforme los artículos 43 y
siguientes de la Ley 821-1927 de Organización Judicial; procede declararla buena y válida
en cuanto a la forma, sin hacerlo constar en su dispositivo, porque fue interpuesta conforme
los artículos 59 y 61 del Código de Procedimiento Civil, porque fue notificada a la parte
demandada, contiene las menciones comunes a los actos de emplazamiento del área civil
garantizando su comparecencia en la 8va. franca de ley; y conforme los artículos 38, 68 y
69 de la Constitución, se garantizó la tutela judicial efectiva y el respeto del debido proceso
Sentencia civil núm. 366-2021-SSEN-00154 Expediente núm. 366-2020- ECIV -00218
JLGG/fl/fcp.
Página 5 de 10
REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO
de ley, mediante el derecho a una justicia accesible, oportuna y gratuita; ser oídos por una
jurisdicción competente, independiente e imparcial, establecida con anterioridad por la ley;
y a un juicio público, oral y contradictorio, en plena igualdad y respeto al derecho de
defensa y la dignidad humana.
2. Que la parte demandante señor Víctor Manuel Morales Méndez, fundamenta sus
pretensiones en el sentido de que: “él es el propietario de “la Unidad Funcional C-26,
identificada como 312532230750:c-26 del Condominio Bella Terra Mall, de la avenida
Juan Pablo Duarte casi esquina avenida Estrella Sadhala, sector el Embrujo 3, Santiago
de los Caballeros de conformidad con la Constancia anotada matrícula No. 0200034537,
expedida en fecha 28/oct/2009, 8.23:00AM, por la Registradora de Títulos de Santiago”, el
propietario era socio de la empresa Migas Drink” SRL., sociedad que alquiló los locales
comerciales Nos. A-44, A-68, A-71 y A-83, ubicados en el primer nivel del Condominio
Bella Terra Mall, de la avenida Juan Pablo Duarte casi esquina Avenida Estrella Sadhala,
Santiago, la sociedad comercial Migas Drink, SRL, tenía varios años ofreciendo los
servicios de comidas y bebidas en el Condominio Plaza Bella Terra Mall y siempre cumplió
con los reglamentos establecidos por la administración del Condominio, ya en fecha 3 de
septiembre del 2014, se convocó por asamblea al Consorcio de Propietarios del
Condominio Bella Terra Mall, uno de los temas discutidos fue la prohibición del uso de las
áreas comunes a dos (2) establecimientos ubicado en el Boulevard del Condominio, el
señor Víctor, compareció a esa Asamblea de Condominio, se registró dando sus teléfonos y
dirección en Santo Domingo, Distrito Nacional, además, intervino explicando que dicha
prohibición no era justa, y que no se podía decidir sobre las áreas comunes en perjuicio de
algún particular o propietario de local e informó que la ley del Condominio establecía
restricciones para el uso de área comunes y para su modificación debía ser aprobada por
unanimidad de votos, el 03 de diciembre del 2014, mediante el acto 1405-2014, le notificó
la Asamblea General Ordinaria y Extraordinaria celebrada en fecha tres (03) de septiembre
del 2014 el Consorcio de Propietarios del Condominio Bella Terra Mall a la empresa Migas
Drink” SRL, la sociedad Migas Drink"S y el señor Víctor Manuel Morales Méndez,
mediante el acto 0167/2015 de fecha 11 de abril del 2014, notificó al Consorcio de
Propietario del Condominio Bella Terra Mall, la Ordenanza que suspende la ejecución y
cese inmediato de todas las medidas adoptadas en virtud de la Resolución emitida por el
Consorcio, para sorpresa de los demandantes, en fecha 12 de septiembre del 2020 buscaron
una certificación de cargas y gravámenes con firma digital, del local C-26 y descubrieron
que inmueble fue embargado y adjudicado a favor del Consorcio de Propietarios del
Condominio Bella Terra Mall, según consta en el documento No. 366-2018-SSEN-00500
de fecha 27 de septiembre del 2018, acción dolosa se realizó, sin nunca haber intimado en
pago en el domicilio real a los señores Víctor y Thelma, tampoco se le convoco a la
Asamblea donde se libró acta de los montos de las cuotas de mantenimientos adeudadas o
Sentencia civil núm. 366-2021-SSEN-00154 Expediente núm. 366-2020- ECIV -00218
JLGG/fl/fcp.
Página 6 de 10
REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO
donde se otorgó poder a una firma de abogados para iniciar procedimiento de embargo en
su perjuicio, los señores Víctor y Thelma han sido sorprendido en su buena fe, pues
mientras el local C-26 estaba cerrado, sin ningún negocio operando y nuca fueron
intimados en pago. Por lo que, dicho proceso de embargo está lleno de violaciones
sustanciales a la constitución y las leyes que lesionan el derecho de defensa de la parte
demandante. Por lo que solicita la nulidad de la sentencia referida.
3. Que las partes demandadas solicitan el rechazo de la demanda por improcedente, mal
fundada y carente de base legal.
4. Que el tribunal comparte y aplica el criterio de la Suprema Corte de Justicia, de que:
“Las conclusiones producidas en audiencia por las partes son las que ligan a los jueces,
los cuales no pueden omitir, ni ampliar, ni estatuir sobre cuestiones de las que no sean
apoderados por tales conclusiones. Los jueces están obligados a contestar todos los puntos
señalados en las conclusiones (S.C.J. Bol. Jud. 812, Pág. 1290)”. Además el juzgador les recuerda a
las partes el principio general, de que quien reclama un derecho en justicia, no solamente
tiene que alegarlo, sino, probarlo, contenido en la máxima jurídica “Actori incumbit
probatio”; principio plasmado en el artículo 1315 del Código Civil, mediante el cual
establece que “El que reclama la ejecución de una obligación, debe probarla.
Recíprocamente, el que pretende estar libre, debe justificar el pago o el hecho que ha
producido la extinción de su obligación”. Por lo que, en la presente demanda, es la parte
demandante que debe probar sus pretensiones. O la parte demandada si alega haberla
cumplido.
5. Que “ha sido establecido que cuanto la sentencia de adjudicación resuelve acerca de los
incidentes contenciosos que han surgido en el procedimiento de la adjudicación, ella tiene
autoridad de cosa juzgada, por lo que se convierte en un verdadero acto de jurisdicción, caso
en el cual es susceptible de ser impugnada por vía del recurso de apelación, de lo contrario, es
decir, cuando se limita a dar constancia del transporte del derecho de propiedad a favor del
adjudicatario, constituyendo un acto de pura administración judicial, dicha sentencia sólo es
susceptible de ser atacada mediante una demanda principal en nulidad”. (SCJ Sentencia del
16 de mayo de 2001, B.J.1086, pág.94)”. La cual no es el presente caso, pues la sentencia
de adjudicación de que se trata, no resolvió incidentes contenciosos surgidos en el
procedimiento de la adjudicación; por lo que la vía de nulidad de sentencia de adjudicación es
única vía idónea para atacarla.
6. Que es de vital importancia destacar que el derecho de propiedad es un derecho
fundamental establecido en nuestra constitución en su artículo 51, expresando que: “El
Estado reconoce y garantiza el derecho de propiedad. La propiedad tiene una función
Sentencia civil núm. 366-2021-SSEN-00154 Expediente núm. 366-2020- ECIV -00218
JLGG/fl/fcp.
Página 7 de 10
REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO
social que implica obligaciones. Toda persona tiene derecho al goce, disfrute y disposición
de sus bienes.” TC/0399/17 la fundamentalidad de un derecho reside en su vinculación a
todos los poderes públicos, de manera que ni el legislador, ni las administraciones públicas,
ni el Poder Judicial, puedan, con sus actuaciones, vulnerar su contenido.
7. Que el Juzgador al darle respuestas a los argumentos que sustentan la presente demanda
tenemos que destacar que nuestra Suprema Corte de Justicia ha consagrado a través de
criterio constante y que es compartido por éste tribunal: “Considerando, que al tenor del
inciso 7º del artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, las personas que no tienen
ningún domicilio conocido en la República, podrá ser emplazadas en el lugar de su actual
residencia y si no fuere conocido ese lugar, el emplazamiento se fijará en la puerta principal
del local del tribunal que deba conocer la demanda, entrándose una copia al fiscal, que
visará el original. Considerando, que en el presente caso el prevenido no fue citado
legalmente; que, en efecto, para citar a una persona en la forma prescrita por dicho texto
legal es necesario que el alguacil actuante compruebe y deje constancia en el acta de que
el prevenido no tiene domicilio ni residencia conocidos en la República, que de ello nada
se dice en la citación en la cual, además, no consta que fuera fijada en la puerta principal
del tribunal, limitándose el alguacil a hacer entrega de la fotocopia al fiscal, quien visó el
original. Casa… (S.C.J. 19 de febrero de 1958, B.J. No. 571, páginas 307 y 308 ). La jurisprudencia
reputa “infructuosas investigaciones serias” o “diligencias necesarias” del alguacil,
destinadas a indagar o encontrar el domicilio o la residencia del emplazado, las realizadas
y por tanto sin eficacia jurídica por no llenar el voto de la ley. En “las oficinas de
correos”(S.C.J., 20 de junio del 1966, decisión número 5, B.J., 667, pág. 895), hablando
con “los vecinos”, y “con diversas personas y en distintos lugares de la ciudad” (S.C.J.,
16 de octubre del 1967, decisión número 21, B.J. 683, página 1962); incluso hablando
únicamente con “los vecinos” (B.J. 776, página 1339), hablando “con los vecinos y en
“las diversas oficinas públicas indicadas en el acto” (B.J. 825, página 1478 y B.J. 860,
página 1249) hablando con “los vecinos y moradores del lugar donde residía” y en las
“oficinas del sindico del Distrito Nacional” (S.C.J., 21 de julio del 1982, decisión número
13, B.J. 860, página 1158), indagando con “la madre” y en “las oficinas de correo, el
destacamento de la Policía Nacional y la Sindicatura Municipal” (S.C.J, 27 de julio del
1984, decisión número 40, B.J., 884, página 1873).
Considerando: que la finalidad del derecho de defensa es asegurar la efectiva garantía y
realización de los principios procesales de contradicción y de igualdad de armas, principios
que imponen a los órganos judiciales el deber de asegurar la equidad e igualdad de las
partes en el curso del proceso e impedir que se impongan limitaciones a alguna de las partes
y que las limitaciones puedan desembocar en una situación de indefensión, contraviniendo
así las normas constitucionales que garantizan el derecho de defensa y originando un
Sentencia civil núm. 366-2021-SSEN-00154 Expediente núm. 366-2020- ECIV -00218
JLGG/fl/fcp.
Página 8 de 10
REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO
perjuicio, al colocar en una situación de desventaja a una de las partes, lo que ocurre en el
caso; Considerando: que las reglas del debido proceso consignadas en el Artículo 69,
numeral 1 de la Constitución de la República, imponen a los jueces el deber de
salvaguardar los derechos legítimos de los accionantes, y garantiza el derecho de las partes
a tener un juicio apegado a las normas y principios fundamentales protegidos por la
Constitución de la República; debido proceso que se lesiona cuando una de las partes no es
debidamente citada a cualquiera de los actos procesales del procedimiento de embargo
inmobiliario, como ocurrió en el caso de que se trata; Considerando: que tal, como ha
quedado comprobado, el proceso de embargo inmobiliario se llevó a cabo sin poner en
causa a la señora Carmelina Juliao, y sin notificarle todas las actuaciones relativas al
procedimiento, como era el deber del embargante, Banco Múltiple Republic Bank, (DR), S.
A.; violentando el derecho de acceso a la justicia, el debido proceso y el derecho de defensa
de dicha señora; Considerando: que el derecho a un debido proceso, es un derecho
fundamental y por lo tanto de rango y linaje constitucional que trae aparejada la nulidad
absoluta de todas las actuaciones realizadas en su violación y sin cumplir con el estándar
mínimo de requisitos que él exige; que en consecuencia, al confirmar la Corte A-qua la
sentencia de primer grado; acogiendo los motivos de ésta y rechazando la demanda en
nulidad de embargo inmobiliario y procediendo a la subasta del inmueble embargado, ha
incurrido en una franca violación a la ley y al debido proceso, por lo que la sentencia
impugnada debe ser casada” ...(S.C.J.- Salas Reunidas- 19 de agosto de 2015, decisión número 8,
B.J.1257)
8. Que en el orden de ideas antes iniciado, el juzgador analizará bajo el crisol de la tutela
judicial efectiva, el derecho de defensa, y el debido proceso de ley, descritos en el artículo
antes citado, el proceso de embargo inmobiliario y venta en pública subasta del inmueble
descrito como: “La unidad comercial identificado como 312532230750:C-26, matrícula
0200034537, del condominio Plaza “Bella Terra Mall”, ubicado en Santiago, Santiago de
los Caballeros, con un porcentaje de participación del 0.20%, con 5 votos en la asamblea
de condominios, conformada por un Sector Propio, identificado como SP-01-03-026,
ubicado en el nivel 03, del bloque 01, destinado a Local Comercial, con una superficie de
37.00 metros cuadrados” es propiedad de Víctor Manuel Morales Méndez y Thelma
Marisela González Tejeda y así constatar si los vicios denunciados por las partes
demandantes se verifican en él.
9. Que la parte demandante no probó que con motivo de las demandas judiciales que esta
había llevado con la parte hoy demandada, habían transado las costas a cambio del pago de
cuotas de mantenimiento del Local C-26, lo cual dice que se realizó de forma verbal; y que
el proceso es una retaliación porque nunca se hizo mandamiento de pago; sin embargo, sí se
puede constatar que mediante el acto 116/2018 el ministerial se traslada al loca. No. C-26
Sentencia civil núm. 366-2021-SSEN-00154 Expediente núm. 366-2020- ECIV -00218
JLGG/fl/fcp.
Página 9 de 10
REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO
de la avenida Juan Pablo Duarte casi esquina Salvador Estrella Sadhalá dentro del
Condominio Bella Terra Mall; y pone como nota: “ese módulo está vacío; al igual que el
acto núm. 167/2018 de fecha 17/05/2018”; pero no dice el ministerial con quien habló; lo
que indica que amén de que el ministerial pueda hacer constar situaciones de hechos, es
obligatorio que coloque en los actos los nombres de las personas que suministran las
informaciones; por lo que procede declarar nulo el mandamiento de pago, el proceso verbal
de embargo y la referida sentencia por tal inobservancia, pues así en esa forma no cump,e
con el voto de la ley.
10. Que sobre el pedimento de que se condene a la parte demandante, al pago de las costas
del procedimiento, con distracción de las mismas en provecho del abogado concluyente,
quien afirma haberla avanzado en su totalidad o mayor parte; procede acogerlo de
conformidad con los artículos 130 y 133 del Código de Procedimiento Civil, donde
establece que: “Toda parte que sucumbe será condenada en las costas”. Tal como se hará
constar en el dispositivo de la presente sentencia.
Esta cámara administrando justicia en nombre de la República por autoridad y mandato de
la ley, en aplicación de las disposiciones establecidas en los artículos 68 y 69 de la
Constitución y en ponderación de los textos convencionales y legales de la República
Dominicana:
“F a l l a”
Primero: Declara nula la sentencia de adjudicación núm. 366-2018-SSEN-00500 de fecha
27/09/2018 dictada por esta sala, relativo del siguiente inmueble: “La unidad comercial
identificado como 312532230750:C-26, matrícula 0200034537, del condominio Plaza
“Bella Terra Mall”, ubicado en Santiago, Santiago de los Caballeros, con un porcentaje
de participación del 0.20%, con 5 votos en la asamblea de condominios, conformada por
un Sector Propio, identificado como SP-01-03-026, ubicado en el nivel 03, del bloque 01,
destinado a Local Comercial, con una superficie de 37.00 metros cuadrados”; a favor de
los señores Víctor Manuel Morales y Thelma Marisela González Tejeda; por las
motivaciones dadas en la presente sentencia por las motivaciones dadas en la presente
sentencia.
Segundo: Ordenando a la registradora de Títulos de Santiago, cancelar la constancia
anotada expedida a propósito de la ejecución de la referida sentencia ante dicho órgano
administrativo, marcada con la matrícula No. 0200034537, registrada en el libro No.1255,
manteniendo vigente la anterior constancia anotada que amparaba los derechos de los hoy
demandantes con matrícula 0200034537, expidiéndole uno nuevo por ejecución de esta
sentencia.
Sentencia civil núm. 366-2021-SSEN-00154 Expediente núm. 366-2020- ECIV -00218
JLGG/fl/fcp.
Página 10 de 10
REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO
Tercero: Ordena el desalojo del referido inmueble de cualquier persona, física o moral, que
a cualquier título ocupe el señalado inmueble, tan pronto esta sentencia sea ejecutoria.
Cuarto: Condena a la parte demandadas, Consorcio de Propietario Plaza Bella Terra Mall y
al señor José Ramón Vásquez, al pago de las costas del procedimiento a favor de los
abogados concluyentes de las parte demandantes, quienes afirman haberlas avanzado en su
mayor parte.
Nuestra sentencia así se pronuncia, ordena y firma.
Firmados: José Luis García García., Juez, Ruth O. Infante Almonte, Secretaria.
Ruth O. Infante Almonte., Secretaria de la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santiago, Certifico: Que la sentencia marcada con el No. 366-2021-SSEN-00154 de
fecha 20 días del mes de mayo del año 2021 es fiel conforme a la original.
Dado a solicitud de la parte interesada en 14 del mes de julio del año 2021 en la ciudad de Santiago de los
Caballeros, República Dominicana.
Recibo de $30.00 No. 20953509118-0
Sello (Ley No. 196) de $30.00 No. 3436037
Sello (Ley No. 03-19) de $50.00 No. 1488518
Firma digital: Ruth O. Infante Almonte., Secretaria titular.
-Fin del documento-
Sentencia civil núm. 366-2021-SSEN-00154 Expediente núm. 366-2020- ECIV -00218
JLGG/fl/fcp.
