EXPEDIENTE N°:
354-2022
SECRETARIO: JORGE LÓPEZ ROMERO
SUMILLA: RECURSO DE CASACIÓN EN SEDE
LABORAL POR APARTAMIENTO DE LOS
PRECEDENTES JURISPRUDENCIALES DICTADOS
POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA LABORAL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
Jesús Luis Rojas Remolino representante legal de la empresa GONZAGA
S.A.C, en los seguidos por doña ROSA CHIPANA GARAY sobre PAGO DE
REMUNERACIONES DEJADAS DE PERCIBIR Y OTROS; a Ud., digo:
I. PETITORIO:
Que, Señor Presidente de la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Ica, al no encontrarnos conformes con la decisión jurisdiccional contenida en la
Sentencia Revisora, Resolución N° Veinte, de fecha Quince de Septiembre del
2020 que confirma la sentencia que declara fundada en parte la demanda con
respecto de las pretensiones de pago de remuneraciones devengadas, CTS,
vacaciones y gratificaciones, interponemos el presente recurso en lo casatorio,
en aplicación de los artículos 34° al 40° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
(en adelante: NLPT); recurso casatorio, interpuesto por la parte demandada
URBI S.A.C a través de su abogado defensor, el cual se afirma en los puntos
siguientes que se pasan a detallar:
II. PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO CASATORIO:
En orden a la precisión normativa del artículo 35° inciso 1° de la NLPT el
planteamiento casatorio procede, entre otros, contra las sentencias y autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso, sobre dicha precisión, en el caso sub materia, este
recurso se dirige contra la sentencia en segundo grado emitida por la Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Ica que, en sede de grado judicial,
procede a la confirmatoria de la sentencia emitida por el Segundo Juzgado de
Trabajo Transitorio de Ica que declara fundada en parte la demanda con
respecto de las pretensiones de pago de remuneraciones devengadas, CTS y
gratificaciones más intereses legales.
Por tratarse de una sentencia emitida por la Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Ica que ha resuelto confirmar el pronunciamiento de primer grado
al declararse fundada en parte la demanda, esto es acogiendo parcialmente las
pretensiones de la demanda toca que la Corte Suprema, al resolver la
casación, declare FUNDADO EL RECURSO PRESENTADO procediendo
a CASAR LA SENTENCIA DE VISTA CONTENIDA EN LA SENTENCIA
REVISORA, SENTENCIA N° VEINTE, DE FECHA QUINCE DE SEPTIEMBRE
DEL 2020, EMITIDA POR LA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE ICA; en consecuencia, declare NULA LA SENTENCIA DE
VISTA y ACTUANDO EN SEDE DE GRADO JUDICIAL proceda a REVOCAR
LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N° QUINCE, DEL
VIENTINUEVE DE SETIEMBRE DEL 2020 EN EL EXTREMO DEL
ACOGIMIENTO DE LA PRETENSIÓN DE PAGO DE REMUNERACIONES
DEVENGADAS por encontrarse expedida de manera contraria a los
precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la República, extremo que
toca evaluarse por parte del Tribunal Supremo.
III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA DEL RECURSO CASATORIO
El presente recurso casatorio es planteado a efectos de que el Superior
Jerárquico en sede casatoria declare la NULIDAD de la decisión de segundo
grado que declara fundada en parte la demanda de pago de remuneraciones
dejadas de percibir, CTS, gratificaciones y vacaciones
y REFORMÁNDOLA proceda a CASAR LA SENTENCIA MATERIA DEL
PRESENTE ESCRITO DE CASACIÓN, procediendo a la REVOCATORIA DE
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO JURISDICCIONAL CONTENIDA EN
LA RESOLUCIÓN N° QUINCE, DEL VEINTINUEVE DE SEPTIEMBRE. DEL
2020, EN EL EXTREMO DEL ACOGIMIENTO DE LA PRETENSIÓN DE
PAGO DE REMUNERACIONES DEVENGADAS atendiendo a que su emisión
resulta contraria a la abundante formación jurisprudencial de la Corte Suprema
contenida en los precedentes vinculantes recogidos en las Casaciones N°
1793-2000, del 22 de enero de 2001, N° 2105-2000-Lima, del 08 de marzo del
2001 y N° 2712-2009-Lima, del 23 de abril del 2010 así como en: Casación
Laboral N° 4711-2011-Cusco, del 15 de junio del 2012, Casación Laboral N°
5192-2012, del 21 de enero del 2013, Casación Laboral N° 2534-2013-Junin,
del 04 de noviembre del 2013, Casación Laboral N° 7893-2013-La Libertad, del
02 de diciembre del 2013 y, Casación Laboral N° 7186-2013-Lambayeque, del
20 de enero del 2014.
IV. OBJETO DEL RECURSO CASATORIO
Determinar si la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Ica, al emitir la
Sentencia Revisora, de fecha 15 de Septiembre del 2019 (Resolución Número:
Veinte), se ha apartado de manera inmotivada, esto es carente del requisito de
la motivación, de los precedentes judiciales, en esencia: precedentes
jurisprudenciales, emitidas por el Tribunal Supremo nacional; con especial
referencia al contenido en las Casaciones N° 1793-2000, del 22 de enero de
2001, N° 2105-2000-Lima, del 08 de marzo del 2001 y N° 2712-2009-Lima, del
23 de abril del 2010 así como en: Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco, del
15 de junio del 2012, Casación Laboral N° 5192-2012, del 21 de enero del
2013, Casación Laboral N° 2534-2013-Junin, del 04 de noviembre del 2013,
Casación Laboral N° 7893-2013-La Libertad, del 02 de diciembre del 2013 y,
finalmente, la Casación Laboral N° 7186-2013-Lambayeque, del 20 de enero
del 2014.
V. APARTAMIENTO INMOTIVADO DE LOS PRECEDENTES VINCULANTES
EMITIDOS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
DEL PERÚ EN MATERIA LABORAL COMO CAUSAL INVOCADA.
JUSTIFICACIÓN GENERAL:
5.1. Naturaleza del recurso de casación teniendo a la Corte Suprema de
Justicia de la República como guardián de la ley
Bien es sabido por nosotros que el recurso de casación es la viva expresión de
la tutela de la ley que la configuración gala depositó en la Corte de Casación
asentado en el firme control de la ley por parte de los Tribunales para evitar
cualquier interpretación que, amén de la literal, no fuere auténtica, esto es,
emanada del legislador:
El recours en cassation para la anulación de sentencias operaba como tutela
no de los derechos, sino de la ley, al objeto de impedir su «interpretación» y
asegurar la prevalencia de la voluntad del legislador sobre la de los jueces.
Al Tribunal de Cassation «établi aupres du Corps législatif» (art. 19, cap. V
Constitución de 1791), le estaba así reservada una autentica tarea
constitucional que no consistía, sin embargo, en asegurar la protección judicial
de los derechos, sino en asegurar, frente a la interpretación de los jueces, la
exclusividad del poder del legislador en materia de derechos[1].
Sobre lo señalado, en consonancia con la regulación asentada en el artículo
386°[2] del Código Procesal Civil, el artículo 36° inciso 2° de la NLPT recoge su
procedencia a tono con las precisiones de la Ley N° 29364, Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil recayendo en el impugnante, a
partir de lo señalado, el apartamiento carente de motivación del precedente
judicial siendo ésta última, precisamente, la causal que se pasa a denunciar
como parte del presente recurso impugnativo de casación.
VI. EL APARTAMIENTO INMOTIVADO DE LOS PRONUNCIAMIENTOS DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CONTENIDOS EN
LAS CASACIONES N° 1793-2000, DEL 22 DE ENERO DE 2001, N° 2105-
2000-LIMA, DEL 08 DE MARZO DEL 2001 Y N° 2712-2009-LIMA, DEL 23 DE
ABRIL DEL 2010 ASÍ COMO EN: CASACIÓN LABORAL N° 4711-2011-
CUSCO, DEL 15 DE JUNIO DEL 2012, CASACIÓN LABORAL N° 5192-2012,
DEL 21 DE ENERO DEL 2013, CASACIÓN LABORAL N° 2534-2013-JUNÍN,
DEL 04 DE NOVIEMBRE DEL 2013, CASACIÓN LABORAL N° 7893-2013-LA
LIBERTAD, DEL 02 DE DICIEMBRE DEL 2013 Y, FINALMENTE, LA
CASACIÓN LABORAL N° 7186-2013-LAMBAYEQUE, DEL 20 DE ENERO
DEL 2014. JUSTIFICACIÓN DE CARA AL CASO MATERIA DE RECURSO
CASATORIO:
En el caso concreto, superado una evaluación general de nuestro pedido
casatorio e ingresando a lo específico, toca sostener que la causal casatoria
materia de denuncia alegada de parte nuestra se sustenta en el apartamiento
carente de motivación de los precedentes vinculantes contenidos en las
Casaciones N° 1793-2000, del 22 de enero de 2001, N° 2105-2000-Lima, del
08 de marzo del 2001 y N° 2712-2009-Lima, del 23 de abril del 2010 así como
en: Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco, del 15 de junio del 2012, Casación
Laboral N° 5192-2012, del 21 de enero del 2013, Casación Laboral N° 2534-
2013-Junin, del 04 de noviembre del 2013, Casación Laboral N° 7893-2013-La
Libertad, del 02 de diciembre del 2013 y, finalmente, la Casación Laboral N°
7186-2013-Lambayeque, del 20 de enero del 2014, emitidos por este Corte
Suprema desde el cual se llega a establecer los siguientes lineamientos:
i) La reposición real en el centro laboral del cual ha sido despedido satisface en
el trabajador el derecho a prestar su fuerza de trabajo; en este punto, como lo
estima el Tribunal Supremo, la reposición no crea una ficción retroactiva de
labores prestadas durante el período de ausencia, frente a la cual pudiera
surgir la obligación de pago remunerativo de parte del empleador; sobre lo
sostenido, el pago de remuneraciones devengadas producto de despido nulo
no resulta aplicable analógicamente al caso de autos al tratarse de una norma
excepcional en orden al artículo IV del Título Preliminar del Código Civil.
ii) Los artículos 11° y 40° del Decreto Supremo N° 003-97-TR establecen
excepciones a la posibilidad de recibir remuneración por un período laboral no
trabajado efectivamente; dicho en otros términos, se prevén como supuestos
tasados de pago de remuneraciones por períodos no laborados a aquellos
considerados por nuestra legislación como períodos de suspensión imperfecta
siendo extensibles a los casos del despido nulo, por ende, no resultan
aplicables por extensión interpretativa ni por analogía a otros supuestos en los
que no medie autorización expresa, fundamentalmente porque, el pago de los
devengados única y excepcionalmente procede en el supuesto específico
previsto en la ley laboral general.
iii) El ámbito de aplicación del pago de remuneraciones devengadas se
encuentra circunscrito a los supuestos de nulidad de despido recogidos única y
exclusivamente en el artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR mas no
así a los demás supuestos de dispositivos regulados por el Texto Único
Ordenado del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
iv) La procedencia de la tramitación del reclamo de remuneraciones
devengadas debe encausarse a través del proceso donde se reclame
indemnización por daños y perjuicios en sede laboral, conforme lo prevé
expresamente el inciso b) del artículo 2° de la NLPT.
Bajo dicho entendimiento, podemos advertir que como bien lo sostiene los
pronunciamientos casatorios de los cuales se ha apartado la Sala Laboral de
Ica, se hace necesario el pleno respeto del artículo 29° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR; a tal efecto, la Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco, del 15 de
junio del 2012 además de la Casación Laboral N° 7248-2013-Arequipa, del 15
de noviembre del 2013, sostienen puntualmente sobre los alcances de la
reclamación jurisdiccional de pago de remuneraciones devengadas producto de
despido:
Décimo tercero.- (…) la reposición real en el centro laboral satisface el
derecho a prestar la fuerza de trabajo, más no crea una ficción retroactiva de
labores prestadas durante el período de ausencia, frente a la cual pudiera
surgir la obligación de pago remunerativo, no resultando aplicable por analogía
el caso de la nulidad de despido, en tanto se trata de una norma excepcional,
tal como lo establece el artículo IV del Título Preliminar del Código
Civil”: Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco, del 15 de junio del 2012,
considerando décimo tercero (Carlos Rolando Arana Yampi vs. Sub
Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estimulo de la
Dirección Regional de Educación del Cusco), de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, sobre pago de
remuneraciones devengadas y beneficios sociales, vocal ponente: Torres
Vega.
Quinto: (…) no resulta aplicable por analogía el caso de la nulidad de despido
previsto en el artículo del Decreto Supremo N° 003-97-TR (…)”: Casación
Laboral N° 7248-2013-Arequipa, del 15 de noviembre del 2013,
considerando quinto (Teresa Gabriela Tejeda Tellez vs. Banco de
Materiales S.A.C), de la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, sobre pago de remuneraciones
devengadas, vocal ponente: Sivina Hurtado.
Como puede advertirse, los pronunciamientos casatorios de los cuales se ha
apartado de manera inmotivada la Sala Laboral de Ica, apuntan a la abierta
declaración jurisdiccional de improcedencia de la pretensión referida al pago de
remuneraciones devengadas (reclamadas, luego, en proceso laboral) durante
el tiempo de duración del despido dejado sin efecto posteriormente a través de
proceso de amparo. Veamos las precisiones de la Alta Corte al efecto:
Sexto: En el presente caso, este Supremo Tribunal estima que existe
infracción a las normas constitucionales sobre debido proceso en su
manifestación al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, en
tanto el Ad-quem al amparar el pago de remuneraciones devengadas no ha
valorado, menos merituado, las circunstancias específicas que rodean la
pretensión de pago de beneficios sociales por un período laboral (el que medió
entre el despido y la reposición) (…) no resulta aplicable por analogía el caso
de la nulidad de despido previsto en el artículo del Decreto Supremo N° 003-
97-TR (…)”: Casación Laboral N° 2534-2013-Junín, del 04 de noviembre
del 2013, considerando sexto (Viter Rosendo Arancibia Chalco vs.
Empresa Ferrocarril Central Andino S.A.), de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, sobre pago de
remuneraciones insolutas y pago de beneficios sociales, vocal ponente:
Walde Jáuregui.
Como es de verificarse, la Corte Suprema de manera consistente predica que
el reclamo de remuneraciones devengadas gira en torno al desempeño efectivo
de labores del reclamante; en este punto, al no tenerse labor efectiva por parte
del trabajador – demandante, carece de sustento jurídico alguno el reclamar el
tiempo no trabajado como efectivo a los efectos del pago de remuneraciones
devengadas:
Tercero: (…) 3.1. (…) de la lectura del artículo 40 del Decreto Supremo N°
003-97-TR encontramos que el ámbito de aplicación se encuentra circunscrito
a los supuestos de nulidad de despido (artículo 29 del Decreto Supremo N°
003-97-TR) mas no así a los demás supuestos de dispositivos regulados por el
Texto Único Ordenado del Decreto Supremo N° 003-97-TR”: Casación
Laboral N° 7186-2013-Lambayeque, del 20 de enero del 2014,
considerando tercero, 3.1. (César Ulillen Portal vs. Proyecto Especial
Jaén San Ignacio Bagua & Ministerio de Agricultura), de la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, sobre
pago de remuneraciones devengadas y beneficios sociales.
Aún más, la abierta improcedencia del reclamo de remuneraciones devengadas
se encuentra confirmado por la propia Corte Suprema como es la precisión de
sus razonamientos como es lo reconocido abierta y expresamente en el
precedente vinculante de esta Corte contenido en la Casación Laboral N° 5192-
2012-Junín, del 21 de enero del 2013, del cual se ha apartado la Sala Laboral
de Ica con la Sentencia Revisora contenida en la Resolución N° Veinte, del 15
de septiembre de 2019; a tal efecto, se hace necesario la cita de importante
pronunciamiento supremo para el acogimiento de los argumentos expuestos:
Décimo Tercero: Finalmente cabe agregar que conforme a lo explicitado
anteriormente, y a la posición acordada por los Jueces Supremos de las Salas
de Derecho Constitucional y Social Permanente y Transitoria en el Primer
Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral llevado a cabo los días cuatro
y catorce de mayo de dos mil doce; respecto a la procedencia de la tramitación
del reclamo de remuneraciones devengadas; el mismo se debe tramitar vía
acción de indemnización por daños y perjuicios conforme lo prevé
expresamente el inciso b) del artículo 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo –
Ley N° 29497, indemnización que comprenderá no solo el Lucro Cesante (lo
dejado de percibir) sino también otros conceptos como son el daño emergente
y el daño moral; la misma que al ser de índole contractual se sujetará al plazo
señalado en el inciso 1 del artículo 2001 del Código Civil”: Casación Laboral
N° 5192-2012-Junín, del 21 de enero del 2013, considerando cuarto al
sexto (Oscar Juan de Dios Parraga Chipana vs. Municipalidad Distrital de
El Tambo), de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de
la Corte Suprema, sobre pago de beneficios sociales y otro, publicado en
el DOEP del 2 de mayo del 2006, vocal ponente: Morales Parraguez.
A modo de cierre, quedando demostrado que la Sentencia Revisora contenida
en la Resolución N° Veinte, del 15 de septiembre de 2019, emitida por la Sala
Laboral de Ica, se ha apartado de manera inmotivada de los precedentes
vinculantes contenidos en las Casaciones N° 1793-2000, del 22 de enero de
2001, N° 2105-2000-Lima, del 08 de marzo del 2001 y N° 2712-2009-Lima, del
23 de abril del 2010 así como en: Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco, del
15 de junio del 2012, Casación Laboral N° 5192-2012, del 21 de enero del
2013, Casación Laboral N° 2534-2013-Junín, del 04 de noviembre del 2013,
Casación Laboral N° 7893-2013-La Libertad, del 02 de diciembre del 2013 y la
Casación Laboral N° 7186-2013-Lambayeque, del 20 de enero del 2014,
corresponde que la Corte Suprema de Justicia de la República, al resolver la
casación, declare FUNDADO EL RECURSO procediendo a CASAR LA
SENTENCIA DE VISTA CONTENIDA EN LA SENTENCIA REVISORA
RECOGIDA EN LA RESOLUCIÓN N° VEINTE, DE FECHA 15 DE
SEPTIMBRE DEL 2019 EMITIDA POR LA PRIMERA SALA LABORAL DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA.; en consecuencia, declare NULA
LA SENTENCIA DE VISTA y ACTUANDO EN SEDE DE GRADO
JUDICIAL proceda a REVOCAR LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA
RESOLUCIÓN N° QUINCE, DEL 29 DE SEPTIEMBRE DEL 2020 EN EL
EXTREMO DEL ACOGIMIENTO DE LA PRETENSIÓN DE PAGO DE
REMUNERACIONES DEVENGADAS por encontrarse expedida de manera
contraria a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la República.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, adjuntamos tasa judicial por la interposición de
la presente petición en sede de casación.
POR TANTO:
Señor Presidente de la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Ica,
tenga por interpuesto el presente recurso casatorio, en cumplimiento estricto de
los artículos 34° al 36° de la NLPT así como del artículo 384° del CPC aplicable
éste último supletoriamente, dándole el trámite bajo la forma y estilo de Ley.
Ica, 25 de Enero de 2022
ROJAS REMOLINO JESÚS
C.A.I 238745
