"LUCIANO, Ricardo José C/ SR.
GOBERNADOR GUSTAVO EDUARDO
BORDET S/ ACCION DE AMPARO (ACCIÓN DE EJECUCIÓN DE INCIDENCIA
COLECTIVA)"
Causa N° 25654 -
__________________________________________________
///C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a
los cinco días del mes de marzo de dos mil veintidos reunidos los miembros
del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: los señores Vocales Dres.
DANIEL OMAR CARUBIA, GERMAN REYNALDO F. CARLOMAGNO y JUAN
RAMON SMALDONE, asistidos de la Secretaria autorizante fueron traídas para
resolver, las actuaciones caratuladas: "LUCIANO, Ricardo José C/
SR.GOBERNADOR GUSTAVO EDUARDO BORDET S/ ACCION DE AMPARO
(ACCIÓN DE EJECUCIÓN DE INCIDENCIA COLECTIVA)", Expte. Nº 25654.-
Practicado el sorteo de ley resultó que el tribunal para entender
quedó integrado en el siguiente orden: señora y señores Vocales Dres.
Smaldone, Carubia, Carlomagno, Schumacher y Giorgio.-
Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente
cuestión:
¿Qué corresponde resolver?
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR.
SMALDONE, DIJO:
I.- Conforme está previsto en el artículo 16, de la Ley de
Procedimientos Constitucionales, cada recurso de apelación deducido contra
una sentencia de amparo importa también el de nulidad.-
Del estudio de estos autos no advierto defectos que por su
magnitud e irreparabilidad -en esta oportunidad- merezcan ser expurgados.-
No cabe -entonces- declaración de nulidad alguna.-
II.- Seguidamente, resulta necesario describir -brevemente- las
circunstancias relevantes del caso que servirán de sustento para la solución en
ciernes.-
III.- El actor, letrado en causa propia, promovió “Amparo
Ambiental Acción de Ejecución de Incidencia Colectiva, art. 58 Constitución de
la provincia de Entre Ríos” contra el señor Gobernador de la provincia y
denunció evidentes incumplimientos a la normativa ambiental por parte de la
Secretaría de Ambiente dependiente del Ministerio de la Producción, Turismo y
Desarrollo Económico.-
"LUCIANO, Ricardo José C/ SR.GOBERNADOR GUSTAVO EDUARDO
BORDET S/ ACCION DE AMPARO (ACCIÓN DE EJECUCIÓN DE INCIDENCIA
COLECTIVA)"
Causa N° 25654 -
__________________________________________________
Dicha acción tuvo por objeto “Se ordene al Sr. Gobernador que
por su intermedio haga cumplir la normativa vigente con respecto a las
denunciadas como incumplidas, al Ministerio de La Producción, Turismo y
Desarrollo Económico, y por consiguiente a la Secretaría de Ambiente,
dependiente del Ministerio de Producción, Turismo y Desarrollo Económico de la
provincia de Entre Ríos a saber: Audiencia Pública; Seguro ambiental y fondo
de restauración; renovación de Estudios de Impacto Ambientales en tiempo y
forma.-
IV.- A su turno, se presentó la demandada contestó el traslado
mediante informe del art. 8 Ley 8369- ofreció prueba y acompañó documental,
peticionó por el rechazo de la acción de amparo ambiental interpuesta con
expresa imposición de costas a la actora.-
V.- El señor Juez a quo, tras requerir dictamen al Ministerio
Público Fiscal, resolvió declarar su incompetencia para conocer en la causa, en
razón de la materia y dispuso su remisión al Juzgado de Primera Instancia Civil
y Comercial Federal local; en los términos del art. 17 del Reglamento Nro. 1 de
Presentaciones Electrónicas. Impuso las costas por el orden causado y ordenó
informar de la presente al Registro de Procesos Colectivos del STJER.-
Dicho pronunciamiento consideró la degradación o
contaminación de los recursos ambientales protegidos (aire, agua, ecosistema
del río Paraná, ríos, subsuelos) de incidencia abarcativa interjurisdiccional,
como presupuesto atributivo de la competencia federal prevista en el art. 7º
de la ley 25.675.-
Afirmó que el supuesto daño denunciado podría afectar a las
personas o el ambiente más allá de la frontera de la provincia en que se
hubiesen generado y que las medidas higiénicas y de seguridad que se
dispongan podrán tener repercusión económica en todo el territorio de la
Nación.-
Explicó, que si bien las leyes de amparo suelen excluir la
posibilidad de plantear cuestiones de competencia, la CSJN ha señalado que tal
prohibición solo excluye a los planteos de las partes, pero no a las
declaraciones de oficio de los propios tribunales en resguardo de los límites
"LUCIANO, Ricardo José C/ SR.GOBERNADOR GUSTAVO EDUARDO
BORDET S/ ACCION DE AMPARO (ACCIÓN DE EJECUCIÓN DE INCIDENCIA
COLECTIVA)"
Causa N° 25654 -
__________________________________________________
jurisdiccionales de sus propias incumbencias. Especialmente en el caso
denunciado, en el que se encuentran afectadas normas provinciales y cláusulas
constitucionales, sino también nacionales y tratados internacionales.-
VI.- La demandada interpone recurso de apelación contra la
interlocutoria que declara de oficio la incompetencia de la justicia provincial
para entender en autos.-
El recurso bajo examen fue concedido en la instancia de grado;
tras radicarse los autos en esta Alzada, solo el apelante ejerció el derecho
autorizado por el art. 16 -LPC- e introduce su memorial.-
En su querella pretende se revoque el decisorio en todas sus
partes y declare la competencia ordinaria, ello así, porque prima facie y dentro
del limitado marco cognoscitivo propio de la cuestión en examen no se
acreditan los extremos que permitan afirmar la interjurisdiccionalidad y
consecuentemente la competencia federal.-
VII.- Corrida la vista pertinente, dictamina el Sr. Procurador
General de la Provincia cuyos términos en líneas generales se comparten.-
Al respecto, anota “Resulta palmario a partir de la demanda que
lo central del caso, está vinculado con la habilitación de las areneras instaladas
en los departamentos Islas del Ibicuy y Gualeguaychú; la vigencia de los
certificados de aptitud ambiental de las mismas; y el cumplimiento de los
requisitos procedimentales para la habilitación y los procedimientos de control
de adecuación de las areneras a la normativa protectoria ambiental, lo que
para nada involucra otras jurisdicciones de modo tal que conlleve competencia
Federal”.-
No surge acreditado que el amparo refiera a bienes
interjurisdiccionales y en su caso lo que expresamente se peticiona es la
intervención del Estado Provincial (Gobernador y Secretaría de ambiente)
atento que las areneras están situadas en la Provincia y estarían funcionando
con certificados de aptitud ambiental no vigentes. La presente es de clara
competencia local y debe tramitarse por la vía del amparo ambiental según lo
previsto en nuestra LPC justamente con la modificación incorporada a través
del Capítulo V Amparos Especiales que señalamos y tal como vienen
"LUCIANO, Ricardo José C/ SR.GOBERNADOR GUSTAVO EDUARDO
BORDET S/ ACCION DE AMPARO (ACCIÓN DE EJECUCIÓN DE INCIDENCIA
COLECTIVA)"
Causa N° 25654 -
__________________________________________________
abordándose varias acciones incluso algunas vinculadas a lo referido en la
demanda (cfr. desde "MAJUL, JULIO JESÚS C/ MUNICIPALIDAD DE PUEBLO
GENERAL BELGRANO Y OTROS S/ ACCION DE AMPARO AMBIENTAL", 15/10/19;
idem vinculados a la temática de la presente acción (areneras en el sur de la
Provincia): "COOPERATIVA DE AGUA POTABLE y OTROS SERVICIOS PÚBLICOS
DE IBICUY LTDA. C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS - Secretaría
de Ambiente- S/ ACCION DE AMPARO, 18/1/21; "FUNDACIÓN CAUCE: CULTURA
AMBIENTAL - CAUSA ECOLOGISTA - Y OTRO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE
ENTRE RÍOS Y OTROS S/ ACCIÓN DE AMPARO (AMBIENTAL)", 22/10/21, entre
otros).”
VIII.- Sintetizados brevemente los antecedentes relevantes del
caso -de seguido- ingreso al tratamiento del recurso que provoca la idónea
apertura de esta Instancia.-
De manera liminar, destaco el art. 7 de la Ley General del
Ambiente Nº 25675 determina “La aplicación de esta ley corresponde a los
tribunales ordinarios según corresponda por el territorio, la materia, o las
personas. En los casos que el acto, omisión o situación generada provoque
efectivamente degradación o contaminación en recursos ambientales
interjurisdiccionales, la competencia será federal”.-
El art. 32 “La competencia judicial ambiental será la que
corresponda a las reglas ordinarias de la competencia”.-
De tal manera, de la lectura de la norma citada se concluye la
regla de la competencia ordinaria y la excepción de la competencia federal
para aquellos casos en que, efectivamente, se verifique una afectación
interjurisdiccional.-
En efecto, la competencia federal prevista nace en función del
recurso natural en juego y solo si la afectación al ambiente puede abarcar a
varias jurisdicciones, constatado ello casuísticamente, de lo contrario se
privilegia como regla la competencia ordinaria.-
Al respecto, tiene dicho la CSJN “Es presupuesto inexorable para
atribuir la competencia federal la exigencia de interjurisdiccionalidad de la
contaminación, aun frente a la constatación de la presencia de residuos
"LUCIANO, Ricardo José C/ SR.GOBERNADOR GUSTAVO EDUARDO
BORDET S/ ACCION DE AMPARO (ACCIÓN DE EJECUCIÓN DE INCIDENCIA
COLECTIVA)"
Causa N° 25654 -
__________________________________________________
peligrosos”. Asimismo, “La intervención del fuero federal está limitada a los
casos en los que la afectación ambiental interjurisdiccional esté demostrada
con un grado de convicción suficiente (Disidencia de los jueces Rosenkrantz y
Highton de Nolasco)”. (CSJN Fallos 344:1642).-
Sentado lo expuesto, corresponde señalar que la tensión entre
la incompetencia declarada por el juez a quo y el planteo introducido por la
accionada se soluciona atendiendo al específico objeto del amparo vinculado
con (1) la habilitación de las areneras instaladas en los departamentos Islas del
Ibicuy y Gualeguaychú; (2) la vigencia de los certificados de aptitud ambiental;
(3) el cumplimiento de los requisitos procedimentales para la habilitación; y (4)
los procedimientos de control de adecuación de las areneras a la normativa
protectoria ambiental por su potencialidad contaminante (cfr. detalla dictamen
de la Procuración General), elementos que no permiten razonablemente colegir
el requisito de afectación interjurisdiccional.-
IX.- Por lo expuesto, propicio dirimir la cuestión planteada
admitiendo el recurso de apelación articulado por la demandada contra la
resolución de fecha 22/02/2022 cuya revocación propongo; e invito, por
consecuencia, a declarar la competencia local para conocer en las presentes
actuaciones, con reenvío de la causa al juzgador de la sede de origen, a sus
efectos. Costas por su orden, en atención al carácter oficioso de la resolución
(art. 20 LPC).-
X.- Por último, propongo diferir la regulación de honorarios
profesionales por la actuación en Alzada hasta tanto se determinen los de la
instancia de grado.-
Así voto.-
A la misma cuestión planteada el señor Vocal Dr.
CARUBIA, dijo:
I.- Los antecedentes relevantes del caso han sido
suficientemente resumidos por el señor Vocal ponente, Dr. Smaldone, por
tanto, en honor a la brevedad, a lo allí consignado sobre el particular, me
remito; por lo demás, concuerdo con el citado Colega en cuanto a la
declaración de la inexistencia de vicios invalidantes.-
"LUCIANO, Ricardo José C/ SR.GOBERNADOR GUSTAVO EDUARDO
BORDET S/ ACCION DE AMPARO (ACCIÓN DE EJECUCIÓN DE INCIDENCIA
COLECTIVA)"
Causa N° 25654 -
__________________________________________________
II.- Puesto a conocer el planteo impugnatorio deducido por el
accionado, expreso también mi coincidencia con los fundamentos vertidos en
el voto quien comanda este acuerdo, concordando en lo sustancial con lo allí
expuesto, al proponerse como solución final hacer lugar al recurso de apelación
interpuesto por la Fiscalía de Estado contra la resolución de fecha 22/2/2022 -
cuya revocación propone- y declarar la competencia local para conocer en las
presentes actuaciones, con reenvío de la causa al tribunal de origen, a los
efectos pertinentes.-
III.- Finalmente, adhiero a la propuesta de imponer las costas
en el orden causado y de diferir la regulación de honorarios hasta tanto se
determinen los correspondientes a la primera instancia del proceso (cfme.: art.
64, Dec.-Ley N° 7046/82, ratif. por Ley N° 7503).-
Así voto.-
A la misma cuestión planteada y a su turno, el señor
Vocal Dr. CARLOMAGNO dijo:
Que, en honor a la brevedad, me remito a los antecedentes que
fueran expuestos en el voto del Sr. Vocal que comanda el acuerdo, e
ingresando entonces al tratamiento del thema decidendi, comparto la solución
propuesta por el Dr. Smaldone, a la cual adhiere el Dr. Carubia, por coincidir en
el análisis de las constancias de la causa y los argumentos desarrollados, en
cuanto corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la
accionada y declarar la competencia local, debiendo remitirse el expediente al
Sr. Juez de la instancia de mérito, a los fines de dictar sentencia; coincidiendo
asimismo con la solución propiciada por los colegas que me anteceden en
relación a las costas y los honorarios profesionales.-
Así voto.-
Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto
quedando acordada -y por mayoría- la siguiente SENTENCIA, que RESUELVE:
1º) ESTABLECER que no existe nulidad.-
2º) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el
Dr. Sebastián M. Trinadori, Fiscal de Estado Adjunto, en representación de la
demandada contra la resolución de fecha 22/02/2022 la que, por los
"LUCIANO, Ricardo José C/ SR.GOBERNADOR GUSTAVO EDUARDO
BORDET S/ ACCION DE AMPARO (ACCIÓN DE EJECUCIÓN DE INCIDENCIA
COLECTIVA)"
Causa N° 25654 -
__________________________________________________
fundamentos de la presente, revoca y, en consecuencia, DECLARAR la
competencia local para conocer en las presentes actuaciones, con reenvío de la
causa al juzgador de la sede de origen, a sus efectos.-
3º) IMPONER las costas de esta instancia en el orden causado
(art. 20 LPC).-
4º) DIFERIR la regulación de honorarios por la actuación en
esta Alzada hasta tanto sean fijados los de primera Instancia.-
Protocolícese, notifíquese -cfme. arts. 1, 4 y 5 Ac. Gral. Nº 15/18
SNE- y, en estado bajen.-
Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido dictada el día 05 de
marzo de 2022 en los autos "LUCIANO, Ricardo José C/ SR.GOBERNADOR
GUSTAVO EDUARDO BORDET S/ ACCION DE AMPARO (ACCIÓN DE
EJECUCIÓN DE INCIDENCIA COLECTIVA)", Expte. Nº 25654, por el Superior
Tribunal de Justicia de Entre Ríos, integrado al efecto por los señores Vocales
Daniel O. Carubia, Germán R. F. Carlomagno y Juan R. Smaldone, quienes
suscribieron la misma mediante firma electrónica, conforme -Resolución Nº
28/20 del 12/04/2020, Anexo IV- prescindiéndose de su impresión en formato
papel y se protocolizó. Conste.-
Fdo.: ELENA SALOMÓN -SECRETARIA STJER-.-
ac
