Corte Suprema de Justicia de la

Nación

QUEJA POR RECURSO EXTRAORDINARIO DENEGADO*

(Carátula artículo 5° reglamento)

Nro. de causa: Causa N° 25623 / CSJN 000646/2022/00

Carátula: “GOYENECHE, Cecilia Andrea c/ Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos s/ Acción de
Amparo”

Tribunal de origen: Jueza de Feria de la Ciudad de Paraná, Dra. Elena Beatriz Albornoz (“JF”)

Tribunal que dictó la resolución recurrida: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Entre Ríos
(“STJ”)

Presentante: Cecilia Andrea Goyeneche

Domicilio constituido: Av. Callao 1243, piso 2º, Ciudad de Buenos Aires

Domicilio electrónico (CUIL/CUIT): 23-11266428-9 (principal) y 27-25307061-2 (secundario)

Carácter: ACTORA
Apellido y nombre del representado: por derecho propio
Letrados patrocinantes: Dres. Alberto B. Bianchi CPACF, T. 25 F. 970; Lino B. Galarce, T. 45, F. 91; y Santiago
M. Castro Videla, T. 95, F. 125.
Domicilio constituido: Av. Callao 1243, piso 2º, Ciudad de Buenos Aires
Domicilio electrónico principal (CUIL/CUIT): 23-11266428-9

Decisión recurrida: Resolución STJ de la Provincia de Entre Ríos que rechaza el Recurso Extraordinario
Federal (REF) interpuesto contra la sentencia de fecha 09/02/2022 dictada en autos (“Sentencia objeto del
REF”) que (a) revocó la sentencia favorable de la Jueza de Feria Dra. Elena Beatriz Albornoz del 25/01/2022
(“Sentencia JF”) y (b) rechazó por inadmisible la acción de amparo interpuesta -en los términos de los arts. 56
de la Constitución Provincial (CP), 43 de la Constitución Nacional (CN) y 1 y cctes. de la Ley 8369, de
Procedimientos Constitucionales (“LPC”)- contra la decisión del Honorable Jurado de Enjuiciamiento de la
Provincia de Entre Ríos (“HJE”) del 30/11/2021 (“Decisión del HJE”), en el Jury de Enjuiciamiento al que está
sometida la suscripta.

En lo que aquí interesa, la Decisión del HJE impugnada en la acción de amparo -además de suspenderme en el
ejercicio de mis funciones como fiscal adjunta y como fiscal anticorrupción- dispuso “[…] V. SEPARAR del
conocimiento de la causa a la totalidad de los integrantes del Ministerio Público Fiscal y CORRER TRASLADO a
quien corresponda desempeñar [ante el Jury] el cargo de fiscal ad-hoc, conforme el orden del listado de conjueces
del Superior Tribunal de Justicia -Decreto 1296 MGJ del 25/8/2020, por el término de quince (15) días, a los fines
previstos en los artículos 11, 24 y 27 de la Ley 9283”.
Así, por medio de la Decisión del HJE se dispuso apartar de la función acusadora ante el Jury de
Enjuiciamiento, a quien legítimamente le corresponde el ejercicio de tal función (el Ministerio Público Fiscal -
“MPF”-), reemplazándolo por un funcionario manifiestamente incompetente a tal efecto (un conjuez del STJ),
en violación de los principios más elementales del debido proceso y sus formas sustanciales, la garantía del
juez natural y el derecho a ser acusada y juzgada por órganos imparciales.

Esta decisión fue confirmada por la Sentencia Objeto del REF por medio de una arbitraria aplicación del art. 3,
inc. b, LPC, que se aparta de su texto y desnaturaliza la función tutelar del amparo como acción protectora de
derechos constitucionales, privando a la suscripta del derecho a ejercer, en forma individual y personal, la
defensa de sus derechos ante un tribunal de justicia, con grave afectación de mi derecho a la tutela judicial
efectiva.

Descripción: En forma absolutamente arbitraria y fundándose en afirmaciones dogmáticas la Resolución

Recurrida (i) niega que la Sentencia Objeto del REF sea equiparable a “definitiva”, tal como planteó
fundadamente esta parte en el REF; (ii) niega la existencia de la cuestión federal planteada fundadamente por
nuestra parte en el REF; (ii) desconoce la existencia de gravedad institucional alegada por esta parte desde el
inicio de la causa; (iii) rechaza la existencia de arbitrariedad en la Sentencia Recurrida claramente planteada y
argumentada en el REF; (iv) sostiene que nuestra parte ha planteado tan solo un enfoque subjetivo distinto de
lo resuelto en la Sentencia Objeto del REF; (v) todo ello sin tratar, considerar y mucho menos refutar
fundadamente los serios agravios federales desarrollados por esta parte en el REF, ni tampoco la
jurisprudencia de V.E. invocada expresamente con relación a cada uno de esos aspectos.

En el presente RHE se solicita expresamente a V.E. que en forma urgente y de manera conjunta o independiente de
la admisión formal del RHE, se disponga la suspensión del proceso y, en particular, de la ejecución de la Sentencia
objeto del REF, habida cuenta de que el proceso del Jury está muy avanzado y es inminente la decisión final.
Téngase en cuenta a este efecto que (a) ya se formuló acusación, (b) se presentaron las defensas y (c) el Jury tiene
hasta el 30 de mayo para emitir pronunciamiento, según lo dispuesto en el artículo 43 y concordantes de la Ley Nº
9.283 de Jurado de Enjuiciamiento
Fecha: 04/04/2022
Ubicación en el expediente: expediente digital sin foliatura
Fecha de notificación: 04/04/2022
Ampliación del plazo (art. 158, CPCCN): 3 días (Acordada CSJN 5/2010)

Presentación

Deposito art. 286 CPCCN: Se acompaña la constancia del pago del depósito exigido.

Detalle de las copias que se acompañan (las copias deberán ser legibles): (i) Sentencia Objeto del REF;
(ii) REF interpuesto por la suscripta; (iii) Contestación de traslado del REF (iv) Resolución Recurrida que
rechaza el REF; (v) Dictamen de la Procuración General favorable a la concesión del REF; (vi) Piezas relevantes
del expediente del amparo interpuesto por la suscripta; (vii) Comunicación Relator Especial sobre la
independencia de magistrados y abogados; (viii) Antecedentes referidos al recurso de queja interpuesto por el
Procurador General al que refiere la Resolución Recurrida; (ix) Rechazos de los quince (15) conjueces que no
admitieron asumir el cargo de acusadores Ad-Hoc por ser inconstitucional la Decisión del HJE; (x) Incidencia
sobre el efecto suspensivo de la mera interposición del REF que fue desconocido por el HJE; (xi) Antecedentes
sobre la acusación y defensa presentada ante el HJE en el marco del Jury de enjuiciamiento seguido contra la
suscripta; (xii) Incidencia sobre la recusación de cinco (5) de los siete (7) integrantes del HJE formulada por la
suscripta y su rechazo; (xiii) Aceptación juramento conjuez Justet como fiscal ad-hoc ilegítimo y suspensión
proceso; (xiv) Solicitud de audiencia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y su concesión.

Exponga qué decisión pretende de la CSJN: (A) me tenga por presentado y por constituido el domicilio; (B)
tenga por interpuesto este RHE en tiempo y forma; (C) previo a todo, declare formalmente procedente el REF
y se disponga la suspensión del proceso y, en particular, de la ejecución de la Sentencia objeto del REF; y (D)
oportunamente, haga lugar a este RHE, declare sustancialmente procedente el REF y revoque la Resolución
Recurrida, con imposición de costas a la actora en todas las instancias.

Fecha: 11/04/2022 Firma:

 1 INTERPONE RECURSO DE QUEJA – SOLICITA SUSPENSIÓN DEL PROCESO

2 Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación:

3 CECILIA ANDREA GOYENECHE, por derecho propio, con domicilio procesal constituido en Colón 54, 1º
4 piso, of. 1, Ciudad de Paraná, Provincia de Entre Ríos, en autos “Goyeneche, Cecilia Andrea c/ Superior
5 Gobierno de la Provincia de Entre Ríos s/ Acción de Amparo”, Causa N° 25623, constituyendo
6 domicilio a los efectos del presente Recurso de Queja en Av. Callao 1243, piso 2º, Ciudad de Buenos
7 Aires, con el patrocinio letrado de los Dres. Alberto B. Bianchi, CSJN 25-970 (Ley 22.192), Lino B.
8 Galarce, CPACF 45-91 y Santiago M. Castro Videla, CPACF 95-125, y constituyendo domicilio
9 electrónico en CUIT 23-11266428-9 (principal) y en CUIT 27-25307061-2 (secundario), a V.E.
10 respetuosamente digo:

11 I. OBJETO

12 1. Interpongo recurso de queja (“RHE”) en los términos de los arts. 285, 286, 287 del Código
13 Procesal Civil y Comercial de la Nación (CPCCN), contra la resolución de fecha 4/04/2022
14 (“Resolución Recurrida”) del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Entre Ríos (“STJ”),
15 notificada ese mismo día, que rechazó el Recurso Extraordinario Federal (REF) interpuesto contra la
16 sentencia de fecha 09/02/2022 dictada en autos (“Sentencia objeto del REF”) que (a) revocó la sentencia
17 favorable de la Jueza de Feria Dra. Elena Beatriz Albornoz del 25/01/2022 (“Sentencia JF”) y (b) rechazó
18 por inadmisible la acción de amparo interpuesta -en los términos de los arts. 56 de la Constitución
19 Provincial (CP), 43 de la Constitución Nacional (CN) y 1 y cctes. de la Ley 8369, de Procedimientos
20 Constitucionales (“LPC”)- contra la decisión del Honorable Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia
21 de Entre Ríos (“HJE”) del 30/11/2021 (“Decisión del HJE”), en el Jury de Enjuiciamiento al que está
22 sometida la suscripta.

23 2. Debe destacarse inicialmente, pues ello es relevante a fin de comprender el trasfondo real de este
24 proceso, que la promoción del citado Jury en mi contra tiene como objeto impedir el ejercicio de mis
25 funciones, como fiscal anticorrupción, al tiempo que se encuentran en etapas decisivas relevantes causas
26 de investigación de corrupción que involucran al poder político provincial incluido el ex gobernador de

1
 1 Entre Ríos Sr. Sergio Urribarri, lo que pone de manifiesto que se trata de una causa de gran trascendencia
2 institucional, con un alto grado de conocimiento y exposición públicas en la provincia. Asimismo, he
3 recusado formalmente a los miembros del HJE Daniel O. CARUBIA, Claudia M. MIZAWAK, Martín
4 CARBONELL, Sonia M. RONDONI, debido a su parcialidad, enemistad manifiesta, violación del
5 secreto por difusión previa de votos, sesgo sexista en la decisión, entre otras razones, pero tales
6 recusaciones fueron rechazadas.

7 3. En lo que aquí interesa, la Decisión del HJE impugnada en la acción de amparo -además de
8 suspenderme en el ejercicio de mis funciones- dispuso “[…] V. SEPARAR del conocimiento de la causa
9 a la totalidad de los integrantes del Ministerio Público Fiscal y CORRER TRASLADO a quien
10 corresponda desempeñar [ante el Jury] el cargo de fiscal ad-hoc, conforme el orden del listado de
11 conjueces del Superior Tribunal de Justicia -Decreto 1296 MGJ del 25/8/2020, por el término de quince
12 (15) días, a los fines previstos en los artículos 11, 24 y 27 de la Ley 9283”.

13 4. Así, por medio de la Decisión del HJE se dispuso apartar de la función acusadora ante el
14 Jury de Enjuiciamiento, a quien legítimamente le corresponde el ejercicio de tal función (el
15 Ministerio Público Fiscal -“MPF”-, según los arts. 207 de la CP; 11 de la Ley 9.283; 17, inc. f, de
16 la Ley 10.407 y 57, inc. a, del CPP), reemplazándolo por un funcionario manifiestamente
17 incompetente a tal efecto (un conjuez del STJ), en violación de los principios más elementales del
18 debido proceso y sus formas sustanciales, la garantía del juez natural y el derecho a ser acusada y
19 juzgada por órganos imparciales.

20 5. Esta decisión fue confirmada por la Sentencia Objeto del REF por medio de una arbitraria
21 aplicación del art. 3, inc. b, LPC, que se aparta de su texto y desnaturaliza la función tutelar del amparo
22 como acción protectora de derechos constitucionales, privando a la suscripta del derecho a ejercer, en
23 forma individual y personal, la defensa de sus derechos ante un tribunal de justicia, con grave afectación
24 de mi derecho a la tutela judicial efectiva.

25 6. En tanto la Resolución Recurrida rechaza el REF incurriendo en arbitrariedad y sin considerar

26 absolutamente los fundados agravios federales planteados, solicitamos a V.E. que -previa suspensión del

2
 1 trámite de la causa- haga lugar a este RHE, conceda el REF, y proceda conforme se solicita en el
2 petitorio.

3 II. LA RESOLUCIÓN RECURRIDA

4 7. La Resolución Recurrida fue dictada por una mayoría integrada por el voto del Dr. Carlomagno,
5 al que adhirieron el Dr. Giorgio y la Dra. Bogado Ibarra. En cambio, el Dr. Salduna -en disidencia-
6 consideró que debía concederse el REF interpuesto por esta parte.

7 8. El primer argumento que se ensaya en la Resolución Recurrida para rechazar el REF es la

8 supuesta falta de sentencia “definitiva” o equiparable a tal. Afirma en tal sentido que: “en lo que refiere
9 a los requisitos de admisibilidad del recurso extraordinario, si bien fue deducido ante el Tribunal de la
10 causa, por la parte, dentro del término legal y con escrito fundado, habiendo sido oportunamente
11 introducida la cuestión federal, resulta dable destacar que la decisión cuestionada no posee el carácter
12 de definitiva, ni puede ser equiparable a tal, conforme a los términos del art. 14 de la ley 48.” (consid.
13 IV, párr. 3ro, la negrita pertenece al original).

14 9. Agregó dogmáticamente en tal sentido que “la decisión cuestionada no pone fin a la disputa
15 originante de este amparo ni impide su continuación, toda vez que no resolvió sobre el fondo del asunto,
16 sino que se la rechazó por considerar inadmisible la vía procesal elegida por la actora para canalizar
17 su pretensión ante la existencia de otra acción o recurso sobre el mismo objeto (art. 3 inc. b) de la LPC),
18 estando pendiente de resolución el recurso de queja incoado por el Procurador General de la Provincia
19 de Entre Ríos” (consid. IV, párr. 4ro).

20 10. Un segundo argumento de la Resolución Recurrida es la alegada inexistencia de cuestión federal.

21 11. En tercer lugar, con relación al fundado planteo de arbitrariedad efectuado por esta parte en el
22 REF, la Resolución Recurrida recuerda el carácter “excepcional” de la doctrina de la arbitrariedad y
23 concluye sin sustento alguno que “del escrito impugnativo sólo se desprende un enfoque subjetivo
24 distinto con lo resuelto, pero no se demuestra que la solución adoptada no constituya una derivación
25 razonada del derecho vigente” (consid. IV, párr. 10º).

3
 1 12. Finalmente, sobre la gravedad institucional la Resolución Recurrida se limita a decir “tampoco
2 se configura en el caso un supuesto de gravedad institucional pues, para que ello ocurra, una simple
3 alegación en tal sentido no basta, si no se demuestra que la situación derive en repercusiones relevantes
4 y directas sobre la comunidad toda (Fallos. 316:766; 332:1163; entre otros)” (consid. IV, párr. 11º).

5 III. CRÍTICA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA

6 13. Conforme exige la Acordada 4/2007, se refutarán seguidamente, en forma concreta y razonada,
7 todos y cada uno de los fundamentos independientes de la Resolución Recurrida.

8 14. La primera crítica general que cabe realizar a la Resolución Recurrida es que se trata de una
9 decisión abiertamente arbitraria: no aborda de manera fundada absolutamente ninguno de los agravios
10 federales planteados en el REF, sino que se limita a hacer una serie de afirmaciones y citas genéricas y
11 abstractas, totalmente desvinculadas tanto de las circunstancias concretas de la causa como de los
12 fundados planteos constitucionales hechos por esta parte.

13 15. La Resolución Recurrida no valora y desconoce abiertamente la jurisprudencia de V.E. -invocada

14 en el REF- por la que se ha establecido con toda claridad que una decisión como la Sentencia Objeto del
15 REX, que permite que se remueva al MPF y se sustancie un proceso de remoción en mi contra sin el
16 órgano acusador constitucional y legalmente previsto en el ordenamiento jurídico provincial, me produce
17 un agravio de imposible reparación ulterior y, por ende, es una sentencia equiparable a “definitiva”.

18 16. En efecto, tal como planteó la suscripta en el REF y no fue valorado, considerado y mucho menos
19 refutado por la Resolución Recurrida, al declarar inadmisible la acción de amparo fundándose
20 exclusivamente en afirmaciones dogmáticas e interpretando arbitrariamente y con excesivo rigor formal
21 los requisitos de admisibilidad de dicha acción (LPC, art. 3, inc. b, de cuyo texto se aparta), única vía
22 idónea para garantizar adecuadamente mis derechos constitucionales violados por la Decisión del HJE,
23 la Sentencia Objeto del REF me impide acceder a una tutela judicial efectiva y oportuna que los
24 garantice, causándome un daño de imposible reparación ulterior, por lo que la misma es equiparable a
25 definitiva.

4
 1 17. De tal modo, y pese a las dogmáticas afirmaciones de la Resolución Recurrida, la Sentencia
2 Objeto del REF es una sentencia “definitiva” a la luz de lo resuelto por V.E. en los siguientes precedentes
3 invocados por esta parte y no considerados por el STJ: “María, Flavia Judith c/Instituto de Obra Social
4 de la Provincia de Entre Ríos y Estado provincial”, Fallos 330-4647 (2007), cons. 3º; “Zuñiga Sandoval,
5 David Walter s/ Amparo”, Causa Z. 182. XLIII., del 17-03-2009, punto III, párr. 1º, del dictamen del
6 Procurador que la Corte hizo suyo; Fallos 325-1744 (2002), 327-2920 (2004), 329-4741 (2006), 330-
7 5201 (2007), 332-1200 (2009), 332-1952 (2009), 335-794 (2012) -dictamen de la Procuración que la
8 CSJN hace suyo-, 339-201 (2016) 339-1423 (2016) y más recientemente en 342-1203 (2019).

9 18. En particular, tal como se planteó en el REF y no considera la Resolución Recurrida, resulta
10 aplicable al caso el precedente de Fallos 330-4647 (2007), en el que V.E. revocó una decisión anterior
11 del propio STJ en la que, al igual que hace ahora en mi caso, dispuso el rechazo arbitrario de una acción
12 de amparo basándose en afirmaciones dogmáticas y con apoyo en una interpretación de la LPC que
13 incurrió en un excesivo rigor formal con respecto a sus requisitos de admisibilidad. Además, como se
14 explicó en el REF, similar criterio adoptó V.E. recientemente en “Majul, Julio Jesús c/ Municipalidad
15 de Pueblo General Belgrano y otros s/ acción de amparo ambiental”, Fallos 342-1203 (2019), donde
16 también revocó el rechazo por inadmisibilidad de una acción de amparo que había sido dispuesta por el
17 propio STJ.

18 19. Y como si lo anterior fuera poco, la Resolución Recurrida tampoco consideró que, como se
19 planteó en el REF, en situaciones análogas al presente, en las que se violó grave y groseramente el
20 derecho de defensa y al debido proceso, en “Meynet, Álvaro Javier s/ queja en Consejo de la
21 Magistratura IIda. circo s/ solicitud ley 3491”, Fallos 338-601 (2015), V.E. equiparó a sentencias
22 definitivas decisiones dictadas en el marco de procesos de remoción de magistrados, haciendo
23 excepción a la regla conforme a la cual sólo son susceptibles del REF las decisiones finales dictadas
24 en dichos procesos.

25 20. En síntesis, y contrariamente a las afirmaciones dogmáticas del STJ, es evidente que a la luz del
26 criterio jurisprudencial de V.E. la Sentencia Objeto del REF es equiparable a “definitiva” y habilita la

5
 1 vía del REF. Sobre todo considerando que, como se planteó en el REF y no fue valorado por la
2 Resolución Recurrida, de quedar firme la Sentencia Objeto del REF no existen acciones alternativas
3 ordinarias e idóneas que pudiera eventualmente intentar, e incluso la vía extraordinaria seguida por el
4 Procurador General (“PG”) -a la que refiere la Resolución Recurrida- resultaría inútil para tutelar mis
5 derechos, fundamentalmente en razón de su alcance limitado y excepcional (art. 56 y siguientes LPC),
6 así como por mi falta de participación en el trámite recursivo, donde no se busca defender mis derechos
7 de igualdad, defensa y a la tutela judicial efectiva, la garantía del juez natural y el derecho a ser acusada
8 por un órgano imparcial, aquí involucrados.

9 21. Otro tanto ocurre en relación a la cuestión federal y la arbitrariedad fundadamente argüidas en el
10 REF, que se encuentran inescindiblemente vinculadas en este caso. La Resolución recurrida, como se
11 vio, sólo contiene escuetas y dogmáticas afirmaciones por las que niega la existencia de cuestión federal
12 en este caso y rechaza la arbitrariedad planteada por esta parte.

13 22. En efecto, el STJ no analiza absolutamente ninguno de los planteos efectuados por esta parte en
14 el REF, en los que se demostró que la Sentencia Objeto del REF viola mis derechos garantizados por los
15 arts. 16, 18, 33 y 43 de la CN y 8 y 25 de la CADH, entre otros instrumentos internacionales. En
16 particular, como se explicó y no fue valorado por el STJ, la arbitraria e ilegítima interpretación de las
17 normas aplicables que efectúa (apartándose abiertamente del texto del artículo 3, inciso b, de la LPC)
18 me priva de la posibilidad concreta de acceder a la justicia mediante un recurso sencillo y rápido -o
19 cuanto menos efectivo- a fin de ampararme contra un acto (la Decisión del HJE) que viola con
20 arbitrariedad e ilegalidad manifiesta mis derechos fundamentales reconocidos por la CN, la ley y la
21 CADH (cfr. art. 25, CADH).

22 23. En segundo lugar, y en cuanto al fondo no abordado por la Sentencia Objeto del REF, existe
23 también cuestión federal en tanto se cuestiona en este caso la validez de un acto del HJE por resultar
24 contrario a lo dispuesto los arts. 16, 18 y 33 de la CN y 8 y 25 de la CADH, y la Sentencia Recurrida
25 adoptó una decisión que, al rechazar la acción, es favorable a su validez y contraria a mis derechos de
26 igualdad, defensa y a la tutela judicial efectiva (incluida la garantía del juez natural y a ser juzgada por

6
 1 un tribunal imparcial), invocados con fundamento en tales normas -todas de carácter federal-. La misma
2 fue introducida oportunamente en el amparo y mantenida en el memorial ante el STJ y en el propio REF.
3 Nada dice a este respecto la Resolución Recurrida que es manifiestamente arbitraria también en este
4 aspecto.

5 24. Por lo demás, en cuanto a la arbitrariedad cuya existencia niega dogmáticamente la Resolución
6 Recurrida, esta parte planteó fundadamente que la Sentencia Objeto del REF es descalificable por las
7 siguientes causales de arbitrariedad: (a) se aparta de la norma que establece los requisitos de
8 admisibilidad de la acción de amparo sin dar razones plausibles para ello, en violación de mi derecho de
9 defensa y a la tutela judicial efectiva; (b) se funda en afirmaciones dogmáticas e incurre en un manifiesto
10 exceso de rigor formal al interpretar y aplicar al caso las exigencias de admisibilidad de la acción de
11 amparo, en violación de mi derecho de defensa y a la tutela judicial efectiva; y (c) omite así,
12 arbitrariamente, pronunciarse en relación a las fundadas cuestiones constitucionales planteadas desde el
13 inicio en autos, con grave afectación de mi derecho de defensa y a la tutela judicial efectiva.

14 25. En particular se explicó fundadamente en el REF que la norma aplicable y aplicada

15 ilegítimamente por el STJ en la Sentencia Recurrida -art. 3, inc. b), LPC- exige, para determinar la
16 “inadmisibilidad” del amparo, que sea el “actor” en dicha acción quien haya entablado otra acción o
17 recurso sustentado en el mismo hecho o pretensión. Dispone textualmente que “La Acción de Amparo
18 será inadmisible cuando: (…) Si hubiera promovido otra acción o recurso sobre el mismo hecho o se
19 halle pendiente de resolución”.

20 26. La suscripta, sin embargo, no promovió acción o recurso alguno sobre el mismo hecho o con
21 idéntica o similar pretensión u objeto que la acción de amparo que originó estos autos. Ello surge de las
22 constancias de la causa, donde está la declaración jurada de la suscripta efectuada en los términos del
23 art. 6, inc. e), de la LPC, de las constancias del expediente en el que tramita el proceso ante el HJE
24 (donde no interpuse recurso alguno contra la Decisión del HJE, que no está previsto) y del propio texto
25 de la Sentencia Objeto del REF que, incurriendo en autocontradicción, así lo reconoce. A pesar de ello,
26 incurriendo en una arbitrariedad manifiesta, el STJ sustentó el rechazo por inadmisibilidad con

7
 1 fundamento en el art. 3, inc. b), de la LPC, sobre la base de la existencia de un recurso extraordinario de
2 inconstitucionalidad local interpuesto por el PG contra la Decisión del HJE.

3 27. Por tal razón, como se fundamentó en el REF y no es considerado en la Resolución Recurrida, la
4 interpretación y aplicación que la Sentencia Objeto del REF hace del art. 3, inc. b), de la LPC, implica
5 en los hechos agregar una exigencia adicional no prevista en dicha norma, esto es: la inadmisibilidad
6 del amparo por el inicio de acciones o interposición de recursos por parte de “terceros” distintos del
7 amparista y en los que éste no es parte. Por ello, y desde esta perspectiva, también resulta aplicable la
8 jurisprudencia de V.E. conforme a la cual ha anulado sentencias que, como la Resolución Recurrida,
9 agregan a la ley requisitos o cualidades que ésta no establece [cfr. “Aquino, Gloria Argentina”, Fallos
10 319-2676 (1996)], u obvian -sin dar razón plausible- la norma legal inequívocamente aplicable al caso
11 [cfr. Fallos 324-1590, cons. 6º; Fallos 327-1638; y Fallos 323-1504, punto II, dictamen del Procurador
12 que la Corte hizo suyo]. Por lo demás, al apartarse del texto de la norma aplicable e incurrir en evidente
13 arbitrariedad, el hecho de que la Sentencia Objeto del REX aplique normas procesales o de derecho
14 público, no obsta -como sostiene la Resolución Recurrida- a la vía del REF, tal como ha resuelto V.E.
15 en su jurisprudencia (además de la citada en los párrafos anteriores, ver en especial los fallos citados en
16 el párrafo 17 de este escrito). Máxime cuando se las aplica en violación de lo dispuesto por los artículos
17 18 y 43 de la CN, con grave afectación del derecho de defensa y a la tutela judicial efectiva de esta parte.

18 28. La cuestión constitucional, tal como se planteó en el REF y no fue abordado por la Resolución
19 Recurrida, es clara: convalidar la Decisión del HJE en este punto sería tan ilegítimo y absurdo como si
20 a nivel federal se convalidara una decisión del Senado de la Nación por la que se desplazara a la cámara
21 de Diputados como órgano “acusador” del juicio político, designando en su reemplazo a conjueces de
22 V.E. para que cumplan esa función. O de igual modo, si el Jurado de Enjuiciamiento de la Nación
23 decidiera apartar como órgano de acusación al Consejo de la Magistratura, sustituyéndolo por conjueces,
24 a pesar de lo expresamente dispuesto en los arts. 114 y 115 CN.

25 29. Por todas estas razones, es claro que en autos “el recurso extraordinario es procedente pues se
26 ha puesto en tela de juicio el alcance del art. 18 de la Constitución Nacional -por inobservancia de las

8
 1 formas sustanciales del juicio- y la decisión ha sido contraria a la pretensión que la recurrente sustentó
2 en él, lo que configura, en los términos que prevé el art. 14 de la ley 48, una cuestión federal suficiente”
3 [“Del´Olio”, Fallos 329:2596 (2006)].

4 30. Finalmente, el único párrafo de la Resolución Recurrida dedicado a negar la existencia de

5 gravedad institucional es también dogmático, genérico y se encuentra completamente desvinculado de
6 las circunstancias de la causa. Como se argumentó en el REF y no fue considerado por el STJ, al estar
7 involucrada la garantía del juez imparcial V.E. ha resuelto que existe gravedad institucional (cfr. “Frois,
8 Mauricio”, Fallos: 337-1081). Así como también que la falta de imparcialidad de integrantes de un
9 Jurado cuya misión es destituir a los magistrados provinciales constituye una cuestión federal que
10 habilita la instancia extraordinaria (cfr. “Freytes, Daniel Enrique”, Causa N° 53.906/03. F. 1855. XL,
11 RHE, del 12-08-08), destacando asimismo el carácter preeminente del interés federal en garantizar el
12 regular funcionamiento del mecanismo de destitución de jueces provinciales, lo que es trasladable a los
13 magistrados del MPF (cfr. “Freidenberg Alicia”, Causa F. 601. XLII, RHE, del 12-08-08).

14 31. De los medios periodísticos locales y nacionales, por lo demás, surge que es público y notorio
15 que la cuestión debatida en autos trasciende el caso, excede el interés individual de las partes y afecta de
16 modo directo a la comunidad, habiendo generado ello la intervención de la CIDH. Incluso hace pocos
17 días se conoció la condena al ex gobernador URRIBARRI en la causa en la que se privó de seguir
18 interviniendo a la suscripta a raíz de la suspensión dispuesta, de lo que dieron cuenta también los medios
19 locales y nacionales. Sin ánimo de agotar la citas periodísticas, lo cual sería ajeno al presente RHE, y
20 sin perjuicio de que V.E. puede también acceder a la mismas con un simple paneo a través de un buscador
21 de internet, dentro de las más recientes podemos citar: https://www.lanacion.com.ar/politica/se-me-
22 cayeron-unas-lagrimas-quien-es-la-fiscal-anticorrupcion-que-aun-paga-el-precio-por-investigar-
23 nid09042022/ y https://www.elentrerios.com/actualidad/el-jury-a-cecilia-goyeneche-y-el-caso-de-un-
24 fiscal-de-concordia-llegan-a-la-comisin-interamericana-de-derechos-humanos.htm .

25 IV. COPIAS – DEPÓSITO (ART. 286 CPCCN – ACORDADAS 4/07 Y 40/2019)

26 32. Se adjuntan las copias de las piezas de autos identificadas en la carátula y la boleta de depósito.

9
 1 V. SOLICITUD DE URGENTE CONCESION Y SUSPESION

2 33. Solicitamos a V.E. que, en forma urgente, haga lugar al presente RHE, y disponga la suspensión
3 del proceso. Esta petición tiene como objeto evitar que este RHE se torne abstracto ante una decisión
4 del Jury bajo un procedimiento y composición que hemos denunciado como irregular. V.E. ha señalado
5 que si los argumentos aducidos en el recurso extraordinario y mantenidos en la presentación directa
6 pueden, prima facie, involucrar cuestiones de orden federal, corresponde declarar procedente la queja y
7 decretar la suspensión del curso del proceso, sin que ello implique pronunciamiento sobre el fondo del
8 recurso (Fallos 340:85, 329:623, 328:3948, 327:296, 323:3698, entre muchos otros). En síntesis, se
9 solicita que en forma urgente y de manera conjunta o independiente de la admisión formal del RHE, se
10 disponga la suspensión del proceso y, en particular, de la ejecución de la Sentencia objeto del REF,
11 habida cuenta de que el proceso del Jury está muy avanzado y es inminente la decisión final. Téngase
12 en cuenta a este efecto que (a) ya se formuló acusación, (b) se presentaron las defensas y (c) el Jury tiene
13 hasta el 30 de mayo para emitir pronunciamiento, según lo dispuesto en el artículo 43 y concordantes de
14 la Ley Nº 9.283 de Jurado de Enjuiciamiento.

15 VI. PETITORIO

16 Solicito a V.E. que: (A) me tenga por presentado y por constituido el domicilio; (B) tenga por
17 interpuesto este RHE en tiempo y forma; (C) previo a todo, declare formalmente procedente el REF y
18 disponga la suspensión del proceso y, en particular, de la ejecución de la Sentencia objeto del REF; y
19 (D) oportunamente, haga lugar a este RHE, declare sustancialmente procedente el REF y revoque la
20 Resolución Recurrida, con imposición de costas a la actora en todas las instancias. Proveer de
21 conformidad, SERÁ JUSTICIA

Lino B. Galarce Santiago M. Castro Videla

10