Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
14097/2018 TULA, MIGUEL ALFREDO c/ ANSES s/ REAJUSTES POR
MOVILIDAD. JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN N° 1.
San Miguel de Tucumán,
VISTOS: los recursos de apelación interpuestos por
ANSeS en fecha 19/11/21, y por el actor el día 23/11/21, y
CONSIDERANDO:
I.- Mediante sentencia de fecha 17/11/21 el señor Juez
de Primera Instancia resolvió hacer lugar a la demanda entablada
por el actor y ordenó a ANSeS a proceder al reajuste del haber
inicial y movilidad conforme las pautas establecidas en la
sentencia. Asimismo no hizo lugar al planteo de
inconstitucionalidad de la Ley N° 27.541 y Decretos Nros.
163/2020, 495/2020, 542/2020, arts. 9 y 25 Ley N° 24241.-
Contra dicho pronunciamiento interponen recurso de
apelación la demandada en fecha 19/11/21 y la parte actora el
23/11/21, expresando agravios la primera el día 21/12/21 y en
fecha 19/12/21 la segunda.-
Emitido el Dictamen Fiscal en fecha 02/12/21 y
habiendo sólo la parte actora contestado agravios el día 01/02/22,
queda la causa en estado de ser resuelta por el Tribunal.-
II.- Por razones metodológicas trataremos en primer
lugar el recurso de apelación de la demandada.-
a) Funda su recurso ANSeS en fecha 21/12/21,
expresando agraviarse por la aplicación del precedente “Elliff”
para el recálculo del haber inicial del actor, y del índice de Salarios
Básicos de la Industria y la Construcción.-
Fecha de firma: 28/04/2022
Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTELA VERA GOMEZ BELLO, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
#31610862#320570550#20220427124223826
Se agravia asimismo de las pautas de movilidad
manifestando que no corresponde aplicar lo resuelto en Badaro.-
Por último cuestiona la tasa de interés dispuesta por el
a quo.-
Conforme surge de autos, el actor obtuvo el beneficio
de jubilación en fecha 03/06/13 siendo el marco normativo
aplicable al caso el de la Ley N° 24.241.-
En fecha 17/10/17 solicitó en sede administrativa el
reajuste de su haber jubilatorio, el que fue rechazado por
Resolución N° RNT-G 01358/17 de fecha 16/11/17 (fs. 26/31).-
Que corresponde entrar a tratar las cuestiones que
constituyen materia del recurso.-
Con respecto al cuestionamiento de ANSeS sobre el
reajuste del haber inicial, atento a la fecha de obtención del
beneficio conforme Ley N° 24.241, este Tribunal coincide con la
solución recurrida. Así a efectos de determinar el salario promedio
del actor, es correcta la aplicación del Índice de Salarios Básicos de
la Industria y la Construcción en las remuneraciones percibidas por
el titular del beneficio hasta la fecha de adquisición del mismo
(“Elliff Alberto c/ Anses s/ Reajustes varios”, sentencia del 11 de
agosto de 2009, CSJN).-
En orden al agravio relativo a la aplicación del
precedente Badaro, entiende esta Alzada, que el mismo no puede
ser atendido ya que la sentencia recurrida no aplica las pautas de
Fecha de firma: 28/04/2022
Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA 2
Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTELA VERA GOMEZ BELLO, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
#31610862#320570550#20220427124223826
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
14097/2018 TULA, MIGUEL ALFREDO c/ ANSES s/ REAJUSTES POR
MOVILIDAD. JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN N° 1.
movilidad allí establecidas al haber el actor adquirido el beneficio
jubilatorio en fecha 01/12/12, siendo el ámbito temporal de
aplicación del fallo antes mencionado del 01/01/02 al 31/12/06.-
En el caso debe estarse a las pautas de movilidad
previstas en la Ley N° 26.417 hasta el 28/12/17, fecha de entrada
en vigencia de la Ley N° 27.426 y hasta el 23/12/19, fecha de
entrada en vigencia de la Ley N° 27.541 (Ley de Solidaridad Social
y Reactivación Productiva).-
Por lo tanto la sentencia se encuentra ajustada a
derecho y corresponde confirmar lo allí dispuesto.-
En cuanto al agravio referido a la tasa de interés,
corresponde confirmar lo decidido en primera Instancia, esto es la
aplicación de la tasa pasiva promedio mensual que publica el
Banco Central de la República Argentina (Conf CSJN “Spitale,
Josefa Elida c/ Anses s/ Impugnación de resolución
administrativa”, CSJN, sentencia del 17/09/04; y “Fallos”
303:1769; 311:1644, entre otros).-
En virtud de todo lo expuesto, entiende esta Cámara
que lo resuelto por el a quo se encuentra ajustado a derecho,
resultando improcedentes los agravios vertidos por la demandada.-
Por lo tanto se rechaza el recurso de apelación
interpuesto por ANSeS, y, en consecuencia, se confirma la
sentencia apelada en lo que fue materia de agravios.-
Fecha de firma: 28/04/2022
Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA 3
Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTELA VERA GOMEZ BELLO, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
#31610862#320570550#20220427124223826
b) Corresponde en este estado tratar el recurso de
apelación interpuesto por la actora, el cual entendemos que no
puede prosperar por las razones que exponemos a continuación.-
Como primera medida es necesario realizar un repaso
de las normas cuestionadas a los efectos de comprender las
circunstancias en que las mismas fueron dictadas.-
La Ley N° 27.541 denominada de Solidaridad Social y
reactivación productiva en el marco de la emergencia pública,
entró en vigencia en fecha 23 de diciembre de 2019 y declaró la
emergencia pública en materia económica, financiera, fiscal,
administrativa, previsional, tarifaria, energética, sanitaria y social
hasta el 31/12/20, y por la misma, se delegaron facultades al Poder
Ejecutivo Nacional, en los términos del artículo 76 de la CN con
miras a fortalecer el carácter redistributivo y solidario de los
haberes previsionales, y con el objeto de mejorar el poder
adquisitivo de aquéllos que perciben menores ingresos.-
El artículo 55 de la norma antes mencionada
suspendió por el plazo de 180 días la aplicación de la fórmula de
movilidad vigente hasta entonces (Ley N° 27.426) y se estableció
el deber del Poder Ejecutivo de fijar trimestralmente los
incrementos de los haberes, atendiendo prioritariamente a los
beneficiarios de más bajos ingresos.-
Por ello, el Poder Ejecutivo dictó los Decretos
163/2020, que dispuso para el mes de marzo de 2020 un aumento
Fecha de firma: 28/04/2022
Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA 4
Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTELA VERA GOMEZ BELLO, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
#31610862#320570550#20220427124223826
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
14097/2018 TULA, MIGUEL ALFREDO c/ ANSES s/ REAJUSTES POR
MOVILIDAD. JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN N° 1.
del 2,3% más un monto fijo de $ 1500, 495/20 que para el mes de
junio instauró un aumento del 6,12% para todas las jubilaciones,
Decreto N° 692/2020 que estableció un 7,5% de incremento
correspondiente al mes de agosto de 2020 y el Decreto 899/2020
un aumento del 5% sobre el haber correspondiente al mes de
noviembre de 2020.-
Asimismo con el brote del virus COVID 19, el
gobierno nacional dictó el decreto de necesidad y urgencia N°
260/2020 que amplió la emergencia pública en materia sanitaria
establecida por Ley N° 27.541.-
Como dijimos anteriormente el artículo 1° de la Ley
N° 27.541 declara la emergencia pública y delega en el Poder
Ejecutivo Nacional en los términos del artículo 76 de la CN, las
facultades comprendidas en la ley, entre las que se encuentran la de
establecer los incrementos de los haberes jubilatorios.-
Cabe tener presente que la delegación de facultades no
es violatoria del Sistema Republicano, siempre que se opere dentro
de un plazo razonable, teniendo en cuenta además que la
delegación de facultades se encuentra justificada por la situación
de emergencia.-
Es de aplicación lo sostenido por la Corte cuando
afirma que "en estos casos, el gobierno está facultado para
sancionar las leyes que considere conveniente, con el límite que tal
legislación sea razonable, y no desconozca las garantías o las
Fecha de firma: 28/04/2022
Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA 5
Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTELA VERA GOMEZ BELLO, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
#31610862#320570550#20220427124223826
restricciones que impone la Constitución” (Smith, Carlos Antonio
c/ Estado Nacional s/ sumarísimo, 01/02/02).-
De esta manera, no pasa inadvertido a esta Cámara el
hecho de que la suspensión de la movilidad establecida en la Ley
N° 27.426, fue levantada, es decir que cumplió con una pauta
temporal. Fue por un tiempo determinado y para hacer frente a una
situación particular, finalizando el día 31/12/21, fecha estipulada
en el decreto 260/2020, continuando así la vigencia de la Ley N°
27.426.-
Luego, en fecha 04/01/21 entró en vigencia la Ley N°
27.609 la que establece nuevas pautas de movilidad desde el mes
de marzo de 2021.-
Por ello, la finalización de la suspensión conlleva a
reconocer que el esfuerzo realizado por los beneficiarios fue por un
tiempo determinado, por lo tanto corresponde readecuar el haber en
enero de 2021 otorgando la diferencia de lo que no se otorgó en el
período suspendido, con las movilidades que le hubiesen
correspondido de haberse aplicado la Ley N° 27.426 (Cámara
Federal de Apelaciones de Mendoza, Sala A, Expte. N°
54800/2019 Guerra Alfredo Antonio c/ Anses s/ Reajustes Varios,
27/08/21).
En conclusión, la Ley N° 27.426 estuvo suspendida hasta el
31/12/20 conforme lo dispuesto por la Ley N° 27.541 y luego por
Fecha de firma: 28/04/2022
Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA 6
Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTELA VERA GOMEZ BELLO, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
#31610862#320570550#20220427124223826
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
14097/2018 TULA, MIGUEL ALFREDO c/ ANSES s/ REAJUSTES POR
MOVILIDAD. JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN N° 1.
decreto 260/2020 y recién en fecha 04/01/21 entró en vigencia la
Ley N° 27.609.-
Así las cosas, una vez concluida la emergencia
previsional el haber debe readecuarse, con la diferencia entre la
movilidad otorgada y la suspendida. Esto es así en tanto concluida
la emergencia el 31/12/20 también concluye la suspensión, y al
estar en vigencia la Ley N° 27.426 hasta la entrada en vigencia de
la nueva ley en fecha 04/01/21, el haber del mes de enero de 2021
debe ser incrementado con la suma que corresponda hasta cubrir
dicha movilidad suspendida y desde allí calcular las próximas con
la nueva ley vigente para el futuro.-
Por lo expuesto, corresponde abonar al actor en el
haber del mes de enero de 2021, la diferencia de lo que resulte
entre lo percibido por los Decretos Nros. 163/2020, 495/2020,
692/2020 y 899/2020 que fijan la movilidad durante el período
suspendido y la movilidad suspendida de la Ley N° 27.426 y de allí
la Ley N° 27.609 para el período marzo de 2021.-
En cuanto al segundo de los agravios formulados, esto
es la imposición de costas por el orden causado, no le asiste razón a
la parte actora ya que la disposición compatibiliza la exención de
que goza el organismo, que fuera establecida por el art. 1 de la Ley
N° 18.477 y 11 de la Ley N° 23.473, por un lado, con la gratuidad
del procedimiento del reclamo de prestaciones previsionales para
los demandantes, por el otro.-
Fecha de firma: 28/04/2022
Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA 7
Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTELA VERA GOMEZ BELLO, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
#31610862#320570550#20220427124223826
Sin perjuicio de ello, conforme reiterada
jurisprudencia en la materia, la constitucionalidad de la exención
apuntada ha sido invariablemente admitida. (C.S.J.N., 20/08/08, in
re F.444 XXXVIII. “Flagello, Vicente c/ANSeS s/ interrupción de
prescripción”).-
En relación al último de los agravios, entendemos que
tampoco puede prosperar.-
El criterio sentado en el fallo Spitale, que aplica la tasa
pasiva para el cálculo de los intereses establecidos en sentencias
judiciales, ha sido adoptado por el Congreso en el ámbito
específicamente previsional al sancionar la Ley N° 27.260, cuyo
artículo 6° dispone que las acreencias, constituidas por las
diferencias devengadas mes a mes entre el haber reajustado y el
haber percibido, incluirán el capital con más los intereses, hasta el
efectivo pago, calculados de conformidad con la Tasa Pasiva
Promedio que publica el Banco Central de la República Argentina
(CSJN, Cahais Rubén Osvaldo c/ Anses s/ Reajustes Varios,
18/04/17).-
Por lo expuesto corresponde rechazar el recurso de
apelación intentado por el actor conforme lo considerado.-
IV.- Costas de la Alzada, por su orden (art. 21, Ley N°
24.463).-
Por ello, y oído que fue el Sr. Fiscal General, se
RESUELVE:
Fecha de firma: 28/04/2022
Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA 8
Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTELA VERA GOMEZ BELLO, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
#31610862#320570550#20220427124223826
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
14097/2018 TULA, MIGUEL ALFREDO c/ ANSES s/ REAJUSTES POR
MOVILIDAD. JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN N° 1.
I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación
interpuesto por ANSeS en fecha 19/11/21, y, en consecuencia,
CONFIRMAR la sentencia de fecha 17 de Noviembre de 2021
(fs.87/101) en lo que fue materia de agravios conforme lo
considerado.-
II.-NO HACER LUGAR al recurso de apelación
interpuesto por el actor en fecha 23/11/21, y, en consecuencia,
CONFIRMAR la sentencia de fecha 17 de Noviembre de 2021
(fs.87/101) y ORDENAR a ANSeS que reajuste el haber
previsional del actor del mes de Enero de 2021 con las movilidades
que le hubiesen correspondido de haberse aplicado la Ley N°
27.426, adicionándose a la diferencia que surja la tasa de interés
del BCRA desde el mes de enero de 2021 y hasta su efectivo
pago.-
III.- COSTAS de la Alzada se imponen por el orden
causado (art. 21 Ley N° 24.463).-
IV.- REGÍSTRESE, notifíquese, publíquese y
oportunamente devuélvase al juzgado de origen.-
Fecha de firma: 28/04/2022
Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA 9
Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTELA VERA GOMEZ BELLO, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
#31610862#320570550#20220427124223826
