L EN LO PRINCIPAL: REPOSICION. EN SUBSIDIO, APELA. EN EL OTROSI; EN ‘SUBSIDIO, APELAGION DIRECTA. INGRESADO AL BUZON DE i SECRETARIA LEE ANDRES TAVOLARI GOYCOOLEA, por su representada, Inversiones Villgamp Ltda., en autos sobre juicio ordinario de nulidad caratulados “ROCCO CON INVERSIONES, ASESORIAS Y SERVICIOS LTDA. Y OTRA”, Rol N° C-19681- 2016, a SS. respetuosamente digo: Tribunal: 26° Civil Caratula: Rocco con INASER Rol: C-19881-2015 Cuadero: _ Principal Si.L. (26°) Dentro de plazo, solicito a SS. se sirva reponer su resolucién de 21 de septiembre en curso, rolante a fojas 181, por la que no dio lugar a la declaracién de incompetencia pedida a fojas 163, por considerar que ella se basaria en los mismos hechos de la declaracién de incompetencia pedida por Inaser, cuyo rechazo, de fojas 125 y siguientes, fue confirmado por la |. Corte de Apelaciones en atencién a que la declaracién de incompetencia_pedida_por mi_parte, Villeamp, se fundamenta en la prérroga de jurisdiccién_contenida en las séptimas de los contratos de compraventa de acciones cuya o en la clausula arbitral contenida en el contrato de constitucién de Inaser, invocado por mi codemandada. clausulas nulidad se pi En efecto, solicité a SS., su declaracién de incompetencia, de conformidad a lo dispuesto en el articulo 141 del Cédigo de Procedimiento Civil, de forma tal que declinara seguir conociendo de estos autos, porque, segin expuse, en los contratos de compraventas de acciones, cuya declaracién de nulidad ha sido demandada, y que fueron acompafiados por la demandante en su demanda, contienen ambos una clausula idéntica, cuyo tenor es el siguiente: “Séptimo: Cualquier dificultad 0 controversia que se produzca entre los contratantes respecto de la aplicacién, interpretacién, duracién, validez 0 ejecucién de este contrato o cualquier otro ja_a_arbitraje, conforme_al_Reglamento motivo seré_som Procesal del Centro de Arbitraje y Mediacién de Santiago, vigente al momento de solicitarlo. Las partes confieren poderespecial irrevocable a la Camara de Comercio de Santiago A.G., para que, a peticion escrita de cualgesquiera de ellas, designe un ‘0 de derecho de entre los integrantes del cuerpo arbitral del Centro de Arbitraje y Mediacién de Santiago. En contra de las resoluciones del arbitro no procedera recurso alguno. El arbitro queda especialmente facultado para resolver todo asunto relacionado con su competencia y/o jurisdiccién.” Esta clasula es distinta a la invocada por Inaser, y que motivé el rechazo a fojas 125 y siguientes, resolucién confirmada por la |. Corte de Apelaciones. Inaser fundamenté la cuestién de competencia por declinatoria que promovié en que, de conformidad a su propia escritura de constitucién, la demanda debié formularse en sede arbitral, segin dispone la cléusula 11° del pacto social, en la que se establecié que: “Cualquier duda o dificultad que se suscite entre los socios, 0 entre éstos y la sociedad, durante su vigencia o liquidacién, y que diga relacién con la interpretacién, cumplimiento, modificacién, resolucién, terminacién, © cualquier otra materia relativa o derivada del presente contrato, serd resuelta por un arbitro arbitrador, quien resolver en tnica instancia, renunciando las partes a todo ulterior recurso. Las partes designan en este acto a don Luis Arturo Gardeweg Lacourt, en caracter de arbitro arbitrador 0 amigable componedor, sin ulterior recurso. Si el senior Gardeweg Lacourt por cualquier causa 0 motivo no pudiere o no quisiere aceptar el cargo, las partes designan arbitro en el mismo caracter a dofia Carolina Gardeweg Stuven y en su defecto a don Paulo Halpern Montecino, A falta de éstos, seran resueltas por las personas que con el mismo cardcter de arbitro arbitrador, sin ulterior recurso designen los socios de comin acuerdo o la justicia en subsidio, A falta de estas designaciones, la materia sera sometida a mediacién conforme al Reglamento Procesal del CAM, y si ésta no prospera, la dificultad o controversia se resolver mediante Arbitraje con arreglo al mismo reglamento procesal.. El arbitro queda especialmente facultado para resolver todo asunto relacionado con su competencia y/o jurisdiccionEntonces, son clausulas nidas en documentos distintos, que afectan a distintas personas, por las qu conoceran en distintas calic istintas, c design: istintos arbitros que lades. De ahi que constituye un error sostener que la declaracién de incompetencia pedida por Villcamp debe ser rechazada porque se fundamentaria en los mismos hechos invecados en la solicitud de incompetencia interpuesta por Inaser, razén por la que pido a SS., reponer su resolucién. El fundamento que tuvo SS. en aquella resolucién confirmada por la |. Corte de Apelaciones, para no dar lugar a la incompetencia formulada por Inaser, fue el siguiente: “Que la demandada empresa Inaser, ha planteado la incompetencia de este tribunal para conocer de estos antecedentes, invocando_para_ello_la_existencia_de_una cléusula compromisoria pactada en un instrumento diverso a aquellos cuya_nu pretensién no podra ser acogida. Y considerando ademas que, ni todos los demandados ni todas las materias que conforman el objeto de este juicio quedan comprendidos por la convencién lad_se_persigue, de manera tal que la arbitral mencionada, razén por la cual el incidente sera rechazadi Sin embargo, en representacién de Villcamp he invocado_precisamente las clésulas compromisorias contenidas los contratos cuya nulidad se pide, en que las partes pactamos que cualquier diferencia seria resuelta a través de un arbitraje. Resulta evidente el error de Ia resolucién que impugno, ya que ambas solicitudes de incompetencia se fundamentan en hechos distintos, esto es, en cldusulas distintas contenidas en contratos distintos, especificamente, en el caso de la incompetencia pedida por mi parte, en los contratos cuya nulidad se pide, razon por la cual, pido a SS. reponer su resolucién de 21 de septiembre en curso, rolante a fojas 181, y declarar en cambio, que se acoge la incompetenecia alegada, declinando seguir conociendo del presente juicio, ya que los contratantes, partes de este juicio, Inaser y Villcamp, pactamos en los contratos cuya nulidad sea declarada, que cualquier controversia respecto de la validez de los mismos, seria resuelta a través de un procedimiento arbitral, clasula que obliga también al demandante, quien deduce su accién como socio de Inaser y como heredero de 3quien fuera su representante legal, al momento de la suscripcién de los contratos impugnados. EN SUBSIDIO y para el caso que SS. estime no dar lugar a la reposicién pedida, por los mismos argumentos sefialados, vengo en interponer recurso de apelacién para ante la |. Corte de Apelaciones, en contra de la resolucién de 21 de septiembre en curso, rolante a fojas 181, por la que no dio lugar a la declaracion de incompetencia pedida por mi parte a fojas 163, por considerar que ella se basaria en los mismos hechos que fundamentaron la declaracién de incompetencia pedida por Inaser, a efectos de que conociendo del presente recurso, el tribunal de alzada la revoque y en cambio, acoja la incompetencia fundada en que en los contratos cuya declaracién de nulidad se demanda en este juicio, contienen expresamente una clausula compromisoria, que obliga a las partes en cuanto suscriptoras del contrato y al demandante, en cuanto comparece como socio de Inaser y heredero de quien fuera su representante legal a la fecha de la suscripcién de los mismos. POR TANTO, y de conformidad a lo expuesto, al tenor literal de las clausulas 7? de los contratos cuya nulidad se pide y a lo prevenido en los articulos 188, 189 y siguientes, 181, 111 y 83 inciso 2° del Cédigo de Procedimiento Civil, SOLICITO A SS. reponer su resolucién de 21 de septiembre en curso, rolante a fojas 181, acogiendo, en definitiva, el incidente de incompetencia por declinatoria opuesto. En subsidio, para el caso que SS. estime no acoger la solicitud de reposicién, solicito tener por interpuesto el recurso de apelacién en contra de la resolucién de fojas 181, a efectos de que la |. Corte de Apelaciones, conociendo de él, la revoque de la forma pedida y acoja, en cambio, la declaracién de incompetencia solicitada. OTROSI: En subsidio de lo pedido en lo principal, y para el caso que SS. estime que, por su naturaleza juridica, la resolucién de fojas 181 no es apelable en forma subsidiaria a una solicitud de reposicién, apelo directamente de la misma, de conformidad a lo prevenido en el articulo 112 del Cédigo de Procedimiento Civil, por los mismos fundamentos contenidos en lo principal de esta presentacién, que por economia procesal doy expresamente por reproducidos, a efectos de que a | Corte de Apelaciones, conociendo del presente recurso, revoque la resolucién impugnada, de 21 de septiembre en curso, y en cambio, acoja la declinatoria de competencia promovida por mi parte.POR TANTO, de conformidad a lo expuesto y a lo prevenido en los articulos 112, 188, 189 y siguientes del Cédigo de Procedimiento Civil, SOLICITO A SS. tener por interpuesto el recurso de apelacién en contra de la resolucién de fojas 181, a efectos de que la |. Corte de Apelaciones, conociendo de él, la revoque de la forma pedida y acoja, en cambio, la declaracién de incompetencia solicitada.