REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

YO, Guillermina A. Martínez C., Secretaria Auxiliar, de la Tercera Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, CERTIFICO Y DOY FE: Que en
los archivos de esta Corte hay un expediente de carácter civil marcado con el número 1303-
2019-ECIV-00688, que contiene una sentencia cuyo texto es el siguiente:

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

Sentencia civil núm.1303-2019-SSEN-00632 Expediente núm. 035-2018-ECON-00734

NCI núm. 1303-2019-ECIV-00688

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República

Dominicana, hoy día martes quince (15) del mes de diciembre del año dos mil veinte (2020),
años 176 de la Independencia y 157 de la Restauración.

La Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito

Nacional, localizada en la segunda planta del Palacio de Justicia del Centro de los Héroes de
Constanza, Maimón y Estero Hondo sito en la calle Hipólito Herrera Billini esquina calle
Juan de Dios Ventura Simó, integrada por la magistrada Yokaurys Morarles Castillo, jueza
presidenta en funciones; y los magistrados Honorio Antonio Suzaña y Katty Alexandra Soler
Báez, quienes dictan esta sentencia en sus atribuciones civiles y en audiencia pública
constituida por la infrascrita secretaria, Mariel C. Arámboles B., y el alguacil de estrados de
turno, Joan G. Féliz.

Con motivo del recurso de apelación interpuesto por la entidad Gold Group Investor, INC,
sociedad anónima organizada y existente de conformidad con las leyes de la República de
Panamá, con domicilio y asiento social sito en la calle 50, edificio Liana, núm. 59, Primero y
Segundo, alto de la ciudad de Panamá, y domicilio ad-hoc en la calle Jacinto Mañón, núm. 48,
edificio V & M, local núm. 309, ensanche Paraíso, Distrito Nacional, la que tiene como
abogado constituido y apoderado especial al licenciado Natanael Méndez Matos, dominicano,
mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0166402-7, con
estudio profesional abierto en la calle Roberto Pastoriza, núm. 3, edificio Roberto Pastoriza,
suite 303, ensanche Naco, Distrito Nacional; en lo adelante parte recurrente.

Página 1 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

Recurso contra la Sentencia Civil núm. 1531-2019-SSEN-00040, dictada en fecha 22 de

julio de 2019, por la Novena Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional.

A favor de las entidades KIMANI LIMITED, LTD, sociedad organizada y existente de

conformidad con las leyes de Belice, con domicilio y asiento social sito en 35A Regent Stret,
Belice City, Belice; NPDC-NIGERIA PROPERTY DEVELOPMENT COMPANY,
LTD, EURODOM, S. A., e INVERSIONES PALMAR DE ARENA S. A., quienes tienen
como abogado constituido y apoderado especial al licenciado Carlos Ferraris, italiano, mayor
de edad, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-1331974-3, con estudio
profesional abierto en la avenida George Washington, núm. 500, local 109-A, Malecón
Center, Zona Universitaria, C. P. 10104, Distrito Nacional; en lo adelante parte recurrida.

Apelación notificada por Acto núm. 693/19, de fecha 30 de julio de 2019, del ministerial
Nicolás Reyes Estévez, Alguacil Ordinario del Tercer Tribunal Colegiado del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional.

Asunto designado a esta Sala mediante auto núm. 19-02295, de fecha 06 de agosto de 2019,
por la presidencia de esta Corte. La instrucción de este recurso fue realizada en varias
audiencias culminando los debates en fecha 04 de febrero de 2020, como se detallará más
adelante.
CRONOLOGÍA DEL PROCESO

En ocasión de la demanda en Levantamiento de Velo Corporativo, interpuesta por la entidad

GOLD GROUP INVESTOR, INC., contra las entidades KIMANI LIMITED, LTD; NPDC-
NIGERIA PROPERTY DEVELOPMENT COMPANY, LTD, EURODOM, S. A., e
INVERSIONES PALMAR DE ARENA S. A., la Novena Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó la Sentencia Civil
núm. 1531-2019-SSEN-00040, de fecha 22 de julio de 2019, por cuya parte dispositiva:

“F A LL A:

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 2 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

PRIMERO: Acoge las conclusiones de la parte demandada, KIMANI LIMITED, en

consecuencia, declara inadmisible, por falta de interés, la demanda en levantamiento
de velo corporativo incoada por Gold Group Investor, Inc., en contra de KIMANI
LIMITED, LTD; NPDC-NIGERIA Property Development Company, LTD, Eurodom, S.
A., e Inversiones Palmar de Arena S. A., mediante el acto de alguacil antes indicado,
conforme los motivos antes expuestos.

SEGUNDO: CONDENA a la parte demandante Gold Group Investor, Inc., a pagar las
costas del procedimiento, ordenando su distracción a favor del licenciado Carlos
Ferraris, quien afirmó haberlas avanzado en su totalidad” (sic).

A interés de parte y estando el caso asignado a esta Sala, el Presidente dispuso la primera
audiencia para el día 22 de octubre de 2019.

En la audiencia dispuesta, oído el rol por el ministerial de estrados, comparecieron ambas

partes y a su solicitud la Corte ordenó una comunicación reciproca de documentos, quedando
fijada la próxima audiencia para el día 04 de febrero de 2020. En la citada audiencia las partes
concluyeron como se detalla más adelante. La Corte les concedió plazos para depositar escrito
justificativo de conclusiones y se reservó el fallo.

Por motivo del acta núm. 02-2020 de fecha 19 de marzo de 2020, dictada por el Consejo del
Poder Judicial en la que se dispuso: “Suspender las labores administrativas y jurisdiccionales
del Poder Judicial y por vía de consecuencia los plazos procesales, registrales y
administrativos para todos los organismos dependientes del Poder Judicial dominicano,
reanudando los mismos tres días hábiles después de haber cesado el estado de emergencia”;
a raíz del estado de emergencia dictado por el Poder Ejecutivo de la República en virtud de la
pandemia generada por el virus, Sars-Cov-2, comúnmente conocido como Coronavirus, este
expediente fue asignado para fines de fallo a la jueza relatora de este proyecto en octubre de
2020.

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 3 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

PRETENSIONES DE LAS PARTES

La parte recurrente concluye solicitando:

 Acoger las conclusiones vertidas en el recurso de apelación acto 693/19 de fecha
30/7/19, instrumentado por el ministerial Nicolás Reyes Estévez, Alguacil ordinario
del Tercer Colegiado del DN, las cuales son las siguientes:
 PRIMERO: Acoger en cuanto a la forma y fondo en todas sus partes, el presente
recurso de apelación principal contra la sentencia civil núm. 1531-2019-SSEN-00040,
registrado con el NCI núm. 1531-2019-ECON-00070, expediente núm. 035-2018-
ECON-00734, dictada por la Novena (9na) Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Especializada en Asuntos
Comerciales en fecha veintidós (22) del mes de julio del año 2019, contentivo de la
demanda en Levantamiento de Velo Corporativo en contra de las razones sociales
KIMANI LIMITED, LTD; NPDC-NIGERIA Property Development Company, LTD,
accionista mayoritaria de la universalidad del capital social de las empresas
Eurodom, S. A., y la empresa Inversiones Palmar de Arena S. A., copropietarias del
complejo de activos sociales que conforman las instalaciones del hotel Cacao Beach
Resort & Casino de Las Terrenas, Samaná, adquirido mediante la compra de mil
quince (1015) acciones al portador del capital social autorizado de la empresa
NPDC-NIGERIA de la Universidad de mil quinientas (1,500) acciones conforme los
contratos de fecha 19 de noviembre del año 2004 por la demandante Gold Group
Investor, INC.; y la entrega de los mil quince (1,015) certificados de acciones al
portador sujetos a la conversión del modelo de acciones nominativas conforme la
resolución núm. 23-2017, dictada por la DGII, propiedad de la empresa demandante
Gold Group Invester, INC., en calidad de tercera adquiriente a título oneroso y de
buena fe de la mil quince (1015) acciones al portador.
 SEGUNDO: Revocar en todas sus partes la sentencia civil núm. 1531-2019-SSEN-
00040, registrado con el NCI núm. 1531-2019-ECON-00070, expediente núm. 035-
2018-ECON-00734, dictada por la Novena (9na) Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional Especializada en
Asuntos Comerciales en fecha veintidós (22) del mes de julio del año 2019, contentivo
de la demanda en Levantamiento de Velo Corporativo en contra de las razones

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 4 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

sociales KIMANI LIMITED, LTD; NPDC-NIGERIA Property Development Company,

LTD, accionista mayoritaria de la Universidad del Capital social de las empresas
Eurodom, S.A., y la empresa Inversiones Palmar de Arena S. A., copropietarias del
complejo de activos sociales que conforman las instalaciones del hotel Cacao Beach
Resort & Casino de Las Terrenas, Samaná, adquirido mediante la compra de mil
quince (1015) acciones al portador del capital social autorizado de la empresa
NPDC-NIGERIA de la Universidad de mil quinientas (1,500) acciones conforme los
contratos de fecha 19 de noviembre del año 2004 por la demandante Gold Group
Investor, INC.; y la entrega de los mil quince (1,015) certificados de acciones al
portador sujetos a la conversión del modelo de acciones nominativas conforme la
resolución núm. 23-2017, dictada por la DGII, propiedad de la empresa demandante
Gold Group Invester, INC., en calidad de tercera adquiriente a título oneroso y de
buena fe de la mil quince (1015) acciones al portador.
 TERCERO: Avocar contra imperio de Ley, ordenando el conocimiento y fallo del
fondo de la demanda en Levantamiento del Velo Corporativo, en contra de las
razones sociales KIMANI LIMITED, LTD; NPDC-NIGERIA Property Development
Company, LTD, accionista mayoritaria de la Universidad del Capital social de las
empresas Eurodom, S. A., y la empresa Inversiones Palmar de Arena S. A.,
copropietarias del complejo de activos sociales que conforman las instalaciones del
hotel Cacao Beach Resort & Casino de Las Terrenas, Samaná.
 CUARTO: Ordenar, en un plazo de tres (3) meses, la entrega de los mil quince (1015)
certificados de acciones al portador dentro del capital social autorizado de la
empresa NPDC-NIGERIA property Developmet Company, LTD, a favor de la
propietaria Gold Group Investor, INC., en calidad de tercera adquiriente a título
oneroso y de buena fe de la mil quince (1015) acciones al portador, sujetos a la
conversión del modelo de acciones nominativas conforme la resolución núm. 23-2017
dictada por la DGII.
 QUINTO: Ordenar, dentro del mismo plazo de tres (3) meses, la conversión de la
composición accionaria al portador, a ser convertida en acciones nominativas dentro
del capital social autorizado de la empresa NPDC-NIGERIA Property Development
Company, LTD, conforme con la norma núm. 23-2017, dictada por la Dirección

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 5 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

General de Impuestos Internos (DGII), conforme lo demanda la Ley de Lavado de

Activos y el código Tributario Dominicano.
 SEXTO: Ordenar, la ejecución y cumplimiento del pago de una astreinte diario por la
suma de cinco mil dólares norteamericanos con 00/100 (US$5,000.00) por cada día
dejado de cumplir con el mandante de la sentencia a intervenir, referente a la entrega
de los mil quince (1015) certificados de acciones al portador dentro del capital social
autorizado de la empresa NPDC-NIGERIA Property Development Company, LTD, a
favor de la propietaria Gold Grupo Investor, INC., en calidad de tercera adquiriente
a título oneroso y de buena fe de mil quince (1015) acciones al portador, sujetos a la
conversión del modelo de acciones nominativas conforme la resolución núm. 23-2017,
dictada por la DGII.
 SEPTIMO: Rechazar y desestimar en todas sus partes, el pedimento incidental
fundado en el principio “res-judicata”, por violación a los principios del “debido
proceso” y “tutela judicial efectiva” consagrados en los artículos 68 y 69 de la
constitución dominicana, en perjuicios de los derechos fundamentales de la
demandada, la empresa Gold Group Investor, Inc.
 OCTAVO: Rechazar y desestimar en todas sus partes, el pedimento incidental
fundado en el principio de la “autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada”, por
violación a los principios de “debido proceso” y “tutela judicial efectiva”
consagrados en los artículos 68 y 69 de la Constitución dominicana, en perjuicios de
los derechos fundamentales de la demandada, la empresa Gold Group Investor, Inc.
 Rechazar y desestimar en todas sus partes, el pedimento incidental fundado en la
“falta de objeto” de la demanda, por violación a los principios de “debido proceso” y
“tutela judicial efectiva” consagrado en los artículos 68 y 69 de la Constitución
Dominicana, en perjuicios de los derechos fundamentales de la demandada, la
empresa Gold Group Investor, Inc.
 DÉCIMO: Rechazar y desestimar en todas sus partes, el pedimento incidental
fundado en la falta de “interés” y de calidad, por improcedente, mal fundado y
carente de base legal.
 UNDÉCIMO: Condenar a las empresas demandadas: 1. Kimani Limited; 2. NPDC-
NIG Property Development Company LTD; EURODOM, S. A.; 4. Inversiones Palmar

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 6 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

de Arena, S. A., al pago de las costas del procedimiento en provecho del Lic. Natanael
Méndez Matos, quien afirma estarla avanzando en su totalidad.
 Plazo de 10 días concomitante, mismo plazo para depositar la sentencia original, ya
que en el expediente está en copia la sentencia 441 de fecha 08/12/10 de la Suprema
Corte de Justicia en la cual casa con envío el laudo arbitral de derecho, para
depositarla en original.

En cuanto a los medios de inadmisión

 Hay contradicción de dos sentencias de la Suprema Corte, el 08/12/10 la Primera
Sala de la Suprema dictó la sentencia 481 casando con envío la nulidad de un laudo
arbitral; dos jueces se me declaran incompetentes, pero el Juez Presidente anula el
laudo, recurrimos al pleno, presidida por el Dr. Mariano, entonces dice que las partes
habían renunciado a la jurisdicción ordinaria, cuando ya se había fallado todo eso.
 Rechazar el pedimento sobre la autoridad de la cosa juzgada, ya que existe
contradicción de sentencia de la Suprema Corte de Justicia, respecto al artículo 20
sobre la ley de procedimiento de casación que no declara la validez del laudo, este
articulo para evitar el limbo jurídico y que dos sentencias estén vivas, declarar la
nulidad del laudo para matar la sentencia 481.
 Concluimos, que como hay contradicción de sentencia, rechazar el pedimento de la
colega del medio inadmisión hasta que la suprema corte decida el tremendo problema
que hay.
 Rechazar los medios planteados por falta de falta interés, calidad, autoridad de la
cosa juzgada tenga a bien este tribunal reconocer el problema planteado por la
Suprema Corte de Justicia y rechazarlo hasta tanto, de nuevo el cauce procesal, como
dijo la corte de envío, que me mandó para acá, confundiendo un laudo ad hoc de
derecho como si fuera jurisdicción civil, o el juez de primer grado cuando va a la
corte; en ese sentido como se trataba de un laudo de derecho fuimos directamente a la
Corte de Apelación en el 2008, en ese sentido, tenemos a bien que este tribunal,
rechace todos los medios de inadmisión fundamentados en falta de interés, falta de
calidad, autoridad de la cosa juzgada, todos los planteados. Bajo reservas le
responderemos en nuestro escrito ampliatorio los medios planteados.

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 7 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

La parte recurrida, concluye solicitando:

 De manera incidental, declarar inadmisible el presente recurso por autoridad de la
cosa irrevocablemente juzgada, toda vez que los contratos suscrito entre las partes en
fecha 19/11/04, han sido resuelto judicialmente, al tenor del laudo arbitral 060465.
 Inadmisible el recurso por falta de objeto, ya que las sociedades han sido legalmente
liquidadas.
 Inadmisible el recurso de apelación por falta de interés.
 Inadmisible el recurso de apelación por falta de calidad.
 De manera subsidiaria, sin renunciar a nuestras conclusiones, rechazar en todas sus
partes el recurso de apelación, confirmar la sentencia apelada en todas sus partes.
 Se rechace la demanda principal por improcedente, mal fundada y carente de base
legal.
 Condenar en costas a la contraparte ordenando su distracción en favor y provecho de
los abogados concluyentes.
 Solicitamos plazo de 10 días, al vencimiento del otorgado a la parte recurrente para
depósito de nuestro escrito.

PRUEBAS APORTADAS

Nuestra Suprema Corte de Justicia ha establecido: “Los jueces no están obligados a enunciar
las pruebas sino a ponderarlas” (B.J. 1237, Sentencia núm. 100, 27/12/2013).

-Vistos los documentos aportados por las partes, los cuales serán ponderados y detallados en
tanto interesen a la solución del presente proceso, en la parte deliberativa de esta sentencia.

DELIBERACIÓN DEL CASO

Nos apodera un recurso de apelación contra la Sentencia Civil núm. 1531-2019-SSEN-

00040, de fecha 22 de julio de 2019, dictada por la Novena Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, interpuesto por la entidad
Gold Group Investor, INC; asunto apelable de acuerdo con el ordenamiento civil
dominicano y de la competencia de esta Corte de Apelación.

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 8 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

Todo Juez en aras de una sana administración de Justicia, así como en apego a su función de
guardián de las garantías constitucionales que rigen el debido proceso y de las prerrogativas
inherentes a las partes en litis, debe velar porque el proceso se lleve a cabo libre de vicios y
omisiones que puedan lesionar los derechos de las partes.

Previo al análisis de las pretensiones que sustentan los recursos de que estamos apoderados,
procederemos al análisis de las peticiones incidentales que fueron presentadas durante la
instrucción de este proceso.

Sobre la inadmisibilidad fundamentada en Autoridad

de la Cosa Irrevocablemente Juzgada

En la última audiencia celebrada con motivo de la instrucción del presente proceso la parte
recurrida, por intermediación de sus abogados constituidos, planteó que este recurso debe ser
declarado inadmisible por la concurrencia en él de la autoridad de la cosa juzgada, toda vez
que los contratos de Promesa de Venta de acciones de la sociedad NPDC-NIG PROPETY
DEVELOPMENT COMPANY LTD, suscritos entre las partes en causa en fecha 19 de
noviembre de 2004, han sido resueltos judicialmente al tenor del Laudo Arbitral (Caso núm.
060465), dictado por el Tribunal Arbitral conformado por el Consejo de Conciliación y
Arbitraje de la Cámara de Comercio y Producción de Santo Domingo, Inc., decisión ratificada
más tarde y en última instancia, luego de innumerables procesos y demandas temerarias, el 04
de febrero del año 2015, por la Sentencia núm.6, dictada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia, otorga así a esa decisión el carácter de res judicata.

La parte recurrente, por intermediación de su abogados apoderados, solicitó el rechazo de

estas conclusiones incidentales de la parte recurrida indicando que este tribunal tenga a bien
reconocer el problema planteado por la Suprema Corte de Justicia y rechazarlo hasta tanto se
retome nuevo el cauce procesal, como dijo la corte de envío, que me mandó para acá,
confundiendo un laudo ad hoc de derecho como si fuera jurisdicción civil, o el juez de primer
grado cuando va a la corte; en ese sentido como se trataba de un laudo de derecho fuimos
directamente a la Corte de Apelación en el 2008, en ese sentido, tenemos a bien que este
tribunal, rechace todos los medios de inadmisión planteados.

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 9 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

Que, para nosotros poder determinar si existe en la especie la concurrencia de la autoridad de

la cosa irrevocablemente juzgada, necesitamos analizar el fondo del presente recurso de
apelación, por tanto, diferimos el fallo de este pedimento, hasta que estudiemos nuestro
apoderamiento y las pretensiones de las partes en litis en esta misma sentencia.

En cuanto al medio de inadmisión por falta de objeto

En la misma audiencia, la parte recurrida por intermediación de su abogado apoderado,

solicitó que sea declarado el presente recurso de apelación inadmisible por falta de objeto,
partiendo del hecho de que las sociedades NPDC-NIG PROPERTY DEVELOPMENT
COMPANY LTD., EURODOM, S. A., INVERSIONES PALMAR DE ARENA, S. A., han
sido legalmente liquidadas, años antes de la apertura de este recurso; indica que esto acarrea
la pérdida de su personalidad jurídica, a lo que se suma el hecho de que la sociedad KIMANI
LIMITED, a su vez ya no es la propietaria de los bienes que conformaron los activos de las
primeras sociedades, por lo que la decisión a intervenir no surtiría ningún efecto, por haber
desaparecido las tres primera sociedades. La parte recurrente solicitó el rechazo de este
medio de inadmisión, sobre la base de la defensa que hemos transcrito más arriba.

Analizando la naturaleza de este pedimento observamos, nuevamente, que el mismo nos

obliga a valorar nuestro apoderamiento al fondo, y las posiciones de las partes en litis, por
tanto, diferimos el fallo de este medio de inadmisión, para ser decidido una vez entremos a
valorar los méritos de este recurso.

Sobre el medio de inadmisión por falta de interés

Además, en la misma audiencia, la parte recurrida plantea que este recurso debe ser declarado
inadmisible por falta de interés, ya que la parte recurrente no está en posición de perseguir la
protección, la creación o la cesión de una situación jurídica que pudiera servir de base al
ejercicio de una acción, todo ello frente a un contrato resuelto judicialmente. Dice que, el
recurrido con esta acción no percibe el beneficio material o jurídico que pudiera recibir. El
recurrente se defendió solicitando el rechazo de estas pretensiones, bajo los mismos
argumentos ya indicados.

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 10 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

Nuevamente nos encontramos frente a un pedimento que nos exige valorar nuestro
apoderamiento al fondo, así como las posiciones de las partes en este litigio, por tanto,
diferimos el fallo de este medio de inadmisión, para ser decidido una vez entremos a valorar
los méritos de este recurso.

En cuanto al medio de inadmisión por falta de calidad

Como último medio incidental, en la misma audiencia referida con anterioridad, la parte
recurrida solicitó que fuese declarado el presente recurso de apelación inadmisible por falta de
calidad de la recurrente, ya que la entidad Gold Group Investor Inc., no tiene calidad para
actuar en justicia; argumenta que esta entidad se encuentra con la anotación de fecha 23 de
octubre de 2017, de disolución de la persona jurídica por el no pago de la tasa única en virtud
del artículo 318-A del Código Fiscal de Panamá. La parte recurrente se opuso a estas
conclusiones solicitando su rechazo por las mismas razones indicadas con anterioridad.

Sobre este pedimento lo primero que debemos establecer es que, para poseer calidad a fin de
interponer un recurso de apelación, basta con haber sido parte en el proceso debatido ante el
tribunal de primer grado. Que, al fundamentar la parte recurrida este medio de inadmisión, no
en la calidad para recurrir sino en la calidad para demandar -de forma inicial-, pues
necesariamente también debemos diferir el fallo de este medio de inadmisión para decidirlo
una vez iniciemos la ponderación sobre el fondo del litigio que ata a estas partes, por tanto,
también diferimos el fallo de este medio.

Diferidos los medios de inadmisión, procederemos entonces a valorar nuestro apoderamiento.

En cuanto a la solicitud de revocación de la sentencia

De acuerdo con los términos de la demanda inicial, la parte demandante -hoy recurrente-,
entidad Gold Group Investor, INC., inicio la demanda primigenia solicitando básicamente:
a) el Levantamiento del Velo Corporativo en contra de las razones sociales KIMANI
LIMITED, LTD, NPDC-NIGERIA PROPERTY DEVELOPMENT COMPANY, LTD,
accionista mayoritaria de la universalidad del capital social de las empresas EURODOM, S.

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 11 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

A., y la empresa INVERSIONES PALMAR DE ARENA S. A., copropietarias del complejo

de activos sociales que conforman las instalaciones del hotel Cacao Beach Resort & Casino
de Las Terrenas, Samaná; b) Ordenar en un plazo de tres (3) meses, la entrega de los mil
quince (1015) certificados de acciones al portador dentro del capital social autorizado de la
empresa NPDC-NIGERIA PROPERTY DEVELOPMET COMPANY, LTD, a favor de la
propietaria GOLD GROUP INVESTOR, INC., en calidad de tercera adquiriente a título
oneroso y de buena fe conforme la resolución núm. 23-2017 dictada por la DGII; c) dentro
del mismo plazo de tres (3) meses, ordenar la conversión de la composición accionaria al
portador, a ser convertida en acciones nominativas dentro del capital social autorizado de la
empresa NPDC-NIGERIA PROPERTY DEVELOPMENT COMPANY, LTD, conforme con
la norma núm. 23-2017, dictada por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII),
conforme lo demanda la ley de lavado de activos y el Código Tributario dominicano.1

El tribunal de primer grado declaro inadmisible esta demanda por falta de interés,
fundamentalmente por los siguientes motivos: “Del examen de los documentos aportados este
tribunal ha podido establecer que mediante el Laudo Arbitral emitido por el Consejo de
Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio y Producción de Santo Domingo en
fecha 26 de febrero de 2008, respecto del Caso No.060465, entre KIMANI LIMITED y GOLD
GROUP INVESTOR, INC., fueron acogidas en todas las partes las conclusiones de la
demandante en ese proceso, KIMANI LIMITED, y dentro de ellas fue declarada la
terminación de los contratos de promesa de compra de fecha 19 de noviembre de 2004, que
sustentan la demanda en levantamiento de velo corporativo que nos ocupa. En ocasión de
esa decisión, la sociedad GOLD GROUP INVESTOR, INC., Recurrió en apelación y la
entidad DARVISON CORPORATION, S. A., en tercería, ante la Primera Sala de la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, la cual en fecha 04 de
febrero de 2009, dictó la Sentencia núm.48, mediante la cual rechazó el recurso de apelación
y confirmó el laudo arbitral impugnado. Posteriormente, dicha sentencia fue recurrida en
casación, y en fecha 08 de noviembre de 2010, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia (sic), casó la decisión impugnada, enviando el proceso por ante la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, la cual en
1
Copiado de la Sentencia Civil núm. 1531-2019-SSEN-00040, expediente 1531-2019-ECON-00070, párrafo 1º,
pretensiones de las partes, parte demandante, pág. 3 y 4. (Sentencia impugnada mediante este recurso).

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 12 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

fecha 27 de octubre de 20111 (sic), pronunció su incompetencia2. No conforme con tal

decisión, la sociedad GOLD GROUP INVESTOR, INC., interpuso un recurso de casación
principal, y DARVISON CORPORATION, S. A., interpuso un recurso de casación incidental
por ante las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, dictando dicha sala en fecha 04
de febrero de 2015, la Sentencia núm.6, mediante la cual casa por vía de supresión y sin
envió la referida sentencia. Finalmente, mediante la Sentencia TC/0543/17, dictada en fecha
24 de octubre de 2017, por el Tribunal Constitucional fue rechazado el recurso de revisión
constitucional interpuesto en contra de la Sentencia núm.6, antes descrita. De lo establecido
anteriormente el tribunal advierte que los contratos que sustentan la demanda en
levantamiento de velo corporativo que nos ocupa quedaron resueltos mediante un laudo
arbitral que adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada. De ahí que, de la
presente acción no se percibe el beneficio material o jurídico que pudiera recibir el
demandante, por lo que procede declarar inadmisible esta demanda por falta de interés, tal
como se hará constar en la parte dispositiva de esta sentencia.”

Ante esta alzada, la parte recurrente concluye en el sentido de que se acojan todas las
pretensiones vertidas en su recurso de apelación, expresando, en síntesis, que: El Pedimento
Incidental de la Autoridad de la Cosa Irrevocablemente Juzgada versa sobre
otros Aspectos distintos del Objeto Principal de la Demanda: (…)Ignora que el Objeto Cierto
fundado en el alegato de las empresas: NPDCNIG PROPERTY DEVELOPMENT
COMPANY, LTD; EURODOM, S. A.; INVERSIONES PALMAR DE ARENA, S. A., fueron
supuestamente Liquidadas sin la Participación de la Propietaria mayoritaria del 67.66%
equivalente a Mil Quince (1015) de las Acciones Al Portador, del Capital Social Autorizado
de la empresa NPDC NIGERIA Property Development Company LTD, dentro de la
universalidad representada en Mil Quinientas (1,500) Acciones Al Portador, propiedad de la
Demandante, GOLD GROUP INVESTOR, INC. El Pedimento Subsidiario fundado en la
Falta de Interés y de Calidad, Ignora que la empresa demandante, GOLD GROUP
INVESTOR, INC., tiene un Interés Legítimo en su calidad de co-accionista del 67.66%
equivalente a Mil Quince (1015) de las Acciones Al Portador, del Capital Social Autorizado
de la empresa NPDC NIGERIA Property Development Company LTD, dentro de la

2
Sentencia TC/543/17, dictada en fecha 24 de octubre de 2017, por el Tribunal Constitucional, p.17.

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 13 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

universalidad representada en Mil Quinientas (1,500) Acciones AI Portador. Con relación a

la interpretación dada fuera del contexto de la Acción en Nulidad de "Laudo Arbitral
Institucional de Derecho", incoada por la empresa recurrente Gold Group Investor, Inc.,
respecto a los argumentos desarrollados en el recurso por ante la Corte de Apelación Civil
apoderada, que conoció los méritos esgrimidos tendentes a demostrar la configuración y
tipificación de las "violaciones de orden público" contenidas en la interpretación y de los
"pre-contratos" de fecha 19 del mes de noviembre del año 2004, debidamente legalizado por
el "notario público Milciades Alburquerque Carbuccia", sujeto a diferendo en la jurisdicción
arbitral. La Sentencia del Honorable Pleno de la Suprema Corte de Justicia de fecha 4 de
febrero de 2015, contentiva del pronunciamiento de los Recursos de Casación No.2011-4740,
y No.2011-4857, "incurrió en un error involuntario", cuando clasifica la presente "acción en
nulidad de laudo arbitral" por violaciones de orden público, bajo la denominación de un
recurso de apelación principal.

Continua estableciendo el recurrente que, la sentencia dictada por el Honorable Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de fecha 4 de febrero de 2015, en la página 29, "interpreta por"
extensión general y por "vía reglamentaria", la "renuncia-limitada" a los artículos
166; art. 167 del Código de Procedimiento Civil, así como lo consagrado en el artículo 16
del Código Civil dominicano, "única" y "exclusivamente" a lo relativo a la
"Fianza Judicatum Solvi", estipulada en el párrafo I de la "cláusula Décimo- Tercera "de
los pre-contratos de fecha 19 del mes de noviembre del año 2004, debidamente legalizado
por el "notario público Milciades Alburquerque Carbuccia", aduciendo con esta
interpretación que la parte capital del mismo párrafo I de la Cláusula Décimo Tercera,
constituye letra muerta, en el sentido de que las partes reconocen en el Párrafo I, lo
siguiente: "Este contrato es regido por las leyes de la República Dominicana y para lo no
previsto en el mismo las partes se remiten a las disposiciones del derecho común, sin
embargo, las partes contratantes renuncian avalarse y / o supeditar al ejercicio de cualquier
acción legal en base a las prerrogativas y / o derechos conferidas por los artículos 166 y 167
del Código de Procedimiento Civil, así como por el artículo 16 del Código Civil (…)".

La parte recurrida por intermediación de su abogado representante concluye respecto del

recurso de apelación, en el sentido de que se rechace, y que, en consecuencia, sea confirmada

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 14 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

en todas sus partes la sentencia impugnada, planteando como medios de defensa al fondo,
primero los medios de inadmisión antes indicado, y luego, el rechazamiento del fondo del
presente recurso de apelación, indicando en su escrito justificativo de conclusiones -además
de las defensas sobre los medios que ya hemos transcrito- en síntesis, lo siguiente: que la
recurrente alega que en el artículo sexto de los contratos de promesa de venta de acciones, de
manera expresa se compromete la recurrida a garantizar la promesa de venta de acciones a
favor de la recurrente, lo que es totalmente falso, ya que en el referido articulo no se garantiza
la promesa de venta, lo que se garantiza es la existencia y legalidad de la sociedad NPDC-
NIG PROPERTY DEVELOPMENT COMPANY, LTD; que la recurrente no disponía de la
totalidad de los recursos necesarios para completar el precio exigido por la recurrida, luego de
una serie de pactos, la recurrida decidió otorgar en promesa de venta a la recurrente, las
acciones que componían el capital social de NPDC-NIG PROPERTY DEVELOPMENT
COMPANY, LTD, para que una vez saldado el precio pactado, dichas acciones se
transfirieran a la recurrente y en consecuencia junto a los activos tangibles e intangibles que
constituían el fondo de comercio del Hotel Cacao Beach; que posteriormente se rescindió el
referido contrato de promesa de venta, en virtud de que la recurrente, tenía la obligación de
obtener de las autoridades el permiso o licencia de explotación del casino del Hotel Cacao
Beach a nombre de Eurodom, S. A., e Inversiones Palmar de Arena, S. A., de acuerdo con lo
establecido en el párrafo I, artículo cuarto del contrato de promesa de venta de acciones; que
en cambio, la recurrente obtuvo dicha licencia a nombre de la empresa Darvison Corporation,
S. A., entidad totalmente distinta de las indicadas, y a su vez no formó parte de los dos
contratos de promesa de compra de acciones, de fecha 19 de noviembre de 2004; plantea que
este proceso ha sido juzgado, conforme distintas decisiones: arbitral y judiciales; que las
entidades NPDC-NIG PROPERTY DEVELOPMENT COMPANY, LTD, Eurodom, S. A., e
Inversiones Palmar de Arena, S. A., años antes de la apertura de la demanda en primer grado
fueron legalmente liquidadas, lo que acarrea la perdida de su personalidad jurídica, así como
que Kimani Limited ya no es propietaria de los bienes que conformaron los activos de las
sociedades liquidadas; que la recurrente carece de calidad para actuar en justicia, debido a
que, por consecuencia de la rescisión de los precitados contratos de promesa de venta de
acciones esta no está en posición de perseguir protección, la creación o la cesión de una
situación jurídica que pudiera servir de base al ejercicio de una acción; finalmente señala que,
la recurrente con la interposición de la demanda inicial y la interposición de este recurso, lo

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 15 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

que procura es un provecho personal, de carácter pecuniario, así como vulnerar una molestia o
perdida a su adversario.

En vista del alcance general del presente recurso de apelación y del efecto devolutivo
inherente al mismo, el asunto pasa íntegramente del tribunal de primer grado al tribunal de
segundo grado, de lo cual resulta que éste se encuentra legalmente apoderado de todas las
cuestiones tanto de hecho como de derecho que se suscitaron por ante el juez de primer grado;
motivos estos por lo que procederemos a conocer los méritos de la demanda.

Como bien es conocido, el artículo 1315 del Código Civil dominicano establece la carga de la
prueba, la cual en principio, está bajo el compromiso de quien peticiona en justicia, ya que
implanta el criterio de que todo aquel que alega un hecho en justicia debe probarlo y según
jurisprudencia de nuestra Suprema Corte de Justicia, “las partes están obligadas a aportar las
pruebas de sus derechos mediante los procedimientos organizados por la ley, de donde
resulta que el Juez está limitado a los documentos que le son sometidos al debate y que han
sido producidos de acuerdo a la prescripciones legales” (B.J. 1043, págs. 53-59).

De las pruebas aportadas al proceso, se puede verificar la ocurrencia de los siguientes hechos,
a saber:

1) De la copia fotostática del contrato de promesa de venta de acciones (sobre el

30%), se desprende que: a) la entidad Kimani Limited, “promitente”, es la
propietaria del capital social de la entidad NPDC-NIG Property Development
Company LTD., con un total de 1,500 acciones al portador, siendo esta a su vez
accionista mayoritaria de la sociedad EURODOM, S. A., con un total de 99,94
acciones, y sociedad Inversiones Palmar de Arena, S. A., con un total de 37,880
acciones, estas dos últimas son propietarias de los inmuebles y activos del Hotel
Cacao Beach, ubicado en Las Terrenas, provincia Samaná; b) la entidad Gold Group
Investor Inc. “compradora”, desea adquirir la totalidad de las acciones que detenta la
promitente sobre el capital de la sociedad NPDC-NIG Property Development
Company LTD, y en consecuencia, adquirir todos los derechos a títulos e interés del
nombre comercial Cacao Beach Hotel Resort & Casino, no dispone del total del

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 16 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

recurso necesario para completar el precio exigido por la promitente; c) luego de una
serie de negociaciones entre ambas partes partiendo de la carta de intenciones
(redactada en idioma italiano) firmada con este mismo objeto el 14 de octubre de
2004, la promitente decidió otorgar en promesa de venta, la acciones que componen el
capital social NPDC-NIG Property Development Company LTD, para que una vez
saldado el precio pactado, dichas acciones se transfieran a Gold Group Investor Inc.,
junto a los activos tangibles e intangibles que constituyen el fondo de comercio del
hotel; PACTANDO LO SIGUIENTE: a) la promitente hace formal promesa de vender
a la compradora la cantidad de 450 acciones de la entidad NPDC-NIG Property
Development Company LTD; b) al momento del saldo del precio convenido la
promitente transferirá a la compradora; c) el precio acordado para la venta del 30% de
las acciones de NPDC-NIG Property Development Company LTD, será la suma de
US$3,345,000.00, que sería pagada en varias cuotas3; d) en caso de que la compradora
no cumpla con una cualquiera de las obligaciones de pago (…), salvo acuerdo de
prorroga entre las partes, a los 60 días posteriores al vencimiento de una cualquiera de
las cuotas, (…), si fuese voluntad expresa de la promitente, el presente contrato
quedara resuelto de pleno derecho, sin necesidad de que la promitente tenga que
conceder plazo ni hacer notificación o puesta en mora a la compradora (…); e) en caso
de rescisión del contrato, por razones no imputables a la promitente, esta quedará
automáticamente autorizada a retener a su favor, a título de indemnización
cualesquiera sumas pagadas al tenor del presente contrato; f) ambas partes consienten
que el abogado notario Lic. José M. Alburquerque sea el depositario del certificado de
acciones núm. 1, de la sociedad NPDC-NIG Property Development Company LTD,
(…), de un total de 450 acciones; g) la promitente otorga la guarda y conducción del
hotel a la compradora, debiendo hacerse cargo de todas las obligaciones fiscales y/o
requerimientos de la administración pública correspondiente a la conducción de El
Hotel y/o al uso de sus inmuebles y/o cumplimiento de las obligaciones tributarias de
las sociedades Eurodom S.A. e Inversiones Palmar de Arena, S.A. (…).

3
Contrato de promesa de venta de acciones (30%), literales a, b, c, d y e del artículo 2º, pág. 4 de 10. Depositado
en copia fotostática al expediente.

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 17 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

2) De la fotocopia del contrato de promesa de venta de acciones (sobre el 37.66%),

se desprende que: a) la entidad Kimani Limited, “promitente”, es la propietaria del
capital social de la entidad NPDC-NIG Property Development Company LTD, con un
total de 1,500 acciones al portador, siendo esta a su vez accionista mayoritaria de la
sociedad EURODOM, S. A., con un total de 99,94 acciones, y sociedad Inversiones
Palmar de Arena, S. A., con un total de 37,880 acciones, estas dos últimas son
propietarias de los inmuebles y activos del Hotel Cacao Beach, ubicado en Las
Terrenas, provincia Samaná; b) la entidad Gold Group Investor Inc. “compradora”,
desea adquirir la totalidad de las acciones que detenta la promitente sobre el capital de
la sociedad NPDC-NIG Property Development Company LTD, y en consecuencia
adquirir todos los derechos a títulos e interés del nombre comercial Cacao Beach
Hotel Resort & Casino, no dispone del total del recurso necesario para completar el
precio exigido por la promitente; c) luego de una serie de negociaciones entre ambas
partes partiendo de la carta de intenciones (redactada en idioma italiano) firmada con
este mismo objeto el 14 de octubre de 2004, la promitente decidió otorgar en promesa
de venta, la acciones que componen el capital social NPDC-NIG Property
Development Company LTD, para que una vez saldado el precio pactado, dichas
acciones de transfieran a Gold Group Investor Inc., junto a los activos tangibles e
intangibles que constituyen el fondo de comercio del hotel; PACTANDO LO
SIGUIENTE: a) la promitente hace formal promesa de vender a la compradora la
cantidad de 565 acciones de la entidad NPDC-NIG Property Development Company
LTD; b) al momento del saldo del precio convenido la promitente transferirá a la
compradora; c) el precio acordado para la venta del 37.66% de las acciones de NPDC-
NIG. Property Development Company LTD, será la suma de US$2,202,800.00 que
sería pagada en varias cuotas4; d) en caso de que la compradora no cumpla con una
cualquiera de las obligaciones de pago (…), salvo acuerdo de prorroga entre las partes,
a los 60 días posteriores al vencimiento de una cualquiera de las cuotas, (…), si fuese
voluntad expresa de la promitente, el presente contrato quedara resuelto de pleno
derecho, sin necesidad de que la promitente tenga que conceder plazo ni hacer

4
Contrato de promesa de venta de acciones (37.66%), literales a, b, c, d, del artículo 2º, pág. 4
de 10. Documento depositado en copia fotostática a este expediente.

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 18 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

notificación o puesta en mora a la compradora (…); e) en caso de rescisión del

contrato, por razones no imputables a la promitente, esta quedará automáticamente
autorizada a retener a su favor, a título de indemnización cualesquiera sumas pagadas
al tenor del presente contrato; f) ambas partes consienten que el abogado notario Lic.
José M. Alburquerque sea el depositario de los 4 certificados de acciones de la
sociedad NPDC-NIG Property Development Company LTD, (…), de un total de 565
acciones; g) la promitente otorga la guarda y conducción del hotel a la compradora,
debiendo hacerse cargo de todas las obligaciones fiscales y/o requerimientos de la
administración pública correspondiente a la conducción de El Hotel y/o al uso de sus
inmuebles y/o cumplimiento de las obligaciones tributarias de las sociedades Eurodom
S. A., e Inversiones Palmar de Arena, S. A., (…).

3) De la fotocopia de la rectificación de Laudo Arbitral y emisión de Laudo

Definitivo, de fecha 26 de febrero de 2008, dictado por el Consejo de Conciliación
y Arbitraje de la Cámara de Comercio y Producción de Santo Domingo, Inc.,
caso núm. 060465, interpuesto por la entidad Kimani Limited contra la entidad
Gold Group Investor Inc., se desprende que en él se dispone: SEGUNDO: Rechaza
en todas sus partes las conclusiones, de la parte demandada Gold Group Investor, Inc.,
relativas a su solicitud de modificación del Laudo Arbitral de fecha 12 de noviembre
de 2007, por extemporáneo (…). CUARTO: Acoge en todas sus partes las
conclusiones de la parte demandante Kimani Limited, en el sentido de que la empresa
Gold Group Investor, S. A., tenía la obligación de obtener de las autoridades el
permiso o licencia de explotación del Casino del Hotel Cacao Beach Resort & Casino
a nombre de Eurodom, S. A., y/o Inversiones Palmar de Arena, S. A., en caso de que
el demandado no ejerciera el derecho a opción a compra, tal y como establece en el
Párrafo I, artículo Cuarto de “los contratos”, y en cambio obtuvo dicha licencia a
nombre de la empresa Darvison Corporation, S. A., entidad totalmente distinta de
EURODOM, S. A., y/o Inversiones Palma de Arena, S. A. y que no formó parte de los
dos contratos de promesa de compra de acciones, del 19 de noviembre de 2004, y en
consecuencia, “se reconoce el derecho de la parte demandante Kimani Limited de
solicitar a las autoridades competentes el cambio del permiso o licencia de explotación
del Casino del Hotel Cacao Beach Resort & Casino a nombre de EURODOM, S. A.,

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 19 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

y/o Inversiones Palmar de Arena, S.A. (…) SEXTO: Ordena que la parte demandada
Gold Group Investor, Inc., entregue a Kimani Limited sin necesidad de proceder a un
desalojo, todas las instalaciones del Hotel Cacao Beach Resort & Casino, de cuya
guarda y conducción esta apoderada contractualmente desde el 19 de noviembre del
2004, acogiendo las conclusiones, en este aspecto, de la parte demandante. (…)
SEPTIMO: Pronuncia y declara la terminación o rescisión de los contratos de Promesa
de Compra de fecha 19 de noviembre de 2004, por incumplimiento de la parte
demandada Gold Group Investor, Inc., del pago total del precio convenido en los
mismos, y en consecuencia procede a ordenar la entrega inmediata a Kimani Limited
del local del Hotel Cacao Beach Resort & Casino con todas sus terrenos, anexidades y
dependencias incluyendo el Casino, así como procede ordenar la ejecución del artículo
segundo párrafos I, II, III, y IV y concluye que como la rescisión de los contratos
ocurre por razones no imputables a la promitente, esta queda automáticamente
autorizada a retener a su favor, a título indemnizatorio, cualesquiera sumas pagadas al
tenor de dicho contrato, así como retener a su favor las inversiones realizadas en el
inmueble a partir del día catorce de (14) del mes de octubre del años dos mil cuatro
(2004), para acondicionamiento, reparación y/o mantenimiento del Hotel Cacao Beach
Resort & Casino, en cumplimiento del artículo cuarto párrafo I de los Contratos, parte
in fine, los cuales expresan: “en caso de rescisión del presente contrato, (las
inversiones) quedaran a favor de la promitente”. (…) NOVENO: Autoriza al Notario
Público Lic. José Milciades Alburquerque Carbuccia a que devuelva a Kimani
Limited, toda la documentación de la cual haya sido depositada por disposición de dos
contratos de Promesa de Venta de 450 acciones y de 565 acciones de la empresa
NPDC-NIG Property Developement Company LTD, suscritos en fecha diecinueve
(19) del mes de noviembre del año dos mil cuatro (2004) entre Kimani Limited y Gold
Group Investor, Inc., en razón de que como se ha expresado y constar en las
motivaciones del presente Laudo, están claramente específicas y tipificadas las
condiciones jurídicas para rescindir el contrato, pues es evidente que Gold Group
Investor Inc., no ha cumplido con sus obligaciones de pago, según fue pactado (…).

4) De la fotocopia de la Sentencia núm.6, dictada por las Salas Reunidas de la

Suprema Corte de Justicia, en fecha 04 de febrero de 2015, se desprende que en

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 20 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

ella se indica lo siguiente: son hechos y circunstancias procesales a ponderar,

(…): A) En fecha 14 de octubre de 2004, fue suscrita carta de intención, mediante la
cual Kimani Limited prometía a Gold Group Investor, Inc. otorgar en promesa de
venta 450 acciones en NDPC-NIG Property Development Company LTD., para
transferirlas una vez fuera saldado el precio sus acciones; comprometiéndose además a
realizar los trabajos de deslinde, conservando, hasta tanto, la custodia del certificado
de título. Una vez realizado el deslinde, los certificados serán entregados
por Kimani Limited al Lic. José M. Alburquerque, quien fungiría como
depositario. B) En fecha 19 de noviembre del 2004, Kimani Limited (promitente) y
Gold Group Investor, Inc. (compradora), suscribieron contrato de promesa de venta de
450 acciones de la empresa NDPC-NIG Property Development Company LTD, de las
cuales Kimani Limited declaró ser propietaria absoluta. C) La forma de pago del 30%
de las acciones prometidas en venta fue la siguiente: Precio acordado:
US$3,345,000.00; un día después de la suscripción del contrato: US$300,000.00. El
1ero. de diciembre de 2005: US$643,450.00. El 1ero. de junio de 2006:
US$150,000.00. El 1ero. de diciembre de 2006: US$733,850.00. El 1ero. de junio de
2007: US$733,850.00. El 1ero. de diciembre del 2007: US$733,850.00; D) En fecha
19 de noviembre del 2004, Kimani Limited (promitente) y Gold Group Investor, Inc.
(compradora), suscribieron un segundo contrato de promesa de venta sobre 565
acciones de la empresa NDPC-NIG Property Development Company LTD; E) En este
caso las acciones prometidas en venta serían 565, constituyendo 37.66%, cuyo pago se
realizaría en la forma siguiente: Precio acordado: US$2,202,800.00; El 1ero. de
diciembre del 2005: US$456,551.00; El 1ero. de diciembre del 2006:
US$582,083.00; El 1ero. de junio del 2007: US$582,083.00. El 1ero. de diciembre de
2007: US$582,083.00. F) En fecha 07 de marzo de 2006, se suscribió un addendum al
segundo contrato de fecha 19 de noviembre del 2004, en el cual las partes
renegociaron la cantidad de 565 acciones, reduciéndolas a 489. El porcentaje de
acciones se redujo de 37.66% a 32.6%. G) En fecha 18 de abril de 2006, la entidad
comercial Kimani Limited, mediante acto núm.428, diligenciado por el ministerial
Juan Marcial David Mateo, Alguacil Ordinario de la Tercera Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, intimó y puso en
mora a la compañía Gold Group Investor, Inc., de pagar la suma de US$280,878.55,

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 21 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

de los cuales el capital exigible ascendía a US$258,051.00 y los intereses moratorios

ascendían a US$22,827.55; así como al cumplimiento de otras obligaciones
establecidas en los contratos. H) En fecha 18 de abril de 2006, la entidad
comercial Kimani Limited, mediante acto núm.429, diligenciado por el ministerial
Juan Marcial David Mateo, Alguacil Ordinario de la Tercera Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, intimó y puso en
mora a la compañía Gold Group Investor, Inc., de pagar la suma de US$426,622.00,
de los cuales el capital exigible ascendía a US$391,950.00, y los intereses moratorios
ascendían a US$34,675.50, así como al cumplimiento de otras obligaciones
establecidas en los contratos. I) En fecha 26 de abril de 2006, la entidad
Kimani Limited depositó y notificó por acto de alguacil núm. 459/2006, la demanda
en arbitraje en la Cámara de Comercio y Producción de Santo Domingo, solicitando:
a. Designación de administrador secuestrario judicial y adopción de otras medidas
conservatorias y provisionales; b. Rescisión de contratos de promesa de venta
acciones; c. Desalojo del inmueble; d. Reparación de daños y perjuicios; e. Retención
de sumas pagadas e inversiones realizadas. J) En fecha 22 de febrero de 2007, fue
suscrita el acta de misión, sobre el Arbitraje núm.060465, ante la Cámara de Comercio
y Producción de Santo Domingo, en la cual se designó y aceptó la designación de los
árbitros que conocerían del diferendo.

5) Continúa estableciendo la referida decisión que: K) En fecha 04 de abril de 2007, el

Consejo de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio y Producción de Santo
Domingo, dictó un Laudo Provisional sobre el Caso núm.060465, notificado el 12 de
abril de 2007, por acto núm.224/07, en el cual se acoge un pedimento de realizar un
traslado a las instalaciones del Hotel Cacao Beach Resort para: a) determinar la
posibilidad de que sea designado un administrador y/o secuestrario judicial; b)
comprobar las inversiones realizadas por la parte demandada; c) la situación real del
inmueble; d) comprobar las inversiones del Casino y del Hotel; e) fijó el día 02 de
mayo de 2007, a las 10:00 a.m., para el descenso; f) contratación de un perito a los
fines de establecer las razones de las diferencias entre los cálculos de las partes. L) En
fecha 14 de junio de 2007, la entidad Kimani Limited, por acto núm.0700/2007,
notificó intimación de pago y puesta en mora, para cumplir con las obligaciones

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 22 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

contraídas en virtud de los contratos de promesa de venta de acciones de fecha 19 de

noviembre de 2004, en el plazo de un (1) día franco; que, a la fecha, según la
intimación, presentaba un atraso de 881 días, por la suma de US$3,672,141.71. M)
que la sentencia impugnada y la documentación a que ella se refiere, ponen de
manifiesto que: con motivo de la demanda arbitral en designación de administrador-
secuestrario judicial, rescisión de contratos de promesa de venta de acciones, desalojo
de inmueble, reparación de daños y perjuicios, retención de sumas pagadas e
inversiones realizadas incoada por la entidad Kimani Limited contra la entidad
Gold Group Investor, Inc., el Consejo de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de
Comercio y Producción de Santo Domingo dictó un laudo provisional en fecha
veintiocho (28) de enero del dos mil ocho (2008) y el laudo arbitral definitivo núm.
060465, en fecha veintiséis (26) del mes de febrero del año dos mil ocho (2008).

6) Indica el mismo documento que: N) El laudo descrito en el numeral que precede fue
objeto de un recurso de apelación por la entidad Gold Group Investor, Inc., y de un
recurso de tercería interpuesto por la entidad Darvison Corporation, S. A., sobre los
cuales, la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional dictó, el cuatro (04) de febrero de dos mil nueve (2009), la sentencia
No.48, cuya parte dispositiva dispone: “(...), SEGUNDO: Rechaza en cuanto al fondo
el recurso de apelación incoado por la razón social Gold Group Investor, Inc., y la
intervención voluntaria hecha por la compañía Darvison Corporation, S. A.,
confirmando el laudo arbitral atacado con la siguientes variaciones: a) se modifica el
ordinal séptimo del laudo arbitral recurrido, específicamente la parte que se refiere a
la retención de la suma total pagada por compradora Gold Group Investor, Inc., a
favor de la vendedora Kimani Limited, a título de indemnización, fijando por dicho
concepto la cantidad de Quinientos Mil Dólares Americanos (RD$500,000.00), que
deberá conservar la vendedora en su provecho, procediendo a devolver a favor de la
compradora, Gold Group Investor, Inc., la diferencia que resulte entre la cuantía
antes indicada y la pagada; b) se revoca el ordinal décimo del laudo arbitral
recurrido.” O) Contra la sentencia descrita en el numeral que precede fueron
interpuestos tres recursos de casación por: 1. Entidad Gold Group Investor, Inc.; 2.
entidad Darvison Corporation, S.A.; y 3. entidad Kimani Limited; respecto de los

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 23 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

cuales, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia dictó su sentencia

No.481, el ocho (08) de diciembre del dos mil diez (2010), cuya parte dispositiva
dispone: “Primero: Casa la sentencia dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el 4 de febrero de
2009, (...); Segundo: Declara que no ha lugar a conocer el recurso de casación
intentado por la empresa Darvison Corporation, S. A., contra la misma sentencia, por
los motivos expuestos; Tercero: Declara la inadmisibilidad del recurso incidental
parcial de casación intentado por Kimani Limited contra el ordinal segundo inciso b)
del dispositivo de la sentencia atacada; Cuarto: Envía el asunto por ante la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación de Santo Domingo, en las mismas
atribuciones, (...); fundamentada en los siguientes hechos: (…), que respecto a las
afirmaciones de la corte a-qua de que la recurrente, Gold Group Investor, Inc., no
cumplió con el pago de la totalidad del precio en la forma y tiempo convenido, aspecto
principal en que dicha corte retiene el incumplimiento contractual que le atribuye a la
actual recurrente, se impone que esta Suprema Corte de Justicia, como Corte de
Casación, proceda a verificar el alcance de las obligaciones asumidas en el contrato al
tenor de los artículos 1134 y 1135 del Código Civil, así como las demás obligaciones
consignadas en el referido documento, por ser el vicio de desnaturalización de los
hechos y del contrato uno de los medios invocados en casación, a fin de constatar
quién hizo de manera efectiva uso de la excepción non adimpletis contractus, puesto
que, por un lado, la recurrida Kimani Limited, expresa que no completó la transacción
por el no pago de la actual recurrente, en tanto que, por su parte, Gold Group Investor
Inc., dice que no entregó el saldo del precio en razón de que el mismo estaba
supeditado a que Kimani Limited y NPDC-NIG, ejecutara “la condición de potestad”,
la cual consistía en realizar las asambleas y actas que debían de redactarse, contentivas
de la aprobación de los órganos de dirección de las empresas Eurodom, S. A. e
Inversiones Palmar de Arena, S. A., en que éstas refrendaran la venta de los activos
del Hotel. (…) Considerando, que cuando la corte a-qua expresó que el saldo del
precio tenía que ser realizado por la recurrente en primer término sin ninguna otra
condición, sin examinar si el vendedor había cumplido mínimamente con las
obligaciones asumidas, a saber: 1. Llevar a cabo a la mayor brevedad posible los
trabajos de deslinde de los 73,414.54 metros cuadrados sobre los cuales se encuentran

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 24 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

las instalaciones del Hotel; 2. La obtención de la expedición de dos duplicados por

pérdida de los certificados de títulos correspondientes a dos porciones de terrenos que
sumadas alcanza los 5,558.54 metros cuadrados; incurrió el vendedor en una violación
al principio de igualdad de las partes, puesto que dejar sin fecha el momento en que la
promitente de la venta realizaría sus obligaciones recíprocas en la transacción de
compraventa de acciones y de los activos del Hotel Cacao Beach Resort, Inc., es
colocar en un limbo el tiempo en que habrían de materializarse sus obligaciones; que
admitir la interpretación de la corte a-qua en el sentido que lo ha hecho, constituye una
desproporción que rompe el principio de la equidad y del que proclama el artículo
1583 del Código Civil, que señala que la venta es perfecta desde que se conviene en la
cosa y el precio, aunque la primera no haya sido entregada ni pagada.
Considerando, que si bien la corte a-qua en sus motivaciones expresa que
“Kimani Limited ha probado con el depósito de documentos que así lo justifican, que
ella hizo todas las diligencias pertinentes para dar cumplimiento a las obligaciones
puestas a su cargo en los contratos de promesa de compra venta”, dicha corte no
señaló cuáles diligencias fueron las cumplidas por Kimani Limited, máxime cuando
en la especie la recurrente afirma que se encontraban a la espera de los aportes en
naturaleza a favor de Inversiones Palmar de Arena, S. A., así como también de la
expedición de los duplicados por pérdida y trabajos de deslinde, entre otros,
cuestiones fácticas que tenían que ser examinadas una por una, y no limitarse dicha
corte a-qua a afirmar que la recurrida había hecho “todas las diligencias a su cargo”, lo
que constituye una respuesta vaga e insuficiente y que su comprobación era necesaria
para determinar si era justificable en el caso la excepción invocada por la compañía
recurrida. Considerando, que la posibilidad de que el comprador entregue el precio
de venta y saldo total sin verificar la contraprestación existente por parte del
promitente vendedor y sin celebrar contrato de venta definitivo alguno constituye,
como se ha dicho, una desproporción que transgrede el principio de igualdad de las
partes y el orden público, puesto que carece de sentido que en un contrato de promesa
de venta se obligue al comprador a pagar hasta el último centavo sin ningún tipo de
garantía de la celebración del contrato de venta definitivo y sin tener a mano el título
que ampara la propiedad; que cualquier convención que tienda a dejar en tal nivel de
desamparo a un comprador u optante a compra y dejar en el limbo las obligaciones

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 25 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

recíprocas del promitente vendedor, constituye una estipulación excesiva e injusta que
contraviene el artículo 1135 del Código Civil, según el cual las convenciones no sólo
obligan a lo que ella misma expresa sino también a lo que la equidad, el uso o la ley
dan a la obligación, según su naturaleza, máxime cuando como en el caso, se trata de
una venta en que el Promitente debe realizar todas las diligencias que viabilicen la
compra, desde la entrega de los títulos para el comprador gestionar el necesario
financiamiento, hasta la materialización de las asambleas de lugar para aprobar la
venta y transferencia. Considerando que, en consecuencia, se hace necesario
establecer hasta qué punto el Promitente vendedor avanzó las diligencias a su cargo
para llevar a cabo la formalización definitiva del contrato, y determinar en qué estado
se encuentran las gestiones que le correspondían, sobre todo después de la vendedora
haber admitido que la compradora no sólo hubo de abonar al precio una suma
importante sino de reconocer que había hecho en el inmueble (el hotel) cuantiosas
inversiones; que, por tanto, la sentencia atacada incurrió en los vicios denunciados en
el medio examinado, por lo que procede casar la misma y acoger el presente recurso
de casación, sin necesidad de ponderar los otros medios del recurso.

7) Continúa estableciendo la misma decisión que: P) Como consecuencia de la referida

casación, la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santo Domingo dictó, en fecha 27 de octubre de 2011, la sentencia núm.
358, cuyo dispositivo es el siguiente: PRIMERO: DECLARA la incompetencia de
esta Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de Santo Domingo para el conocimiento del recurso de apelación interpuesto por la
empresa GOLD GROUP INVESTOR, INC., y del recurso de tercería incidental en
intervención voluntaria interpuesto por la compañía DARVINSON CORPORATION,
S. A., ambos contra el laudo arbitral definitivo No.060465, dictado por el Consejo de
Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio y Producción de Santo Domingo,
Inc., en fecha veintiséis (26) del mes de febrero del año dos mil ocho (2008), conforme
a los motivos anteriormente expuestos. SEGUNDO: DISPONE que las partes se
provean por ante la jurisdicción correspondiente. fundamentada en los siguientes
motivos: Considerando: que ciertamente esta Corte ha constatado en los indicados
contratos de promesa de venta de acciones de fecha 19 de noviembre de 2004, suscrito

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 26 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

y firmado entre las sociedades KIMANI LIMITED y GOLD GROUP INVESTOR,

INC., en sus calidades de promitente y compradora, respectivamente, que originó la
litis entre las partes, que en el artículo decimotercero de dichos contratos las partes
previeron expresamente lo siguiente: “ARTICULO DECIMOTERCERO: Arbitraje.-
Todo litigio, controversia, disputa, conflicto o reclamación, demanda de rescisión y
desalojo resultante de este contrato o relativo al mismo, que surja entre LA
PROMITENTE Y LA COMPRADORA, su incumplimiento, ejecución, resolución o
nulidad que no sea resuelta entre las partes será sometido al arbitraje. Estos
diferendos serán resueltos de conformidad con las disposiciones de la ley No.50-87 de
fecha 4 de junio del 1987 sobre Cámaras de Comercio y Producción y del Reglamento
del Tribunal Arbitral de la Cámara de Comercio y Producción del Distrito Nacional,
Inc., vigentes al momento en que surjan. (…)” (sic). Considerando: que lo anterior
demuestra que los contratantes hoy litigantes en el artículo decimotercero de su
acuerdo, convinieron un método alternativo de solución de conflictos bajo el
procedimiento de arbitraje, en donde convinieron que los diferendos o conflictos que
se susciten entre ellos, según su acuerdo, fueron delegadas a que sean resueltas en base
al procedimiento establecido en dicha ley 50-87 por el procedimiento de arbitraje y el
reglamento arbitral, como en la especie hemos podido verificar que las partes desde un
principio han agotado dicho procedimiento, al momento en que la sociedad KIMANI
LIMITED introdujo una demanda arbitral en designación de secuestrario judicial y
adopción de otras medidas conservatorias y provisionales y resoluciones de contratos
de promesas de compraventa de acciones, desalojo y reparación de daños y perjuicios
ante el Consejo de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio y Producción
de Santo Domingo, conforme convinieron en dichos contratos, tribunal arbitral éste el
cual dictó los laudos provisionales de fechas 4 de abril, 18 de mayo y 12 de noviembre
de 2007, y posteriormente el laudo definitivo de fecha 28 de enero de 2008, el cual
acogió la referida demanda arbitral, mismo que fue solicitado su rectificación material,
mediante una demanda o solicitud de rectificación material de laudo arbitral y emisión
de laudo definitivo ante dicho tribunal arbitral, el cual en fecha 26 de febrero de 2008,
dictó el laudo definitivo caso núm.060465, ahora impugnado, que rechaza dichas
pretensiones entre otras medidas, el cual además expresa en su parte final “y por este
nuestro Laudo definitivo, inapelable y obligatorio para las partes, el cual no estará

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 27 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

sujeto para su ejecutoriedad, a los requisitos del artículo 1020 y 1021 del Código de
Procedimiento Civil, según lo establece el artículo 16 de la ley 50 del 4 de junio de
1987”, así como también expresando “no está sujeto a ningún recurso ordinario o
extraordinario”. Considerando: que igualmente esta Corte ha verificado el acta de
misión de fecha 22 de febrero del 2007 debidamente aceptada y firmada por las partes
en litis y los árbitros que conforman el tribunal arbitral con motivo del proceso o
demanda arbitral interpuesta, establecen el compromiso en cuanto a las reglas
aplicables de dicho procedimiento, de que “el Reglamento de Arbitraje del Consejo de
Conciliación y Arbitraje (CCA) de la Cámara de Comercio y Producción de Santo
Domingo, vigente desde el 6 de mayo del año 2005, será el que regirá el presente
proceso arbitral. Ante el silencio de éste, y a menos que las partes hayan convenido
determinada orientación o regla, el procedimiento será llevado de acuerdo al criterio
del tribunal arbitral”, como lo han hecho y ocurrió en el caso de la especie, con la
expedición de dicho laudo considerado por dicho tribunal arbitral como definitivo,
inapelable y obligatorio entre las partes, así como también expresa dicha acta de
misión en la parte relativa a la competencia de que “en fecha 8 de junio del 2006, el
Bufete Directivo del Consejo de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio y
Producción de Santo Domingo, decidió que esta controversia procediera conforme lo
dispuesto en el artículo 9.2 del Reglamento del Consejo de Conciliación y Arbitraje
(CCA)” el cual dispone que “Si existiese una cláusula arbitral o compromiso, pero la
parte demandada presentare uno o varios alegatos que cuestionaren su validez o
alcance, el Bufete Directivo, podrá, prima facie, decidir el apoderamiento de un
tribunal arbitral, a fin de que sea éste el que conozca de tales argumentos. Se reputa
que la decisión del CCA no prejuzga la competencia del tribunal que sólo puede ser
decidida por éste”, así como también expresa dicha acta de misión en cuanto a la
posición de la parte demandante y demandada al respecto “que la intención de las
partes ha sido someter sus litigios al arbitraje del Consejo de Conciliación y Arbitraje
(CCA) con lo cual el tribunal arbitral resulta competente en el presente diferendo”.
Considerando: que, por otra parte, de igual manera esta alzada entiende que en el
caso de la especie no aplicaría lo establecido en el artículo 1023 del Código de
Procedimiento Civil, que expresa “La apelación de las sentencias arbitrales serán
llevadas ante los tribunales de primera instancia, cuando se trate de asuntos que sin el

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 28 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

arbitraje hubiesen sido, ya en primera instancia, ya en última instancia, de la

competencia de los jueces de paz; y ante la Suprema Corte de Justicia, por los asuntos
que hubiesen sido, ya en primera instancia, ya en última instancia, de la competencia
de los tribunales de primera instancia”, ya que esto aplicaría en caso de que las partes
no hayan convenido dirimir sus conflictos conforme al procedimiento establecido en
la referida ley 50-87 y el reglamento de arbitraje ante dicho tribunal arbitral, como
sucedió en la especie, y en caso contrario, de que las partes no lo hayan convenido así,
entonces la jurisdicción competente lo sería el Tribunal de Primera Instancia y la
Suprema Corte de Justicia, aplicando lo establecido por dicho artículo 1023, y no la
Corte de Apelación como han apoderado. Considerando: que en consecuencia, al
apelar dicha decisión la sociedad ahora recurrente GOLD GROUP INVESTOR, INC.,
así como también la sociedad DARVINSON CORPORATION S. A., mediante el
recurso de tercería incidental en intervención voluntaria, a fin de procurar la nulidad
del referido laudo arbitral por ante esta Corte de Apelación, esta alzada es de criterio
que resultamos incompetentes para conocer dichos recursos, ya que esta Corte no
puede erigirse en Juez del Laudo para conocer de los mismos, ya que las partes dejan
bien claro que todas sus diferencias deben ser resueltas de conformidad al
procedimiento previsto en dicha ley 50-87 y el reglamento de arbitraje ante el tribunal
arbitral antes citado, como en la especie ya decidió y se desapoderó mediante la
referida decisión definitiva e inapelable, en virtud de que en dicha convención arbitral
las partes sustrajeron o excluyeron a la jurisdicción ordinaria el conocimiento de
cualquier conflicto que pudiera sobrevenir de sus obligaciones para que sean dirimidas
por ante dicho tribunal arbitral de conformidad al procedimiento establecido en la
precitada ley y el reglamento de arbitraje. Considerando: que lo anteriormente
expuesto se justifica más, al verificar igualmente esta alzada que el arbitraje celebrado
con motivo de la litis originaria suscitada entre dichas partes que dio lugar al laudo
arbitral ahora impugnado, fue celebrado conforme a lo dispuesto por el referido
reglamento de arbitraje, al cual las partes aceptaron someterse en este caso según
expresan en la cláusula arbitral de su contrato, el cual en su artículo 1.4 y 36.3 dispone
que “Las partes que decidan someter sus diferencias al arbitraje institucional regido
por este Reglamento, se obligan a cumplir sin demora cualquier laudo dictado o
acuerdo que se logre. Se reputará que tal decisión de someterse al arbitraje implica

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 29 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

renuncia a cualquiera de las vías de recurso a las que puedan renunciar válidamente.
Los laudos emitidos son ejecutorios, de cumplimiento inmediato y dictados en única y
última instancia”. “El Laudo desapodera a los árbitros de la controversia que hayan
resuelto. El laudo será definitivo, inapelable y obligatorio de inmediato por las
partes…” tal como lo señala dicho laudo arbitral ahora impugnado cuando expresa que
el mismo no estará sujeto a ningún recurso ordinario ni extraordinario; lo que significa
que al someterse a lo dispuesto por dicho reglamento, las partes han renunciado a las
vías de recurso de dicha decisión arbitral, razón por lo que en virtud de dicho
compromiso contractual las partes atribuyeron una competencia absoluta a la
jurisdicción especial creada por la citada ley 50-87 y el referido Reglamento de
Arbitraje, para que un tribunal arbitral fuera el encargado de dirimir sus diferencias
regido por un Consejo de Conciliación y Arbitraje dependiente de la Cámara de
Comercio y Producción de Santo Domingo, Inc., como sucedió en la especie.

8) Además indica este mismo documento que: Q) en el caso, las Salas Reunidas de la
Suprema Corte de Justicia se encuentran apoderadas de dos recursos de casación
interpuestos contra la sentencia núm.358, dictada por la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 27 de octubre
del 2011, como tribunal de envío, declarando su incompetencia para estatuir sobre el
recurso de apelación interpuesto contra un laudo arbitral dictado por la Cámara de
Comercio y Producción de Santo Domingo; determinado que: Considerando: que,
conforme a lo convenido en el Artículo decimotercero consignado en los contratos de
promesa de venta de acciones, se estableció el arbitraje para regular las relaciones
entre los contratantes, conviniéndose absoluta sujeción a las normas vigentes al
momento en que surgiera cualquier diferendo. Considerando: que, las estipulaciones
contractuales resultan vinculantes, tanto para las partes, como para los tribunales,
cuando han sido concebidas y aceptadas entre las partes, como consecuencia de la
libertad de contratación y en igualdad de condiciones, ya que de ello dependen la
estabilidad económica, el libre ejercicio de las empresas y de las prácticas
comerciales. Considerando: que, a juicio de este Alto Tribunal, el contrato es una
manifestación clara del ejercicio de la autonomía de la voluntad de las personas, en
estricto apego a lo dispuesto en los Artículos 1134 y 1135 del Código Civil; que sólo

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 30 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

puede ser limitado por el orden público y el bien común, que, en el caso, no han sido
vulnerados. Considerando: que, las Salas Reunidas de esta Suprema Corte de Justicia
han podido verificar, por la lectura de la sentencia recurrida, que en el caso, habiendo
pactado contractualmente la sujeción a las normas y reglamentos arbitrales vigentes, la
posibilidad de recurrir por ante los tribunales del orden judicial resulta contrario a lo
pactado, además de contradecir el objeto y finalidad, que, en principio, persiguen las
partes a través del proceso arbitral, que es precisamente la obtención de solución
expedita e imparcial al caso. Considerando: que, las Salas Reunidas han podido
determinar que, conforme a lo pactado, las disposiciones que se encontraban vigentes
al momento en que surgió el diferendo, eran: “la Ley núm. 50-87, de fecha 4 de mes
de junio del 1987, que deroga y sustituye la ley núm. 42, del 1942, sobre las Cámaras
Oficiales de Comercio, Agricultura e Industrias de la República. El Reglamento de
Arbitraje, emitido por el Consejo de Conciliación de la Cámara de Comercio y
Producción de Santo Domingo”. Considerando: que, el artículo 36.3 del Reglamento
de Arbitraje determina que: “El laudo desapodera a los árbitros de la controversia que
hayan resuelto. El laudo será definitivo, inapelable y obligatorio de inmediato para las
partes y no estará sujeto para su ejecutoriedad, a los requisitos de los artículos 1020 y
1021 del Código de Procedimiento Civil, tal y como lo establece el artículo 16 de la
ley 50-87 sobre Cámaras de Comercio y Producción.” Considerando: que, resulta
evidente que la disposición transcrita suprimía la posibilidad de ejercer la facultad de
interponer recurso de apelación; circunstancias en las cuales, la Corte A-qua al
declarar su incompetencia incurrió en un error in procedendo, ya que, conforme a los
términos del contrato y por aplicación de las normas vigentes, la decisión dada por los
árbitros no era susceptible de ser recurrida por ante las jurisdicciones ordinarias; lo
que determinaba la inadmisibilidad de los recursos de apelación
interpuestos. Considerando: que, en tales circunstancias, procede que las Salas
Reunidas de esta Suprema Corte de Justicia, por aplicación del párrafo segundo del
artículo 20 de la ley núm.3726 sobre Procedimiento de Casación, case la sentencia
recurrida, por vía supresión y sin envío, por no quedar cosa alguna que juzgar; ya que,
según las disposiciones legales mencionadas y por elección de común acuerdo de las
partes, el laudo emanado del Tribunal Arbitral de la Cámara de Comercio y
Producción de Santo Domingo no era susceptible de ser recurrido en apelación” (sic).

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 31 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

9) De la fotocopia de la resolución núm. 1813-2015, de fecha 23 de abril de 2015,

dictada por el pleno de la Suprema Corte de Justicia en Cámara de Consejo, se
deprende que: la entidad Gold Group Investor, Inc. y la entidad Darvison Corporation,
S.A., solicitaron mediante instancia la corrección de error material involuntario de
denominación acción principal en nulidad de laudo arbitral, incoado por ante la Corte
de Apelación Civil, recurrida en casación, del cual se pronunció el pleno de la
Suprema Corte de Justicia en fecha 04 de febrero de 2015, y conocer los méritos del
recurso de casación por supresión y sin envió por tratarse de un segundo recurso; en
cuanto a la revisión la Suprema Corte de Justicia Determino que el error material
involuntario atribuido no se configura en el caso, procediendo a rechazar, en cuanto a
la solicitud de avocarse a conocer los méritos de los recursos de casación interpuestos,
determinó que son cuestiones de fondo que implican modificación de la decisión
dictada por las Salas Reunidas, que en nada se corresponde con la corrección de error
solicitada. Procediendo a declarar inadmisible dichas pretensiones (sic).

10) De la fotocopia de la sentencia TC/0543/17, de fecha 24 de octubre de 2017,

dictada por el Tribunal Constitucional, referencia expediente 2015-0140, relativo
al recurso de revisión jurisdiccional, incoado por las sociedades Gold Group
Investor, Inc., y Darvison Corporation, C. por A., contra la Sentencia núm.6,
emitida por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, en fecha 04 de
febrero de 2015, bajo el fundamento de que dicho tribunal de alzada casa, por vía
de supresión y sin envío, la sentencia recurrida en casación, se desprende que
dicho tribunal indica que: Con relación a los argumentos presentados por las partes y
de los fundamentos de la decisión impugnada se ha podido constatar que las Salas
Reunidas de la Suprema Corte de Justicia han realizado una correcta interpretación y
aplicación de la norma, en razón de que conforme a lo estipulado en los contratos de
promesa de venta de acciones de fecha 19 de noviembre de 2004, suscrito entre la
sociedad comercial Gold Group Investor, Inc. y la también sociedad comercial Kimani
Limited, se acordó en el artículo decimo-tercero el arbitraje como mecanismo
alternativo para regular las relaciones entre los contratantes, sometiéndose las partes,
en consecuencia, a las normas vigentes al momento en que se produjera cualquier

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 32 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

diferendo. Al respecto, la referida cláusula decimo-tercera, precisa textualmente lo

siguiente: Arbitraje.- Todo litigio, controversia, disputa, conflicto o reclamación,
demanda de rescisión y desalojo resultante de este Contrato o relativo al mismo, que
surja entre LA PROMITENTE Y LA COMPRADORA, su incumplimiento, ejecución,
resolución o nulidad que no sea resuelta entre las partes será sometido al arbitraje.
Estos diferendos serán resueltos de conformidad con las disposiciones de la Ley
No.50-87, de fecha 4 de junio de 1987, sobre Cámaras de Comercio y Producción y
del Reglamento del Tribunal Arbitral de la Cámara de Comercio y Producción del
Distrito Nacional, Inc., vigentes al momento en que surjan. Conforme a lo pactado por
las partes, las disposiciones que se encontraban vigentes al momento en que surgió el
conflicto eran la ley núm. 50-87, sobre Cámaras de Comercio y Producción, del cuatro
(4) de junio de mil novecientos ochenta y siente (1987), y el Reglamento de Arbitraje
emitido por el Consejo de Conciliación de la Cámara de Comercio y Producción de
Santo Domingo, de fecha seis (6) de mayo de dos mil cinco (2005). Al respecto, de
acuerdo con lo establecido en el referido Reglamento de Arbitraje, en su artículo 1.4:
Las partes que decidan someter sus diferencias al arbitraje institucional regido por este
Reglamento, se obligan a cumplir sin demora cualquier laudo dictado o acuerdo que se
logre. Se reputará que tal decisión de someterse al arbitraje implica renuncia a
cualquiera de las vías de recurso a las que puedan renunciar válidamente. Los laudos
emitidos son ejecutorios, de cumplimiento inmediato y dictados en única y última
instancia. Además, dicho Reglamento, en su artículo 36.3, precisa: El laudo
desapodera a los árbitros de la controversia que hayan resuelto. El laudo será
definitivo, inapelable y obligatorio de inmediato para las partes y no estará sujeto para
su ejecutoriedad, a los requisitos de los artículos 1020 y 1021 del Código de
Procedimiento Civil, tal y como lo establece el artículo 16 de la ley núm. 50-87 sobre
Cámaras de Comercio y Producción. En efecto, los contratos son una manifestación
clara del ejercicio de la autonomía de la voluntad de las personas, sólo pudiendo ser
limitados por normas, reglas y principios de orden público y el bien común, en estricto
apego a lo dispuesto en los artículos 1134 y 1135 del Código Civil dominicano.
11) Continua estableciendo esta decisión que: Resulta importante destacar que la ley núm.
50-87, del 4 de junio de 1987, sobre Cámaras de Comercio y Producción (G. O. núm.
9712, del 15 de junio de 1987), faculta a estas entidades, establecidas en todas las

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 33 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

provincias del país, para promover el comercio y la industria, y propiciar la solución

de conflictos por vía alterna entre sus asociados, bajo la dirección de un Consejo de
Conciliación y Arbitraje regulado por un reglamento aprobado por cada Cámara. Al
respecto, el artículo 15 precisa: Las Cámaras de Comercio y Producción podrán
establecer en sus respectivas jurisdicciones, un Consejo de Conciliación y Arbitraje
que actuará como amigable componedor o árbitro para conocer los diferendos que
puedan surgir entre dos o más Miembros de las Cámaras o entre un Miembro y una
persona física o moral que no pertenezca a la Cámara. El artículo 65 de la ley núm.
50-87, dice: El Laudo será definitivo y obligatorio de inmediato para las partes y no
estará sujeto para su ejecutoriedad, a los requisitos de los artículos 1020 y 1021 del
Código de Procedimiento Civil. Las sociedades comerciales Kimani Limited y Gold
Group Investor, Inc., de acuerdo con la cláusula decimo-tercera de los contratos de
promesa de venta de acciones firmados el diecinueve (19) de noviembre de dos mil
cuatro (2004), convinieron, de manera libre y voluntaria, el formal compromiso de
resolver cualquier conflicto surgido entre estos por medio del proceso arbitral. En
consecuencia, el ignorar esa cláusula implicaría a su vez el desconocimiento del
principio de la autonomía de la voluntad que caracteriza al contrato válidamente
consentido entre las partes. De acuerdo con lo planteado por la parte recurrente, el
Tribunal Arbitral que conoció del conflicto surgido entre las sociedades Kimani
Limited y Gold Group Investor, Inc., incurrió en violaciones de orden público que
desnaturalizaron la cláusula de los contratos bajo firma privada relativos a la venta de
acciones de capital; y que, además, la Suprema Corte de Justicia ha confundido la
acción en nulidad del laudo arbitral con un recurso de apelación principal, sin tomar
en cuenta que en la especie se vulneró el orden público. (…), el concepto de orden
público se define como la situación que propende a la conservación de la paz y el
bienestar general de la sociedad, teniendo como base las normas de interés público, las
cuales son de cumplimiento obligatorio, no pueden ser derogadas por las partes,
supeditan el interés particular al interés general y coadyuvan a un clima de seguridad
jurídica. El principio de libertad contractual se encuentra restringido o limitado por el
orden público y así lo consagra nuestra legislación en el artículo 6 del Código Civil
dominicano. Asimismo, la Constitución de la República, en su artículo 8, consigna,
con respecto al orden público que: Es función esencial del Estado, la protección

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 34 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

efectiva de los derechos de la persona, el respeto de su dignidad y la obtención de los

medios que le permitan perfeccionarse de forma igualitaria, equitativa y progresiva,
dentro de un marco de libertad individual y de justicia social, compatibles con el orden
público, el bienestar general y los derechos de todos y todas. (…), se entiende como
leyes de orden público, las disposiciones legales fundamentales y básicas que forman
el núcleo sobre el cual está estructurada la organización social; estas leyes no pueden
ser dejadas sin efecto por acuerdo de las partes en sus contratos, toda vez que van
dirigidas o enfocadas a la paz, la seguridad, la moral y las buenas costumbres, y por
qué no, a la realización de la justicia en sí misma. Es decir, responden a un interés
general y, por tanto, su carácter es imperativo, lo que las hace irrenunciables. En
contraposición a esto están las cuestiones que atienden al orden privado; estas
responden a un interés particular, por lo que pueden ser renunciables, permisibles y
confieren a los interesados la posibilidad de apartarse de sus disposiciones y ser
sustituidas por otras.5 (…), los llamados medios alternativos de resolución de
conflictos son, también, verdaderos medios de justicia, tan eficaces como el proceso
mismo y para algunos el producto final del arbitraje es hacer justicia en lugar de
simplemente solucionar conflictos.6 En la especie, se puede establecer que la Suprema
Corte de Justicia no ha confundido la acción en nulidad del laudo arbitral con un
recurso de apelación principal, como sostiene la parte recurrente, toda vez que la Ley
núm. 489-08, sobre Arbitraje Comercial, del 9 de diciembre de 2008, establece en su
artículo 39 en cuáles casos resulta pertinente impugnar el laudo arbitral: 1) Contra un
laudo arbitral sólo podrá recurrirse ante un tribunal mediante una petición de nulidad,
conforme a los Párrafos 2) y 3) del presente artículo. 2) El laudo arbitral sólo podrá ser
anulado cuando la parte que solicita la anulación demuestre: (…) f) Que el laudo es
contrario al orden público.

12) Continúa indicando nuestro Tribunal Constitucional que: Sin embargo, la propia ley
núm. 489-08, en su artículo 46, dispone: “No se regirán por las disposiciones de la
presente ley, los procedimientos de arbitraje iniciados con anterioridad a su entrada
en vigor”. aa. Por tanto, al momento de la parte recurrente interponer su apelación
5
Guillermo Julio Borda: Concepto de ley de Orden Público, Publicado en: La Ley, T.58, Pág. 997
6
Rogers, citada por Gibson (2009, p. 1234).

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 35 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

contra el laudo arbitral, el 19 de marzo de 2008, ante Primera Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, no estaba vigente la ley
núm. 489-08, sobre Arbitraje Comercial, del 9 de diciembre de 2008; por tanto, esta
disposición legal no le era aplicable al caso en cuestión. bb. En tal virtud, queda
constatado que en la especie se trató de un recurso de apelación principal y no así de
una acción en nulidad de laudo arbitral, como sostiene la parte recurrente. cc. En
procesos de esta naturaleza el legislador está compelido a regular el procedimiento que
rige este mecanismo de solución de conflictos, bajo la premisa de que si bien el acceso
a la justicia arbitral es voluntario, la función de administración de justicia por árbitros
deberá desarrollarse en los términos formales y procesales legalmente determinados,
que en este caso aplica la ley núm. 50-87, del 4 de junio de 1987, y el indicado
Reglamento de Arbitraje emitido por el Consejo de Conciliación de la Cámara de
Comercio y Producción de Santo Domingo, del 6 de mayo de 2005, siempre y cuando
las partes lo hayan acordado, como ocurre en la especie. dd. En efecto, al interponer la
parte recurrente el recurso de apelación ante la jurisdicción ordinaria, resulta a todas
luces un error procesal, no traduciéndose esto en vulneración a la garantía
fundamental de la tutela judicial efectiva con respeto al debido proceso,
específicamente al derecho de defensa como alega dicha parte; más bien, lo que sí
constituiría un error sería no reconocer el principio de autonomía de la voluntad que
debe primar entre las partes contratantes, en la especie manifestado a través de los
contratos de promesa de venta de acciones, del diecinueve (19) de noviembre de dos
mil cuatro (2004) ee. Ciertamente, tal y como establece el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia las estipulaciones contractuales resultan vinculantes tanto para las partes,
como para los tribunales, cuando han sido acordadas y aceptadas por las partes, como
consecuencia de la libertad de contratación y en igualdad de condiciones, ya que
conforme con los términos del contrato y por aplicación de las normas vigentes, en el
caso la decisión dada por los árbitros no era susceptible de ser recurrida ante la
jurisdicción ordinaria. ff. Por tanto, de acuerdo con lo desarrollado precedentemente y
dada la propia naturaleza del arbitraje, que en el presente caso ha sido debidamente
consentido por las partes, se puede comprobar que en la especie no se está en
presencia de ninguna violación al orden público, más bien el objeto del conflicto o del
proceso en sí mismo es de esencia puramente particular, donde el interés perseguido

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 36 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

por ambas partes es privado, sin que se pueda establecer que se contraría o afecta de
algún modo el interés general. gg. Este Tribunal Constitucional, luego de analizar los
argumentos anteriormente expuestos, y tomando en consideración que se ha
comprobado que la Sentencia núm.6, emitida por las Salas Reunidas de la Suprema
Corte de Justicia, el cuatro (4) de febrero de dos mil quince (2015), no ha vulnerado
ningún derecho ni garantía fundamental, por lo que entiende pertinente pronunciar el
rechazo del presente recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional y, en
consecuencia, proceder a la confirmación de la sentencia recurrida.

Que así, de los elementos puestos a nuestra valoración, hemos podido comprobar que entre
las partes envueltas en esta contestación han sobrevenido distintas instancias, arbitral, judicial
y hasta constitucional, resultando de ellas las decisiones que previamente hemos trascrito;
quedándonos claro que ciertamente, las partes en este conflicto firmaron contratos de promesa
de venta de acciones de fecha 19 de noviembre de 2004, el primero, por 450 (30%) y el
segundo, por 565 (37.66%) de las acciones de la sociedad NPDC-NIG PROPERTY
DEVELOPMENT COMPANY LTD, mediante los que la parte hoy recurrente se
comprometía a pagar en un plazo estimado la suma acordada para la compra de dichas
acciones y la parte hoy recurrida a realizar las labores de deslinde y entregar los títulos de la
propiedad una vez recibido los pagos.

En estos contratos las partes acordaron que todo litigio, controversia, disputa, conflicto o
reclamación, demanda de rescisión y desalojo resultante de ellos o relativo a ellos, que
surgiera entre la promitente y la compradora, su cumplimiento, ejecución, resolución o
nulidad que no sea resultante entre las partes sería sometido al arbitraje. Estos diferendos
serían resueltos de conformidad con las disposiciones vigentes al momento, es decir la ley
núm. 50-87 de fecha 04 de julio de 1987, sobre Cámaras de Comercio y Producción y el
Reglamento del Tribunal de Arbitraje de la Cámara de Comercio y Producción del Distrito
Nacional, Inc., vigentes al momento de la suscripción de esos contratos7. Posteriormente, en
fecha 07 de marzo de 2006, se suscribió un addendum al segundo contrato de fecha 19 de

7
Contratos de promesa de venta de acciones (30%) y (37.66%), de fecha 19 de noviembre de 2004, pág. 9 de 10

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 37 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

noviembre de 2004, en el cual las partes renegociaron la cantidad de 565 acciones,

reduciéndolas a 489 (32.6%)8.

Por desavenencias entre ellas en el cumplimiento de los referidos contratos de promesa de

venta, el hoy recurrido, entidad Kimani Limited, procedió a notificar varios actos en procura
del pago de la obligación asumida por parte del comprador, sin que el mismo obtemperara a
dichos requerimientos, por lo que posteriormente procedió a interponer la demanda en
arbitraje en la Cámara de Comercio y Producción de Santo Domingo, solicitando: a.
Designación de administrador secuestrario judicial y adopción de otras medidas
conservatorias y provisionales; b. Rescisión de contratos de promesa de venta acciones; c.
Desalojo del inmueble; d. Reparación de daños y perjuicios; e. Retención de sumas pagadas e
inversiones realizadas.

Como pudimos observar esta acción fue decidida por la Cámara de Comercio y Producción
mediante Laudo Definitivo de fecha 26 de febrero de 2008, en el que, entre otras cosas, se
declara la terminación o rescisión de los contratos de Promesa de Compra de fecha 19 de
noviembre de 2004, suscrito entre las partes involucradas en el presente proceso.

Este laudo definitivo fue recurrido en apelación por la entidad Gold Group Investor, Inc.,
(compradora y ahora recurrente) y en tercería por entidad Darvison Corporation, S. A., por
ante la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, la cual dictó la sentencia núm.48, de fecha 04 de febrero de 2009, la cual decide en
el sentido que hemos indicado en la parte relativa a la fijación de hechos de esta sentencia.

Posteriormente, esta sentencia fue objeto de recursos de casación, por ante la Sala Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Justicia, la cual dictó la Sentencia núm.481, de fecha 08 de
diciembre de 2010, decidiendo casar la sentencia recurrida y enviar el asunto por ante la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación de Santo Domingo, la cual dictó la
Sentencia núm. 358, de fecha 27 de octubre de 2011, declarando su incompetencia para
conocer de los recursos contra el laudo arbitral definitivo relativo al caso núm.060465,

8
Sentencia núm. 6, Salas Reunidas, Suprema Corte de Justicia, pág. 7

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 38 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

dictado por el Consejo de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio y Producción

de Santo Domingo, por los motivos que ya indicamos.

Como nos quedó evidenciado, no conforme con esto las partes recurrieron dicha decisión, por
ante, las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, la cual dictó la Sentencia núm. 6, de
fecha 04 de febrero de 2015, la cual casa por supresión y sin envió el litigio entre las partes,
quedando vigente entre las partes instanciadas lo decidido mediante el Laudo Definitivo de
fecha 26 de febrero de 2008.

Inconforme con dicha decisión recurrieron en Revisión Constitucional la sentencia dictada

por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, determinando el Tribunal
Constitucional mediante Sentencia núm.TC/0543/17, de fecha 24 de octubre de 2017, que la
Sentencia núm.6, emitida por las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, el 04 de
febrero de 2015, no vulneró ningún derecho ni garantía fundamental, por lo que pronunció el
rechazo del recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional.

Posteriormente, y dando nacimiento a la acción primaria que nos ocupa, la parte hoy
recurrente interpuso la demanda en Levantamiento de Velo Corporativo de que estamos
apoderados, la cual fue declarada por la jueza a quo inadmisible por falta de interés al ella
entender que se sustenta en unos contratos que ya fueron resueltos por el laudo arbitral
definitivo que hemos indicado.

Que comprobado ante nosotros el hecho de que ciertamente los contratos de promesa de venta
de fecha 19 de noviembre de 2004 fueron resueltos por el Laudo Arbitral definitivo de fecha
26 de febrero de 2008, emitido por el Consejo de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de
Comercio y Producción de Santo Domingo, y que no existe vía de impugnación abierta contra
dicha decisión, por haber culminado el proceso con una decisión definitiva de la Suprema
Corte de Justicia que casa con supresión y sin envío, la cual incluso fue confirmada por una
decisión del Tribunal Constitucional dominicano rendida con motivo de una revisión
constitucional contra decisión judicial, pues entendemos que ciertamente la parte demandante
primigenia, tal y como estableció la jueza a quo, no percibiría beneficio material o jurídico
respecto de este proceso, pues su base, que era el acuerdo de promesa de venta de las acciones

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 39 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

que fue objeto de decisión ante las instancias antes indicadas, no existe, por tanto no se puede
configurar su interés jurídicamente protegido para iniciar la presente acción, tal y como ha
indicado en la sentencia impugnada la jueza de primer grado.

En ese sentido entendemos que la sentencia impugnada contiene una correcta valoración de
los elementos de pruebas aportados a su consideración, así como una válida aplicación del
derecho, por lo que, entendemos procedente rechazar el recurso de apelación interpuesto y en
consecuencia confirmar la sentencia impugnada, tal como haremos constar en la parte
dispositiva.

Que ante tal razonamiento de este tribunal, procede rechazar en su conjunto todos los medios
de inadmisión sobre el recurso de apelación que planteó en su momento la parte recurrida, y
que diferimos su fallo para este tribunal determinar su procedencia luego de ponderado el
mérito del presente recurso, esto en atención a que ha sido confirmada en todas sus partes la
sentencia impugnada, valiendo esta disposición decisión, sin necesidad de hacerlo constar en
la parte dispositiva de esta sentencia.

Con relación a las costas

Toda parte que sucumbe en justicia será condenada al pago de las costas, al tenor de lo
dispuesto por el artículo 130 del Código de Procedimiento Civil; estableciendo el artículo 131
del mismo código que estas serán compensadas cuando ambas partes sucumban en puntos de
derecho, como ha ocurrido en la especie.

Esta decisión fue adoptada por mayoría de votos de los jueces y juezas firmantes. El nombre y
la firma del magistrado Víctor Manuel Peña Féliz, no se hace constar por encontrarse el
mismo de licencia médica al momento de deliberación del caso.

Esta Sala de la Corte administrando justicia en nombre de la República por autoridad y

mandato de la ley, en aplicación de las disposiciones establecidas en los artículos 68 y 69 de
la Constitución y en ponderación de los textos convencionales y legales de la República
Dominicana:

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 40 de 41
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA DE LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CORTE DE
APELACIÓN DEL DISTRITO NACIONAL

F A LL A:

PRIMERO: RECHAZA, el recurso de apelación interpuesto por la entidad Gold Group

Investor, INC, contra la Sentencia Civil núm. 1531-2019-SSEN-00040, dictada en fecha 22
de julio de 2019, por la Novena Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, en consecuencia, CONFIRMA la sentencia impugnada por los
motivos indicados en el cuerpo de esta decisión.

SEGUNDO: COMPENSA el pago de las costas del presente proceso, por los motivos
indicados en el cuerpo de esta sentencia.

DADA Y FIRMADA ha sido la anterior sentencia por los Magistrados que figuran en el
encabezamiento, el mismo día, mes y año expresados por ante mí, Secretaria que certifica
que la presente copia es fiel y conforme a su original que reposa en los archivos de este
Tribunal, que se expide, sella y firma a solicitud de la parte interesada, hoy día diecinueve
(19) del mes de abril del año dos mil veintiuno (2021).

Liquidacion fiscal por Ley Guillermina A. Martínez C.

Concepto No. Sello Monto Secretaria Auxiliar
Sello (Ley (196) 3543782 30.00
Sello (Ley 3-19) 1231190 50.00
Recibo (Ley 33-91) 20952893714-2 50.00
TOTAL RD$ 130.00 KASB/ Rlcp

Expediente núm. 1303-2019-ECIV-00688

Página 41 de 41